Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 по делу N А33-14481/2009 По делу о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности в части предложения уплатить налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафа за неуплату налогов.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 марта 2010 г. по делу N А33-14481/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Демидовой Н.М.,

судей: Борисова Г.Н., Бычковой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью “Кратон и К“ (заявителя) - Пасынковой О.В., на основании доверенности от 21.08.2009;

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю (ответчика) - Потылициной О.А., на основании доверенности от 16.03.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Кратон и К“

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от
25 ноября 2009 года по делу N А33-14481/2009, принятое судьей Данекиной Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Кратон и К“ обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю от 18.03.2009 N 34 “О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“ в части предложения уплатить:

- налог на прибыль в сумме 2 238 305,00 рублей, пени в размере 509 235 рублей 14 копеек, штрафа в размере 44 766 рублей 10 копеек;

- налог на добавленную стоимость в сумме 1 678 728 рублей 82 копеек, пени в размере 499 276 рублей 53 копеек, штрафа в размере 33 574 рублей 58 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 ноября 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью “Кратон и К“ обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, заявленные обществом требования удовлетворить. Считает подтвержденным факт реального оказания ООО “РегионПром“ услуг по предоставлению в аренду строительной техники. Выводы суда первой инстанции о совершении налогоплательщиком действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, не основаны на имеющихся в деле доказательствах. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о несоответствии подписей Блинкова А.А. на счетах-фактурах, актах выполненных работ, подписи данного лица в протоколе допроса от 31.07.2008; визуальный осмотр документов не является основанием для каких-либо выводов; в данном случае экспертиза не назначалась;

- обществом в материалы дела представлены документы, подтверждающие не только
реальность передачи контрагентом в аренду имущества, но и реальность использования обществом этого имущества в экономической деятельности (договоры, рапорты о работе машин, акты выполненных работ, в том числе, подписанные ООО “Тоннельный отряд N 12 - Бамтоннельстрой“ для которого выполнялись работы с применением арендованной техники); наличие либо отсутствие путевых листов, карты учета работы строительных машин, журнала учета строительных машин, не является обстоятельством, подлежащим доказыванию при подтверждении реальности операции по получению в аренду спорного имущества;

- вывод суда первой инстанции об отсутствии документов, подтверждающих возможность эксплуатации арендованной техники и допуск указанных транспортных средств к участию в дорожном движении не имеет правового значения; законодательство о налогах и сборах предъявляет четкие требования к расходам, подлежащим учету налогоплательщиком, - они должны быть экономически обоснованными и документально подтвержденными первичными учетными документами, иных требований не предусмотрено; отсутствие регистрации арендованной техники в соответствующих государственных органах свидетельствует только о нарушении собственником этой техники положений нормативных актов, но не подтверждает невозможность реальной эксплуатации этой техники заявителем;

- необоснованным является вывод суда первой инстанции о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при совершении спорной сделки; в момент заключения договора аренды заявитель проверил учредительные и иные документы контрагента (представлены в материалы дела) и установил наличие у ООО “РегионПром“ права действовать от имени юридического лица, установил лицо, являющееся законным представителем контрагента и наделенное полномочиями по подписанию всех документов от имени ООО “РегионПром“; отсутствие технических паспортов, отсутствие регистрации транспортных средств, не прохождение техосмотра не относятся к числу налоговых обязательств контрагента; заявитель не знал и не мог знать о неуплате контрагентом транспортного налога, поскольку не обладает какими-либо механизмами
для получения информации об исполнении налоговых обязанностей иными хозяйствующими субъектами;

- налоговым органом не подтвержден факт подписания спорных документов от имени ООО “РегионПром“ лицом, не являющимся его руководителем; данный довод основан только на свидетельских показаниях Блинкова А.А. (который не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний).

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью “Кратон и К“ поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью “Кратон и К“ зарегистрировано в качестве юридического лица 29.12.1999 администрацией города Минусинска за номером 1167, сведения о юридическом лице внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 23.08.2002 Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Красноярскому краю за основным государственным регистрационным номером 1022401532108.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью “Кратон и К“ по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

В ходе проведения проверки установлены и в акте выездной
налоговой проверки от 17.02.2009 N 34 зафиксированы следующие нарушения:

- неправомерное включение в состав документально не подтвержденных расходов при исчислении налога на прибыль арендной платы за специальную технику, арендованную у ООО “РегионПром“, и затрат на приобретение гидроцилиндра подъема ковша б/у “Коматцу“ РС-300 в размере 9 326 271 рубля 18 копеек;

- неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 1 678 728 рублей 82 копеек на основании счетов - фактур, выставленных ООО “РегионПром“: от 28.08.2006 N 8, от 29.09.2006 N 12, от 17.10.2006 N 15, от 15.11.2006 N 23, от 07.12.2006 N 38, от 29.12.2006 N 40, от 26.12.2007 N 712 в связи с несоответствием указанных счетов - фактур положениям пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

04.03.2009 налогоплательщиком представлены возражения на акт проверки.

Уведомлением от 17.02.2009 налогоплательщик извещен о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки. Материалы проверки и возражения по акту проверки рассматривались налоговым органом 18.03.2009 в присутствии представителей налогоплательщика, что подтверждается протоколом рассмотрения материалов проверки.

18.03.2009 налоговым органом принято решение N 34 о привлечении общества с ограниченной ответственностью “Кратон и К“ к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе, за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 44 766 рублей 10 копеек, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 33 574 рублей 58 копеек. Кроме того, указанным решением обществу предложено уплатить, в том числе, налог на прибыль организаций в сумме 2 238 305,00 рублей, 509 235 рублей 14 копеек
пени, налог на добавленную стоимость в сумме 1 678 728 рублей 82 копеек, пени в размере 499 276 рублей 53 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 10.07.2009 N 12-0491 решение от 18.03.2009 N 34 оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Считая, что решение налогового органа от 18.03.2009 N 34 частично не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, общество с ограниченной ответственностью “Кратон и К“ обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании частично недействительным решения налогового органа.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в оспариваемой части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости
от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативный правовой акт государственных органов путем подачи в суд заявления о признании его недействительным.

Согласно части 1
статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании ненормативного правового акта недействительным принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух оснований - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что процедура рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, установленная статьями 100 - 101 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом не нарушена, налогоплательщику была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представить объяснения и возражения.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Согласно статье 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью “Кратон и К“ в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты. Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для
перепродажи (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исходя из статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. На основании пункта 6 счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Требования к оформлению счетов-фактур относятся не только к наличию соответствующих реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

В соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью “Кратон и К“ в спорном периоде являлось плательщиком налога на прибыль.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Статья 252 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении от 11.11.2008 N 9299/08 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 Постановления от 12.10.2006 N 53 судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Из материалов дела следует, что решением от 18.03.2009 N 34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения обществу отказано в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 1 678 728 рублей 82 копеек на основании счетов-фактур, выставленных ООО “РегионПром“:

- от 28.08.2006 N 8, от 29.09.2006 N 12, от 17.10.2006 N 15, от 15.11.2006 N 23, от 07.12.2006 N 38, от 29.12.2006 N 40, на оплату арендной платы по договору от 28.06.2006;

- от 26.12.2007 N 712 на оплату гидроцилиндра подъема ковша б/у Коматцу РС-300.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов налогоплательщиком представлены следующие документы: договор аренды от 28.06.2006; дополнительные соглашения от 15.09.2006 N 2, от 15.10.2006 N 3 к договору; акты приема - передачи строительной техники от 28.06.2006, от 01.10.2006 N 2; акты выполненных работ N 8 за август 2006 года, N 9 за сентябрь 2006 года, N 10 за сентябрь 2006 года, N 11 за октябрь 2006 года, N 11-12 за ноябрь 2006 года, N 12 за декабрь 2006 года; товарная накладная от 26.12.2007 N 726; платежные документы.

Из материалов дела следует, что в качестве руководителя в счетах-фактурах ООО “РегионПром“ указан Блинков А.А.

В ходе проведенного налоговым органом опроса Блинков А.А. (протокол допроса свидетеля от 31.07.2008 N 55), пояснил, что учредителем и руководителем ООО “РегионПром“, а также других организаций не является, о данной организации услышал, когда из налогового органа пришло требование о представлении документов, фактическое руководство ООО “РегионПром“ не осуществлял, документов на регистрацию ООО “РегионПром“ не подписывал и не подавал, доверенностей на право подписания документов от имени ООО “РегионПром“ не выдавал, счетов в банке от имени названной организации не открывал и денежных средств от имени ООО “РегионПром“ не снимал, свою подпись у нотариуса не заверял, чистых листов бумаги не подписывал.

Апелляционный суд считает, что налоговый орган не представил доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что подписи на первичных документах, представленных обществом в подтверждение обоснованности налоговых вычетов и произведенных затрат не принадлежат лицу, допрошенному в качестве свидетеля и отрицающему факт подписания документов и участия в хозяйственной деятельности контрагента общества. Однако указанное обстоятельство не может повлиять на выводы суда по настоящему делу, поскольку невозможность совершения хозяйственных операций, на основании которых заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль, подтверждается иными доказательствами. Как простое письменное доказательство (статья 74 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) данный протокол в совокупности с другими доказательствами является подтверждением получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Довод общества о том, что Блинков А.А. не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции. Фактически налоговым органом не допущено нарушений требований налогового законодательства при оформлении протокола допроса свидетеля, в протоколе содержится отметка о том, что свидетель в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, установленной статьей 128 Налогового кодекса Российской Федерации (том 2, л.д. 34). Ложность данных показаний какими-либо материалами дела не подтверждается.

В соответствии с нормами Арбитражного процессуального и Налогового кодексов свидетельские показания являются допустимыми доказательствами по делу. Это подтверждает судебная практика (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.11.2007 N 15034/07, постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.10.2007 N А19-4918/07-45-Ф02-7754/07, от 11.10.2007 N А19-809/07-20-Ф02-7602/07, от 02.10.2007 N А19-7262/07-24-Ф02-6969/07 и др.). В совокупности и взаимосвязи с другими обстоятельствами и фактами свидетельские показания по настоящему делу опровергают реальное осуществление налогоплательщиком хозяйственных операций, связанных с арендой транспортных средств.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“, согласно которой все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать указанные в пункте 2 данной статьи обязательные реквизиты. Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Налоговый орган правомерно пришел к выводу о том, что представленные налогоплательщиком акты приема - передачи имущества от 28.06.2006, от 01.10.2006 N 2 подписаны от имени общества с ограниченной ответственностью “Кратон и К“ неустановленным лицом.

В указанных актах содержится расшифровка подписи механика ООО “Кратон и К“, принявшего арендованное имущество, Андрющенко Л.В.

При этом Андрющенко Л.В. (протокол допроса свидетеля от 24.12.2008 N 1) пояснил, что в период его работы в ООО “Кратон и К“ (2005 и 2006 годы) организация никакой техники не арендовала. Также Андрющенко Л.В. указал, что акты приема-передачи строительной техники к договору от 28.06.2006 им не подписывались. В ходе судебного разбирательства представитель общества пояснил, что указанные акты содержат подпись другого работника общества - Чернышева Е.В. Несоответствие подписи и расшифровки подписи объясняется тем, что первоначально подразумевалось подписание документов именно Андрющенко Л.В.

В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденными постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, товарная накладная по унифицированной форме ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации; составляется в двух экземплярах; первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания; второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

В подтверждение получения гидроцилиндра подъема ковша б/у Каматцу РС-300 обществом представлена товарная накладная от 26.12.2007 N 726. Указанная товарная накладная подписана неустановленным лицом, поскольку содержит подписи Блинкова А.А., отрицающего подписание каких-либо документов от имени ООО “РегионПром“.

Кроме того, налогоплательщиком не представлены в подтверждение реальности сделки, заключенной с ООО “РегионПром“, какие-либо документы (например, путевые листы, карты учета работы строительных машин (механизмов), журналы учета строительных машин (механизмов) и другие), на основании которых определяются показатели для учета работы транспортных средств.

Согласно информации, полученной налоговым органом от службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники администрации Красноярского края, за ООО “РегионПром“ самоходная техника не зарегистрирована.

По мнению заявителя, отсутствие государственной регистрации самоходной техники органами гостехнадзора свидетельствует только о несоблюдении ООО “РегионПром“ обязанностей по регистрации, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации N 938, но не подтверждает невозможность реальной эксплуатации этой техники заявителем. Данный довод противоречит действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ “О безопасности дорожного движения“ допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установл“нным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 “О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации“ установлено, что их собственники обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или органах Гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака “Транзит“ или в течение 5 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 15 мая 1995 N 460 “О введении паспортов на самоходные машины и другие виды техники в Российской Федерации“ (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2001 N 238) с 01 сентября 1995 введены паспорта на тракторы, прицепы и полуприцепы, самоходные дорожно-строительные и иные машины и установлено, что наличие указанных паспортов является обязательным условием для регистрации этих машин и допуска их к эксплуатации.

Из содержания указанных норм материального права следует, что регистрация транспортных средств и самоходных дорожно-строительных машин, а также обязанность оформления на них паспортов, устанавливается для допуска транспортных средств к участию в дорожном движении и допуска их к эксплуатации.

По требованию налогового органа от 09.12.2008 N 663 (полученному налогоплательщиком 09.12.2008) паспорта технических средств на арендованную технику и доказательства их регистрации в государственных органах не представлены. Таким образом, налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие возможность эксплуатации специальной техники и допуск указанных транспортных средств к участию в дорожном движении. Отсутствие государственной регистрации спорной дорожно-строительной техники, отсутствие паспортов, отсутствие возможности ее идентификации свидетельствует не только о нарушениях арендодателя, но и нереальности ее использования кем-либо, а также вызывает сомнение в реальном существовании такой техники.

Довод налогоплательщика о том, что реальность использования арендованной техники подтверждается фактом оказания заявителем услуг для сторонней организации с привлечением этой техники, опровергается материалами дела. В материалы дела заявителем представлены договоры от 28.06.2006 N 1 2/06 на оказание услуг по выполнению земляных работ на объекте “Строительство 2-го Джебского тоннеля“, от 19.10.2006 N 30 о возмездном оказании услуг по выполнению работ на объекте “Капитальный ремонт Нанхчульского тоннеля“, согласно которым исполнитель (ООО “Кратон и К“) обязуется выполнит для заказчика (ООО “Тоннельный отряд N 12 - Бамтоннельстрой“) работы строительной техникой, а также акты выполненных работ и счета-фактуры к договору.

Факт выполнения работ, предусмотренных указанными договорами, подтверждается материалами дела, налоговым органом не оспаривается. Однако, реальность деятельности самого налогоплательщика не является безусловным доказательством осуществления этой деятельности путем эксплуатации техники, арендованной у ООО “РегионПром“. Отсутствуют достоверные доказательства того, что услуги оказаны именно путем эксплуатации специальной техники, арендованной именно у ООО “РегионПром“. Отсутствие государственной регистрации и технических паспортов не позволяет идентифицировать реально применявшуюся на строительстве тоннеля технику, с техникой, отраженной в договоре аренды и актах приема-передачи.

По сведениям, полученным в ходе проверки (письма от 21.02.2008 N 12-08/02213, от 01.10.2008 N 12-08/1/12517, от 05.08.2008 N 11/15-1057, от 10.11.2008 N 08-08/1/08738) ООО “РегионПром“ относится к категории “проблемных“ организаций, зарегистрировано 10.06.2005, указанная регистрация признана недействительной решением арбитражного суда от 08.10.2008 по делу N А33-7679/2008, 16.10.2008 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о признании регистрации недействительной, последнюю отчетность представило за октябрь 2006 года, на организацию зарегистрировано единственное транспортное средство - Урал 555710, расчетные счета закрыты 08.02.2006 и 18.04.2007.

Таким образом, налоговый орган доказал, что сведения о контрагенте налогоплательщика противоречивы и недостоверны. Наличие в представленных налогоплательщиком документах недостоверных сведений является основанием для признания неправомерным уменьшения базы, облагаемой налогом на прибыль, на сумму расходов, учтенных на основании таких документов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 08.04.2004 N 169-0, 168-0, от 04.11.2004 N 324, при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих налог к вычету, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестности. Во всех подобных ситуациях налоговые органы и арбитражные суды вправе удостоверится в наличии или отсутствии злоупотребления предпринимателями субъективными правами. В целях соблюдения баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

В соответствии с пунктами 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П, праву налогоплательщика на применение вычета по налогу на добавленную стоимость корреспондируется обязанность уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Разрешение же споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Обстоятельствами, свидетельствующими о необоснованности получения заявителем налоговой выгоды являются неподтверждение соответствующими документами реальности хозяйственных операций, совершенных между обществом и контрагентами; отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств; совершение налогоплательщиком без должной осмотрительности и осторожности хозяйственных операций с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности (пункты 5, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).

При этом, в силу статей 49, 51, 52, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 32, 40 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“, проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица; личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налогоплательщиком не доказано реальное осуществление хозяйственных операций с контрагентом ООО “РегионПром“.

Довод заявителя о том, что обществом представлены в налоговый орган для цели возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета все необходимые документы, предусмотренные статьями 169 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации, является необоснованным.

Описанные выше фактические обстоятельства доказывают факт искусственного создания условий для незаконного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль. Сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, предусмотренных законодательством о налогах и сборах для целей получения налоговой выгоды, недостоверны.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 11.11.2008 N 9299/08, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщикам, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

При изложенных обстоятельствах, налоговый орган доказал направленность действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и занижения налогооблагаемой прибыли.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод налогоплательщика о проявленной им должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Определение понятия “должная осмотрительность и осторожность“ не раскрыто ни в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53, ни в нормах действующего законодательства. Однако, под должной осмотрительностью и осторожностью следует понимать такое поведение налогоплательщика, при котором он использовал все установленные законодательством возможности для получения информации о контрагенте с целью избежать заключения сделки с правонарушителем. При этом в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 N 85 указано на то, что непроявление необходимой осмотрительности при выборе контрагента относится именно к моменту заключения с ним сделки и не может толковаться расширительно.

Кроме того, при выводах о нереальности сделок (передаче в аренду несуществующей специальной техники) доводы о проявлении должной осмотрительности лишаются правового значения.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-0 разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Недобросовестные налогоплательщики, стремящиеся уклонится от выполнения налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных правовых последствий такого неправомерного поведения.

Из материалов дела усматривается, что общество знало о нарушениях, допущенных контрагентом, о чем свидетельствуют: отсутствие технических паспортов транспортных средств, отсутствие регистрации транспортных средств в органах гостехнадзора, не прохождение техосмотра и как следствие отсутствие права на эксплуатацию, неуплата транспортного налога.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции, основываясь на оценке обстоятельств дела в совокупности исследованных по делу доказательств, анализе действующего законодательства Российской Федерации, сделал правомерный вывод о том, что решением от 18.03.2009 N 34 обществу с ограниченной ответственностью “Кратон и К“ обоснованно предложено к уплате 2 238 305,00 рублей налога на прибыль, 509 235 рублей 14 копеек пени, 44 766 рублей 10 копеек штрафа; 1 678 728 рублей 82 копеек налога на добавленную стоимость, 499 276 рублей 53 копеек пени, 33 574 рублей 58 копеек штрафа.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено безусловных процессуальных оснований для отмены решения суда первой инстанции от 25 ноября 2009 года и для удовлетворения апелляционной жалобы. Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 29 ноября 2009 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью “Кратон и К“ - без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, судебные расходы, связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя (общество с ограниченной ответственностью “Кратон и К“).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 ноября 2009 года по делу N А33-14481/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Н.М.ДЕМИДОВА

Судьи:

Г.Н.БОРИСОВ

О.И.БЫЧКОВА