Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 по делу N А33-19305/2009 По делу о привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ за нарушение условий лицензии на осуществление деятельности, связанной с использованием возбудителей инфекционных заболеваний.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 марта 2010 г. по делу N А33-19305/2009

Резолютивная часть постановления объявлена “18“ марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен “24“ марта 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Борисова Г.Н., Бычковой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

при участии:

от заявителя (Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю): Лузиной Н.Н., представителя по доверенности от 25.02.2010 N ДВ-3511; Ковальской Л.Е., представителя по доверенности от 01.06.2009 N 177;

от ответчика (открытого акционерного общества “Красфарма“): Зубковой И.В., представителя по доверенности от 29.09.2009 N 151,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества
“Красфарма“

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от “08“ декабря 2009 года по делу N А33-19305/2009,

принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее - административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении открытого акционерного общества “Красфарма“ (далее - общество, ОАО “Красфарма“) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 декабря 2009 года заявление удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности.

Не согласившись с решением, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований на том основании, что административный орган не доказал вменяемый обществу состав административного правонарушения, поскольку у руководителей отделения питательных средств и микробиологической лаборатории центральной лаборатории общества имеется подготовка по специальности “микробиология“; совершенное правонарушение является малозначительным.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Административный орган в отзыве и его представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признали, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представитель ОАО “Красфарма“ заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих прохождение Качановой М.Л. периодического обучения с 13.08.2007 по 06.09.2007 по программе УП-ПО-50800.13-07 “Периодическое обучение начальника микробиологической лаборатории и микробиолога“ в соответствии со стандартом предприятия (СТП3.8.017-01) “Система обучения персонала на предприятии“, утвержденным приказом от 14.11.2006 N 516.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку общество не обосновало невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ОАО “Красфарма“ выдана лицензия от 25.01.2007 N 24.49.01.001.Л.000012.01.07 на осуществление деятельности, связанной с использованием возбудителей инфекционных заболеваний, на выполнение работ с микроорганизмами III - IV групп патогенности.

29.10.2009 должностным лицом Управления на основании распоряжения от 05.10.2009 N 3688 при проведении мероприятия по контролю за соблюдением обществом лицензионных требований и условий, установленных Положением о лицензировании деятельности, связанной с использованием возбудителей инфекционных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 N 31, в отделении питательных сред, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, 2 строение 13, и в микробиологической лаборатории центральной лаборатории, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, 2 пом. 5, 16, выявлены следующие нарушения:

- не представлены документы, подтверждающие наличие у руководителя отделения питательных сред Качановой М.Л. и у руководителя микробиологической лаборатории центральной лаборатории Цыганова Ю.И., ответственных за осуществление деятельности, связанной с использованием возбудителей инфекционных заболеваний, соответствующей подготовки по специальности “бактериология“ либо “микробиология“.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом Управления протокола от 29.10.2009 N 4741 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ОАО “Красфарма“ к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле,
суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Суд первой инстанции на основании статьи 28.3 КоАП РФ, Положения о лицензировании деятельности, связанной с использованием
возбудителей инфекционных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 N 31, Перечнем должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным Приказом руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 01.06.2005 N 421, пришел к правильному выводу о том, что протокол об административном правонарушении 29.10.2009 N 4741 составлен уполномоченным лицом - ведущим специалистом-экспертом отдела регистрации и лицензирования Управления Догадиной Е.В.

Протокол об административном правонарушении 29.10.2009 N 4741 составлен в присутствии законного представителя общества Новиковой Н.В.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что процедура составления протокола об административном правонарушении соблюдена, права общества не нарушены.

Решение от 08 декабря 2009 года вынесено в пределах сроков, установленных статьей 4.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что Управление доказало наличие в действиях общества объективной стороны вменяемого состава административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена административная ответственность.

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч рублей до сорока тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения включает осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальными разрешениями (лицензиями).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“ под лицензией понимается специальное разрешение на осуществление конкретного вида
деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с подпунктом 55 пункта 1 статьи 17 названного Федерального закона, пунктом 1 статьи 40 Федерального закона “О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения“ от 30.03.1999 N 52-ФЗ деятельность, связанная с использованием возбудителей инфекционных заболеваний, подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования деятельности, связанной с использованием возбудителей инфекционных заболеваний, установлен Положением о лицензировании деятельности, связанной с использованием возбудителей инфекционных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 N 31 (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 2 Положения лицензированию подлежит деятельность, связанная с использованием возбудителей инфекционных заболеваний, в том числе общих для человека и животных (микроорганизмов, в том числе генетически измененных, бактериальных токсинов, простейших, гельминтов и ядов биологического происхождения I - IV групп патогенности, их производственных, музейных штаммов и санитарно-показательных микро-организмов, материалов, зараженных или с подозрением на зараженность возбудителями инфекционных заболеваний I - IV групп патогенности).

Подпунктом “б“ пункта 5 Положения предусмотрено, что лицензионным требованием и условием при осуществлении деятельности, связанной с использованием возбудителей инфекционных заболеваний, в том числе является наличие у руководителя юридического лица или его заместителя либо у руководителя структурного подразделения, ответственного за осуществление лицензируемой деятельности, индивидуального предпринимателя - соискателя лицензии (лицензиата) на осуществление деятельности, связанной с использованием возбудителей инфекционных заболеваний, высшего или среднего профессионального образования и соответствующей подготовки по специальности “бактериология“, “вирусология“, “паразитология“, “микробиология“.

Таким образом, для установления соответствия деятельности общества названному критерию выяснению подлежит вопрос наличия у руководителя отделения питательных сред Качановой М.Л. и руководителя микробиологической лаборатории центральной лаборатории Цыганова Ю.И., ответственных за осуществление деятельности, связанной с использованием возбудителей инфекционных
заболеваний, соответствующей подготовки по специальности “бактериология“ либо “микробиология“. При этом из Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 “Об образовании“ (далее - Закон об образовании) следует, что под специальностью понимается совокупность знаний, умений и навыков, приобретенных в результате образования и обеспечивающих постановку и решение определенных профессиональных задач.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, с учетом установленного правового значения подпункта “б“ пункта 5 Положения, пришел к выводу о наличии в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, исходя из следующего.

Согласно статье 4 Закона об образовании определение прав, обязанностей, полномочий и ответственности физических и юридических лиц в области образования, а также правовое регулирование их отношений в области образования осуществляется, в том числе названным Законом.

В силу положений статьи 8, 9 Закона об образовании профессиональные образовательные программы, федеральных государственных образовательных стандартов и федеральных государственных требований входят в систему образования в Российской Федерации.

Реализация профессиональных образовательных программ регламентирована статьей 20 Закона об образовании. Так, пунктом 1 установлено, что профессиональные образовательные программы (в том числе для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья и инвалидов) реализуются в образовательных учреждениях профессионального образования. Образовательные учреждения профессионального образования, имеющие государственную аккредитацию, реализуют указанные образовательные программы соответствующего уровня в целях подготовки работников квалифицированного труда (рабочих и служащих) и специалистов соответствующего уровня согласно перечням профессий и направлений подготовки (специальностей), утверждаемым федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Общероссийский
классификатор специальностей по образованию ОК 009-2003, утвержденный Постановлением Госстандарта РФ от 30.09.2003 N 276-ст (далее - ОКСО), охватывает высшее и среднее профессиональное образование и основывается на утверждаемых Минобразованием России перечнях направлений подготовки и специальностей высшего и среднего профессионального образования, разрабатываемых в соответствии с Законом об образовании. Объектами классификации в ОКСО являются специальности высшего и среднего профессионального образования.

Три уровня иерархической классификации объектов выделяют: укрупненные группы специальностей и направлений подготовки; направления подготовки; специальности. Укрупненные группы специальностей и направлений подготовки объединяют совокупности специальностей и направлений подготовки, относящихся к какой-либо широкой предметной области. Направления подготовки выделяют более узкую предметную область в рамках укрупненных групп специальностей и направлений подготовки, к которым они принадлежат. Специальности выделяют в рамках направлений подготовки конкретную профессиональную область.

Структура кодового обозначения включает шесть цифровых десятичных знаков и имеет вид: XXXXXX, где: 1, 2-й знаки соответствуют укрупненным группам специальностей и направлений подготовки; 3, 4-й знаки соответствуют направлениям подготовки; 5, 6-й знаки соответствуют специальностям. Блок наименования содержит наименования укрупненных групп специальностей и направлений подготовки; направлений подготовки; специальностей.

Согласно ОКСО “микробиология“ имеет идентификационный код 020209, где 02 соответствует укрупненной группе специальностей “естественные науки“, 02 соответствует направлению подготовки “биология“, 09 - специальности “микробиология“.

Статьей 27 Закона об образовании предусмотрено, что образовательные учреждения, имеющие государственную аккредитацию и реализующие образовательные программы, выдают лицам, прошедшим государственную (итоговую) аттестацию, документы государственного Ф.И.О. образования и (или) квалификации. Диплом о высшем образовании в соответствии с постановлением Госкомитета Российской Федерации по образованию от 30.11.1994 N 9 подтверждает наличие у выпускника выбранной специальности (совокупности знаний, умений и навыков, приобретенных в результате образования) и присвоенной квалификации (уровня
профессиональной подготовки) и позволяет осуществлять трудовую деятельность в качестве специалиста.

Из представленного в материалы дела диплома о высшем образовании ПВ N 284796 следует, что Цыганов Ю.И. окончил полный курс Красноярского государственного университета по специальности “биология“, “микробиология“.

Следовательно, полученная руководителем микробиологической лаборатории центральной лаборатории Цыгановым Ю.И. специальность соответствует идентификационному коду ОКСО 020209, что соответствует требованиям подпункта “б“ пункта 5 Положения.

Доводы административного органа со ссылкой на Общероссийский классификатор занятий ОК 010-93 о том, что в дипломе ПВ N 284796 указаны две различные специальности, и по специальности микробиология квалификация микробиолог не присвоена, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку наличие определенного уровня квалификации не является необходимым условием при осуществлении лицензируемой деятельности, а, следовательно, не влияет на вышеизложенные выводы суда.

В отношении Качановой М.Л. (в период обучения Комаровой М.Л.) был представлен диплом о высшем образовании ЕВ N 214330 об окончании Ленинградского химико-фармацевтического института по специальности “химическая технология биологических активных соединений“ с присвоением квалификации инженера химика-технолога.

Таким образом, в дипломе не отражено, что Качанова М.Л. получила подготовку по специальности “микробиология“.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы общества со ссылкой на справку о выполнении Качановой М.Л. учебного плана за время обучения Ленинградского химико-фармацевтического института о том, что подготовка по специальности микробиология была получена путем аттестации по дисциплинам: молекулярно-генетические основы микробиологии и микологии, а также общие закономерности строения и развития микробов-продуцентов БАВ.

Представленная обществом справка, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о приобретении Качановой М.Л. знаний по указанным дисциплинам в объеме, необходимом именно для специальности “химическая технология биологических активных соединений“, и не позволяет сделать вывод о получении Качановой М.Л. знаний, умений и Ф.И.О. соответствующем специальностям
“бактериология“, “микробиология“. Следует также отметить, что справка о выполнении учебного плана в силу статьи 27 Закона об образовании не является документом государственного Ф.И.О. образования и (или) квалификации.

В случае необходимости получение специалистом соответствующей подготовки по иной специальности должно осуществляться в рамках дополнительного образования согласно статье 26 Закона об образовании. Процедура получения специалистом дополнительного профессионального образования регламентирована Типовым положением об образовательном учреждении дополнительного образования (повышения квалификации) специалистов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.1995 N 610, согласно пунктам 7, 28 которого видами дополнительного образования являются повышение квалификации, профессиональная переподготовка специалиста. По результатам повышения квалификации специалистам выдается свидетельство или удостоверение о повышении квалификации. По результатам прохождения профессиональной переподготовки специалисты получают диплом государственного образца, удостоверяющего их право (квалификацию) вести профессиональную деятельность в определенной сфере.

В соответствии с Положением о лицензировании образовательной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.10.2000 N 796, образовательные учреждения, реализующие программы дополнительного профессионального образования специалистов, должны иметь лицензию на образовательную деятельность.

Общество не представило выданные имеющими лицензию на образовательную деятельность образовательными учреждениями документы (диплом либо свидетельство, удостоверение о повышении квалификации), свидетельствующие о получении Качановой М.Л. подготовки по специальности “микробиология“.

Прохождение Качановой М.Л. периодического обучения с 13.08.2007 по 06.09.2007 в обществе, не имеющего лицензии на образовательную деятельность, по программе УП-ПО-50800.13-07 “Периодическое обучение начальника микробиологической лаборатории и микробиолога“ в соответствии со стандартом предприятия (СТП3.8.017-01) “Система обучения персонала на предприятии“, утвержденным приказом от 14.11.2006 N 516, не является в понимании вышеуказанных нормативных правовых актов получением соответствующей подготовки по специальности “микробиология“.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Общество не представило в суд доказательства, подтверждающие своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.

Следовательно, вина ОАО “Красфарма“ в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, является установленной.

Несостоятельными являются доводы заявителя о том, что совершенное им правонарушение относится к категории малозначительных.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Таким образом, малозначительность устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Совершенное обществом правонарушение нарушает установленный законом порядок, связанный с использованием возбудителей инфекционных заболеваний, что представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в области жизни и здоровья.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы общества о том, что общество не может быть привлечено к административной ответственности по данному делу, поскольку к спорным правоотношениям следует применить положения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений, административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В ходе проведенной 29.11.2009 административным органом проверки соблюдения ОАО “Красфарма“ лицензионных требований и условий, предусмотренных Положением, установлены нарушения подпунктов “а“, “б“, “в“, и “д“ пункта 5 Положения. Административным органом были составлены протоколы об административном правонарушении от 29.10.2009 N 4739 по факту осуществления деятельности с грубым нарушением условий лицензии по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ и от 29.10.2009 N 4741 по факту осуществления деятельности с нарушением условий лицензии по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Следовательно, указанные правонарушения совершены обществом в результате различных действий (бездействий). Административный орган обратился в арбитражный суд с самостоятельными заявлениями о привлечении общества к административной ответственности за совершение каждого административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда от 08 декабря 2009 года по данному делу ОАО “Красфарма“ привлечено к административной ответственности за нарушение подпункта “б“ пункта 5 Положения о лицензировании деятельности, связанной с использованием возбудителей инфекционных заболеваний, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда от 22 декабря 2009 года по делу N А33-19304/2009 ОАО “Красфарма“ привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ за нарушение подпунктов “а“, “в“ и “д“ пункта 5 Положения о лицензировании деятельности, связанной с использованием возбудителей инфекционных заболеваний.

Более того, данный довод при рассмотрении спора о привлечении к административной ответственности в суде первой инстанции обществом не заявлялся, дела не объединялись в одно производство, решение по данному спору вынесено ранее решения по делу N А33-19304/2009. В связи с чем ссылки на повторность привлечения к административной ответственности не имеет правового значения для данного дела.

Таким образом, у суда первой инстанции по данному делу отсутствовали основания для применения к спорным правоотношениям положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции о привлечении ОАО “Красфарма“ к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 рублей является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 декабря 2009 года по делу N А33-19305/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А.ДУНАЕВА

Судьи:

Г.Н.БОРИСОВ

О.И.БЫЧКОВА