Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 по делу N А33-17073/2009 В удовлетворении иска о взыскании пени по договору подряда отказано правомерно, поскольку вступившим в силу судебным актом установлен факт выполнения работ по договору подряда в срок, предусмотренный договором, поэтому основания для применения мер ответственности к подрядчику в виде пени за нарушение срока выполнения работ отсутствуют.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 марта 2010 г. по делу N А33-17073/2009

Резолютивная часть постановления объявлена “17“ марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен “24“ марта 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей: Бабенко А.Н., Шошина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкоеба К.В.,

при участии:

от ООО “Норильский строитель“ (ответчика): Волосатова Г.В. - представителя по доверенности от 01.12.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца открытого акционерного общества “Горно-металлургическая компания “Норильский никель“

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от “08“ декабря 2009 года по делу N А33-17073/2009, принятое судьей Трубачевым И.Г.,

установил:

открытое акционерное общество “Горно-металлургическая компания “Норильский никель“ (далее - истец, ОАО “Горно-металлургическая компания “Норильский никель“)
обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Норильский строитель“ (далее - ответчик, ООО “Норильский строитель“) о взыскании 81 274 рубля 22 копейки пени по договору подряда от 20.05.2005 N 192-135/05.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 декабря 2009 года в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 декабря 2009 года отменить, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального права по следующим основаниям:

- суд не исследовал обстоятельства, касающиеся соблюдения ответчиком сроков выполнения работ. При рассмотрении дела А33-9984/2008 суд признал лишь факт выполнения работ с надлежащим качеством, что само по себе не свидетельствует о соблюдении ответчиком сроков выполнения работ;

- суд первой инстанции не верно указал, что истец не представил приложение N 1 к договору N 192-1355/05 от 20.05.2005, в котором установлен срок выполнения отделочных работ - 01.07.2009, однако данное приложение было направлено в суд с сопроводительным письмом от 23.11.2009.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено рассмотрение жалобы на 17 марта 2010 года.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствии истца.

Представитель ответчика в судебном заседании выразил согласие с решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 декабря 2009 года, просил оставить его без
изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

20.05.2005 между истцом (заказчик) и ответчик (подрядчик) подписан договор подряда N 192-1355/05 и дополнительное соглашение к нему от 14.06.2005 в соответствии с пунктом 1.1 которого, подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика ремонтно-строительные работы на объектах заказчика в соответствии с приложением к договору, технической и проектно-сметной документацией и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их в соответствии с условиями договора (л.д. 50-58).

Общий срок выполнения работ установлен пунктом 1.2 договора с 01.04.2005 по 31.12.2005.

Общая цена работ, выполняемых по договору, на момент подписания договора в действующих ценах составляет 24 144 735 рублей 79 копеек (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора, подрядчик обязался ежемесячно передавать результат выполненных работ по договору заказчику. Подрядчик принял на себя обязательство за 10 календарных дней письменно уведомить заказчика об окончании выполнения работ и готовности к сдаче результата работ.

Заказчик обязался после получения от подрядчика уведомления об окончании выполнения работ в течение 10 дней осмотреть и принять результат работ с подписанием сторонами акта приемки выполненных работ, составленного по форме, установленной заказчиком, либо составить акт в соответствии с пунктом 4.5 договора (пункт 4.3 договора).

Согласно пункту 1.3 договора работы считаются выполненными в полном объеме, а результат работ принятым, после подписания сторонами акта о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств, составленного по унифицированной форме N ОС-3, утвержденной Постановлением Госкомстата России N 7 от 21.01.2003.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что за
нарушение срока выполнения работ, указанного в пункте 1.2 договора, а также сроков выполнения работ, установленных приложением N 1, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от цены надлежащим образом не выполненных работ за каждый день пророки выполнения работ.

Ссылаясь на то, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, предусмотренные пунктом 3 приложения N 1 к договору подряда от 20.05.2005 N 192-135/05, истец обратился в суд первой инстанции о взыскании с ответчика 81 274 рубля 22 копейки неустойки, начисленной на основании пункта 6.1 договора за период с 25.09.2006 по 10.01.2007.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Спорные правоотношения сторон возникли из договора строительного подряда, урегулированных нормами параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи
740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Часть 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно
ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009 по делу N А33-9984/2008-03АП-3852/2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.04.2009 (л.д. 70-72) установлено:

- 20.05.2005 между истцом и ответчик заключен договор подряда N 192-1355/05;

- 26.11.2005 подрядчиком составлены акты N 1 о приемке выполненных работ на общую сумму 752 539 рублей 10 копеек;

- 02.12.2005 подрядчик направил заказчику уведомление с предложением подписания актов выполненных работ за ноябрь 2005 года;

- 15.12.2005 подрядчик вручил заказчику два уведомления, содержащих требование об оплате выполненных в ноябре 2005 года работ;

- 19.12.2006 заказчику вручена претензия с требованием незамедлительно подписать акты приемки выполненных работ по договору и произвести оплату выполненных работ. Подрядчиком сделана отметка в актах о том, что заказчик отказался от их подписания.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.08.2009 N ВАС-10305/09 в передаче дела N А33-9984/2008 Арбитражного суда Красноярского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.04.2009 отказано (л.д. 78-80).

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009 по делу N А33-9984/2008-03АП-3852/2008, имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлено, что уведомление о готовности
подрядчика к сдаче результатов выполненных работ имело место до окончания срока выполнения работ, установленного договором подряда. Об этом свидетельствует письмо подрядчика от 02.12.2005 с предложением подписания актов выполненных работ за ноябрь 2005 года. В нарушение части 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик к приемке выполненных работ не приступил, от подписания актов выполненных работ отказался.

Указанным постановлением установлен факт выполнения работ по договору подряда от 20.05.2005 N 192-135/05 в срок, предусмотренный пунктом 1.2 договора, т.е. до 31.12.2005. С открытого акционерного общества “Горно-металлургическая компания “Норильский никель“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Норильский строитель“ взыскано 752 539 рублей 10 копеек долга.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для применения мер ответственности к подрядчику в виде пени за нарушение срока выполнения работ, указанного в пункте 1.2 договора. Суд первой инстанции обоснованно отказал ОАО “Горно-металлургическая компания “Норильский никель“ в исковых требованиях

Представленные истцом в материалы настоящего дела акты о приемке выполненных работ формы КС-2 (л.д. 19-27) с указанием в верхнем левом углу даты составления 24.12.2006 составлены с нарушением Постановления Госкомстата России от 11.11.1999 года N 100, утвердившего указанную унифицированную форму, предусматривающую проставление сведений о дате составления акта в графе “дата составления“.

Период выполненных работ указанный в актах с 01.12.2005 по 31.12.2005 свидетельствует о соблюдении подрядчиком срока выполненных работ, установленного пунктом 1.2 договора, в связи с чем, довод ответчика о несоблюдении срока выполненных работ не состоятелен.

Приложение N 1 к договору N 192-1355/05 от 20.05.2005, в котором установлен срок выполнения отделочных работ - 01.07.2009 в материалах дела отсутствует. В качестве приложения к сопроводительному письму от 23.11.2009 указана копия договора
на 9 листах в 1 экземпляре (л.д. 81). Приложение N 1 к письму не приложено. Ссылка на него в апелляционной жалобе не обоснована.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 08 декабря 2009 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-17073/2009.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 декабря 2009 года по делу N А33-17073/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А.ХАСАНОВА

Судьи:

А.Н.БАБЕНКО

П.В.ШОШИН