Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 по делу N А33-16332/2009 Иск о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов удовлетворен частично правомерно, так как в связи с отказом истца от договора подряда и отсутствием доказательств выполнения ответчиком работ в установленный договором срок и их приемки истцом оснований для удержания ответчиком полученной по платежному поручению предоплаты не имеется, то есть данная сумма является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 марта 2010 г. по делу N А33-16332/2009

Резолютивная часть постановления объявлена “17“ марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен “24“ марта 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей: Бабенко А.Н., Шошина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от ООО “Вертикаль“ (ответчика): Сироткиной Е.О. - представителя по доверенности N 37 от 01.10.2009,

от ООО “ОбъединениеАгроЭлита“ (истца): Пасканной О.Е. - представителя по доверенности от 10.03.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью “Вертикаль“

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от “29“ декабря 2009 года по делу N А33-16332/2009, принятое судьей Мельниковой Л.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “ОбъединениеАгроЭлита“
(далее - истец, ООО “ОбъединениеАгроЭлита“) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Вертикаль“ (далее - ответчик, ООО “Вертикаль“) уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 526 277 рублей 78 копеек, в том числе: 500 000 рублей - неосновательного обогащения, 26 277 рублей 78 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10,75% годовых за период с 29.06.2009 по 22.12.2009, а также 30 000 рублей - судебных расходов.

Ответчик в судебном заседании 30.11.2009 представил встречный иск, в котором просит взыскать 193 076 рублей долга за выполненные работы за вычетом произведенного авансового платежа, а также 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 декабря 2009 года основной иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью “Вертикаль“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “ОбъединениеАгроЭлита“ взыскано 521 291 рубль 67 копеек, в том числе 500 000 рублей - неосновательного обогащения и 21 291 рубль 67 копеек - процентов, а также 9 900 рублей - судебных расходов и 11 500 рублей - расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 декабря 2009 года отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска.

По мнению ответчика, обжалуемый судебный акт не является законным и обоснованным по следующим основаниям:

- в нарушение статьи 718 Гражданского кодекса, предусматривающей обязанность заказчика
оказывать подрядчику содействие в выполнении работы, истец передал ответчику неполные исходные данные для выполнения работ по договору, а именно:

- были указаны площади сельскохозяйственных угодий колхоза “Дружба“ для выделения земельных участков в счет 132-х земельных долей из 200 указанных в договоре;

- предоставлены сведения (фамилия, имя, отчество) о 107 собственниках земельных долей из 200 указанных в договоре;

- копии правоустанавливающих документов на земельные доли и доверенности от собственников земельных долей предоставлены в количестве 90 долей из 200 указанных в договоре.

- истец несвоевременно, только 16 июня 2009 года, осуществил публикацию объявлений в средствах массовой информации о выделении каждого земельного участка в счет земельных долей. Не представил соответствующей документации, постановлений, решений и иных документов, необходимых для формирования землеустроительного дела;

- поскольку в настоящий момент истцу передано 90 межевых планов, то истец обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда в пределах разницы между ценой определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал следующее:

- ответчик не подтвердил выполнение им работы в части формирования земельных участков картометрическим методом и подготовку объявлений о выделении земельных участков в СМИ, доказательства передачи и приемки работ в материалах дела отсутствуют;

- представление ответчиком доказательства направления 02.11.2009 истцу межевых планов в количестве 90 штук, текстов объявлений о выделении земельных долей, акта приема-сдачи работ не имеют правового значения, поскольку не влекут обязанности заказчика принять данные работы после получения подрядчиком отказа от договора;

- доводы ответчика о выполнении работ в части формирования земельных участков картометрическим методом и подготовке объявлений о выделении земельных участков в СМИ документально не подтверждены,
доказательств их приемки истцом, равно как их потребительской ценности для истца, ответчик не представил;

- довод ответчика, что ему не была предоставлена соответствующая документация для формирования технического проекта, землеустроительного дела несостоятелен, поскольку ответчик не обращался с требованием о предоставлении необходимых документов.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено рассмотрение жалобы на 17 марта 2010 года.

Представитель ответчика, истца в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

Между обществом с ограниченной ответственностью “ОбъединениеАгроЭлита“ (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью “Вертикаль“ (подрядчик) подписан договор N 7 от 30.12.08 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.01.2009 (л.д. 33-35).

В соответствии с пунктом 1 раздела 1 договора подрядчик обязуется выполнить комплекс землеустроительных работ по формированию земельных участков в счет земельных долей с сопровождением постановки земельных участков на государственный кадастровый учет, расположенных на территории колхоза “Дружба“ Большемуртинского района Красноярского края, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его подрядчику.

Согласно пункту 5 раздела 1 договора подрядчик обязуется выполнить работу в установленный договором срок. Начальный срок устанавливается с момента подписания сторонами договора. Конечный срок - не позднее 180 календарных дней с начала выполнения работ. В случае возникновения необходимости изменения сроков выполнения работ, сторонами согласовываются иные сроки выполнения работ, и подписывается дополнительное соглашение.

В пункте 1 раздела 2 договора согласованы следующие работы: формирование земельных участков картометрическим методом; подготовка объявлений о выделении земельных участков в счет земельных долей
для их публикации в средствах массовой информации; изготовление и согласование “Межевых планов“; сопровождение постановки земельных участков на государственный кадастровый учет.

Согласно пункту 2 раздела 2 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.01.2009) цена работ и документов, выполненных для землепользования, составляет 8 000 рублей за оформление землеустроительной документации для 1 (одной) земельной доли. Цена договора за оформление землеустроительной документации для 200 (двухсот) земельных долей составляет 1 600 000 рублей, в том числе НДС (18%) - 244 067 рублей 80 копеек.

В соответствии с пунктом 3 раздела 2 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.01.2009) заказчик обязуется произвести предварительную оплату в размере 500 000 рублей в течение трех месяцев с момента подписания договора. Окончательная оплата производится поэтапно в соответствии с выполняемыми объемами работ.

Согласно пункту 4 раздела 2 договора окончание работ сопровождается сдачей законченного результата выполненных работ подрядчиком заказчику с подписанием акта сдачи-приемки выполненных работ и соответствующими взаиморасчетами.

В соответствии с пунктом 1 раздела 3 договора по завершению работ подрядчик предоставляет заказчику документацию в виде “Межевых планов“. Пунктом 3 статьи 3 договора предусмотрено, что если в процессе выполнения работ выявится их нецелесообразность дальнейшего проведения, стороны обязаны в 5-тидневный срок известить друг друга о приостановке работ и в 15-тидневный срок рассмотреть вопрос о целесообразности или направлениях продолжения работ.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику предоплату в размере 500 000 рублей платежным поручением N 38 от 25.03.2009 (л.д. 36).

Письмом N 134 от 23.07.2009 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора N 7 от 30.12.2008 с 23.07.2009 в соответствии с пунктом 3 статьи
450, статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и потребовал вернуть предоплату. Данное письмо получено ответчиком 27.07.09 (почтовое уведомление N 66000037473958) (л.д. 37).

Полагая, что оснований для удержания ответчиком предварительной оплаты в сумме 500 000 рублей не имеется, истец обратился в суд первой инстанции о взыскании с ответчика 500 000 рублей - неосновательного обогащения и 26 277 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2009 по 22.12.2009.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Заключенный сторонами договор N 7 от 20.06.2007 в редакции дополнительного соглашения
N 1 от 30.01.2009 по своей правовой природе является договором подряда и регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику предоплату в размере 500 000 рублей платежным поручением N 38 от 25.03.2009.

Пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного, срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 статьи 708).

Частью 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или
выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Исходя из условий договора, срок окончания работ установлен не позднее 180 календарных дней с начала выполнения работ. Начало выполнения работ определено моментом подписания договора. Следовательно, в срок до 30.06.2008 результат работ должен быть передан заказчику. Изменение установленных договором сроков окончания работ сторонами не согласовано.

Письмом N 134 от 23.07.2009 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора N 7 от 30.12.2008 с 23.07.2009 в соответствии с пунктом 3 статьи 450, статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное письмо получено ответчиком 27.07.09 (почтовое уведомление N 66000037473958).

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 “Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда“ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

ООО “Вертикаль“ не представлено доказательств выполнения в установленный договором срок или до получения отказа истца от договора предусмотренных пунктом 1 статьи 2 договора работ, равно как их сдачи заказчику.

Довод ответчика о том, что истцу переданы межевые планы в количестве 90 шт. на СD-R диске, в связи с
чем истец обязан возместить ответчику убытки причиненные прекращением договора подряда в пределах разницы между ценой определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку как верно указал суд первой инстанции не имеет правового значения, так как не влечет обязанности заказчика принять данные работы после получения подрядчиком отказа от договора.

Доводы ответчика о выполнении работ в части формирования земельных участков картометрическим методом и подготовке объявлений о выделении земельных участков в СМИ документально не подтверждены, доказательств их приемки истцом, равно как и их потребительской ценности для истца, ООО “Вертикаль“ не представлено.

В силу статьи 311 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе не принимать исполнение обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.

Ссылки ООО “Вертикаль“ на то, что работы не выполнены по вине истца также не подтверждены.

Согласно части 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Данным правом ООО “Вертикаль“ не воспользовалось, доказательств обращения ответчика к истцу с требованиями о предоставлении каких-либо сведений или документов, в том числе исходных данных, не представлено.

Доводы ответчика о несвоевременном осуществлении ООО “Правовой континент“ публикации объявлений в СМИ не имеют правового значения,
поскольку какие-либо договорные отношения между ответчиком и ООО “Правовой континент“ отсутствуют, согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Накладная от 14.04.09 ООО “Правовой континент“ на объявления о выделении долей колхозу “Дружба“ (107 долей) для публикации и межевых планов в количестве 90 шт. (электронный вид) не подтверждает сдачу работ истцу - ООО “ОбъединениеАгроЭлита“ и их приемку последним по указанному выше основанию.

В связи с отказом истца от договора и отсутствием доказательств выполнения ответчиком работ в установленный договором срок и их приемки истцом, оснований для удержания ООО “Вертикаль“ полученной ответчиком по платежному поручению от 25.03.2009 N 38 предоплаты в сумме 500 000 рублей не имеется, то есть данная сумма является неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Неосновательное обогащение имеет место независимо от действий сопричастных к нему лиц и их воли.

Таким образом, для применения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие двух условий: отсутствие оснований для приобретения (сбережения) имущества, факт приобретения (сбережения) имущества.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11 января 2000 г. N 49 “Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении“ разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 500 000 рублей неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10,75% годовых за период с 29.06.2009 по 22.12.2009 в сумме 26 277 рублей 78 копеек.

Представленный истцом расчет, суд первой инстанции обоснованно признал неверным, поскольку истец неверно определил начало периода начисления процентов и количество дней просрочки. Уведомление N 134 от 23.07.2009 о расторжении договора подряда получено ответчиком 27.07.2009 согласно почтовому уведомлению N 66000037473958. Кроме этого, истцом неверно определен размер ставки рефинансирования, которая на дату обращения истца с исковым заявлением (23.09.2009) составляла 10,5% годовых (указание ЦБ РФ от 14.09.2009 N 2287-У).

Согласно расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения - 500 000 рублей за период просрочки с 28.07.2009 по 22.12.2009 (146 дней) в размере 10,5% составляет 21 291 рубль 67 копеек.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению в сумме 21 291 рубль 67 копеек.

Встречное исковое требование ООО “Вертикаль“ о взыскании с ООО “ОбъединениеАгроЭлита“ 193 076 рублей долга за выполненную работу и судебных расходов обосновано отклонены судом первой инстанции. Доказательства приемки заказчиком от подрядчика работ на указанную сумму отсутствуют.

В соответствии со статьей 718 Гражданского кодекса заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. Аналогичное обязательство предусмотрено и пунктом 2 раздела 1 договора.

Пунктом 6 статьи 1 договора предусмотрена обязанность Заказчика обеспечивать всей документацией, постановлениями, проектом, решениями иными документами, необходимыми для формирования технического проекта, землеустроительного дела. Конкретное наименование указанных документов сторонами не согласовано. Доказательства обращения подрядчика к заказчику с требованием о предоставлении подобных документов отсутствует, как и доказательства того, что отсутствие подобных документов препятствовало выполнению ответчиком работы. При указанных обстоятельствах оснований для применения указанной нормы права не имеется.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение несения истцом судебных расходов в сумме 30 000 рублей на оплату услуг представителя представлены:

1) договор на оказание услуг от 14.09.2009, заключенный между истцом - обществом с ограниченной ответственностью “ОбъединениеАгроЭлита“ (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью “Правовой континент“ (исполнитель). Согласно пункту 1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство, разъяснить действующее законодательство и порядок его применения, подготовить исковое заявление о взыскании суммы по договору N 7 от 30.12.2008, а также необходимые материалы в Арбитражный суд Красноярского края.

В соответствии с пунктом 2 договора исполнитель принимает на себя обязательство представлять заказчика в арбитражном суде Красноярского края на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений.

Согласно пункту 6 договора стоимость услуг по договору составляет 30 000 рублей. Оплата по договору производится в течение 5 дней с момента подписания договора сторонами. Оплата по договору оплачивается заказчиком наличными средствами, в кассу исполнителя.

2) квитанция к приходному кассовому ордеру N 143 от 30.09.2009 в сумме 30 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт оказания обществу с ограниченной ответственностью “ОбединениеАгроЭлита“ услуг по договору на оказание услуг от 14.09.2009 подтверждается материалами дела: подачей в Арбитражный суд Красноярского края 23.09.2009 искового заявления; участием представителей Мороз Е.Н., Пасканной О.Е., действующих по доверенности от 14.09.2009, в предварительном судебном заседании 02.11.2009 и в судебных заседаниях 30.11.2009, 22.12.2009.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотносится с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, их размер и факт выплаты должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание несложность дела, исходя из объема выполненной представителями истца работы, времени, затраченного ими на участие в рассмотрение данного дела в суде, а также основываясь на принципе разумности при определении размера расходов, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно уменьшил расходы на оплату услуг представителя до 10 000 рублей.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований (99%) расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика пропорционально - в сумме 9 900 рублей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 500 000 рублей неосновательного обогащения, 21 291 рубль 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 9 900 рублей судебных расходов.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом проверки судом первой инстанции, который такие доводы проверил, дал им надлежащую оценку и отклонили в полном соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как не соответствующие представленным доказательствам, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 29 декабря 2009 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-16332/2009.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 декабря 2009 года по делу N А33-16332/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А.ХАСАНОВА

Судьи:

А.Н.БАБЕНКО

П.В.ШОШИН