Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 по делу N А33-15944/2008 По делу об обязании ответчика передать новую топливную аппаратуру двигателя, отправленную для замены неисправного на автомобиле, принадлежащем истцу, либо возместить ее стоимость с учетом установки; об обязании возместить стоимость спойлера; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 марта 2010 г. по делу N А33-15944/2008

Резолютивная часть постановления объявлена “16“ марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен “24“ марта 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Кирилловой Н.А., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахметшиной Г.Н.,

при участии: от ответчика - общества с ограниченной ответственностью ООО “Торговый дом “Беларусь“: Вяловой-Григорьевой И.А. - представителя по доверенности от 22.12.2008,

истца - индивидуального предпринимателя Ф.И.О.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Беларусь“, г. Красноярск,

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 22 мая 2009 года по делу N А33-15944/2008, принятое судьей Юрченковой Р.М.,

установил:

индивидуальный предприниматель
Морозов Николай Николаевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Беларусь“ с требованиями (с учетом их уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обязать ответчика передать новый ТНВД отправленный ООО “Автодизель“ для замены неисправного на автомобиле принадлежащем истцу, либо возместить стоимость ТНВД, с учетом его установки в размере 67 000 рублей, обязать ответчика возместить стоимость спойлера, с учетом его установки, в размере 3 800 рублей, взыскать 24 830 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Производственное республиканское унитарное предприятие “Минский автомобильный завод“.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 мая 2009 года исковые требования индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к обществу с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Беларусь“, с участием третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Производственного республиканского унитарного предприятия “Минский автомобильный завод“ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2009 года решение арбитражного суда от 22 мая 2009 года отменено. Утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 января 2010 года постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2009 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционной суд.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2010 года на 16 марта
2010 года назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 мая 2009 года и принять по делу новый судебный акт по следующим основаниям:

- в исковом заявлении потребителем скрыт факт удовлетворения претензии от 31.01.2006 со стороны сервисной службы ЯМЗ-ОАО “Автодизель“ в 2006 году. Двигатель ЯМЗ-175-01 на автомобиле МАЗ-630308 восстановлен заменой ТНВД на коммерческой основе в связи с непризнанием данного случая гарантийным по причине выявления несанкционированного вмешательства, а как следствие и отклонение рекламации;

- ответчик был лишен возможности по независящим от него причинам до 22 мая 2009 года получить ответы на свои запросы и получить необходимые документы как от изготовителя ТНВД так и РУП МАЗ, которые в значительной степени могут повлиять на решение;

- вследствие удовлетворения претензий по качеству ТНВД его заменой, у истца не было законных оснований повторного обращаться с теми же требованиями к продавцу товара ТД “Беларусь“, которые при таких обстоятельствах лишен также права регрессного требования.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение от 22 мая 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Истец полагает, что судом первой инстанции верно исследованы требования на основании представленных доказательств. Факт получения извещения ответчика о выявленном недостатке - неисправности ТНВД подтверждается уведомлением о вручении телеграммы от 31.01.2006 N 301-54, служебной запиской N 148-14/1239 от 03.11.2006. Признание дефекта гарантийным также подтверждает обстоятельство направления Управлением сервисного обслуживания ОАО “Автодизель“ телеграммы N 720/02-280/1074 от 17.02.2006 РУП “МАЗ“ о восстановлении двигателя заменой ТНВД.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных
требований относительно предмета спора, Производственное республиканское унитарное предприятие “Минский автомобильный завод“, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 660136 02 67126 0) своего представителя в судебное заседание не направило в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лица, участвующего в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

26.09.2005 между ООО “Торговый дом “Беларусь“ (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Морозовым Н.Н. заключен договор поставки N 202/09-М (далее - договор), по условиям которого истцу поставлен товар - автомобиль МАЗ 630308-023 (двигатель ЯМЗ-7511 КПП ЯМЗ-239), в количестве 1 (единица) по цене 307 390 рублей.

При доставке товара от производителя до склада поставщика последний осуществляет доставку груза покупателя (пресс-подборщик ПРФ-180 в количестве 4 шт, общей массой 9,5 тонн) из г. Ярославль в г. Красноярск, обеспечив его сохранность. Стоимость доставки груза входит в стоимость транспортных расходов (пункт 1.2 договора).

По условиям пункта 3.2 договора товар передается покупателю по акту приема-передачи, который является юридическим актом, подтверждающим, что товар получен и соответствует ТУ завода-изготовителя по качеству и количеству (комплектности).

Согласно акту приема-передачи N 1 от 14.11.2005 ответчик передал истцу автомобиль МАЗ 630308-23 (двигатель ЯМЗ-7511, КПП ЯМЗ-239) в количестве 1 шт.

Акт приема-передачи N 1 от 14.11.2005 автомобиля МАЗ 630308-23 подписан Морозовым Н.Н. с оговоркой автомобиль передан по внешнему виду, с проверкой комплектности, при отсутствии спойлера, устанавливаемого ниже переднего бампера и системы разогрева
и поддержания теплового состояния двигателя.

Согласно пункту 3.3 договора, комплектность товара должна соответствовать перечню (описи) комплектности паспорта транспортного средствам РЭ, прикладываемого поставщиком к товару.

В соответствии с пунктом 3.5 договора поставщик гарантировал качество товара в течение гарантийного срока (12 месяцев) или гарантийного пробега (50000 км) согласно ТУ завода изготовителя и оговоренных в Руководстве по эксплуатации завода изготовителя, при условии обслуживания автомобиля в сервисном центре ООО “ТД “Беларусь“, с которым покупатель заключает договор сервиса, либо в сервисных центрах, имеющих лицензию (сертификат) от РУП “МАЗ“ на обслуживание грузовых автомобилей “МАЗ“. Покупатель при предъявлении претензии по качеству товара руководствуется указанием раздела “Гарантии завода изготовителя и порядок предъявления претензий“ изложенных в Руководстве по эксплуатации.

В случае нарушения покупателем условий эксплуатации товара, оговоренных в РЭ, устранение недостатков производится за его счет (пункт 3.6 договора).

Согласно акту-рекламации N 4 от 23.11.2005 комиссией ООО “ТК Кобилев“ при обращении истца выявлен дефект, а именно течь топлива с дренажной трубки форсунки 4-го цилиндра в картер двигателя, причина дефекта - не пропаяно соединение между головкой дренажной трубки и самой дренажной трубкой.

По утверждению истца и ответчиком не оспаривается, что данный дефект устранен в ООО “ТК Кобилев“, расходы по устранению дефекта понесло ООО “ТД Беларусь“, что подтверждается: актом N у0000563 от 23.11.2005, счетом N 10 от 23.11.2005, платежным поручением от 24.11.2005 N 155, счетом-фактурой N 0000327 от 23.11.2005.

Однако как утверждает истец, течь топлива с дренажной трубки была устранена, но попадание топлива в картер двигателя продолжалось, как в последствии выяснилось по причине неисправности топливной аппаратуры (ТНВД).

31.01.2006 телеграммой N 301-54 истец просил ответчика принять срочные меры по поводу
неисправности ТНВД, по сообщению N 1. Согласно уведомления о вручении телеграммы, последняя вручена 31.01.2006 вахтеру ООО “ТД “Беларусь“.

В служебной записке N 148-14/1239 от 03.11.2006 РУП МАЗ указало на то, что ССЦ МАЗ получало 31.01.2006 факсовое сообщение от ИП Морозова Н.Н. на автомобиль МАЗ-630308, шасси 657, двигатель N 50011612 при пробеге 9792 км о выявленном дефекте “попадание топлива в картер двигателя“. Данное сообщение зарегистрировано под N 469 от 31.01.2006 в “Журнале учета сообщении и претензий, поступивших от потребителей в гарантийный период эксплуатации“ (дело N 148-4.3 том 3). В связи с тем, что данный дефект является дефектом силового агрегата ЯМЗ, соответствующее сообщение по данному дефекту было направлено “ССЦ МАЗ“ в адрес Управления сервисного обслуживания ОАО “Автодизель“ для его рассмотрения и устранения гарантийной службой ЯМЗ“.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.04.2007 по делу N А33-12292/2006 по иску общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Беларусь“ к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. удовлетворены исковые требования о взыскании 61 118 рублей долга за поставленный по договору поставки от 26.09.2005 N 202/09-М автомобиль.

Третьим лицом к участию в деле N А33-12292/2006 привлекалось производственное республиканское унитарное предприятие “Минский автомобильный завод“, г. Минск Республики Беларусь.

В представленном истцом в материалы настоящего дела отзыве по исковым требованиям рассматриваемым в деле N А33-12292/2006 производственное республиканское унитарное предприятие “Минский автомобильный завод“ также указало на то, что “РУП “МАЗ“ получало 31.01.2006 факсовое сообщение от ИП Морозова Н.Н. на автомобиль МАЗ-630308, шасси N 657 о выявленном дефекте “Попадание топлива в картер двигателя“.

Телеграммой N 720/02-280/1074 от 17.02.2006 Управление сервисного обслуживания ОАО “Автодизель“ сообщило РУП “МАЗ“
о восстановлении двигателя заменой ТНВД.

Представленные в дело счет от 31.01.2006 N 1-8, акт N 8 сдачи-приемки услуг (работ) по счету от 31.01.2006 N 8, акт N 00000101 от 03.02.2006 свидетельствуют о замене истцом ТНВД, исполнителем услуг, согласно указанных документов является индивидуальный предприниматель Минчук Александр Андреевич.

Стоимость оказанных услуг по замене ТНВД оплачена истцом платежным поручением от 01.02.2006 N 25 на сумму 38 170 рублей, от 06.02.2006 N 31 на сумму 7 517 рублей 18 копеек.

Согласно справки Авто Магазина “Великан“ по состоянию на 12.02.2009 стоимость спойлера нижнего 64221-2803017 на автомобиль МАЗ 63308 составляет 3 340 рублей, стоимость ТНВД составляет 60 000 рублей.

В подтверждение стоимости ремонтных работ, в том числе установки агрегатов транспортного средства истцом представлен прайс ООО ТК “Кобилев“.

03.10.2008 истец направил ответчику претензию исх. N 177 от 02.10.2008 с предложением передать новый ТНВД или возместить стоимость ТНВД, а также оплатить стоимость отсутствующих деталей и узлов, согласно акту передачи. Согласно почтового уведомления претензия получена представителем ответчика 10.10.2008.

Ссылаясь на нарушение ответчиком условий о качестве товара, а именно утверждая, что в процессе эксплуатации автомобиля был выявлен дефект “попадание топлива в картер двигателя“, истец предъявляет к ответчику требование об обязании последнего передать новый ТНВД отправленный ООО “Автодизель“ для замены неисправного на автомобиле принадлежащем истцу, либо возместить стоимость ТНВД, с учетом его установки в размере 67 000 рублей.

Из отзыва производственного республиканского унитарного предприятия “Минский автомобильный завод“ изготовитель “РУП МАЗ“ на иск, рассматриваемый в деле N А33-12292/2006 следует, что руководство по эксплуатации разработано на модельный ряд автомобилей с учетом их максимально возможной комплектации. Кроме того, в отзыве производственное
республиканское унитарное предприятие “Минский автомобильный завод“ пояснило, что в соответствии с конструкторской документацией установка бампера нижнего 64221-2803017 осуществляется на все автомобили МАЗ 630308, бампер нижний 64221-2803017 является штатным оборудованием автомобилей МАЗ и при производстве был установлен заводом-изготовителем, что подтверждается выкопировкой из паспорта сборки автомобиля 630308-023 (шасси N YPV 63030850000657). Между тем далее пояснило, что в связи с постоянной работой по совершенствованию автомобилей в конструкцию могут быть внесены незначительные изменения, не отраженные в руководстве по эксплуатации, и поскольку в договоре на поставку специально не оговорено в комплекте наличие спойлера, автомобиль МАЗ 630308-23, переданный ИП Морозову Н.Н. в полном соответствии с требованиями технической документации не был оборудован никаким дополнительным оборудованием.

На странице 153 “Руководства по эксплуатации“, параграф 4.7 “Кабина“ указано, что: “для уменьшения аэродинамического сопротивления при движении и повышении топливной экономичности на кабине установлены аэродинамические обтекатели (кроме самосвала), состоящие из переднего козырька и объемного обтекателя, установленных на общем каркасе на крыше кабины и боковых щитков на передке кабины, а также нижнего спойлера, установленного на бампере автомобиля“.

Письмами от 25.04.2006, от 24.11.2005 РУП МАЗ пояснило, что установка нижнего спойлера в серийной комплектации автомобиля МАЗ 630308-023 не предусмотрена, устанавливается за дополнительную плату.

В паспорте и техусловиях на автомобиль МАЗ 630308-023 спойлер в комплектации не предусмотрен.

Ссылаясь на нарушение ответчиком условий комплектности товара, в связи с передачей транспортного средства при отсутствии спойлера, истец предъявляет требование об обязании ответчика возместить стоимость спойлера, с учетом его установки, что составляет 3 800 рублей.

За неправомерное пользование (удержание) денежной суммой, составляющей стоимость и установку ТНВД и спойлера истец начислил ответчику 24 830 рублей процентов
за пользование чужими денежными средствами, из них 23 497 рублей 32 копейки - проценты, начисленные на сумму 67 000 рублей за период с 14.11.2005 по 20.01.2009 и 1 332 рубля 68 копеек - проценты, начисленные на сумму 3 800 рублей за период с 14.11.2005 по 20.01.2009.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из сделок.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из анализа представленных доказательств следует, что между спор между сторонами возник, по поводу качества и комплектности переданного по договору поставки от 26.09.2005 N 202/09-М транспортного средства. К указанным спорным отношениям подлежит применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок
или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно части 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара. Продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Частью 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу пункта 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 3.5 договора поставщик гарантировал качество товара в течение гарантийного срока (12 месяцев) или гарантийного пробега (50000 км) согласно ТУ завода изготовителя и оговоренных в Руководстве по эксплуатации завода изготовителя, при условии обслуживания автомобиля в сервисном центре ООО “ТД “Беларусь“, с которым покупатель заключает договор сервиса, либо в сервисных центрах, имеющих лицензию (сертификат) от РУП “МАЗ“ на обслуживание грузовых автомобилей “МАЗ“. Покупатель при предъявлении претензии по качеству товара руководствуется указанием раздела “Гарантии завода изготовителя и порядок предъявления претензий“ изложенных в Руководстве по эксплуатации.

Согласно подпункту 13.2.1 главы 13 “Руководства по эксплуатации минского автомобильного завода“ (далее- руководство по эксплуатации) при выходе из строя автомобиля или обнаружения в нем дефектов, потребитель направляет письменное сообщение на завод изготовитель и дилеру по образцу по приложению “А“ с указанием необходимых реквизитов. По результатам рассмотрения претензии и при обоюдном согласии РУП МАЗ или СТО и потребителя составляется акт рекламации по образцу приложение “Б“ инструкции.

Завод изготовитель отказывает потребителю в удовлетворении его претензии как в случае отсутствия вины завода так и в случае не представления в установленном инструкцией порядке сведений согласно пункту 13.2.1.

В случае нарушения покупателем условий эксплуатации товара, оговоренных в РЭ, устранение недостатков производится за его счет (пункт 3.6 договора).

Материалы дела свидетельствуют о производстве ремонтных работ по устранению дефекта - течи топлива с дренажной трубки форсунки 4-го цилиндра в картер двигателя в отношении переданного истцу автомобиля МАЗ-630308.

Истцом соблюден предусмотренный подпунктом 13.2.1 главы 13 “Руководства по эксплуатации минского автомобильного завода“ порядок сообщения о выявленных в автомобиле дефектах.

Факт получения извещения ответчика о выявленном недостатке, неисправности ТНВД подтвержден уведомлением о вручении телеграммы от 31.01.2006 N 301-54 (вручена 31.01.2006 вахтеру ООО “ДТ Беларусь“), служебной запиской N 148-14/1239 от 03.11.2006. При этом РУП МАЗ указало на то, что данный дефект является дефектом силового агрегата ЯМЗ, тем самым фактически признав указанный дефект гарантийным случаем. Кроме того, РУП МАЗ указало на то, что сообщение по данному дефекту было направлено “ССЦ МАЗ“ в адрес Управления сервисного обслуживания ОАО “Автодизель“ для его рассмотрения и устранения гарантийной службой ЯМЗ“, в отзыве по исковым требованиям рассматриваемым в деле N А33-12292/2006, в котором производственное республиканское унитарное предприятие “Минский автомобильный завод“ указало на то, что “РУП “МАЗ“ получало 31.01.2006 факсовое сообщение от ИП Морозова Н.Н. на автомобиль МАЗ-630308, шасси N 657 о выявленном дефекте “Попадание топлива в картер двигателя“.

Признание данного дефекта гарантийным также подтверждает обстоятельство направления Управлением сервисного обслуживания ОАО “Автодизель“ телеграммы N 720/02-280/1074 от 17.02.2006 РУП “МАЗ“ о восстановлении двигателя заменой ТНВД.

Требования истца по устранению выявленного в приобретенном транспортном средстве недостатка заявлялись ответчику в пределах гарантийного срока установленного пунктом 3.5 договора. Доказательств удовлетворения ответчиком заявленных истцом требований по замене ТНВД в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Частью 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, - если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации указанно, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Существующий в приобретенном истцом транспортном средстве недостаток - “неисправность топливной аппаратуры (ТНВД)“, является существенным нарушением качества товара, исходя из стоимости агрегата и расходов по его установке, а также последствий его неисправности для транспортного средства, в указанном случае выраженных в виде попадания топлива в картер двигателя.

Материалами дела подтверждено нарушение ответчиком условия о качестве поставленного товара, о существующем дефекте ответчик уведомлен истцом, однако фактически признав указанный случай гарантийным действий по разрешению претензии истца, как то устранение дефекта, замены либо возмещение стоимости ТНВД ответчиком не предпринято.

В силу указанных обстоятельств у истца возникло право требования с ответчика в соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещения стоимости замененного ТНВД, с учетом его установки в сумме 67 000 рублей.

Расходы истца по приобретению ТНВД оплате услуг по его замене подтверждены счетом от 31.01.2006 N 1-8, актом N 8 сдачи-приемки услуг (работ) по счету от 31.01.2006 N 8, актом N 00000101 от 03.02.2006.

В силу пункта 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Стоимость ТНВД и услуг по его установке определена на основании справки Авто Магазина “Великан“ от 12.02.2009 и прайсом ООО ТК “Кобилев“ по состоянию на 12.02.2009 и ответчиком не оспорена.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства и нормы гражданского законодательства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о возмещении стоимости замененного ТНВД, с учетом его установки обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 67 000 рублей.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 519 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

Пунктом 1 статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок.

По условиям пункта 3.2 договора товар передается покупателю по акту приема-передачи, который является юридическим актом, подтверждающим, что товар получен и соответствует ТУ завода-изготовителя по качеству и количеству (комплектности).

Акт приема-передачи N 1 от 14.11.2005 автомобиля МАЗ 630308-23 подписан Морозовым Н.Н. с оговоркой автомобиль передан по внешнему виду, с проверкой комплектности, при отсутствии спойлера, устанавливаемого ниже переднего бампера и системы разогрева и поддержания теплового состояния двигателя.

Согласно пункту 3.3 договора, комплектность товара должна соответствовать перечню (описи) комплектности паспорта транспортного средствам РЭ, прикладываемого поставщиком к товару.

Руководство по эксплуатации автомобилей МАЗ Минского автомобильного завода не содержит перечня комплектности автомобиля.

Согласно письменным пояснениям Производственного республиканского унитарного предприятия “Минский автомобильный завод“, указанным в отзыве на иск по делу N А33-12292/2006, руководство по эксплуатации разработано на модельный ряд автомобилей с учетом их максимально возможной комплектации, в конструкцию могут быть внесены незначительные изменения, не отраженные в руководстве по эксплуатации, и поскольку в договоре на поставку специально не оговорено в комплекте наличие спойлера, автомобиль МАЗ 630308-23, переданный ИП Морозову Н.Н. в полном соответствии с требованиями технической документации не был оборудован никаким дополнительным оборудованием.

Письмами от 25.04.2006, от 24.11.2005 РУП МАЗ пояснило, что установка нижнего спойлера в серийной комплектации автомобиля МАЗ 630308-023 не предусмотрена, устанавливается за дополнительную плату.

Установка спойлера ниже переднего бампера техническими условиями и паспортном на автомобиль МАЗ 630308-023 не предусмотрена.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что договор N 202/09-м от 26.09.2005 не содержит условие о комплектации автомобиля МАЗ 630308-23 дополнительным оборудованием (спойлером), и то обстоятельство, что по акту приема-передачи N 1 от 14.11.2005 автомобиль МАЗ 630308-23 передан согласно оговорки по внешнему виду, с проверкой комплектности, при отсутствии спойлера, устанавливаемого ниже переднего бампера, требование истца о возмещении стоимости спойлера, с учетом его установки, в размере 3 800 рублей не обоснованны, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении указанных требований. Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За неправомерное пользование (удержание) денежной суммой, составляющей стоимость и установку ТНВД и спойлера истец начислил ответчику 24 830 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (без НДС, по 13% Центрального банка Российской Федерации), из них 23 497 рублей 32 копейки - проценты, начисленные на сумму 67 000 рублей за период с 14.11.2005 по 20.01.2009 и 1 332 рубля 68 копеек - проценты, начисленные на сумму 3 800 рублей за период с 14.11.2005 по 20.01.2009.

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении требований о возмещении стоимости спойлера, с учетом его установки, в размере 3 800 рублей, начисление истцом процентов на указанную сумму является неправомерным.

Судом признано обоснованным и удовлетворено требование о возмещении стоимости замененного ТНВД, с учетом его установки в сумме 67 000 рублей, в связи с чем, факт неправомерного пользования ответчиком указанной денежной суммой является установленным.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 23 497 рублей 32 копейки проверен судами первой и апелляционной инстанций, признается верным, поскольку соответствует обстоятельствам дела и нормам права.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности и необходимости удовлетворения требований истца о взыскании 23 497 рублей 32 копеек процентов начисленных на сумму 67 000 рублей по 13% годовых Центрального банка Российской Федерации за период с 14.11.2005 по 20.01.2009, и отказывает в удовлетворении требования о взыскании 1 332 рублей 68 копеек процентов, начисленных на сумму 3 800 рублей по 13% годовых Центрального банка Российской Федерации за период с 14.11.2005 по 20.01.2009.

Ответчик утверждает, что был лишен возможности по независящим от него причинам до 22 мая 2009 года получить ответы на свои запросы и получить необходимые документы как от изготовителя ТНВД так и РУП МАЗ, которые в значительной степени могут повлиять на решение по делу. Апелляционным судом указанный довод признается необоснованным по следующим основаниям.

Согласно части “ статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

О принятии искового заявления к производству арбитражного суда определением от 26.11.2008 ответчик был извещен 05.12.2008 уведомлением N 660000 25 99401 7, о чем свидетельствует подпись сотрудника ООО “ТД “Беларусь“ на представленном в материалы дела уведомлении.

До вынесения резолютивной части решения по настоящему делу в судебном заседании 15.05.2009 у ответчика было достаточно времени, что бы представить доказательства своей правовой позиции, которые, по его мнению, в значительной степени могли повлиять на решение по делу.

Другие доводы апелляционной жалобы апелляционный суд считает необоснованными в связи с отсутствием доказательств, представление которых предусмотрено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы доказательства по делу, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от “22“ мая 2009 года по делу N А33-15944/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н.БАБЕНКО

Судьи:

Н.А.КИРИЛЛОВА

Л.Е.СПОТКАЙ