Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 по делу N А74-4178/2009 По делу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате оказанных услуг.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 марта 2010 г. по делу N А74-4178/2009

Резолютивная часть постановления объявлена “16“ марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен “23“ марта 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от открытого акционерного общества “Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири“ (истец) - Туктарева А.А., представителя по доверенности от 08.05.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества “РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод“

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от “23“ декабря 2009 года по делу N А74-4178/2009, принятое судьей Шумским А.В., арбитражными заседателями Ивановой Л.В., Вотиной А.М.,

установил:

открытое акционерное общество
“Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири“ в лице филиала “Хакасэнерго“ (далее - ОАО “МРСК Сибири“) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу “РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод“ (далее - ОАО “РУСАЛ Саяногорск“) о взыскании 938 175 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 декабря 2009 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ОАО “РУСАЛ Саяногорск“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- период просрочки исполнения обязательств по оплате оказанных услуг за июнь 2009 года определен судом первой инстанции с нарушением статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о снижении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации;

ОАО “МРСК Сибири“ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало следующее:

- в соответствии с договором от 28.04.2006 N 241 основанием для оплаты оказанных услуг является счет;

- разница между плановыми величинами, на основании которых выставляется счет на 10, 14, 25 числа месяца, и фактически передаваемой электрической энергией является минимальной;

- ответчиком не представлены доказательства несоразмерности начисленных процентов последствиям нарушения обязательства, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО “РУСАЛ Саяногорск“, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 688657), своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается
в его отсутствие.

В судебном заседании ОАО “МРСК Сибири“ поддержало доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

28.04.2006 между ОАО “Хакасэнерго“ (правопредшественник истца, исполнитель) и ОАО “Саяногорский алюминиевый завод“ (правопредшественник ответчика, заказчик) заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности по электрическим сетям N 241 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии и мощности, приобретаемой заказчиком на оптовом и/или розничном рынках электрической энергии, а заказчик - оплатить стоимость оказанных услуг.

Согласно пункту 3.3 Договора фактическое количество электроэнергии и мощности, переданное исполнителем заказчику на границу разграничения балансовой принадлежности (электроустановок) определяется по показаниям приборов учета по состоянию на 0-00 часов (местное время) первого числа каждого месяца за предыдущий месяц. На их основе составляется акт первичного учета перетоков. Потери рассчитываются по аттестованной Методике Выполнения Измерений N 203-072А-00105 от 31.05.2005. Учет электроэнергии осуществляется по точкам учета и на основании показаний приборов учета, указанных в приложении N 3 к настоящему договору.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что расчетным периодом для определения объема оказанных исполнителем услуг является один календарный месяц.

Заказчик в течение первых трех рабочих дней месяца, следующего за расчетным направляет исполнителю акт учета перетоков в трех экземплярах (пункт 5.2 Договора).

Согласно пунктам 5.3 и 5.6 Договора исполнитель обязан в течение первых трех рабочих дней с момента получения рассмотреть документы, представленные заказчиком, подписать их и направить заказчику акт об оказании услуг по передаче электрической энергии.

В
соответствии с пунктом 5.10 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 18.12.2007 N 4) стоимость услуги исполнителя по передаче определяется путем сложения следующих величин:

- произведения величины заявленной мощности энергоустановок заказчика, указанной в приложении N 2 к договору, на ставку на содержание электрических сетей соответствующего уровня напряжения, установленную органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов для исполнителя на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. В случае превышения величины заявленной мощности заказчик оплачивает исполнителю стоимость услуги исходя из величины фактически потребленной мощности, зафиксированной актом учета перетоков, умноженной на тариф (плату) за услуги по передаче электрической энергии;

- произведения фактического объема, поступившей в сеть исполнителя электроэнергии, Ф.И.О. напряжения на ставку на оплату технологического расхода (потерь) электроэнергии в сетях соответствующего уровня напряжения, установленную органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов для исполнителя на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, и вычитания из полученного результата стоимости объемов потерь, учтенных в равновесных ценах на электроэнергию на оптовом рынке электроэнергии, приходящейся на заказчика.

Стоимость и объемы потерь (в сетях исполнителя и единой национальной (общероссийской) электрической сети), учтенных в ценах на электрическую энергию, с целью расчета за услуги по передаче определяется для заказчика НП “АТС“ на основе Правил оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода и договора о присоединении к торговой системе оптового рынка и сообщает заказчику в сроки, устанавливаемые указанными выше документами.

В случае выявления исполнителем нарушений заказчиком значений соотношения потребления активной и реактивной мощности исполнитель вправе применить на объем потребления электрической энергии повышающие коэффициент к тарифу на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае заказчик обязан оплатить услуги по
передаче электрической энергии (мощности), оказанные исполнителем в соответствующем периоде, по установленному тарифу с учетом повышающего коэффициента. Повышающий коэффициент применяется до момента проведения очередной проверки значений, соотношения потребления активной и реактивной энергии заказчиком, но не более следующих 6 месяцев, либо до установки соответствующих устройств. При изменении тарифа на услуги по передаче электрической энергии, установленного органом государственного регулирования, стоимость услуг подлежит соответственному изменению с момента введения в действие нового тарифа.

В соответствии с пунктом 5.11 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 18.12.2007 N 4) до начала расчетного месяца исполнитель выставляет заказчику счет на оплату услуг исходя из плановых объемов величины потребляемой мощности и плановой величины электроэнергии, поступившей в сеть исполнителя, указанных в приложении N 2 к дополнительному соглашению N 4. Заказчик производит оплату в следующем порядке:

- не позднее 10 числа текущего месяца - 40% стоимости услуг, указанных в счете;

- не позднее 14 числа текущего месяца - 40% стоимости услуг, указанных в счете;

- не позднее 25 числа текущего месяца - 20% стоимости услуг, указанных в счете.

Окончательный расчет осуществляется заказчиком до 10 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из фактической стоимости услуг по передаче электроэнергии. Фактическая стоимость услуг по передаче электроэнергии отражается в акте об оказании услуг по передаче. В случае, если на основании выставленного счета заказчик произвел платеж, размер которого превышает стоимость фактически оказанных исполнителем услуг за расчетный месяц, сумма превышения засчитывается в счет следующего платежа. До 10 числа месяца, следующего за расчетным, исполнитель передает заказчику счет-фактуру.

Согласно актам об оказании услуг, подписанным уполномоченными представителями сторон, в
период с мая по июль 2009 года истец оказал ответчику услуги по передаче электроэнергии и мощности на общую сумму 480 708 605 рублей 04 копеек, в том числе в мае - на сумму 159 912 672 рубля 49 копеек, в июне - на сумму 160 039 906 рублей 15 копеек, в июле - на сумму 160 756 026 рублей 40 копеек.

Для оплаты оказанных услуг истцом выставлены счета от 08.06.2009 N 643, от 07.07.2009 N 744, от 06.08.2009 N 2009.

Акт об оказании услуг за май 2009 года, счет от 08.06.2009 N 643, а также счет-фактура от 31.05.2009 N А0000295 направлены ответчику с сопроводительным письмом от 10.06.2009 N 1.7/11.1/424 экспресс-почтой ЗАО “ДХЛ Интернешнл“. Согласно письму ЗАО “ДХЛ Интернешнл“ от 12.06.2009 указанное письмо вручено адресату 11.06.2009 (т. 1, л.д. 52).

Акт об оказании услуг за июнь 2009 года, счет от 07.07.2009 N 744, а также счет-фактура от 30.06.2009 N А0000362 направлены ответчику с сопроводительным письмом от 09.07.2009 N 1.7/11.1/559 экспресс-почтой ЗАО “ДХЛ Интернешнл“. Согласно письму ЗАО “ДХЛ Интернешнл“ от 15.07.2009 указанное письмо вручено адресату 10.07.2009 (т. 1, л.д. 55).

Акт об оказании услуг за июль 2009 года, счет от 06.08.2009 N 851 направлены ответчику с сопроводительным письмом от 06.08.2009 N 1.7/11.1/424. Почтовое отправление вручено ответчику 18.08.2009, что подтверждается уведомлением о вручении N 65501717102317 (т. 1, л.д. 57).

Ответчик произвел оплату оказанных услуг

1) за май 2009 года:

- по платежному поручению от 10.07.2009 N 3194 - 91 412 672 рубля 49 копеек;

2) за июнь 2009 года по счету-фактуре от 30.06.2009 N А0000362

- по платежному поручению от 22.07.2009 N
3438 - 68 000 000 рублей;

- по платежному поручению от 29.07.2009 N 3597 - 92 039 906 рублей 15 копеек;

3) за июль 2009 года по счету от 06.08.2009 N 851:

- по платежному поручению от 21.08.2009 N 4189 - на сумму 160 756 026 рублей 40 копеек.

Ссылаясь на то, что оплата оказанных услуг произведена ответчиком с нарушением сроков, установленных договором, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По своей правовой природе договор от 28.04.2006 N 241 является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регламентированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик
обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг по передаче электрической энергии в мае-июне 2009 года на общую сумму 480 708 605 рублей 04 копеек подтверждается материалами и не оспаривается сторонами.

Пунктом 5.11 договора от 28.04.2006 N 241 предусмотрено, что окончательный расчет осуществляется заказчиком до 10 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из фактической стоимости услуг по передаче электроэнергии.

Из материалов дела следует, что окончательный расчет за май 2009 года произведен ответчиком 10.07.2009, за июнь 2009 года - 29.07.2009, за июль 2009 года - 21.08.2009.

Истцом заявлено требование о взыскании 938 175 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку ответчиком не соблюдались сроки оплаты, предусмотренные договором, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими средствами обоснованными.

При расчете процентов применена учетная ставка банковского процента 10% годовых, действовавшая на день предъявления иска. Поскольку на день фактического исполнения обязательства действовала ставка 11% годовых, суд апелляционной инстанции полагает возможным принять расчет истца исходя из меньшей ставки банковского
процента - 10% годовых.

Расчет процентов проверен судом, составлен правильно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно определен период просрочки исполнения обязательств по оплате оказанных услуг за июнь 2009 года, признаются необоснованными в связи со следующим.

Так, срок окончательного расчета оказанных услуг установлен в пункте 5.11 договора - до 10 числа месяца, следующего за расчетным по выставленному счету, исходя из фактических объемов переданной электроэнергии.

Из буквального толкования пункта 5.11 договора следует, что окончательный расчет производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным, основанием для окончательного расчета является счет, выставленный исходя из фактических объемов переданной электроэнергии.

Предоставленный заказчику трехдневный срок для подписания акта об оказанных услугах (пункт 5.7 договора) не изменяет срок окончательного расчета.

Согласно письму ЗАО “ДХЛ Интернешнл“ от 12.06.2009 почтовое отправление со счетом от 07.07.2009 N 744 (за июнь 2009 года), актом об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности, счет-фактура от 30.06.2009 N А0000362 вручено ОАО “РУСАЛ “Саяногорск“ 10.07.2009.

Таким образом, срок оплаты истек 10.07.2009. Начисление неустойки с 14.07.2009, то есть с более поздней даты, является правом истца.

Ответчик полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об уменьшении неустойки.

В соответствии со статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных
убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Ссылки ответчика на то, что нарушение сроков оплаты обусловлено экономическим кризисом, не принимаются судом, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о несоразмерности взысканных процентов последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что учетная ставка представляет ставку процента, под который федеральная резервная система, центральный банк предоставляет кредиты коммерческим банкам для пополнения их денежных резервов и кредитования клиентов. Таким образом, указанная ставка является минимальной ставкой процента за пользование денежными средствами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства причинения ему значительных убытков, отклоняются судом, поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Напротив, обязанность по доказыванию несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возлагается на лицо, заявившее ходатайство об уменьшении неустойки. Данная правовая позиция также отражена в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции дана неправильная квалификация договора от 28.04.2006 N 241 как договора энергоснабжения. Вместе с тем данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения.

С учетом изложенного, основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от “23“ декабря 2009 года по делу N А74-4178/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А.КИРИЛЛОВА

Судьи:

А.Н.БАБЕНКО

Л.Е.СПОТКАЙ