Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 по делу N А33-7072/2009 Иск о взыскании убытков, вызванных простоем вагонов, удовлетворен частично правомерно, поскольку актами общей формы, оформленными надлежащим образом, подтверждено начало и окончание простоя вагонов по причине необеспечения подхода локомотива на выставочные пути ответчиком, который был уведомлен о подаче вагонов перевозчиком.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 марта 2010 г. по делу N А33-7072/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шошина П.В.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от открытого акционерного общества “РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат“ (истца) - Сахарова В.С. - представителя по доверенности от 18.12.2008 N 24 АА 043669, Дерябина С.А. - представителя по доверенности от 18.09.2009, Бавдей Н.В. - представителя по доверенности от 11.11.2009 N 24 АА 045990,

от открытого акционерного общества “ВостокСибпромтранс“ (ответчика) - Шилиной Н.А. - представителя по доверенности
от 31.12.2009 N 843, Котельникова С.В. - представителя по доверенности от 09.03.2010 N 182,

от открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ (третьего лица) - Рожковой И.Е. - представителя по доверенности от 27.10.2009 N 843,

от открытого акционерного общества “Первая грузовая компания“ (третьего лица) - Тимофеевой М.В. - представителя по доверенности от 22.10.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества “ВостокСибпромтранс“,

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 29 декабря 2009 года по делу N А33-7072/2009, принятое судьей Григорьевой М.А.,

установил:

открытое акционерное общество “РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат“ (далее - ОАО “РУСАЛ Ачинск“) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу “ВостокСибпромтранс“ (далее - ОАО “ВостокСибпромтранс“) о взыскании 2 429 768 рублей убытков, причиненных неисполнением обязательств по договору N Т-2/131-Д2006/0154 от 19.03.2006, заключенному между открытым акционерным обществом “РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат“, открытым акционерным обществом “ВостокСибпромтранс“ и открытым акционерным обществом “Российские железные дороги“.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 декабря 2009 года иск удовлетворен частично в сумме 2 291 353 рубля 50 копеек.

Не согласившись с данным судебным актом открытое акционерное общество “ВостокСибпромтранс“ обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом дана неверная оценка правовой природы договора N Т-2/131-Д2006/0154 от 19.03.2006, как договора перевозки.

По мнению заявителя апелляционной жалобы истец не доказал возникновения у ответчика обязанности, предусмотренной пунктом 2.2.1 указанного договора в отношении вагонов открытого акционерного общества “Первая грузовая компания“, поскольку в согласованных
между сторонами заявках указано, что перевозка планируется в вагонах общества с ограниченной ответственностью “КрасОперГруз“. Дополнительные заявки (по которым могли бы обслуживаться спорные вагоны) ответчик не согласовывал, доказательств направления их в адрес ответчика истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того распечатки электронной версии книги уведомлений, а также акты общей формы от 24.02.2009, 29.03.2009 02.04.2009, 05.04.2009, 11.04.2009 не подтверждают факт надлежащего уведомления ответчика перевозчиком о времени подачи на выставочные пути станции Кия-Шалтырь и готовности к передачи вагонов ОАО “Первая грузовая компания“, так как:

- указанная книга не соответствует содержанию книги уведомлений, представленной в дело ответчиком;

- в названных актах имеются ссылки на доверенности, выданные работникам ответчика на представление интересов истца, но не ответчика.

Заявитель апелляционной жалобы также указывает, что судом не приняты во внимание доводы ответчика о том, что акты общей формы, представленные в дело в подтверждение начала и окончания простоя, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку составлены с грубым нарушением раздела 2.4. заключенного трехстороннего договора.

По мнению заявителя, в обжалуемом решении не нашел оценки довод ответчика относительно технической неисправности вагонов ОАО “Первая грузовая компания“, в подтверждение которого ответчиком в материалы дела представлены акт общей формы от 26.02.2009 и акт проверки данных вагонов Сибирским управлением государственного железнодорожного надзора федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

ОАО “РУСАЛ Ачинск“ в представленном суду отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось, поскольку согласно условиям договора N Т-2/131-Д2006/0154 от 19.03.2006 при наличии уведомления о времени подачи вагонов на железнодорожные выставочные пути ответчик обязан обеспечить подход локомотива на указанные пути независимо от наличия согласованных заявок, а также
от принадлежности оперируемых вагонов.

Как указывает истец в отзыве на апелляционную жалобу фактическими обстоятельствами дела установлено, что работниками, уполномоченными на получение уведомлений о подаче вагонов под погрузку, выгрузку являются Чернов С.В., Чернова И.В., Кондратьев Е.Ю., Юрасов В.В., которые в спорный период принимали вагоны ООО “КрасОперГруз“ без замечаний и оговорок об отсутствии соответствующих уведомлений перевозчика.

Не является обоснованным, по мнению истца, довод ответчика о несоответствии акта общей формы, подтверждающего обстоятельства простоя вагонов, требованиям раздела 2.4. договора N Т-2/131-Д2006/0154 от 19.03.2006, поскольку указанный акт составлен в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45.

Кроме того на ОАО “ВостокСибпромтранс“ законодательством не возложена обязанность определять техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов. При этом акт от 26.02.2009 не имеет доказательственной силы, так как не содержит необходимых сведений, подтверждающих техническую неисправность вагонов.

Открытое акционерное общество “Российские железные дороги“, не согласившись с доводами заявителя, указало в отзыве на апелляционную жалобу, что согласно инструкции по ведению стационарной коммерческой отчетности, утвержденной Министерством путей сообщения СССР 30.12.1978 N ЦФ/3504 предприятия при передачи уведомления о подаче вагонов под погрузку по телефону обязаны сообщать станции фамилии уполномоченных лиц и их телефоны. При несообщении указанной информации перевозчик был вправе уведомить любого работника ОАО “ВостокСибпромтранс“.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 2.14 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 26, пункт 2.1.4 в Правилах отсутствует.

По мнению третьего лица, форма книги уведомлений, которая ведется ответчиком, не урегулирована законодательством и является их внутренним документом. При
этом доверенности, выданные работникам ответчика на представление интересов истца, и на которые имеется ссылка в актах общей формы от 24.02.2009, 29.03.2009 02.04.2009, 05.04.2009, 11.04.2009 соответствуют пункту 2.1.4 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26 и подтверждают факт надлежащего уведомления, как истца, так и ответчика о времени подачи на выставочные пути и готовности к передачи вагонов.

Третье лицо в отзыве также ссылается на то, что акты общей формы, представленные в дело в подтверждение начала и окончания простоя вагонов оформлены надлежащим образом, в соответствии правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45.

Вагоны, в отношении которых истцом определена их непригодность, приняты перевозчиком без каких-либо замечаний и поданы под погрузку ответчику.

Кроме того, по мнению третьего лица, ссылка ответчика на отсутствие согласования измененных заявок на перевозку грузов необоснованна, поскольку в представленных истцом в материалы дела копиях указанных документов имеется отметка о согласовании их с ответчиком. При этом правила приема заявок на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденные приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 16.06.2003 N 21, не ставят исполнение заявки в зависимость от достоверности сведений о лице, которому принадлежат вагоны.

ОАО “Первая грузовая компания“ в представленном суду отзыве согласилось с возражениями открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ и дополнительно указало, что акт проверки пригодности вагонов Службой контроля над безопасностью движения и эксплуатации железнодорожного транспорта не должен приниматься во внимание, так как составлен спустя месяц с момента начала их простоя.

От Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации
письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 09.03.2010.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда от 29 декабря 2009 года и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылаясь на пункт 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2008 N 30 “О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства“, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с рассмотрением в Федеральной антимонопольной службе Российской Федерации дела N 1 10/332-09 по заявлению ОАО “РУСАЛ Ачинск“.

Представитель истца и третьего лица (ОАО “Первая грузовая компания“) возражали против удовлетворения ходатайства заявителя, указав на различие предмета рассмотрения по настоящему делу и предмета рассмотрения антимонопольной службой по делу N 1 10/332-09.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство представителя ОАО “ВостокСибпромтранс“ об отложении судебного разбирательства, признал его неподлежащим удовлетворению.

Как следует из представленных документов в рамках дела N 1 10/332-09, возбужденного Федеральной антимонопольной службой Российской Федерации по заявлению ОАО “РУСАЛ Ачинск“, рассматриваются действия ОАО “ВостокСибпромтранс“, результатом которых являются или могут явиться недопущение, ограничение, устранение конкуренции, выразившиеся в том числе: в понуждении истца к заключению договора на организацию перевозок железнодорожным транспортом с определенным контрагентом; в отказе предоставлять услуги подачи (уборки) подвижного состава и осуществлять погрузочно-разгрузочные операции; создании дискриминационных условий доступа на локальный рынок железнодорожных перевозок.

Учитывая изложенное, результат рассмотрения указанного дела Федеральной антимонопольной службой Российской Федерации не может оказать влияние на разрешение настоящего спора, связанного с ненадлежащим исполнением ответчиком
обязанностей по договору на подачу (уборку) вагонов, заключенному между грузополучателем, перевозчиком и ветвевладельцем.

Представитель ОАО “РУСАЛ Ачинск“ в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Пояснил, что акт о непригодности вагонов должен составляться ответчиком в присутствии представителя грузополучателя.

В судебном заседании представитель ОАО “Первая грузовая компания“ поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил арбитражный суд оставить обжалуемое решение суда без изменения.

Федеральная антимонопольная служба Российской Федерации, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства (уведомление о вручении почтового отправления N 67535) в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителя указанного третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между открытым акционерным обществом “РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат“ (грузополучатель), открытым акционерным обществом “Российские железные дороги“ (перевозчик) и открытым акционерным обществом “ВостокСибпромтранс“ (ветвевладелец) 19.03.2006 подписан договор N Т-2/131-Д2006/0154 (далее - договор). Дополнительным соглашением от 31.01.2007 действие договора продлено до 19.03.2010 (т. 1 л.д. 61-69, 75).

Согласно пункту 1 договора перевозчик и ветвевладелец осуществляют для грузополучателя подачу вагонов на железнодорожные выставочные пути общего пользования станции Кия-Шалтырь, на места погрузки, выгрузки, расположенные на путях необщего пользования станции Рудная, погрузку, выгрузку вагонов, возврат вагонов на железнодорожные выставочные пути общего пользования станции Кия-Шалтырь, уборку вагонов, а грузополучатель осуществляет
оплату за выполненные работы, оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора ОАО “ВостокСибпромтранс“ обязано обеспечить подход локомотива на выставочные пути не позднее двух часов с момента получения от перевозчика уведомления на выставочные пути.

Между ОАО “Российские железные дороги“ (перевозчик) и ОАО “ВостокСибпромтранс“ (ветвевладелец) 19.10.2005 подписан договор N 19 (в редакции протокола согласования разногласий от 11.01.2009) на эксплуатацию пути необщего пользования, примыкающего к станции Кия-Шалтырь. Дополнительным соглашением от 31.01.2007 года действие договора продлено до 19.03.2010 (т. 3 л.д. 16-18).

Согласно пункту 5 договора N 19 от 19.10.2005 уведомление о подаче вагонов передает приемосдатчик перевозчика на станции Кия-Шалтырь уполномоченному представителю ветвевладельца - дежурному по станции за два часа до подачи вагонов по телефону с записью в книгу уведомлений о подаче вагонов. Ветвевладелец обеспечивает прием уведомлений круглосуточно.

Между ОАО “РУСАЛ Ачинск“ (заказчик) и ОАО “Первая грузовая компания“ (исполнитель) 11.01.2009 подписан договор оперирования N РА-Д-09-32 (далее - договор оперирования), в соответствии с пунктом 2.1 которого исполнитель оказывает услуги по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов заказчика, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2.2. договора оперирования предоставленные для перевозки грузов вагоны должны находиться в пригодном в коммерческом и техническом отношении состоянии и полностью отвечать требованиям, предъявляемым к подвижному составу, используемому для перевозки груза согласно заявке заказчика. Срок действия договора установлен пунктом 8.1 - до 31.12.2009.

Согласно пункту 4.2.7 договора оперирования заказчик обязан обеспечить погрузку/выгрузку вагонов, поданных согласно заявке, на станциях погрузки в течение 3 суток, на станциях выгрузки в течение 3 суток. Срок нахождения вагонов на станциях погрузки (выгрузки) исчисляется с даты прибытия вагона на станцию назначения до
24 часов до даты отправления со станции. Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сутками, при этом неполные сутки считаются за полные.

В целях достоверного определения сроков простоя вагонов на станции на территории Российской Федерации определяется по данным, определенным в электронных документах системы “ЭТРАН“ ОАО “Российские железные дороги“.

В случае несогласия заказчика со временем простоя, заявленным исполнителем, и выставленной платой за время простоя, заказчик предоставляет копии железнодорожных накладных и квитанции о приеме вагонов к перевозке при его отправлении. В случае не предоставления указанных документов в течение десяти дней со дня выставления счета на оплату простоя, количество суток простоя считается признанным заказчиком и подлежит оплате в полном объеме.

Пунктом 6 протокола согласования договорной цены N 3 от 13.02.2009 к договору оперирования определены особенности перевозки руды нефелиновой, согласно которым время простоя вагонов на станциях погрузки (выгрузки) составляет не более 0,5 суток (т. 1 л.д. 48).

Пунктом 8 протокола согласования договорной цены N 3 от 13.02.2009 к договору оперирования стороны согласовали ставку за время простоя вагонов по вине заказчика в сумме 1003 рубля в сутки за один вагон. Простой вагонов не оплачивается за вагоны стоявшие в резерве для пополнения ремонтных вагонов, технически непригодных к перевозке, и вагонов, поданных более указанного в заявке.

13.02.2009 ОАО “РУСАЛ Ачинск“ в адрес ОАО “Первая грузовая компания“ была подана заявка N 84-0041-23-88 на 55 полувагонов для перевозки руды нефелиновой со станции Киа-Шалтырь до станции Ачинск-2 (т. 2 л.д. 22).

13.03.2009 ОАО “РУСАЛ Ачинск“ в адрес ОАО “Первая грузовая компания“ была подана заявка N 2 на 165 полувагонов для перевозки руды нефелиновой со станции Киа-Шалтырь до
станции Ачинск-2 (т. 2 л.д. 23).

В связи с тем, что поданные ОАО “Первая грузовая компания“ во исполнение указанных заявок вагоны простаивали на станции Кия-Шалтырь, ОАО “Первая грузовая компания“ выставило в адрес ОАО “РУСАЛ Ачинск“ на основании счетов-фактур от 31.03.2009 N ф Крс/000874, 14.04.2009 N ф Крс/001069, актов приема-передачи оказанных услуг от 31.03.2009 N 10, 14.04.2009 N 10 сумму оплаты сверхнормативного времени простоя (задержки) вагонов по вине заказчика в размере 3 550 118 рублей 50 копеек (т. 2 29-30, 33-34).

Платежным поручением от 06.05.2009 N 1562 на сумму 4 938 456 рублей 4 копейки (с уточнением назначения платежа письмом N 84-0015-111 от 27.05.2009) ОАО “РУСАЛ Ачинск“ уплатило ОАО “Первая грузовая компания“ указанную сумму сверхнормативного времени простоя (задержки) вагонов (т. 2 л.д. 28).

Ссылаясь на то, что убытки ОАО “РУСАЛ Ачинск“, включающие плату за сверхнормативный простой вагонов в период с 24.02.2009 по 16.04.2009 возникли по вине ОАО “ВостокСибпромтранс“, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика 2 429 768 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 декабря 2009 года иск удовлетворен частично в сумме 2 291 353 рубля 50 копеек.

Считая решение суда незаконным и необоснованным ОАО “ВостокСибпромтранс“ обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для привлечения лица к ответственности в виде возложения обязанности возмещения убытков является наличие в совокупности нескольких условий: 1) противоправность действий должника; 2) вина должника; 3) наличие убытков у кредитора; 4) наличие причинной связи между действиями должника и возникшими у кредитора убытками.

Как следует из материалов дела отношения сторон по использованию вагонов при погрузочно-разгрузочных операциях на подъездных путях ответчика, связанных с отправлением и прибытием грузов по железной дороге урегулированы договором от 19.03.2006 N Т-2/131-Д2006/0154

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом, а также содержащий элементы различных договоров. При этом к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которого содержатся в смешанном договоре.

Определяя применимое право к отношениям сторон, урегулированным указанным договором, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что его предмет также составляют элементы договора перевозки грузов, поступающих в адрес истца или отправляемых им. Данная правовая квалификация договора не исключает возможности содержания в нем условий, характерных для договора на подачу или уборку вагонов. В случае возникновения спора, связанного с выполнением сторонами таких условий, согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от правовой квалификации договора подлежат применению соответствующие их правовой природе нормы права. Поэтому оснований для отмены решения в части установленной судом правовой природы договора апелляционный суд не усматривает.

Согласно статье 64 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ “Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации“ (далее - Устав железнодорожного транспорта) взаимоотношения перевозчиков, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, владельцев инфраструктур, грузоотправителей, грузополучателей регулируются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договорами на подачу и уборку вагонов.

В соответствии с пунктом 3.4 правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26, подача и уборка вагонов на (с) железнодорожный путь необщего пользования производятся по уведомлению перевозчиком владельца, пользователя или контрагента железнодорожного пути необщего пользования в зависимости от того, с кем заключен договор на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договор на подачу и уборку вагонов.

Согласно пункту 3.5 указанных правил о времени подачи вагонов, контейнеров перевозчик уведомляет владельца, пользователя или контрагента железнодорожного пути необщего пользования не позднее чем за 2 часа до подачи вагонов. Владелец, пользователь или контрагент железнодорожного пути необщего пользования обязан назначить своих представителей, ответственных за прием уведомлений, и письменно сообщить перевозчику их фамилии и номера телефонов. Порядок передачи уведомлений о времени подачи вагонов устанавливается договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договором на подачу и уборку вагонов. Для записи уведомлений перевозчиком ведется книга уведомлений о времени подачи вагонов под погрузку или выгрузку.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора от 19.03.2006 N Т-2/131-Д2006/0154 уведомления передаются сторонами договора с регистрацией в книгах приема-передачи на телефоны: ветвевладельцу - 61471, грузополучателю - 61005, перевозчику - 67232. Стороны имеют право передавать уведомления, заявки, информацию уполномоченным представителям сторон иным способом, подтверждающим факт приема-передачи. Иной способ является дополнительным к указанному выше обязательному порядку приема-передачи.

В судебном заседании представитель ответчика не отрицал, что телефон, указанный в договоре от 19.03.2006 N Т-2/131-Д2006/0154 для приема уведомлений о подаче вагонов под погрузку или выгрузку не функционирует.

Для записи уведомлений о времени подачи вагонов под погрузку и выгрузку на станции ведется книга уведомлений по форме ГУ-2, утвержденной Министерством путей сообщения СССР 30.12.1978 N ЦФ/3504 в инструкции по ведению станционной коммерческой отчетности.

Согласно распечатке электронной версии книги уведомлений подачи вагонов под погрузку или выгрузку уведомления о подаче спорных вагонов в период с 24.02.2009 по 05.04.2009 принимали - диспетчеры Чернов С.В., Кондратьев Е.Ю., Юрасов В.В. (т. 2 л.д. 1-12) по телефону 57223.

Данные фамилии представителей ОАО “ВостокСибпромтранс“, назначенных ответственными за прием уведомлений и номер телефона переданы ответчиком перевозчику 17.07.2009, то есть после окончания периода простоя.

В соответствии с пунктом 4 параграфа 89 инструкции по ведению станционной коммерческой отчетности при уведомлении о подаче вагонов по телефону предприятие, организация и учреждение обязаны назначить для приема уведомлений ответственных лиц. Их фамилии и номера телефонов сообщаются станции.

Таким образом, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что при отсутствии доказательств надлежащего исполнения ОАО “ВостокСибпромтранс“ обязанности о назначении своих представителей, ответственных за прием уведомлений, и письменного сообщения перевозчику их фамилии и номера телефонов, на период поступления на станцию спорных вагонов, ОАО “Российские железные дороги“ добросовестно выполнило свою обязанность по уведомлению ответчика.

При этом книга уведомления о времени подачи вагонов под погрузку или выгрузку ведется в соответствии с предъявляемыми к такому документу требованиями.

Статья 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации определяет, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Данная статья содержит перечень обстоятельств, при наличии которых необходимо составление коммерческого акта. Для удостоверения иных, не предусмотренных настоящей статьей обстоятельств, оформляются акты общей формы и другие акты.

Порядок составления актов определяется правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45.

Согласно пункту 3.1 указанных правил факт задержки вагонов на станции назначения в ожидании подачи их под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, удостоверяется актом общей формы.

Пунктом 3.4 правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом предусмотрено, что в акте общей формы должны быть изложены обстоятельства, послужившие основанием для его составления. При этом в акте общей формы, составленном для удостоверения обстоятельств, служащих основанием для взыскания платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими перевозчику, должны быть указаны причина задержки вагонов, контейнеров с указанием их номеров, время начала и окончания задержки вагонов, контейнеров, другие сведения, предусмотренные правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

В случае отказа или уклонения грузополучателя от подписания акта общей формы и изложения своего мнения перевозчиком в строке акта общей формы “подпись“ делается отметка: “От подписи отказался“. При этом на оборотной стороне акта общей формы перевозчиком делается запись: “Настоящий акт был предъявлен на подпись“ грузоотправителю, грузополучателю, владельцу железнодорожного пути необщего пользования, другим юридическим и физическим лицам с указанием фамилии, имени, отчества уполномоченного представителя этих лиц “в присутствии перевозчика“ с указанием фамилии, имени, отчества и должности уполномоченных представителей перевозчика. Данная запись заверяется подписью указанных в записи уполномоченных представителей перевозчика. В данном случае грузополучатель также должен направить перевозчику свои разногласия или возражения не позднее следующих суток со дня составления акта общей формы (пункт 3.2.4. правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом).

Имеющимися в деле актами общей формы (т. 1 л.д. 145-148, т. 3 л.д. 76-105) зафиксирована дата и время простоя вагонов в ожидании их подачи с железнодорожных выставочных путей станции Кия-Шалтырь на места погрузки, расположенные на железнодорожных, расположенные на железнодорожных путях необщего пользования станция Рудная. Причина простоя указана как необеспечение по вине ОАО “ВостокСибпромтранс“ подхода локомотива на выставочные пути, что является нарушением обязательств по договору от 19.03.2006 N Т-2/131-Д2006/0154. На оборотной стороне актов имеется отметка, что представитель ОАО “ВостокСибпромтранс“, которому предъявлен настоящий акт, в присутствии указанных в акте лиц от подписи отказался.

Таким образом, указанные акты также подтверждают надлежащее уведомление ответчика о подаче вагонов перевозчиком.

Указание в названных акта на доверенности, которые были выданы работникам ответчика на представление интересов истца и свидетельствующие, по мнению заявителя апелляционной жалобы, о надлежащем уведомлении представителей только истца соответствует правилам, регулирующим перевозочную деятельность.

Согласно пункту 2.14. правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26 в случае обслуживания грузоотправителей, грузополучателей (контрагентов) локомотивами, принадлежащими владельцам или пользователям железнодорожных путей необщего пользования, операции по передаче вагонов осуществляются между перевозчиком и владельцем или пользователем железнодорожных путей необщего пользования. Владельцы или пользователи железнодорожных путей необщего пользования вступают в эти отношения на основании полномочий, переданных им грузоотправителями, грузополучателями (контрагентами), в установленном законодательством Российской Федерации порядке. При получении полномочий владелец или пользователь железнодорожного пути необщего пользования обязан предоставить перевозчику доверенность, выданную грузоотправителем, грузополучателем (контрагентом).

Следовательно, в данном случае ссылка в актах общей формы на доверенность, выданную работнику ответчика на представление интересов истца, подтверждает надлежащее уведомление о подаче вагонов, как истца, так и ответчика.

Статьей 12 Устава железнодорожного транспорта предусмотрено, что форма заявки на перевозку грузов, правила и порядок ее оформления и представления, форма учетной карточки для учета выполнения заявки, порядок ее ведения и оформления устанавливаются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Правилами приема заявок на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 16.06.03 N 21 не установлено в качестве обязательного реквизита внесение сведений о плательщике и о собственнике вагонов, а также не предусмотрены последствия не указания этих сведений

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что согласованные владельцем пути необщего пользования заявки должны быть исполнены им независимо от достоверности сведений о плательщике и о лице, которому вагоны принадлежат на праве собственности.

Учет выполнения заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом общего пользования осуществляется в учетной карточке формы ГУ-1 (пункт 2 правил составления учетной карточки выполнения заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 16.06.2003 N 20.

Согласно пункту 5.1. указанных прави“ графы 1, 2 и 3 заполняются исходя из сведений, указанных в заявке (конкретные даты, на которые намечена погрузка, количества вагонов, контейнеров, предусмотренных под погрузку, и объемы погрузки).

В графе 5 указывается количество вагонов, контейнеров, фактически погруженных грузоотправителем и принятых перевозчиком к перевозке за данные отчетные сутки (пункт 5.3. названных правил).

Согласно пункту 5.6. данных правил в графе 20 указывается общее количество непогруженных вагонов, контейнеров. Эта величина определяется как разность между значениями итогов граф 2 и 5 соответствующей строки.

В учетных карточках, подписанных между перевозчиком и грузоотправителем, отражено количество непогруженных вагонов: с 01.02.2009 по 17.03.2009 - 156 вагонов, с 01.03.2009 по 14.04.2009 - 260 вагонов, что подтверждает неисполнение ответчиком заявок в спорный период (т. 1 л.д. 78-81).

Между ОАО “РУСАЛ Ачинск“ (заказчик) и ОАО “Первая грузовая компания“ (исполнитель) 11.01.2009 подписан договор оперирования N РА-Д-09-32 (далее - договор оперирования), в соответствии с которым исполнитель обязался предоставлять вагоны для перевозки грузов заказчика, при этом вагоны должны предоставляться в пригодном в коммерческом и техническом отношении состоянии и полностью отвечать требованиям, предъявляемым к подвижному составу, используемому для перевозки груза согласно заявке заказчика.

Материалами дела подтверждается факт предоставления ОАО “Первая грузовая компания“ полувагонов для погрузки руды нефелиновой.

В подтверждение возникновения у ОАО “РУСАЛ Ачинск“ расходов, связанных с неисполнением ОАО “ВостокСибпромтранс“ своих обязательства в виде оплаты ОАО “Первая грузовая компания“ времени простоя вагонов, истцом в материалы дела представлено платежное поручение от 06.05.2009 N 1562 на сумму 4 938 456 рублей 4 копейки, по которому ОАО “РУСАЛ Ачинск“ уплатило ОАО “Первая грузовая компания“ сумму сверхнормативного времени простоя (задержки) вагонов на основании счетов-фактур от 31.03.2009 N ф Крс/000874, 14.04.2009 N ф Крс/001069 (с уточнением назначения платежа письмом N 84-0015-111 от 27.05.2009) в размере 3 550 118 рублей 50 копеек.

В материалах дела также имеется представленный истцом уточненный расчет платы простоя вагонов на сумму 2 429 768 рублей (т.6 л.д.109-120).

Арбитражный суд первой инстанции правомерно посчитал данный уточненный расчет произведенным с неправильным исчислением всей суммы убытков и исходя из представленных в материалы дела документов (транспортных железнодорожных накладных, актов общей формы) верно пришел к выводу о подтверждении убытков в размере 2 291 353 рубля 50 копеек.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание представленный ответчиком в качестве доказательств технической неисправности 38 вагонов ОАО “Первая грузовая компания“ акт общей формы от 26.02.2009 (т. 3 л.д. 23-24), поскольку он не соответствуют требованиям, предусмотренным правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом и, следовательно, не может служить доказательством отсутствия обязанности ОАО “РУСАЛ Ачинск“ по оплате времени их простоя на станции Кия-Шалтырь.

Кроме того согласно статье 20 Устава железнодорожного транспорта техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров должен определять перевозчик.

Ссылка ответчика на акт от 23.03.2009 N БД 16/8 Сибирского управления государственного железнодорожного надзора федеральной службы по надзору в сфере транспорта также правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку указанный акт составлен по истечении месяца с момента обнаружения факта непригодности вагонов.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 333.21 Налогового кодекса РФ, статья 331.21 в Кодексе отсутствует.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца, уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 декабря 2009 года по делу N А33-7072/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

П.В.ШОШИН

Судьи:

А.Н.БАБЕНКО

О.В.ПЕТРОВСКАЯ