Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 по делу N А33-19519/2009 По требованию об отмене определения об отказе в объединении дел в одно производство.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 марта 2010 г. по делу N А33-19519/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шошина П.В.,

судей: Бабенко А.Н., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

без участия сторон (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Сибирская губерния“

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 16 февраля 2010 года по делу N А33-19519/2009, принятое судьей Хорошевой Н.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Сибирская губерния“ обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью “АЛПИ-Инвест“, открытому акционерному обществу “Птицефабрика “Сибирская губерния“, “LABINI INVESTMENTS LIMITED“ (“ЛАБИНИ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД“) о признании недействительным договора поручительства открытого акционерного общества “Птицефабрика “Сибирская губерния“ (поручитель), обеспечивающего исполнение обязательств ООО “АЛПИ-Инвест“ (должник) перед LABINI INVESTMENTS LIMITED (ЛАБИНИ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД) (кредитор), на условиях, изложенных в оферте в Решении о выпуске ценных бумаг ООО “АЛПИ-Инвест“ от 22.06.2006 года государственный регистрационный номер N 4-01-36159-R и заключенного в связи с приобретением LABINI INVESTMENTS LIMITED (ЛАБИНИ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД) 39 977 штук неконвертируемых процентных документарных облигаций на предъявителя серии 01 с обязательным централизованным хранением, номиналом 1000 рублей.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены открытое акционерное общество “АЛПИ“, открытое акционерное общество “Сибирская губерния“.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об объединении в одно производство дела N А33-19519/2009 и дел А33-14275/2008, А33-19486/2009.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16 февраля 2010 года в удовлетворении ходатайства истца об объединении дел в одно производство отказано.

Не согласившись с данным судебным актом общество с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Сибирская губерния“ обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить.

В обоснование своих доводов заявитель в апелляционной жалобе, ссылаясь на пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 “О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств“ и часть 2(1) статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает на обязанность арбитражного суда объединить находящиеся в его производстве дела, взаимосвязанные между собой.

По мнению заявителя, незначительное затягивание процесса
по первому делу компенсируется тем, что при объединении дел исключается риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, что в конечном итоге приводит к более быстрому рассмотрению взаимосвязанных дел, так как исключает возможность пересмотра судебных актов по мотиву их противоречивости.

Кроме того заявитель апелляционной жалобы считает, что имеются основания, предусмотренные частью 2(1) статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для объединения дел в одно производство, а именно: их взаимосвязь по основаниям заявленных требований и по представленным доказательствам.

От ответчиков и третьих лиц письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 23.03.2010.

Истец, ответчики и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (уведомление о вручении почтового отправления N 71642, 71643, 71645, 71648, 71649, телеграммы от 19.03.2010 и 22.03.2010) в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

По настоящему делу общество с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Сибирская губерния“ обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью “АЛПИ-Инвест“, открытому акционерному обществу “Птицефабрика “Сибирская губерния“, “LABINI INVESTMENTS LIMITED“ (“ЛАБИНИ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД“) о признании недействительным договора поручительства открытого акционерного общества “Птицефабрика “Сибирская губерния“ (поручитель), обеспечивающего исполнение обязательств ООО “АЛПИ-Инвест“ (должник) перед LABINI INVESTMENTS LIMITED
(ЛАБИНИ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД) (кредитор), на условиях, изложенных в оферте в Решении о выпуске ценных бумаг ООО “АЛПИ-Инвест“ от 22.06.2006 года государственный регистрационный номер N 4-01-36159-R и заключенного в связи с приобретением LABINI INVESTMENTS LIMITED (ЛАБИНИ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД) 39 977 штук неконвертируемых процентных документарных облигаций на предъявителя серии 01 с обязательным централизованным хранением, номиналом 1000 рублей.

По делу N А33-14275/2008 LABINI INVESTMENTS LIMITED (ЛАБИНИ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью “АЛПИ-Инвест“, открытому акционерному обществу “АЛПИ“, открытому акционерному обществу “Сибирская губерния“ (до реорганизации - общество с ограниченной ответственностью “Птицефабрика “Сибирская губерния“), открытому акционерному обществу “Птицефабрика Сибирская губерния“ о взыскании солидарно 41 153 313 рублей 27 копеек, из которых 39 997 000 рублей - сумма облигационного займа, 1 156 313 рублей 27 копеек - сумма купонного дохода. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО “Инвестиционная компания “Тройка Диалог“, ООО КБ “Система“.

По делу N А33-19486/2009 Подсохин Алексей Леонидович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу “Сибирская губерния“, обществу с ограниченной ответственностью “АЛПИ-Инвест“, LABINI INVESTMENTS LIMITED (ЛАБИНИ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД) о признании недействительной сделки - договора поручительства ООО “Птицефабрика “Сибирская губерния“ (поручитель), обеспечивающий исполнение обязательств ООО “АЛПИ-Инвест“ (должник) перед LABINI INVESTMENTS LIMITED (ЛАБИНИ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД), на условиях изложенных в оферте в Решение о выпуске ценных бумаг ООО “АЛПИ-Инвест“ от 22.06.2006 государственный регистрационный номер N 4-01-36159-R и заключенный в связи с приобретением ЛАБИНИ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД 39 997 штук неконвертируемых процентных документарных облигаций на предъявителя
серии 01 с обязательным централизованным хранением, номиналом 100 рублей. К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены открытое акционерное общество “АЛПИ“, открытое акционерное общество “Птицефабрика “Сибирская губерния“.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об объединении в одно производство дела N А33-19519/2009 и дел А33-14275/2008, А33-19486/2009.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16 февраля 2010 года в удовлетворении ходатайства истца об объединении дел в одно производство отказано.

Истец, считая определение об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство незаконным и необоснованным, обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Ходатайство истца об объединении в одно производство настоящего дела и дел А33-14275/2008, А33-19486/2009 мотивировано связанностью указанных дел по основаниям возникновения заявленных требований.

Как следует из материалов дел, основанием возникновения требований истца по делу N А33-14275/2008 явилось нарушение ООО “АЛПИ-Инвест“ облигационных обязательств по возврату суммы облигационного займа, процентов за пользование суммой облигационного займа.

Основанием возникновения требований истца по делу N А33-19486/2009 явилось нарушением ОАО “Сибирская губерния“ (до реорганизации - ООО “Птицефабрика “Сибирская губерния“) при заключении оспариваемой сделки требований
статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“, регламентирующих процедуру одобрения обществом с ограниченной ответственностью совершения крупной сделки.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон N 208-ФЗ “Об акционерных обществах“ имеет дату 26.12.1995, а не 26.12.1998.

Требования истца по настоящему делу обусловлены нарушением ответчиком (ОАО “Птицефабрика Сибирская губерния“) при заключении сделки поручительства требований статьи 79 Федерального закона от 26.12.1998 N 208-ФЗ “Об акционерных обществах“, регламентирующих процедуру одобрения акционерным обществом совершения крупной сделки.

Из указанного следует, что совокупность условий возникновения требований истцов по Ф.И.О.

Различие оснований возникновения заявленных требований в рассматриваемых делах предполагает и различие обстоятельств, подлежащих включению в предмет доказывания по каждому делу, что в конечном итоге исключает возникновение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

По смыслу указанной нормы права арбитражное процессуальное законодательство предполагает полное совпадение лиц, участвующих в делах, подлежащих объединению.

Как усматривается из материалов дела лицами, участвующими в деле N А33-14275/2008 являются: LABINI INVESTMENTS LIMITED, ООО “АЛПИ-Инвест“, ОАО “АЛПИ“, ОАО “Сибирская губерния“, ЗАО “Инвестиционная компания “Тройка Диалог“, ООО КБ “Система“; в деле N А33-19486/2009: Подсохин Алексей Леонидович, ОАО “Сибирская губерния“, ООО “АЛПИ-Инвест“, LABINI INVESTMENTS LIMITED, ОАО “Птицефабрика Сибирская губерния“, ОАО “АЛПИ“, в настоящем деле: ООО “Торговый дом “Сибирская губерния“, ООО “АЛПИ-Инвест“, LABINI INVESTMENTS LIMITED, ОАО “Птицефабрика Сибирская губерния“, ОАО “АЛПИ“. ОАО “Сибирская губерния“.

Таким образом, в рассматриваемых делах круг участвующих лиц не совпадает.

При таких обстоятельствах,
апелляционный суд считает отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца об объединении дел в одно производство по причине отсутствия связи указанных дел по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, различия состава лиц, участвующих в деле, и отсутствия риска принятия противоречащих друг другу судебных актов правомерным.

Ссылка истца на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 по делу N А33-14275/2008, которым определение об отказе в объединении этого дела с настоящим делом и делом N А33-19519/2009 было отменено по мотиву наличия в указанных делах общих доказательств и во избежание принятия противоречащих друг другу судебных актов отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

Определением суда от 10.02.2010 дело N А33-19519/2009 и А33-17354/2009 объединены в одно производство, с присвоением делу N А33-19519/2009 номера А33-17354/2009.

Определением суда от 15.02.2010 дело N А33-19486/2009 и А33-17353/2009 объединены в одно производство, с присвоением делу N А33-19486/2009 номера А33-17353/2009.

Определением суда от 01.03.2010 дело N А33-17449/2009 и А33-17354/2009 объединены в одно производство, с присвоением делу N А33-17449/2009 номера А33-17354/2009.

Указанные обстоятельства положены в основу выводов суда по настоящему делу.

Учитывая изложенное апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда об отказе в об объединении дел в одно производство не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 февраля 2010 года по делу N А33-19519/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его
принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья

П.В.ШОШИН

Судьи:

А.Н.БАБЕНКО

И.А.ХАСАНОВА