Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 по делу N А33-16799/2009 Иск о взыскании неустойки по договору электроснабжения удовлетворен частично правомерно, поскольку ответственность в виде неустойки за превышение объема потребления электроэнергии предусмотрена договором, факт превышения доказан и не оспаривается ответчиком, при этом в связи с отсутствием каких-либо неблагоприятных последствий для истца от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств сумма подлежащей к взысканию неустойки уменьшена.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 марта 2010 г. по делу N А33-16799/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Бабенко А.Н., Шошина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

от истца ОАО “Красноярскэнергосбыт“ - представителя Тишевских К.В. по доверенности от 26.05.2009 N 90,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “СМП N 3“

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 29 декабря 2009 года по делу N А33-16799/2009, принятое судьей Егоровым А.Л.,

установил:

открытое акционерное общество “Красноярскэнергосбыт“ обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением
к обществу с ограниченной ответственностью “СМП N 3“ о взыскании 306 551 рубль 09 копеек неустойки по договору N 4776 от 02.10.2006.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 декабря 2009 года иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью “СМП N 3“, г. Лесосибирск в пользу открытого акционерного общества “Красноярскэнергосбыт“, г. Красноярск, взыскано 100 000 рублей неустойки, 7 631 рубль 02 копейки государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 29 декабря 2009 года отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на что, что ООО “СМП-3“ не является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Указывает на то, что с июня 2008 года с расчетов ООО “СМП-3“ были сняты приборы учета электроэнергии и переданы на расчеты ТСЖ “Надежный дом“, о чем ОАО “Красноярскэнергосбыт“ было уведомлено письмом от 28 мая 2008 года. 1 июля 2007 года между ОАО “Красноярскэнергосбыт“ и ТСЖ “Надежный дом“ был заключен договор N 9224 на электроснабжение. С октября 2008 года по июль 2008 года оплату электроэнергии производило ООО “СМП-3“, согласно произведенной корректировки потребленной энергии. Таким образом, оплата за объем электроэнергии, потребленной жильцами дома сверх установленных норм потребления, подлежит взысканию с ТСЖ “Надежный дом“.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение от 29 декабря 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец в отзыве ссылается на то, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, приведенные им в апелляционной жалобе. Кроме того, истец в отзыве указывает, что спорный период составляет с января 2008 года по май 2008
года включительно. В спорный период каких-либо изменений в договор на электроснабжение сторонами не внесено. Ответчик обратился в адрес истца об исключении из договора приборов учета 27 мая 2008 года, следовательно, в спорный период с января по май 2008 года стороной по договору выступало ООО “СМП N 3“.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение от 29 декабря 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что ООО “СМП N 3“ не представило доказательств того, что оно не является надлежащим ответчиком, поскольку спорный объект передан в эксплуатацию другому лицу в 2007. Считает, что спорный период составляет с января 2008 г. по май 2008 г. включительно.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (уведомления о вручении N 67983, 67982), в судебное заседание не явился. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, между ОАО “Красноярскэнергосбыт“ и ООО “СМП N 3“ заключен договор N 4776 от 02.10.2006 на энергоснабжение, согласно которого “Гарантирующий поставщик“ обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а “Абонент“ обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством.

Расчетным периодом по договору является месяц. Оплата текущего электропотребления производится абонентом в следующие сроки: предварительный платеж - до 5 числа текущего месяца в размере 100% договорного объема производится
абонентом ежемесячно самостоятельным платежным поручением на расчетный счет гарантирующего поставщика или наличными денежными средствами в кассу в размере, определяемом по формуле (пункт 7.1). Окончательный расчет до 7 числа месяца, следующего за расчетным, за фактическое потребление, определенное на основании показаний приборов учета, предоставленных сетевой организацией либо организацией, к сетям которой подключен абонент или согласованным в данном договоре расчетным способом (пункты 7.3 - 7.6) производится абонентом в безакцептном порядке на основании платежного требования, выставляемого гарантирующим поставщиком в банк, или самостоятельно платежным поручением на расчетный счет гарантирующего поставщика, или наличными средствами в кассу.

В соответствии с пунктом 7.7 договора, в случае превышения за расчетный период договорной величины потребления электроэнергии более чем на 2%, абонент несет ответственность в размере 2-кратной стоимости электроэнергии, потребленной сверх количества, установленного договором, рассчитанной исходя из среднего тарифа по электроэнергии, определяемого как отношение начисленной за потребленную электроэнергию суммы (без НДС) к количеству потребленной электроэнергии в натуральном выражении.

В приложении N 1 к договору, стороны согласовали объем потребления на 2008 год.

Истец, ссылаясь на то, что в январе, феврале, марте, апреле, мае 2008 года ответчиком допущено превышение потребления электроэнергии более чем на 2%, просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 306 551 рубль 09 копеек.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника
исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

Как следует из материалов дела, между сторонами возникли правоотношения по договору энергоснабжения, отношения по которому регулируются параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о
ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком - в январе 2008г. - 71 846 кВтч, феврале 2008 г. - 79 199 кВтч, марте 2008 г. - 70 000 кВтч; апреле 2008 г. - 86 512 кВтч, мае 2008 г. - 54 270 кВтч потреблено сверх договорного объема потребления электроэнергии.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.7 договора, в случае превышения за расчетный период договорной величины потребления электроэнергии более чем на 2%, абонент несет ответственность в размере 2-кратной стоимости электроэнергии, потребленной сверх количества, установленного договором, рассчитанной исходя из среднего тарифа по электроэнергии, определяемого как отношение начисленной за потребленную электроэнергию суммы (без НДС) к количеству потребленной электроэнергии в натуральном выражении.

Исследовав пункт 7.7 договора N 4776 от 02.10.2006, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленная в нем мера ответственности не противоречит действующему законодательству.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции ФАС ВСО РФ о допустимости применения такого вида ответственности как неустойка за превышение (недоиспользование) договорной величины электроэнергии.

В связи с превышением договорного объема потребления электроэнергии более чем на
2%, сверх количества, предусмотренного в договоре, ОАО “Красноярскэнергосбыт“ начислило ООО “СМП N 3“ неустойку в размере 306 551 рубль 09 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 г. N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. N 17 “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“).

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий для истца от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, правомерно уменьшил сумму подлежащей ко взысканию неустойки за превышение договорного объема потребления электроэнергии до 100 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО “СМП N 3“ не является надлежащим ответчиком по настоящему делу,
опровергаются материалами дела.

Из материалов дела следует, что спорным периодом по взысканию неустойки является период с января по май 2008 года включительно. Каких-либо изменений в договор N 4776 от 02.10.2006 сторонами не вносилось. Кроме того, ответчик обратился в адрес истца с письмом об исключении из договора на электроснабжение счетчиков 20 мая 2009 года. Таким образом, стороной по договору N 4776 от 02.10.2006 в спорный период выступало ООО “СМП N 3“. Иного в суд не представлено.

Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 декабря 2009 года по делу N А33-16799/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Л.Е.СПОТКАЙ

Судьи:

А.Н.БАБЕНКО

П.В.ШОШИН