Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 по делу N А33-16116/2009 По делу о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС, единого социального налога, налога на доходы физических лиц, пеней и взыскания штрафов за неполную уплату налогов и непредставление налогоплательщиком налоговых деклараций по указанным налогам.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 марта 2010 г. по делу N А33-16116/2009

Резолютивная часть постановления объявлена “09“ марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен “23“ марта 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Колесниковой Г.А., Демидовой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Станько О.П.,

при участии:

от заявителя: индивидуального предпринимателя Бочкина С.Н., на основании паспорта; Сушковой Е.В., представителя по доверенности от 28.09.2009;

от ответчика (Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска): Свищевой А.В., представителя по доверенности от 11.01.2010 N 04/04,

рассмотрев апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Ф.И.О. и Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от “22“ декабря
2009 года по делу N А33-16116/2009,

принятое судьей Смольниковой Е.Р.,

установил:

индивидуальный предприниматель Бочкин Сергей Николаевич (далее - заявитель, предприниматель, ИП Бочкин С.Н.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 17.06.2009 N 12 в части.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 декабря 2009 года заявленные требования удовлетворены частично, решение от 17.06.2009 N 12 признанно недействительным в части доначисления: налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2006, 2007 года в общей сумме 87 046 рублей 24 копейки, пеней в сумме 18 086 рублей 70 копеек; единого социального налога (далее - ЕСН) за 2006, 2007 года в общей сумме 15 039 рублей, пеней в общей сумме 3 018 рублей 71 копейка; налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2006, 2007 года в общей сумме 121 651 рубль 78 копеек, пеней в сумме 38 685 рублей 11 копеек; штрафов, в том числе: за не полную уплату НДФЛ за 2006, 2007 года в общем размере 18 421 рублей 70 копеек, ЕСН за 2006, 2007 года в общем размере 4 386 рублей 58 копеек, НДС за 2006, 2007 года в общем размере 33 379 рублей 31 копейка, за непредставление налогоплательщиком налоговых деклараций по НДФЛ за 2006 год в общем размере 82 986 рублей 95 копеек, по ЕСН за 2006 год в сумме 27 350 рублей 75 копеек.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,
стороны обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Заявитель в апелляционной жалобе просит решение арбитражного суда в части отказа в удовлетворении требований отменить и принять по делу новый судебный акт, на том основании, что суд первой инстанции не принял во внимание, что предприниматель действовал с должной осмотрительностью и осторожностью при осуществлении хозяйственных операций с ООО “Ника“.

Налоговый орган не согласен с решением суда первой инстанции в части удовлетворенных требований по следующим основаниям:

- инспекция доказала отсутствие фактического осуществления предпринимателем операций с обществами “Промышленное оборудование“ и “ЦентроКом“,

- суд первой инстанции необоснованно применил смягчающие ответственность обстоятельства, поскольку налоговой орган при вынесении решения учел, как смягчающие ответственность обстоятельства, так и соразмерность санкции содеянному, размеру и характеру причиненного ущерба, степени вины предпринимателя.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, с доводами налогового органа не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Налоговый орган в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами заявителя не согласились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения суда проверяется в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах апелляционных жалоб.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности ИП Бочкина С.Н. по вопросам соблюдения им требований налогового законодательства (правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 30.01.2006 по 31.12.2007).

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 15.05.2009 N 10, согласно которому налоговым органом установлена неуплата предпринимателем НДФЛ, ЕСН, НДС в результате неправомерного включения в состав
расходов и вычетов затрат на приобретение у обществ “Ника“, “Центр ком“, “Промышленное оборудование“ в 2006, 2007 годах товаров (видео- и аудиопродукции), в связи с неподтверждением реальности совершения хозяйственных операций, а также непроявлением предпринимателем должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов. Общества “Центр ком“, “Промышленное оборудование“ не обладают условиями для осуществления предпринимательской деятельности (отсутствует технический персонал, имущество, транспортные средства и оборудование), характеризуются признаками “недобросовестности“. ООО “Ника“ не зарегистрировано в качестве юридического лица, счета-фактуры и товарные накладные подписаны неустановленным лицом от имени руководителя несуществующей организации.

Кроме того, налоговым органом установлено непредставление предпринимателем декларации по НДФЛ за 2006 год (по сроку представления 30.04.2007), декларации по ЕСН за 2006 год (по сроку представления 30.04.2007).

17.06.2009 налоговый орган, рассмотрев с участием предпринимателя материалы проверки и возражения предпринимателя, что подтверждается протоколом от 17.06.2009, вынес решение N 12, согласно которому, с учетом внесенных изменений, привлек ИП Бочкина С.Н. к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в общем размере 160 553 рублей 86 копеек, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату ЕСН, НДФЛ и НДС в общем размере 174 259 рублей 01 копейка, доначислил и предложил уплатить 320 299 рублей НДФЛ, 14 991 рубль 33 копейки пени, 72 692 рубля 72 копейки ЕСН, 14 991 рубль 33 копейки пеней, 1 382 047 рублей НДС, 371 051 рублей 48 копеек пеней.

Предприниматель, не согласившись с решением от 17.06.2009 N 12, обратился в Управление Федеральной налоговой службы России по Красноярскому краю с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю
от 28.08.2009 N 12-0640 решение инспекции от 12.06.2008 N 12 утверждено, в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Предприниматель, считая решение налогового органа от 12.06.2008 N 12 не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, нарушающим его права и законные интересы, обратился в суд с заявлением о признании указанного решения частично недействительным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права
и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив процедуру рассмотрения материалов проверки и вынесения оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции установил, что права общества, установленные статьями 21, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Инспекцией обеспечены и соблюдены.

Акт выездной налоговой проверки от 15.05.2009 N 10 получен предпринимателем лично 21.05.2009.

17.06.2009 налоговым органом в присутствии ИП Бочкина С.Н. и его представителя по доверенности Пашкевич О.В. рассмотрены материалы проверки с учетом возражений предпринимателя, что зафиксировано в протоколе от 17.06.2009.

По результатам рассмотрения налоговым органом вынесено решение от 17.06.2009 N 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 17.06.2009 N 12, вынесенного в порядке статьи 101 Кодекса, ИП Бочкиным С.Н. соблюдены условия, предусмотренные пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса.

Суд апелляционной
инстанции считает, что налоговый орган доказал законность вынесенного решения в части доначисления НДС, НДФЛ и ЕСН в связи с необоснованным включением в состав расходов и вычетов затрат на приобретение товаров у ООО “Ника“, исходя из следующего.

В спорных периодах в соответствии со статьями 143, 207, 235 Кодекса ИП Бочкин С.Н. являлся плательщиком НДС, НДФЛ, ЕСН.

Согласно статье 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, начисленную в соответствии с порядком определенным статьей 166 Кодекса на установленные данной статьей налоговые вычеты. При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Счета-фактуры в силу статьи 169 Кодекса подписываются руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) организации или доверенностью от имени организации

Следовательно, условиями возникновения у налогоплательщика права на налоговый вычет является принятие данного товара на учет и наличие надлежаще оформленных счетов-фактур.

В соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса налогооблагаемая база по НДФЛ определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей,
установленных главой 23 Кодекса. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса (пункт 1 статьи 210 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 221 Кодекса, при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с пунктом 2 статьи 210 Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой “Налог на прибыль организаций“.

В соответствии со статьей 236 Кодекса объектом налогообложения по ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В пункте 3 статьи 237 Кодекса определено, что налоговая база по ЕСН определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса.

Пункт 1 статьи 252 Кодекса устанавливает право налогоплательщика при исчислении налога на прибыль организаций уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Из указанного определения
расходов следует, что в качестве расходов могут быть приняты затраты налогоплательщика, направленные на получение дохода при их одновременном соответствии двум критериям: документальная подтвержденность и обоснованность.

Документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 54 Кодекса индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Минфином России и МНС России.

Пунктом 9 Порядка учета доходов и расходов хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным Приказом Минфина России и МНС России от 13.08.2002 N 86н, N БГ-3-04/430, предусмотрено, что выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.

Исходя из смысла статей 3, 23 Кодекса налогоплательщик исполняет свои обязанности добросовестно.

Следовательно, правомерность получения права на налоговый вычет по НДС и включение затрат в состав расходов по НДФЛ и ЕСН подтверждается непосредственно самим налогоплательщиком. При этом первичные документы, составляемые при совершении хозяйственных операций, должны быть достоверны, соответствовать фактическим обстоятельствам дела, чтобы на их основании возможно было сделать вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены.

В пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ (далее - Постановление N 53) Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что представление налогоплательщиком
в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документы, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки установил, что 01.06.2006 предпринимателем с ООО “Ника“ заключен договор купли-продажи N 435/2 на поставку аудио- и видеопродукции.

Реализация товара осуществлялась предпринимателем на основании товарных накладных от 10.06.2006 N 1342, от 03.07.2006 N 1354, от 24.07.2006 N 1371, от 12.08.2006 N 1409, от 29.08.2006 N 14521, от 16.10.2006 N 1478, от 22.11.2006 N 1492, от 14.12.2006 N 1509, от 16.01.2007 N 10, от 22.01.2007 N 14, от 31.01.2007 N 22, от 04.02.2007 N 27, от 17.02.2007 N 53, от 20.02.2007 N 58, от 28.02.2007 N 76, от 11.03.2007 N 82, от 29.04.2007 N 96, от 21.05.2007 N 102, от 15.06.2007 N 124, от 23.06.2007 N 137, от 12.07.2007 N 150, от 30.08.2007 N 182, а также счетов-фактур от 10.06.2006 N 1342, от 03.07.2006 N 1354, от 24.07.2006 N 1371, от 12.08.2006 N 1409, от 29.08.2006 N 14521, от 16.10.2006 N 1478, от 22.11.2006 N 1492, от 14.12.2006 N 1509, от 16.01.2007 N 10, от 22.01.2007 N 14, от 31.01.2007 N 22, от 04.02.2007 N 27, от 17.02.2007 N 53, от 20.02.2007 N 58, от 28.02.2007 N 76, от 11.03.2007 N 82, от 29.04.2007 N 96, от 21.05.2007 N 102, от 15.06.2007 N 124, от 23.06.2007 N 137, от 12.07.2007 N 150, от 30.08.2007 N 182 (том 7 л.д. 3-76) на общую сумму 1 508 018 рублей 14 копеек без учета НДС. Расчеты за поставленный товар осуществлялись приходно-кассовыми ордерами (том 7 л.д. 77-88).

Из представленных документов следует, что идентификационный номер налогоплательщика - 7705291733, основной государственный регистрационный номер - 1067760437854, код причины постановки на налоговый учет - 770501001.

Налоговый орган на основании базы Федеральных информационных ресурсов удаленного доступа установил, что ИНН 7705291733 общества “Ника“ в базе данных не значится.

На основании ИНН ООО “Ника“, коду причины постановки на налоговый учет (770501001) налоговый орган пришел к выводу о том, что общество должно состоять на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по г. Москве.

Согласно ответам Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по г. Москве от 24.04.2009 N 24-09/031305@ и от 24.04.2009 N 24-09/031305@ (том 7 л.д. 89, 90) ООО “Ника“ на учете не состоит, ИНН содержит неверное контрольное число цифр, основной государственный регистрационный номер 1067760437854 принадлежит другому юридическому лицу.

В силу статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации. Юридическое лицо считается созданным со дня внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц (статья 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают необходимой правоспособности. Следовательно, их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников правоотношений.

Как изложено выше, в соответствии с положениями статей 172, 252 Кодекса, пунктом 9 Порядка учета доходов и расходов хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей налогоплательщик вправе претендовать на включению произведенных расходов затраты при исчислении НДФЛ и ЕСН, а также получение налогового вычета при исчислении НДС в случае представления всех необходимых документов. При этом перечисленные требования Закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

При изложенных обстоятельствах с учетом установленного факта отсутствия регистрации ООО “Ника“ в качестве юридического лица вышеуказанные счета-фактуры, товарные накладные, приходные кассовые ордера, оформленные от имени ООО “Ника“, содержат недостоверные сведения, следовательно, не могут являться основанием для учета в целях налогообложения произведенных им расходов и права на вычет по НДС.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 N 7588/08.

Доводы заявителя о недоказанности налоговым органом таких обстоятельств, как осведомленность предпринимателя о нарушениях, допущенных контрагентом, недоказанность налоговым органом отсутствия деловой цели при заключении договора, а также согласованности действий предпринимателя и ООО “Ника“ не имеют правового значения, поскольку представленные предпринимателем документы не отвечают признакам достоверности, а значит, не свидетельствуют о выполнении условий, предусмотренных статьями 169, 171, 172, 221, 237, 252 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при вступлении в хозяйственные отношения выяснение статуса и государственной регистрации контрагента является очевидным и минимально необходимым условием установления договорных обязательств.

Следовательно, доначисление по данному эпизоду НДФЛ, ЕСН и НДС и соответствующих им сумм пеней и налоговых санкций является обоснованным.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган не доказал законность доначислений НДС, НДФЛ и ЕСН в отношении операции с обществами “Центр ком“ и “Промышленное оборудование“.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено, что предприниматель в 2006, 2007 годах осуществлял закуп товара у обществ “Центр ком“ и “Промышленное оборудование“.

Из материалов дела следует, что поставка товара обществом “Промышленное оборудование“ осуществлялась на основании договора поставки от 06.11.2007 N 45/08, согласно которому поставщик (ООО “Промышленное оборудование“) обязуется передать в собственность, а покупатель (ИП Бочкин С.Н.) обязуется принять и оплатить товар в количестве, ассортименте, по ценам и в сроки, указанные в договоре, товар - носители аудиоинформации на компакт - дисках CD-DA, CD-ROM в формате MP-3 и аудиовизуальные носители в формате DVD для лазерных цифровых устройств (том 5 л.д. 1-2).

В подтверждение фактического осуществления поставки товара предпринимателем представлены товарные накладные от 20.11.2007 N 1205, от 15.12.2007 N 1245, счета - фактуры от 20.11.2007 N 1205, от 15.12.2007 N 1245 (том 5 л.д. 4-9).

Оплата поставленного товара произведена предпринимателем платежными поручениями от 20.11.2007 N 1205, от 15.12.2007 N 1245 (том 5 л.д. 10,11).

В ходе выездной налоговой проверки в отношении ООО “Промышленное оборудование“ Инспекцией были установлены следующие признаки “недобросовестности“: общество фактически по адресу места нахождения не находится. Руководитель Ф.И.О. является “массовым“ руководителем, так как имеет статус учредителя в 53 организациях и является руководителем в 44 организациях. Последняя отчетность представлялась в налоговый орган за 4 квартал 2007 года, у общества отсутствует имущество, транспорт, в штате числится один человек, за организацией контрольно-кассовая техника не зарегистрирована, счета-фактуры и товарные накладные содержат противоречивые и недостоверные сведения, так как от имени руководителя подписаны неустановленным лицом, поскольку при сравнении образцов подписей директора в банковской карточке и в счетах-фактурах выявлено визуальное несоответствие данных подписей.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность выше установленных налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств и представленных предпринимателем в материалы доказательств, пришел к выводу о том, что налоговый орган не доказал факт отсутствия поставки товара предпринимателю от ООО “Промышленное оборудование“.

Пунктами 4 и 5 Постановления N 53 предусмотрено, что о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать: невозможность реального осуществления указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуются совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Как следует из материалов дела и подтверждается выше названными счетами-фактурами, товарными накладными, платежными поручениями поставка товара осуществлена в ноябре, декабре 2007 года.

Согласно сопроводительному письму Межрайонной ИФНС России N 22 по Красноярскому краю от 27.03.2009 N 14-29/02803 дсп@ с приложенными к нему документами поставщик в указанном и предшествующих периодах сдавал бухгалтерскую и налоговую отчетность, в том числе бухгалтерские балансы, налоговые декларации по НДС и налогу на прибыль организаций за 4 квартал 2007 года с показателями, подтверждающие фактическое осуществление обществом предпринимательской деятельности (том 5 л.д. 23, 31-65).

Согласно бухгалтерскому балансу за 4 квартал 2007 года ООО “Промышленное оборудование“ имело товарные запасы на сумму 21 000 рублей, основные средства стоимостью 9 000 рублей, денежные средства в сумме 2 000 рублей, кредиторская задолженность перед поставщиками составила 12 000 рублей, задолженность по заработной плате - 1 000 рублей, по платежам во внебюджетные фонды - 1 000 рублей, в бюджет по налогам - 2 000 рублей. По налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2007 года доход от реализации обществом “Промышленное оборудование“ продукции составил 2 140 115 рублей, расходы, учитываемые в целях налогообложения - 2 134 600 рублей, получена прибыль в сумме 4 310 рублей. По налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2007 год налогооблагаемый оборот, заявленный поставщиком, составил 3 145 231 рубль, сумма НДС, исчисленная от оборотов по реализации - 566 142 рубля.

Суд апелляционной инстанции на основании положений главы 21 Кодекса, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при отсутствии доказательств невключения поставщиком сумм НДС, полученных от заявителя, при определении налогооблагаемой базы по налогу и данных самой налоговой декларации (налогооблагаемый оборот составил 3 145 231 рублей) за спорный период, источник формирования НДС в бюджете, сформирован, значит, полученная предпринимателем налоговая выгода в данном случае является обоснованной.

Несостоятельны ссылки инспекции на отсутствие у общества ресурсов для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе штата сотрудников, транспортных средств, поскольку представленной инспекцией выпиской о движении денежных средств по расчетному счету общества “Промышленное оборудование“ в банке КРФ ОАО “УРСА БАНК“ (том 5 л.д. 67-138) подтверждается фактическое осуществление обществом предпринимательской деятельности. Налоговым органом транзитный характер движения денежным средств по расчетному счету ООО “Промышленное оборудование“ в спорный период не установлен.

Отсутствие сведений о расчетах за транспортные средства, за коммунальные услуги не свидетельствует о неосуществлении поставщиком реальной хозяйственной деятельности, так как расчеты по сделкам могут производиться иными, установленными законодательством способами, в частности путем внесения наличных денежных средств через кассу предприятия.

Доводы налогового органа о визуальном несоответствии подписи руководителя общества Григорьевой Н.В. на представленных предпринимателем счетах-фактурах, товарных накладных и карточке образца подписи, ведение антиобщественного образа жизни, непроживание по месту государственной регистрации, не является достаточным основанием для вывода о фактическом неподписании ею первичных документов. Налоговым органом экспертиза подписи и допрос Григорьевой Н.В. в соответствии с положениями статьей 95, 90 Кодекса не проводились

Кроме того, имеющиеся в материалах дела письма Отдела Внутренних дел по Первомайскому району г. Новосибирска N N 65/4651, 65/8160 (том 5 л.д. 19, 22), подтверждающие непроживание гражданки Григорьевой Н.В. по месту регистрации и антиобщественный образ жизни, датированы июлем, декабрем 2008 года, что не соответствует периоду совершения спорных операций.

Следует отметить, что сведения, отраженные в договоре поставки от 06.11.2007 N 45/08, счетах-фактурах, товарных накладных общества “Промышленное оборудование“, соответствуют данным, установленным налоговым органом в ходе встречной проверки.

Отсутствие поставщика по зарегистрированному юридическому адресу не может являться основанием для отказа в применении вычета по НДФЛ и принятию расходов по НДФЛ и ЕСН.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган не доказал отсутствие хозяйственных операций по поставке товара в период ноябрь, декабрь 2007 года от общества “Промышленное оборудование“. Следовательно, доначисление по данному эпизоду НДФЛ, ЕСН и НДС и соответствующих им сумм пени и налоговых санкций является необоснованным.

Как следует из материалов дела, в подтверждение фактического осуществления операций по поставки товаров в 2006, 2007 годах обществом “Центр ком“ в адрес предпринимателя представлены счета - фактуры от 25.07.2006 N 5, от 31.07.2006 N 8, от 20.08.2006 N 14, от 10.10.2006 N 20, от 05.11.2006 N 26, от 01.12.2006 N 32, от 05.02.2007 N 18, от 20.03.2007 N 194, от 18.05.2007 N 183, а также товарные накладные от 25.07.2006 N 5, от 31.07.2006 N 8, от 20.08.2006 N 14, от 10.10.2006 N 20, от 05.11.2006 N 26, от 01.12.2006 N 32, от 05.02.2007 N 18, от 20.03.2007 N 194, от 18.05.2007 N 183 (том 6 л.д. 1-19).

Поставленные товары оплачены предпринимателем в полном объеме в сумме 584 745 рублей без учета НДС, что подтверждается платежными поручениями от 28.07.2006 N 17, от 04.08.2006 N 19, от 24.08.2006 N 26, от 12.10.2006 N 43, от 10.11.2006 N 58, от 08.12.2006 N 70, от 23.01.2007 N 3, от 07.02.2007 N 16 (том 6 л.д. 20-27).

В свою очередь налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки установил такие признаки недобросовестности О“О “Центр ком“ как, отсутствие достаточных ресурсов для осуществления операций поставки, отсутствие общества по юридическому адресу (по адресу организации: 660006, г. Красноярск, ул. 60 Лет Октября, 4, находится разрушенное одноэтажное здание). При сравнении образцов подписей в банковской карточке и в счетах-фактурах выявлено визуальное их несоответствие, руководитель общества Ф.И.О. подписание счетов-фактур и отношение к деятельности ООО “Центр ком“ отрицает. На основании изложенных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о том, что предприниматель незаконно включил в состав расходов и вычетов уплаченные названному контрагенту суммы.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что налогоплательщик доказал право на налоговые вычеты по хозяйственным операциям с обществом “Центр ком“.

Согласно письму Межрайонной ИФНС России N 22 по Красноярскому краю от 22.01.2009 N 11-06/000424 дсп@ (том 6 л.д. 110) общество “Центр ком“ не обладает признаками “однодневки“, применяет общий режим налогообложения, в отношении данного субъекта участия в схемах ухода от налогообложения не выявлено. Сведения о среднесписочной численности составляет 2 человека.

Сопроводительным письмом названной инспекции от 27.03.2009 N 14-29/02801 дсп@ в адрес налогового органа направлены бухгалтерский баланс общества за 9 месяцев 2006 года, налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2006 года, налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2006 года.

Из представленного бухгалтерского баланса общества за 9 месяцев 2006 года следует, что ООО “Центр ком“ имеет основные средства стоимостью 8 666 рублей, денежные средства - 485 750 рублей, задолженность перед кредиторами составляет 470 000 рублей, по заработной плате - 13 500 рублей, во внебюджетные фонды - 3 511 рублей, по налогам - 1 068 рублей. Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2006 год доход от реализации обществом продукции составил 485 750 рублей, расходы, учитываемые в целях налогообложения - 488 079 рублей, получен убыток в сумме 2 329 рублей. По налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2006 год налогооблагаемый оборот, заявленный поставщиком, составил 320 000 рублей, сумма НДС 48 814 рублей.

Суд апелляционной инстанции с учетом выше обозначенной позиции Конституционного суда Российской Федерации считает, что отсутствие доказательств невключения поставщиком сумм НДС, полученных от заявителя, при определении налогооблагаемой базы по НДС и отражения в налоговой декларации по НДС налогооблагаемого оборота в сумме 320 000 рублей позволяют сделать вывод о получении предпринимателем в данном случае обоснованной налоговой выгоды в виде вычета по уплаченным поставщику ООО “Центр ком“ сумм НДС.

Выпиской банка о движении денежных средств по расчетному счету, открытому в АКБ “Росбанк“, подтверждается факт осуществления ООО “Центр ком“ финансово-хозяйственной деятельности в связи с наличием расчетов по аренде, транспортным услугам (платежное поручение от 20.06.2006 N 1548, от 21.06.2006 N 1557, от 30.08.2006 N 2757, от 20.09.2006 N 3182, от 16.02.2007 N 5954, от 19.02.2007 N 5964 и т.д.).

Налоговым органом транзитный характер движения денежным средств по расчетному счету ООО “Центр ком“ в спорный период не установлен.

Суд апелляционной инстанции считает недостаточным доказательством факта подписания представленных предпринимателем счетов-фактур, товарных накладных неустановленным лицом, представленный налоговым органом в материалы дела протокол допроса Сорган Н.С. от 16.01.2009 (том 6 л.д. 96-106).

Следует отметить, что сведения о руководителе юридического лица проходят государственную регистрацию, они фиксируются в Едином государственном реестре юридических лиц, и простое их отрицание лицом при отсутствии других доказательств, подтверждающих это отрицание, не может служить единственным доказательством в опровержение сведений, достоверность которых была зарегистрирована государственным органом.

Налоговый орган в ходе допроса и проведенных мероприятий налогового контроля не установил и не исследовал другие обстоятельства, в том числе в отношении порядка регистрации ООО “Центр ком“, свидетельствующие о недостоверности (подложности) сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Кроме того, Сорган Н.С. при допросе не отрицала факт подписания пустых листов, следовательно, вывод о подписания спорных документов неустановленным лицом носит предположительный характер. Налоговый орган, в свою очередь, несмотря на представленные образцы почерка Сорган Н.С., правом на назначении экспертизы в соответствии со статьей 95 Кодекса не воспользовался.

Суд апелляционной инстанции не принимает ссылки налогового органа на результаты почерковедческих экспертиз в отношении других организаций (ООО ПКФ “Спарта“, ООО МеталлПромГарант“) и регистрации Сорган Н.С. 32 организаций, как не относимые к рассматриваемому предмету спора.

Таким образом, с учетом установленных и подтвержденных вышеуказанными доказательствами обстоятельств осуществления ООО “Центр ком“ предпринимательской деятельности, наличия соответствующим образом заполненных счетов-фактур, товарных накладных суд апелляционной инстанции считает, что предприниматель право на включение в расходы по НДФЛ, ЕСН и право на вычет НДС в установленном порядке подтвердил, значит доначисление инспекцией НДС, НДФЛ, ЕСН, пени, а также привлечение предпринимателя к налоговой ответственности необоснованно.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным привлечения ИП Бочкина С.Н. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Кодекса, за несвоевременное представление налоговых деклараций по НДФЛ, ЕСН за 2006 год.

Заявитель полагает, что поскольку сумма налогов к уплате по итогам 2006 года, в связи с получением убытка в сумме 12 943 рублей 04 копейки согласно данным учета доходов и расходов, составила 0 рублей, привлечение предпринимателя к ответственности по пункту 2 статьи 119 Кодекса необоснованно, так как санкция названной статьи не определяет минимальный размер суммы штрафа.

Согласно пункту 2 статьи 119 Кодекса непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

В силу статьи 23 Кодекса налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 31 Кодекса налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика документы, служащие основанием для исчисления и уплаты налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность и своевременность исчисления и уплаты налогов; проводить налоговые проверки в порядке, предусмотренном Кодексом.

Таким образом, штраф, определенный статьей 119 Кодекса, необходимо исчислять на основании фактической налоговой обязанности, то есть исходя из суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, а не из указанной налогоплательщиком.

Как следует из материалов дела, налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки вынесено решение от 17.06.2009 N 12 о привлечении налогоплательщика к ответственности, согласно которому предпринимателю за 2006 год доначислено 115 296 рублей НДФЛ и 34 817 рублей 86 копеек ЕСН.

Следовательно, при вынесении решения о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности Инспекция правомерно начислила штрафы по пункту 2 статьи 119 Кодекса, исходя из сумм НДФЛ, ЕСН, доначисленных по результатам проведенной выездной налоговой проверки и подлежащих фактической уплате.

Изложенный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и отраженной в Постановление Президиума т 15.05.2007 N 543/07 по делу N А67-3952/06.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным выводы суда первой инстанции об уменьшении подлежащих взысканию налоговых санкций.

Смягчающие обстоятельства за совершение налогового правонарушения указаны в статье 112 Кодекса. В соответствии с пунктом 3 названной статьи к смягчающим могут быть отнесены иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Следовательно, такие обстоятельства устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

При этом размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 Кодекса требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.99 N 41/9 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Как следует из материалов дела, налоговым органом при вынесении решения от 17.06.2009 N 12 в качестве смягчающих ответственность обстоятельств учтены тяжелое материальное положение предпринимателя, нерентабельность деятельности по продаже аудио- и видеопродукции в связи с развитием сети Интернет, совершение правонарушения впервые, в связи с чем размер штрафов снижен в два раза.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Суд первой инстанции, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба пришел к выводу о возможности смягчения ответственности и уменьшении размера штрафа, указанного в решении налогового органа, в два раза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку статьей 114 Кодекса предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа не менее чем в два раза, предел уменьшения данной статьей не установлен, суд апелляционной инстанции, с учетом установленных смягчающих обстоятельств, считает обоснованным уменьшение судом первой инстанции размера штрафов, подлежащие взысканию с ИП Бочкина С.Н. за совершенные правонарушения.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 декабря 2009 года по делу N А33-16116/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Л.А.ДУНАЕВА

Судьи:

Г.А.КОЛЕСНИКОВА

Н.М.ДЕМИДОВА