Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 по делу N А33-15752/2009 По делу о признании недействительным предписания службы финансово-бюджетного надзора об устранении нарушений бюджетного законодательства.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 марта 2010 г. по делу N А33-15752/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Демидовой Н.М.,

судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

при участии представителей:

федерального государственного учреждения “Федеральное управление автомобильных дорог “Байкал“ Федерального дорожного агентства“ (заявителя) - Аникина С.А., на основании доверенности от 10.03.2010 N 16/70; Михаленя Г.А., на основании доверенности от 10.03.2010 N 16/69; Урбан И.Н., на основании доверенности от 12.01.2010 N 15/10;

Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае (ответчика) - Серватинского В.В.,
на основании доверенности от 11.03.2010 N 15; Тугариновой О.И., на основании доверенности от 11.01.2010 N 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 23 ноября 2009 года по делу N А33-15752/2009, принятое судьей Севастьяновой Е.В.,

установил:

федеральное государственное учреждение “Федеральное управление автомобильных дорог “Байкал“ Федерального дорожного агентства“ обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным предписания Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае об устранении выявленных нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации от 04.08.2009 N 04-11-140 в части раздела I и пунктов 1 и 2 раздела II,

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.09.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Романов В.А., индивидуальный предприниматель Волкова Г.В., индивидуальный предприниматель Гросс М.С., общество с ограниченной ответственностью “Краснефтесервис“.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 ноября 2009 года заявление удовлетворено. Предписание Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае об устранении выявленных нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации от 04.08.2009 N 04-11-140 признано недействительным в части раздела I и пунктов 1 и 2 раздела II.

Не согласившись с данным решением, Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным раздела I предписания Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае об устранении выявленных нарушений бюджетного законодательства от 04.08.2009 N 04-11-140, в удовлетворении заявленных требований в указанной
части отказать (с учетом уточнения требований апелляционной жалобы от 05.03.2010 N 19-17-07/886. Ответчик считает необоснованным вывод суда первой инстанции о недостоверности отчета выполненного обществом с ограниченной ответственностью “Проектно-исследовательский центр “ЛД - Проект“. Полагает, что указанный отчет является достоверным, выполнен с учетом действующего законодательства. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на следующие доводы:

- при вынесении решения суд первой инстанции руководствовался в основном Планом примыкания ПК 3+93, выполненным Красноярским филиалом ОАО Иркутскгипродорнии, однако, не учитывал тот факт, что присыпная обочина на автомобильной дороге может отличаться от обочины, которая изображена на Плане примыкания; специалистами общества с ограниченной ответственностью “Проектно-исследовательский центр “ЛД - Проект“ замеры проведены непосредственно на участке дороги;

- при проведении контрольных обмеров следует применять Правила диагностики и оценки состояния автомобильных дорог (взамен ВСН 6-90). Основные положения. ОДН 218.0.006-2002, утвержденные распоряжением Минтранса России от 03.10.2002 N ИС-840-р, и ГОСТ Р 52577-2006. Дороги автомобильные общего пользования. Методы определения параметров геометрических элементов автомобильных дорог, утвержденный приказом Ростехрегулирования от 09.10.2006 N 223-ст;

- ведомость промера обочин, на которую ссылается суд первой инстанции, не предусмотрена ни одним нормативным актом;

- ответчик не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что в отчете не приведены данные о длине и толщине обочины, высоте слоев дорожной одежды и покрытия, а также об отсутствии расчета объема присыпных обочин; все необходимые величины были вымерены в соответствии с главой 4.5 Правил диагностики и оценки состояния автомобильных дорог (взамен ВСН 6-90). Основные положения. ОДН 218.0.006-2002 и рассчитаны в сертифицированном программном комплексе Indor Soft, что подтверждает рисунок Примыкания на ПК 3+93 (приложение 2 к Техническому отчету по
обследованию и диагностике автомобильной дороги М-53 “Байкал“;

- необоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что при проведении замеров должен использоваться теодолит; в соответствии с пунктом 4.5.2 Правил диагностики и оценки состояния автомобильных дорог (взамен ВСН 6-90). Основные положения. ОДН 218.0.006-2002 измерения проводят стальной лентой, рулеткой или курвиметром типа КП - 203 с точностью до 0,1 м.

Федеральное государственное учреждение “Федеральное управление автомобильных дорог “Байкал“ Федерального дорожного агентства“ считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае поддержали требования апелляционной жалобы, сослались на изложенные в ней доводы. На вопрос заявителя пояснили, что при измерении длины дорожного полотна радиус кривизны не определялся, измерение проводилось “кусочно“, длина обочины определялась с определенным шагом.

Представители федерального государственного учреждения “Федеральное управление автомобильных дорог “Байкал“ Федерального дорожного агентства“ в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признали, сослались на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснили, что при проведении контрольных мероприятий замеров по присыпным обочинам на съезде не проводилось, о чем свидетельствует несоответствие схем съезда, представленной в отчете, ширины обочины фактическим и проектным величинам; в представленном отчете по обследованию и диагностике автомобильной дороги отсутствуют замеры присыпных обочин. Методы определения параметров геометрических элементов автомобильных дорог регламентируют методику измерения параметров земляного полотна, но не рассматривают конструкцию слоев дорожного полотна, но не могут быть использованы для расчета параметров присыпной обочины.

Третьи лица,
уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей третьих лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что решение суда первой инстанции оспаривается частично (только в части признания недействительным раздела I предписания Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае об устранении выявленных нарушений бюджетного законодательства от 04.08.2009 N 04-11-140), арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Федеральное государственное учреждение “Федеральное управление автомобильных дорог “Байкал“ Федерального дорожного агентства“ зарегистрировано в качестве юридического лица 11.12.1996 администрацией Железнодорожного района г. Красноярска за номером 1174, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 28.10.2002 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району г. Красноярска Красноярского края за основным государственным регистрационным номером 1022401792434.

В соответствии с Программой проверки финансово-хозяйственной деятельности федеральных государственных учреждений, подведомственных Федеральному дорожному агентству, за 2008 год, утвержденной руководителем Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности федерального государственного учреждения “Федеральное управление автомобильных дорог “Байкал“ Федерального дорожного агентства“ за 2008 год.

По результатам проверки составлен акт от
27.07.2009, в котором отражены, в том числе, следующие обстоятельства:

Федеральному государственному учреждению “Федеральное управление автомобильных дорог “Байкал“ Федерального дорожного агентства“ выделены средства на капитальный ремонт автомобильных дорог федерального значения в сумме 199 701 924,00 рублей, а также на прочие услуги, связанные с проведением капитального ремонта автомобильных дорог в сумме 1 634 887,00 рублей.

На все объекты, на которых выполнялся капитальный ремонт в 2008 году, имеется проектно-сметная документация, утвержденная в установленном порядке, и положительные заключения Главгосэкспертизы России по Красноярскому краю.

В целях осуществления работ по капитальному ремонту автомобильных дорог заявителем заключены государственные контракты: с ООО “Дорожно-строительная компания“ от 13.08.2007 N 4/12 на выполнение дорожных работ по капитальному ремонту и с ООО “Центр Инженерно-Экономического Сопровождения“ от 17.09.2007 N 4/32 на осуществление технического надзора (контроля за капитальным ремонтом).

Согласно актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), в 2008 году силами ООО “Дорожно-строительная компания“ выполнены работы по капитальному ремонту автомобильной дороги М-53 “Байкал“ км 1096 + 000 - км 1103 + 000 на общую сумму 48 151 641,00 рубль. Оплата за выполненные работы произведена в сумме 42 305 963,00 рублей, в связи с наличием дебиторской задолженности.

Согласно актам сдачи-приемки работ, ООО “Центр Инженерно-Экономического Сопровождения“ выполнены работы по осуществлению технического надзора за капитальным ремонтом автомобильной дороги М-53 “Байкал“ км 1096 + 000 - км 1103 + 000 на общую сумму 540 988,00 рублей, оплата за выполненные работы произведена в полном объеме.

С ФГУП “Российский дорожный научно-исследовательский институт“ заключен договор на выполнение работ по диагностике после капитального ремонта автомобильной дороги М-53 “Байкал“
на участке км 1096 + 000 - км 1103 + 000. Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ, ФГУП “Российский дорожный научно-исследовательский институт“ выполнены работы по диагностике автомобильной дороги М-53 “Байкал“ км 1096 + 000 - км 1103 + 000 на сумму 99 000,00 рублей, оплата за выполненные работы произведена в полном объеме.

В ходе проверки представлен Акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом участка федеральной автомобильной дороги М-53 “Байкал“ км 1096 + 000 - км 1103 + 000 от 27.10.2008, утвержденный 28.10.2008 начальником федерального государственного учреждения “Федеральное управление автомобильных дорог “Байкал“ Федерального дорожного агентства“, согласно которому законченный капитальным ремонтом участок федеральной автомобильной дороги принят в эксплуатацию.

В период проверки на данном объекте капитального ремонта специалистами ООО Проектно-исследовательский центр “ЛД-Проект“ выборочно проведены контрольные обмеры выполненных объемов работ, указанных в форме КС-2 “Акт о приемке выполненных работ“ от 25.08.2008 N 4. Установлено, что объем присыпных обочин выполнен в количестве 21,24 куб.м. или на 14 391 рубль 74 копейки, при этом в форме КС-2 “Акт о приемке выполненных работ“ от 25.08.2008 N 4 отражен объем присыпных обочин в количестве 25,83 куб.м., т.е. на 4,59 куб.м. или на 3110 рублей 07 копеек больше, чем по результатам контрольных замеров.

Таким образом, федеральным государственным учреждением “Федеральное управление автомобильных дорог “Байкал“ Федерального дорожного агентства“ неправомерно принята форма КС-2 Акт о приемке выполненных работ от 28.04.2008 N 4 с завышением объемов работ на общую сумму 3 110 рублей 07 копеек.

По результатам проверки федеральному государственному учреждению “Федеральное управление автомобильных дорог “Байкал“ Федерального дорожного агентства“ выдано предписание по устранению выявленных нарушений
бюджетного законодательства Российской Федерации от 04.08.2009 N 04-11-140, согласно которому учреждению предписано, в том числе, в течение 30 дней с даты получения настоящего предписания возместить в доход федерального бюджета неправомерно произведенные расходы в сумме 3 110 рублей 07 копеек (раздел I предписания).

Считая, что предписание, в том числе, в указанной части нарушает права и законные интересы, не соответствует действующему законодательству, федеральное государственное учреждение “Федеральное управление автомобильных дорог “Байкал“ Федерального дорожного агентства“ обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции
проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативные правовые акты, решения, действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц путем подачи в суд заявления о признании таких актов недействительными, решений
и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что оспариваемое предписание отвечает признакам ненормативного правового акта: издано в документальной форме с соблюдением необходимых реквизитов (наименование должностного лица, дата, подпись), выражает властное предписание индивидуального характера (об устранении выявленных нарушений, сообщении о результатах рассмотрения представления и принятых мерах), предполагает, в случае его неисполнения, применение мер государственного принуждения (привлечение к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации). Названное предписание обязывает совершить определенные действия, связанные с осуществляемой учреждением деятельностью, то есть, затрагивает интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 N 278, Федеральная служба финансово-бюджетного надзора является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере. Согласно пункту 5.14.7 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 11.07.2005 N 89н, территориальные органы имеют право направлять в пределах своей компетенции в проверенные организации, их вышестоящие органы, в том числе, обязательные к исполнению предписания по устранению выявленных нарушений.

Следовательно, предписание от 04.08.2009 N 04-11-140 вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах компетенции.

Признавая недействительным раздел I предписания Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае об устранении выявленных нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации от 04.08.2009 N 04-11-140, суд первой инстанции правомерно установил, что Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае не доказало факт совершения учреждением вменяемых нарушений действующего законодательства.

В силу статьи 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации в основе использования денежных средств находится принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

В соответствии со статьей 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации, нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, влечет наложение штрафов на руководителей получателей бюджетных средств в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, изъятие в бесспорном порядке бюджетных средств, используемых не по целевому назначению, а также при наличии состава преступления уголовные наказания, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 28.08.1997 N 1082 целевое назначение, размер и направление использования средств определяются в сметах расходов и реестрах на перечисление бюджетных средств в размере функциональной и экономической классификации расходов бюджетов Российской Федерации главным распорядителем средств федерального бюджета, осуществляющим функции по управлению деятельности подведомственных им учреждений.

Каждая из статей расходов, являющихся структурным подразделением сметы, имеет предметно-целевое назначение, определяемое экономической классификацией расходов бюджетов. Статьи расходов имеют строго обязательный характер и произвольному изменению не подлежат. Данное правило вытекает из требований сметно-бюджетной дисциплины, определяемой бюджетным законодательством.

Таким образом, организация, финансируемая из федерального бюджета, обязана использовать поступающие ей бюджетные средства в точном соответствии с размером и целевым назначением средств (в размере кодов (статей) экономической классификации), определенных соответствующими сметами расходов и реестрами на перечисление средств.

Согласно статье 281 Бюджетного кодекса Российской Федерации неисполнение либо ненадлежащее исполнение установленного настоящим Кодексом порядка составления и рассмотрения проектов бюджетов, утверждения бюджетов, исполнения и контроля за исполнением бюджетов бюджетной системы Российской Федерации признается нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации, которое влечет применение к нарушителю мер принуждения.

В соответствии со статьей 283 Бюджетного кодекса Российской Федерации основаниями применения мер принуждения за нарушение бюджетного законодательства являются неисполнение закона (решения) о бюджете; нецелевое использование бюджетных средств; иные основания в соответствии с настоящим Кодексом и федеральными законами.

Из материалов дела следует, что согласно Заданию на выполнение работ по капитальному ремонту действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения на 2008 год (объемы работ по оказанию государственных услуг за счет средств федерального бюджета по разделу “Национальная экономика“ на 2008 год) федеральному государственному учреждению “Федеральное управление автомобильных дорог “Байкал“ Федерального дорожного агентства“ выделены средства на капитальный ремонт автомобильных дорог федерального значения в сумме 199 701 924,00 рублей, а также на прочие услуги, связанные с проведением капитального ремонта автомобильных дорог в сумме 1 634 887,00 рублей.

В целях осуществления работ по капитальному ремонту автомобильных дорог заявителем заключены государственные контракты: с ООО “Дорожно-строительная компания“ от 13.08.2007 N 4/12 на выполнение дорожных работ по капитальному ремонту и с ООО “Центр Инженерно-Экономического Сопровождения“ от 17.09.2007 N 4/32 на осуществление технического надзора (контроля за капитальным ремонтом).

Согласно актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), в 2008 году силами общества с ограниченной ответственностью “Дорожно-строительная компания“ выполнены работы по капитальному ремонту автомобильной дороги М-53 “Байкал“ км 1096 + 000 - км 1103 + 000 на общую сумму 48 151 641,00 рубль. Оплата за выполненные работы произведена в сумме 42 305 963,00 рублей, в связи с наличием дебиторской задолженности.

Согласно актам сдачи-приемки работ, обществом с ограниченной ответственностью “Центр Инженерно-Экономического Сопровождения“ выполнены работы по осуществлению технического надзора за капитальным ремонтом автомобильной дороги М-53 “Байкал“ км 1096 + 000 - км 1103 + 000 на общую сумму 540 988,00 рублей, оплата за выполненные работы произведена в полном объеме.

С ФГУП “Российский дорожный научно-исследовательский институт“ заключен договор на выполнение работ по диагностике после капитального ремонта автомобильной дороги М-53 “Байкал“ на участке км 1096 + 000 - км 1103 + 000. Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ, ФГУП “Российский дорожный научно-исследовательский институт“ выполнены работы по диагностике автомобильной дороги М-53 “Байкал“ км 1096 + 000 - км 1103 + 000 на сумму 99 000,00 рублей, оплата за выполненные работы произведена в полном объеме.

Согласно Акту приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом участка федеральной автомобильной дороги М-53 “Байкал“ км 1096 + 000 - км 1103 + 000 от 27.10.2008, утвержденному начальником федерального государственного учреждения “Федеральное управление автомобильных дорог “Байкал“ Федерального дорожного агентства“ 28.10.2008, законченный капитальным ремонтом участок федеральной автомобильной дороги принят в эксплуатацию. В указанном Акте отражено, что работы по устройству присыпных обочин из щебня выполнены в количестве 25, 83 куб.м на сумму 14 361,00 рубля.

В акте проверки от 27.07.2009 отражено, что в период проверки на данном объекте капитального ремонта специалистами ООО Проектно-исследовательский центр “ЛД-Проект“ выборочно проведены контрольные обмеры выполненных объемов работ, указанных в форме КС-2 “Акт о приемке выполненных работ“ от 25.08.2008 N 4. Установлено, что объем присыпных обочин составляет 21,24 куб.м. (стоимостью 14 391 рубль 74 копейки), т.е. на 4,59 куб.м. или на 3110 рублей 07 копеек меньше, чем по форме КС-2 “Акт о приемке выполненных работ“ от 25.08.2008 N 4. Это повлекло вывод контролирующего органа о неправомерном принятии федеральным государственным учреждением “Федеральное управление автомобильных дорог “Байкал“ Федерального дорожного агентства“ формы КС-2 “Акт о приемке выполненных работ“ от 28.04.2008 N 4 с завышением объемов работ на общую сумму 3110 рублей 07 копеек.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае не доказано, что учреждение осуществляло расходование средств с нарушением части 3 статьи 158, статьей 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, утвержденной сметы доходов и расходов и заданий главного распорядителя.

Из пояснений представителей заявителя и представленных документов (плана примыкания ПК 3+93, методики определения выполненных объемов работ, письма генпроектировщика - Красноярского филиала ОАО Иркутскгипродорнии от 25.08.2009 N 02257, сводного заключения по результатам проведения государственной экспертизы по инженерному проекту на капитальный ремонт автомобильной дороги М-53 км 1096 - км 1103 N Э-1013-3 от 26.12.2005, утвержденного первым заместителем начальника Управления Главгосэкспертизы России по Красноярскому краю, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 03.12.2008, заключения N 42 о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации от 20.11.2008, утвержденного ЕМТУ Ростехнадзора, акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом участка федеральной автомобильной дороги М-53 “Байкал“ км 1096 + 000 - км 1103 + 000 от 27.10.2008, ведомости объемов работ, гарантийного паспорта на законченный капитальным ремонтом участок федеральной автомобильной дороги М-53 “Байкал“ км 1096 + 000 - км 1103 + 000, отчета по диагностике после капитального ремонта федеральной автомобильной дороги М-53 “Байкал“ км 1096 + 000 - км 1103 + 000, подготовленного ФГУП “Росдорнии“) следует, что:

- проектная и фактическая величина ширины обочины составляет 2, 50 м, толщины обочины - 0,21 м., толщины асфальтобетонного покрытия - 12 см.,

- площадь поперечного сечения присыпной обочины представляет собой сложную геометрическую фигуру,

- съезд располагается по отношению к оси дороги по углом 66 градусов.

Из отчета по обследованию и диагностике автомобильной дороги М-53 “Байкал“ на участке км 1096 - км 1103 усматривается, что:

- ширина обочины составляет 2,30 м, толщина обочины - 0,12 м.;

- площадь поперечного сечения присыпной обочины представляет собой прямоугольник;

- съезд располагается по отношению к оси дороги перпендикулярно.

Из показаний свидетеля Анферовой О.Ю. следует, что при расчете объема присыпных обочин крутизна откоса не учитывалась, что ширина обочины составляет 2,50 м, толщина асфальтобетонного покрытия - 12 см., съезд располагается по отношению к оси дороги по углом 66 градусов и то, что фактически площадь поперечного сечения присыпной обочины представляет собой сложную геометрическую фигуру, а не прямоугольник. Тот факт, что фактически площадь поперечного сечения присыпной обочины представляет собой сложную геометрическую фигуру представителем ответчика не оспаривается. Также из показаний свидетеля Анферовой О.Ю. следует, что замеры проводились рулеткой, теодолит при проведении контрольных обмеров не использовался, толщина обочины измерялась в районе металлических ограждений, устанавливаемых вдоль дороги, путем выкапывания нескольких ямок в различных местах (до ограждения и за ограждением) на глубину щебня; согласно методике определения выполненных объемов по присыпным обочинам, представленной генпроектировщиком - Красноярским филиалом ОАО Иркутскгипродорнии (приложение N 2 к письму от 25.08.2009 N 02/257), для определение объемов выполненных работ по присыпным обочинам необходимо, в том числе произвести шурфирование обочин на глубину достаточную для обнажения смежных с присыпной обочиной слоев дорожной одежды и покрытия в 3 - 4 местах с каждой стороны съезда, измерить заложения откоса насыпи.

Из показаний свидетеля Скиданова В.И. следует, что надлежащим образом объем присыпных обочин не измерялся: были замерены ширина асфальтобетонного покрытия, вырезки на основной трассе и на съезде, длина и ширина съезда; ширина обочины, радиусы примыкания не измерялись; замер толщины обочины производился путем выкапывания 3-4 ямок; измерения производились с использованием рулетки, теодолит при проведении замеров не применялся.

Принимая во внимание то, что: в отчете отсутствует в“домость промеров обочин; ответчиком не оспаривается тот факт, что толщина асфальтобетонного покрытия составляет 12 см., ширина обочины - 2,50 м.; в отчете отсутствует расчет объема присыпных обочин, не приведены данные, в том числе о длине обочины, высоте слоев дорожной одежды и покрытия, из отчета невозможно установить каким образом, на основании каких данных был рассчитан объем присыпных обочин, каким образом была установлена толщина присыпных обочин, какие нормативные документы использовались при проведении контрольных промеров, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что отчет по обследованию и диагностике автомобильной дороги М-53 “Байкал“ на участке км 1096 - км 1103 не подтверждает безусловно факт завышения объемов работ на сумму 3110 рублей 07 копеек.

Довод ответчика о том, что в случае использования при расчете объема присыпных обочин данных о крутизне откоса расхождение с “Актом о приемке выполненных работ“ от 25.08.2008 N 4 было бы еще больше, не является достоверным доказательством совершения учреждением вменяемого нарушения. Кроме того, то, что такие данные при расчете объема присыпных обочин не учитывались, свидетельствует о недостоверности отчета, в связи с чем указанный отчет не может быть положен в обоснование довода о завышении объемов работ на общую сумму 3110 рублей 07 копеек.

Довод ответчика о том, что ведомость промеров обочин не предусмотрена нормативными правовыми актами, не освобождает ответчика от представления достоверных доказательств обоснованности расчетов объема дорожных работ. Отсутствие указанной ведомости (либо какого-либо иного достоверного доказательства) при отсутствии в отчете замеров присыпных обочин, проведенных специалистами ООО Проектно-исследовательский центр “ЛД-Проект“, не позволяет проверить правильность расчета объема присыпных обочин.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждаются действия учреждения, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств, либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете. Следовательно, нарушения бюджетного законодательства не доказано. Выводы контролирующего органа являются предположительными.

Довод ответчика о том, что при вынесении решения суд первой инстанции руководствовался, в основном, Планом примыкания ПК 3+93, выполненным Красноярским филиалом ОАО Иркутскгипродорнии, является необоснованным, опровергается текстом оспариваемого решения. При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался кроме указанного Плана, и другими материалами:

- актом приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом участка федеральной автомобильной дороги М-53 “Байкал“ км 1096+000 - км 1103+000 от 27.10.2008 подписанным комиссией (подрядной организацией, проектной организацией, заказчиком, техническим надзором, районной администрацией, ДОБДД России), а также утвержденного Енисейским межрегиональным территориальным управлением “Ростехнадзора“;

- данными диагностики после проведения капитального ремонта выполненной ФГУП “Российский дорожный научно-исследовательский институт“ в соответствии с “Правилами диагностики и оценки состояния автомобильных дорог (взамен ВСН 6-90). Основные положения. ОДН 218.0.006 - 2002“;

- исполнительной документацией ООО “Дорожно-строительная компания“ оформленной в соответствии с действующими СНиП 3.06.03-85 “Автомобильные дороги“, ВСН 19-89 “Правила приемки работ при строительстве и ремонте автомобильных дорог“;

- данными ООО “Центр Инженерно-Экономического Сопровождения“ осуществлявшего функции технического надзора на объекте на основании государственного контракта от 17.09.2007 N 4/32;

- показаниями представителя Ростехнадзора, присутствовавшего на месте произведения замеров, подтвердившего отсутствие измерений площади и объема обочин.

Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался методикой определения выполненных объемов по присыпным обочинам, представленной генпроектировщиком Красноярским филиалом ОАО Иркутскгипродорнии, на основании того, что для включения в проектную документацию, объем присыпных обочин рассчитывался аналогично. “Правила диагностики и оценки состояния автомобильных дорог (взамен ВСН 6-90). Основные положения. ОДН 218.0.006-2002“ и “Дороги автомобильные общего пользования. Методы определения параметров геометрических элементов автомобильных дорог. ГОСТ Р 52577 - 2006“, на которые ссылается ответчик, регламентируют методику измерения параметров земляного полотна, но не рассматривают конструкцию слоев дорожной одежды, а соответственно не могут быть использованы для расчета объемных тел, каким является присыпная обочина. Кроме того, проверка выполненных и оплаченных работ не относится к разделу диагностики, регламентированному ОДН 218.0.006 - 2002, а подлежит осуществлению и оформлению в соответствии с действующими СНиП 3.06.03-85 “Автомобильные дороги“, ВСН 19-89 “Правила приемки работ при строительстве и ремонте автомобильных дорог“.

Глава 4.5 “Правил диагностики и оценки состояния автомобильных дорог (взамен ВСН 6-90). Основные положения. ОДН 218.0.006-2002“ регламентирует принципы измерения геометрических параметров автомобильной дороги по верху земляного полотна, однако, методику расчета объемных тел не рассматривает. Рисунок, выполненный в программе Indor Soft, не может служить подтверждением выполнения полевых замеров. Тем более, что в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции на рисунке установлены ошибки, что также свидетельствует о недостаточности и неточности проведенных измерений.

Примыкание на ПК 3+93 имеющее два радиуса закругления, необходимо рассматривать как сложную геометрическую фигуру. Для определения площади обочин в данном случае необходимо производить замеры ширины обочины, в том числе в пределах закругления не менее 3-х, а так же длину обочины, в том числе, на закруглении. Длина обочины на закруглении определяется при помощи дополнительных построений и вычисления радиуса закругления. В связи с тем, что промеров ширины обочины и радиусов закругления не производилось, возникала необходимость применения геодезических приборов типа теодолит. В связи с тем, что ОДН 218.0.006 - 2002 не рассматривает методику измерения на съездах, съезд необходимо рассматривать, как многополосную дорогу, которую, согласно вышеуказанным Правилам, рекомендуется измерять при помощи геодезических приборов.

Таким образом, государственный орган не доказал соответствие своего ненормативного правового акта требованиям законодательства. Интересы заявителя нарушаются необоснованным начислением суммы, подлежащей взысканию в бюджет.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено безусловных процессуальных оснований для отмены решения суда первой инстанции от 23 ноября 2009 года и для удовлетворения апелляционной жалобы. Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 23 ноября 2009 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 ноября 2009 года по делу N А33-15752/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Н.М.ДЕМИДОВА

Судьи:

Л.А.ДУНАЕВА

Г.А.КОЛЕСНИКОВА