Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 по делу N А33-14881/2009 По делу о признании недействительным решения налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль, НДС, доначисления налога на прибыль, НДС и соответствующих пеней.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 марта 2010 г. по делу N А33-14881/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Демидовой Н.М., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (ООО “Ремонтно-эксплуатационная база флота “Енисейнефтегаз“) - Кухоренко А.А., генерального директора на основании решения участника общества от 14.03.2006;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска - Орешниковой М.Б., представителя по доверенности от 11.01.2010 N 2.3-09-1; Эрлих Е.Н., представителя по доверенности от 11.01.2010 N 2.3-09-5;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную
жалобу общества с ограниченной ответственностью “Ремонтно-эксплуатационная база флота “Енисейнефтегаз“ на решение Арбитражного суда Красноярского края от “01“ декабря 2009 года по делу N А33-14881/2009, принятое судьей Щелоковой О.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Ремонтно-эксплуатационная база флота “Енисейнефтегаз“ (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 15.05.2009 N 12 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 207 358 рублей, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 186 290 рублей 29 копеек; доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 8 041 252 рубля и пени по налогу в сумме 2 039 569 рублей 02 копейки, налог на прибыль в сумме 11 543 735 рублей и пени по налогу в сумме 2 212 892 рубля 13 копеек; уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 354 284 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 декабря 2009 года требования общества удовлетворены частично, признано недействительным решение инспекции от 15.05.2009 N 12 в части привлечения общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату (неуплату) налога на добавленную стоимость в сумме 46 533 рубля. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный
суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в признании недействительным решения инспекции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в этой части.

Из апелляционной жалобы следует, что отсутствие контрагентов по адресу, указанному в учредительных документах, неисполнение налоговых обязанностей, отсутствие необходимых условий осуществления предпринимательской деятельности не являются доказательствами недобросовестности самого общества и не влияют на право получения добросовестным налогоплательщиком возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам и уменьшения полученных доходов на произведенные расходы.

Общество указывает, что налоговый орган не установил взаимозависимость и аффилированность заявителя и его контрагентов, либо иные факты, позволяющие сделать вывод о наличии сговора между ними, либо осведомленности общества о злоупотреблении его поставщиками правами в сфере налоговых правоотношений.

Заявитель считает, что действующее законодательство не предусматривает обязанность налогоплательщика по проверке фактического местонахождения контрагентов, наличия штатных работников, имущества на его балансе, проверке налоговой отчетности, составляющей налоговую тайну.

По мнению общества, отсутствие товарно-транспортных накладных формы 1-Т не свидетельствует о том, что товарно-материальные ценности не были поставлены контрагентами, поскольку факт приобретения и оприходования товара подтверждается товарными накладными формы ТОРГ-12. Обязанность оформления товарно-транспортных накладных у заявителя отсутствует, поскольку он не являлся участником перевозки.

Заявитель полагает, что показаний руководителей контрагентов общества недостаточно для вывода о недостоверности их подписей в счетах-фактурах и первичных документах. Результаты почерковедческой экспертизы подписей в документах, полученных от обществ “Ромус“ и “Кобус“ не являются допустимыми доказательствами, поскольку у лиц, подписи которых проверялись, не были отобраны экспериментальные образцы почерка для проведения почерковедческой экспертизы, а на саму экспертизу были представлены копии учредительных документов данных организаций.

Инспекция в отзыве на апелляционную
жалобу не согласилась с изложенными в ней доводами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверяется только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании решения от 31.10.2008 N 59 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.10.2008.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено неправомерное применение при исчислении налога на добавленную стоимость за 2006 - 2007 годы налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным обществами “Ромус“, “Кобус“, “Борус“, “Компания Консолид“, “ТехноЛюкс“, “Альтернатива“, “Миродэн“, “Универсал“, “Бритта“ и “Мензот“, а также уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму расходов на приобретение товаров (работ, услуг) у названных организаций.

По итогам выездной налоговой проверки составлен акт от 10.03.2009 N 4, который вручен налогоплательщику 11.03.2009.

Уведомлением о вызове налогоплательщика от 10.03.2009 N 11-10/02448 (вручено директору общества - Кухоренко А.А. 11.03.2009) заявитель приглашен на 06.04.2009 в инспекцию для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Обществом 02.04.2009 и 20.04.2009 в инспекцию были представлены возражения на акт проверки и дополнительные документы в подтверждение заявленных доводов.

Рассмотрение материалов проверки откладывалось до 23.04.2009 на основании решений налогового органа от 06.04.2009 N 59/5, от 13.04.2009 N 59/6, от 21.04.2009 N 59/7, о чем налогоплательщик извещен уведомлениями от
03.04.2009 N 11-10/02448-1, от 13.04.2009 N 11-10/03878 и от 21.04.2009 N 11-10/03878-1 соответственно. Все уведомления вручены директору общества - Кухоренко А.А. заблаговременно (04.04.2009, 13.04.2009 и 21.04.2009 соответственно).

По итогам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика и документов, представленных с возражениями (протокол рассмотрения возражений и материалов проверки от 23.04.2009 N 232), налоговым органом принято решение от 23.04.2009 N 59/8 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Уведомлением от 08.05.2009 N 11-10/03878-2 (вручено 12.05.2009 директору общества) рассмотрение материалов проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля назначено на 12.05.2009.

Решением от 12.05.2009 N 59/9 рассмотрение материалов проверки и возражений налогоплательщика отложено на 15.05.2009 в связи с неявкой представителя общества по уважительной причине.

Уведомление от 12.05.2009 N 11-10/03878-3 о дате и времени рассмотрения материалов проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля вручено директору общества 13.05.2009.

Согласно протоколу от 15.05.2009 N 299 рассмотрение материалов проверки, возражений налогоплательщиков и материалов, полученных в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, состоялось 15.05.2009 в присутствии руководителя общества Кухоренко А.А.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение от 15.05.2009 N 12, которым общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафов по статье 123, пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 126, пункту 2 статьи 120 Кодекса в общей сумме 400 000 рублей. Также обществу доначислено и предложено к уплате 19 984 057 рублей 53 копейки налогов на добавленную стоимость, на прибыль, на доходы физических лиц, единого социального и водного налогов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование; 4 367 214 рублей 74 копейки пеней за их несвоевременную уплату; уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах
налог на добавленную стоимость в сумме 354 284 рубля.

Рассмотрев апелляционную жалобу на решение инспекции от 15.05.2009 N 12, Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю приняло решение от 05.08.2009 N 12-0589 об оставлении решения инспекции N 12 без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Считая решение от 15.05.2009 N 12 в части признания необоснованным применения налоговых вычетов и отнесения на расходы затрат на приобретение товаров и услуг по сделкам с обществами “Ромус“, “Кобус“, “Борус“, “Компания Консолид“, “ТехноЛюкс“, “Альтернатива“, “Миродэн“, “Универсал“, “Бритта“ и “Мензот“ не соответствующим налоговому законодательству, нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании данного решения инспекции частично недействительным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили
оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений процедуры привлечения общества к налоговой ответственности и принятия оспариваемого решения от 15.05.2009 N 12, так как налоговым органом соблюдены положения статей 100, 101 Кодекса в части вручения заявителю акта выездной налоговой проверки, обеспечения обществу возможности представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрение материалов проверки и представлять свои объяснения, в том числе после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

В проверяемый период в соответствии со статьей 143 Кодекса общество являлось налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно статье 173 Кодекса сумма, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

К налоговым вычетам пунктом 2 статьи 171 Кодекса отнесена сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 172 Кодекса такие налоговые вычеты применяются на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками товаров (работ, услуг), после принятия к учету соответствующих товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, предусмотренным пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов и возмещения налога.

В соответствии со статьей 246 Кодекса общество является плательщиком налога на прибыль организаций.

Объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций согласно статье 247 Кодекса является прибыль, представляющая собой
полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса.

Статьей 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из содержания положений глав 21 и 25 Кодекса, регулирующих вычеты по налогам на добавленную стоимость и на прибыль по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, выполнивших работы, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды“ разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством
о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 вышеназванного постановления также разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Налоговый орган признал неправомерным применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2006 - 2007 годы, в общей сумме 8 657 802 рубля на основании счетов-фактур, выставленных обществами “Ромус“, “Кобус“, “Борус“, “Компания Консолид“, “ТехноЛюкс“, “Альтернатива“, “Миродэн“, “Универсал“, “Бритта“ и “Мензот“.

Указанные выводы были сделаны на основании следующих обстоятельств, установленных в ходе мероприятий налогового контроля.

ООО “Ромус“ (ИНН 2466134684) на основании договора поставки от 11.05.2006 в адрес общества выставлены счета-фактуры от 21.06.2006 N 69, от 22.06.2006 N 77, от 18.09.2006 N 37, от 09.10.2006 N 57, от 30.10.2006 N 318, на основании которых заявителем в июне, сентябре и октябре 2006 года заявлены налоговые вычеты в сумме 250 063 рубля.

По данным Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (письма от 25.11.2008 N 12-08/1/15113дсп@, от 28.11.2008 N 12-08/1/15314дсп@, 29.01.2009 N 12-08/1/01303@) общество “Ромус“ в спорный период до 20.03.2007 налоговую отчетность по месту налогового учета представляло с нулевыми показателями, транспортных средств не зарегистрировано, численность организации составляла - 0 человек.
С 20.03.2007 организация снята с учета в инспекции в связи с реорганизацией в форме слияния с обществом “БЭСТ“.

Кроме того, в результате запроса в отдел государственного технического осмотра и регистрации ГИБДД УВД по г. Красноярску установлено, что регистрация транспортных средств организацией ООО “Ромус“ не осуществлялась.

По результатам анализа выписки с расчетного счета указанного контрагента в банке Филиала ООО “Промсервисбанк“ в г. Красноярске установлено, что поступающие на расчетный счет денежные средства не расходуются на ведение хозяйственной деятельности, движение по счету носит транзитный характер.

Обществом “Кобус“ (ИНН 2466137043) на основании договора поставки от 15.06.2006 в адрес общества выставлены счета-фактуры от 01.06.2006 N 10, от 26.07.2006 N 13, от 31.07.2006 N 16, на основании которых заявителем в июне и июле 2006 года заявлены налоговые вычеты в сумме 411 866 рублей.

При проведении контрольных мероприятий в отношении общества “Кобус“ (письма Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска от 28.11.2008 N 12-08/1/15314дсп@, от 18.12.2008 N 14-34/16437дсп@, 29.01.2009 N 12-08/1/01303@) налоговым органом установлено, что общество предоставляет отчетность с нулевыми показателями, последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2006 года. По данным расчетов по единому социальному налогу и по обязательному пенсионному страхованию за 9 месяцев 2006 года численность организации составляла - 1 человек. Объектов недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств, контрольно-кассовой техники за организацией не зарегистрировано.

Из акта от 25.01.2007 обследования помещения по месту регистрации общества “Кобус“ следует, что оно по адресу: г. Красноярск, ул. Обороны, д. 3 на дату обследования не располагалось, сведения о новом местонахождении не известны.

Обществом “Борус“ (ИНН 5401245230) на основании договора поставки от 31.03.2006 N 07/2006 в адрес общества выставлены следующие счета-фактуры от 20.07.2006 N 246, от 01.08.2006 N 351, от 04.08.2006 N 407, от 08.08.2006 N 588, от 14.08.2006 N 832, от 15.08.2006 N 854, от 15.08.2006 N 933, от 16.08.2006 N 969, от 16.08.2006 N 1056, от 16.08.2006 N 1194, от 02.10.2006 N 2369, от 05.10.2006 N 2437, от 17.10.2006 N 2731, от 21.10.2006 N 2870, от 26.10.2006 N 2933, на основании которых заявителем в июле, августе и октябре 2006 года заявлены налоговые вычеты в сумме 129 661 рубль.

В ходе мероприятий налогового контроля в отношении данного контрагента налоговым органом установлено, что согласно Единого государственного реестра юридических лиц общество “Борус“ с 13.04.2005 состояло на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска, с 07.04.2006 общество снято с учета в связи с прекращением деятельности налогоплательщика путем реорганизации в форме слияния с обществом “Сибконтакт“. Вместе с тем счета-фактуры за поставку товара, представленные заявителем для проверки, выставлены обществом “Борус“ начиная с 20.07.2006, то есть после прекращения деятельности этого юридического лица.

В подтверждение взаимоотношений с обществом “Борус“ заявителем также представлены авансовые отчеты, квитанции к приходным ордерам и чеки на оплату поставленного товара, однако представленные документы (квитанции и чеки) составлены от имени иного юридического лица имеющего идентичное наименование - общество “Борус“, но которому присвоен иной ИНН 2463078583, что свидетельствует о противоречивости и недостоверности сведений, представленных налогоплательщиком при проведении налоговой проверки.

Обществом “Компания Консолид“ (ИНН 2460069608) на основании договора купли-продажи от 18.07.2006 N 18/07 в адрес общества выставлены счета-фактуры от 31.07.2006 N 1781/1, от 22.08.2006 N 2222, от 29.08.2006 N 2367, на основании которых заявителем в июле и августе 2006 года заявлены налоговые вычеты в сумме 290 288 рублей.

Из ответа Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово Кемеровской области по месту налогового учета указанного контрагента и сведений из Федеральных информационных ресурсов установлено, что данное предприятие относится к категории “мигрирующих“ и “проблемных“ налогоплательщиков. Изначально ООО “Компания Консолид“ поставлена на налоговый учет 05.07.2005 в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска. Юридический адрес организации (г. Красноярск, ул. Маерчака, 18) является адресом массовой регистрации юридических лиц. Основных средств на балансе организации не зарегистрировано, численность работников составляет 1 человек. С 30.06.2006 в связи с изменением своего места нахождения состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово Кемеровской области, налоговую отчетность не представляет, по месту регистрации не находится.

Обществом “ТехноЛюкс“ (ИНН 245401255968) на основании договора поставки от 23.05.2006 N 16 в адрес общества выставлены счета-фактуры от 23.05.2006 N 37, от 19.06.2006 N 78, на основании которых заявителем в мае и июне 2006 года заявлены налоговые вычеты в сумме 540 702 рубля.

По данным Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска (письмо от 04.12.2008), где общество “ТехноЛюкс“ состояло на налоговом учете, руководителем и учредителем общества является Ф.И.О. В спорный период (1 полугодие 2006 года) налоговая отчетность обществом была представлена с “нулевыми“ показателями. Сведения об имуществе организации отсутствуют. Численность организации по данным отчетности составляет 0 человек.

Обществом “Альтернатива“ (ИНН 5405318859) в адрес общества выставлены счета-фактуры от 19.08.2006 N 9, от 20.08.2006 N 28, от 20.08.2006 N 75, от 21.08.2006 N 109, от 21.08.2006 N 266, от 22.08.2006 N 317, от 23.08.2006 N 506, от 26.08.2006 N 593, от 05.09.2006 N 844, от 14.09.2006 N 912, от 04.10.2006 N 1009, от 06.10.2006 N 1083, от 09.10.2006 N 1128, от 16.10.2006 N 1273, от 10.11.2006 N 1476, от 15.11.2006 N 1531, от 16.01.2007 N 8.

На основании договора от 01.05.2007 N 01/05 на проведение работ по модернизации судна обществом “Альтернатива“ выставлен счет-фактура от 17.07.2007 N 107 на сумму 3 500 000 рублей (в том числе налог на добавленную стоимость - 533 898 рублей 31 копейку).

На основании указанных счетов-фактур заявителем в августе-ноябре 2006 года, в 1 квартале и в июле 2007 года заявлены налоговые вычеты в сумме 739 068 рублей.

В отношении общества “Альтернатива“ налоговым органом установлено, что согласно сведениям Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (письмо от 02.03.2009) общество “Альтернатива“ поставлено на налоговый учет 06.02.2006, представляет налоговую отчетность с нулевыми показателями, по данным бухгалтерских балансов отсутствует недвижимое имущество и другие основные средства, контрольно-кассовая техника не зарегистрирована, численность работников составляет 1 человек. Согласно протоколу осмотра (обследования) от 16.12.2008 общество “Альтернатива“ не находится по адресу, указанному в учредительных документах (г. Красноярска, ул. Нижегородская, 280).

Обществом “Миродэн“ (ИНН 2466121149) в адрес общества выставлены счета-фактуры от 06.06.2006 N 234, от 08.06.2006 N 263 на сумму 57 000 рублей, от 10.06.2006 N 281, от 14.06.2006 N б/н, от 23.06.2006 N 301, от 25.06.2006 N 309, от 28.06.2006 N 315, от 01.09.2006 N 1529, от 07.09.2006 N 1671, от 07.09.2006 N 1701, от 07.09.2006 N 1599, от 21.09.2006 N 2153, от 03.11.2006 N 2729, от 11.11.2006 N 3491, от 17.11.2006 N 3640, от 24.11.2006 N 3853, от 04.09.2007 N 579, на основании которых заявителем в июне, сентябре, ноябре 2006 года и в сентябре 2007 года заявлены налоговые вычеты в сумме 453 077 рублей.

При проведении контрольных мероприятий в отношении общества “Миродэн“ налоговым органом установлены следующие обстоятельства.

Согласно сведениям Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (письма от 26.01.2009, от 05.02.2009) общество “Миродэн“ 23.12.2005 снято с налогового учета в связи с прекращением деятельности при реорганизации в форме слияния обществом “Торговый дом “Аспект“. Вместе с тем, счета-фактуры за поставку товара, представленные заявителем для проверки, выставлены обществом “Миродэн“ начиная с 06.06.2006, то есть после прекращения деятельности этого юридического лица.

В период с 02.09.2004 по 23.12.2005 налоговая отчетность обществом представлялась с нулевыми показателями, последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2005 года. Сведения о численности организации отсутствуют. Объектов недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств, контрольно-кассовой техники за организацией не зарегистрировано.

Обществом “Универсал“ (ИНН 2466152309) на основании договора подряда на устройство гравийной площадки от 28.09.2007 в адрес общества выставлены счета-фактуры от 31.10.2007 N 927, от 31.10.2007 N 929, от 25.11.2007 N 1020, на основании которых заявителем в октябре и ноябре 2007 года заявлены налоговые вычеты в сумме 2 641 689 рублей.

При проведении проверочных мероприятий установлено, что общество “Универсал“ состоит на налоговом учете с 04.06.2007, налоговая отчетность за 1 квартал 2008 года обществом представлена с нулевыми показателями, по данным налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2007 года сумма выручки от реализации (работ, услуг) составила 1 159 304 рубля, сведения о численности организации в налоговый орган не представлены (письмо налогового органа от 29.01.2009).

Также в ходе проведения проверки налоговым органом установлено, что земельный участок, в отношении которого производились работы в соответствии с договором от 28.09.2007, находится в пользовании у общества на праве аренды (Распоряжение администрации города Красноярска от 10.08.2001 N 544-недв). Согласно сведениям Управления архитектуры администрации города Красноярска (письма от 06.10.2008 N 20388 и от 04.02.2009 N 1469) любые строительные изменения недвижимости следует осуществлять в соответствии с градостроительным регламентом зоны, вместе с тем, правовой акт на устройство гравийной площадки (причала) на земельном участке в районе Коркинского затона управлением архитектуры не издавался, разрешительная документация не оформлялась.

Обществом “Бритта“ (ИНН 2464110712) на основании договоров поставки, заключенных в августе - сентябре 2006 года в адрес общества выставлены счета-фактуры от 21.07.2007 N 232, от 25.07.2007 N 242, от 01.08.2007 N 248, от 02.08.2007 N 250, от 03.08.2007 N 251, от 04.08.2007 N 253, от 05.08.2007 N 255, от 20.08.2007 N 310, от 21.08.2007 N 335, от 23.08.2007 N 338, от 27.08.2007 N 386, от 28.08.2007 N 388, от 29.08.2007 N 390, от 30.08.2007 N 391, от 31.08.2007 N 393, от 03.09.2007 N 396, от 04.09.2007 N 398, от 05.09.2007 N 401, от 06.09.2007 N 403, от 07.09.2007 N 404, от 10.09.2007 N 410, от 11.09.2007 N 411, от 12.09.2007 N 412, от 13.09.2007 N 413, от 14.09.2007 N 414, на основании которых заявителем в июле, августе и сентябре 2007 года заявлены налоговые вычеты в сумме 1 964 727 рублей.

При проведении контрольных мероприятий в отношении общества “Бритта“ установлено, что по данным Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю (письма от 15.01.2009 и от 03.02.2009), в которой общество “Бритта“ состояло на налоговом учете с 19.02.2007, названная организация относится к категории проблемных, налоговая отчетность представлялась преимущественно с нулевыми показателями за исключением 3 и 4 кварталов 2007 года, последняя отчетность представлена за 1 квартал 2008 года. По данным расчетов по единому социальному налогу и по обязательному пенсионному страхованию за 9 месяцев 2007 года численность организации составляла - 1 человек. Контрольно-кассовой техники за организацией не зарегистрировано.

По данным электронной базы АМТ УГИБДД ГУВД Красноярского края по состоянию на 10.04.2009 за обществом “Бритта“ зарегистрировано 1 транспортное средство.

Обществом “Мензот“ (ИНН 2464106360) в адрес заявителя выставлены счета-фактуры от 30.11.2007 N 117 от 30.11.2007 N 123, на основании которых заявителем в ноябре 2007 года заявлены налоговые вычеты в сумме 1 236 661 рубль.

Из письма от 15.01.2009 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю, в которой общество “Мензот“ состоит на налоговом учете с 22.11.2006, следует, что руководителем общества является Барщенко Денис Анатольевич, последняя налоговая отчетность представлена обществом за 1 квартал 2007 года, банковских счетов, зарегистрированных в налоговом органе не имеется.

В ходе мероприятий налогового контроля в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 31, статьей 90 Кодекса налоговым органом были проведены допросы свидетелей.

Из материалов дела следует, что договор поставки от 11.05.2006, счета-фактуры и накладные от имени руководителя и главного бухгалтера общества “Ромус“ подписаны Туктаровой Татьяной Геннадьевной, которая отрицает факт регистрации указанного юридического лица и осуществления финансово-хозяйственной деятельности от имени общества “Ромус“ (протокол допроса от 20.02.2008 N 14).

Ф.И.О. (протокол допроса свидетеля от 05.11.2008), указанный в договоре поставки от 15.06.2006, счетах-фактурах и накладных в качестве руководителя и главного бухгалтера общества “Кобус“ показал, что регистрацию общества “Кобус“ он не осуществлял, учредителем и руководителем не являлся, к финансово-хозяйственной деятельности данного общества отношения не имеет; документов, связанных с деятельностью организации не подписывал, денежными средствами на расчетном счете организации не распоряжался. По взаимоотношениям с контрагентами общества “Кобус“ указал, что договоров не заключал, счетов-фактур, товарных накладных, платежных поручений или иных документов не подписывал, доверенностей на совершение данных действий не выдавал.

Согласно объяснениям Ф.И.О. (протокол от 18.08.2008), от имени которой в качестве руководителя и главного бухгалтера общества “Компания Консолид“ подписаны договор поставки от 18.07.2006 N 18/07, счета-фактуры и накладные в адрес общества следует, что в период работы в обществе “ХРНК“ юристами указанного юридического лица в третьем квартале 2005 года на ее имя было зарегистрировано общество “Компания Консолид“; фактически руководителем общества “Компания Консолид“ она никогда не являлась, документов, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью организации не подписывала, денежными средствами на расчетном счете организации не распоряжалась; от ее имени руководство обществом осущ“ствлялось сотрудниками закрытого акционерного общества “ХРНК“. По адресу регистрации (г. Красноярск, ул. Железнодорожников 18 “а“) общество фактически не располагалось, складских помещений не имело, других работников, кроме Хуторской Т.Ю. в обществе не числилось; по взаимоотношениям с контрагентами общества “Компания Консолид“ Хуторская Т.Ю. информацией не располагает.

Договор поставки от 23.05.2006 N 16, счета-фактуры и накладные от имени руководителя и главного бухгалтера общества “ТехноЛюкс“ подписаны Шалиной Викторией Владимировной.

В ходе выездной налоговой проверки Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Новосибирской области представлен протокол допроса свидетеля Шалиной В.В. от 03.07.2008 N 49 по вопросу регистрации на ее имя юридических лиц, в том числе и общества “ТехноЛюкс“.

Согласно показаниям Шалиной В.В. регистрацию юридических лиц на свое имя она не осуществляла, в 2005 году потеряла сумку с документами. К финансово-хозяйственной деятельности обществ, зарегистрированных на ее имя, отношения не имеет; документов, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью организаций, платежных поручений или иных документов не подписывала, доверенностей не выдавала.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Новосибирской области по запросу налогового органа проведен допрос Ф.И.О. (протокол допроса от 04.03.2009 N 22) по вопросу регистрации и деятельности в качестве руководителя общества “Альтернатива“, из показаний которого следует, что он государственную регистрацию указанного юридического лица не осуществлял, учредителем и руководителем общества “Альтернатива“ не являлся, к финансово-хозяйственной деятельности данного общества отношения не имеет, документов, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью организации не подписывал, денежными средствами на расчетном счете организации не распоряжался, договоры не заключал, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения и иные документы не подписывал, доверенности не выдавал.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц учредителем и руководителем общества “Универсал“ является Ступин Александр Леонидович.

Налоговым органом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представлена копия заявления Ступина А.Л., из которого следует, что в мае - июне 2007 года Ступиным А.Л. был утерян паспорт, который позднее вернули за вознаграждение. По своей инициативе указанное лицо юридические лица не регистрировал, руководителем общества “Универсал“ не является, никакого отношения к деятельности данного юридического лица не имеет. Регистрация общества “Универсал“ произведена с нарушением законодательства - по утерянному паспорту (письмо Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 05.12.2008).

Из сведений, полученных Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю в ходе проверки следует, что учредителем и руководителем общества “Бритта“ является Мамутаев Максим Манафович, от имени которого подписаны счета-фактуры и накладные. Вместе с тем, налоговым органом установлено, что регистрацию общества “Бритта“ произвел Мамутаем Максим Леонидович за денежное вознаграждение.

В ходе контрольных мероприятий налоговым органом предприняты попытки разыскать и допросить руководителя общества “Мензот“ Ф.И.О. в результате которых установлено, что Барщенко Д.А. 26 02.2007 был направлен в военную часть 21005 (г. Юрга Кемеровской области) для заключения контракта о прохождении воинской службы. Для постановки на воинский учет по увольнению в запас не обращался (письмо Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Красноярскому краю от 17.12.2008).

Вместе с тем, апелляционный суд считает, что налоговый орган не представил доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что подписи на первичных документах, представленных обществом в подтверждение обоснованности налоговых вычетов и произведенных затрат не принадлежат лицам, допрошенным в качестве свидетелей и отрицающим факт подписания документов и участия в хозяйственной деятельности контрагентов общества. Однако указанное обстоятельство не может повлиять на выводы суда по настоящему делу, поскольку невозможность совершения хозяйственных операций, на основании которых заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль, подтверждается иными доказательствами.

В ходе проведения проверки на основании Постановления должностного лица инспекции от 24.02.2009 N 3 экспертом Государственного учреждения “Красноярская лаборатория судебной экспертизы“ Министерства юстиции Российской Федерации Добрыниной С.Н. проведена почерковедческая экспертиза подписей Туктаровой Т.Г. и Федотко А.В. и подписей в документах представленных на проверку заявителем.

Согласно акту экспертного исследования от 11.03.2009 N 100/01(09) подписи в счетах-фактурах от 30.10.2006 N 318 (общество “Ромус“) и от 31.07.2006 N 16 (общество “Кобус“) выполнены не Туктаровой Т.Г. и Федотко А.В., соответственно, а другими лицами.

Оценив и исследовав представленное экспертное заключение, суд апелляционной инстанции считает, что доводы общества о недопустимости его как доказательства в связи с тем, что у лиц, подписи которых проверялись, не были отобраны экспериментальные образцы почерка для проведения почерковедческой экспертизы, а на саму экспертизу были представлены копии учредительных документов данных организаций, являются необоснованными.

В соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 95 Кодекса эксперт вправе знакомиться с материалами проверки, относящимися к предмету экспертизы, заявлять ходатайства о предоставлении ему дополнительных материалов. Эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

Отсутствие отказа от дачи заключения свидетельствует о том, представленных эксперту документов достаточно для ее проведения.

Согласно пунктам 9, 10 статьи 95 Кодекса заключение эксперта или его сообщение о невозможности дать заключение предъявляются проверяемому лицу, которое имеет право дать свои объяснения и заявить возражения, а также просить о постановке дополнительных вопросов эксперту и о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Общество не заявило о проведении дополнительной экспертизы и поручении ее проведения другому эксперту.

Оснований не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями и давшего подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заключение эксперта указывает на обстоятельства, которые в совокупности с другими материалами дела свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных обществом в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что обществом не доказан факт реальности поставки в адрес заявителя товаров, указанных в счетах-фактурах и товарных накладных, выставленных контрагентами общества.

Товарно-транспортные документы не представлены заявителем ни в налоговый орган, ни в суд.

Общество считает, что основным товаросопроводительным документом для принятия на учет товара в организации является товарная накладная по форме ТОРГ-12, оформления товарно-транспортных накладных формы 1-Т не требуется.

Товарная накладная формы ТОРГ-12 может являться документом, на основании которого принимается к учету товар, при наличии реальных хозяйственных операций по его доставке и передаче покупателю.

Условия договоров поставки, предусматривающие доставку товара поставщиками, характер и объем поставляемой продукции, предполагают доставку товара транспортом, в счетах-фактурах общество указано в качестве грузополучателя, а его контрагенты - в качестве грузоотправителей, поэтому доставка товара должна быть подтверждена соответствующими транспортными документами.

В связи с этим суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что он не является участником перевозок, а наличие либо отсутствие транспортных документов, как оправдательных документов, не имеет юридического значения.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд сделал правильный вывод о том, что представленные налоговым органом доказательства подтверждают необоснованность налоговой выгоды, заявленной на основании документов по контрагентам общества: “Ромус“, “Кобус“, “Борус“, “Компания “Консолид“, “ТехноЛюкс“, “Альтернатива“, “Миродэн“, “Универсал“, “Бритта“ и “Мензот“, поскольку указанные контрагенты общества в проверяемом периоде:

- не исчисляли и не уплачивали налоги в бюджет, в том числе налоги на добавленную стоимость и на прибыль, рассчитываемые исходя из стоимости реализованных товаров (работ, услуг);

- по адресу, указанному в учредительных документах не находились;

- лица, указанные в первичных документах, счетах-фактурах, товарных накладных в качестве руководителей контрагентов общества, отрицают свою причастность к их деятельности либо являются ими формально;

- поступившие на расчетный счет денежные средств не расходовали на ведение хозяйственной деятельности, в том числе на выплату заработной платы.

В соответствии с данными обстоятельствами суд первой инстанции обоснованно признал, что реальное осуществление контрагентами поставок товаров и выполнения работ является невозможным в связи с отсутствием у них трудовых и материальных ресурсов, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. Также суд учитывает отсутствие у общества разрешительной документации на устройство гравийной насыпи на арендованном земельном участке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке.

Вступая в правоотношения и избирая контрагента по сделке, общество свободно в выборе партнера, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако при этом следует учитывать, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия.

Согласно пункту 10 вышеназванного Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

При наличии доказательств невозможности поставки товаров и выполнения работ названными контрагентами налогоплательщик должен был знать, что составленные этими организациями документы содержат недостоверную информацию.

Вышеизложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что представленные обществом счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ, содержат недостоверные сведения, не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций по поставке товаров и выполнению работ названными контрагентами, поэтому не могут являться основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения затрат в расходы при исчислении налога на прибыль; выводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды являются правильными.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного обществом требования по эпизодам, связанным с осуществлением хозяйственных операций с контрагентами заявителя - обществами “Ромус“, “Кобус“, “Борус“, “Компания “Консолид“, “ТехноЛюкс“, “Альтернатива“, “Миродэн“, “Универсал“, “Бритта“ и “Мензот“ соответствуют закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд.

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от “1“ декабря 2009 года по делу N А33-14881/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Г.Н.БОРИСОВ

Судьи:

Н.М.ДЕМИДОВА

Г.А.КОЛЕСНИКОВА