Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 по делу N А33-7665/2009 По требованию о распределении судебных расходов.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 марта 2010 г. по делу N А33-7665/2009

Резолютивная часть постановления объявлена “15“ марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен “22“ марта 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Споткай Л.Е., Хасановой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Кодинский деревообрабатывающий комбинат“

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от “28“ декабря 2009 года по делу N А33-7665/2009, принятое судьей Михайловой Т.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Кодинский деревообрабатывающий комбинат“ (далее - ООО “КОДОК“) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с
ограниченной ответственностью “ЛесПрофиль“ (далее - ООО “ЛесПрофиль“) о взыскании 528 595 рублей задолженности за поставленный товар.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 июня 2009 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2009 года исковые требования удовлетворены.

ООО “КОДОК“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от28 декабря 2009 года заявление удовлетворено частично, в сумме 15 000 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО “КОДОК“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления отменить. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно изменил размер суммы, взыскиваемой в возмещение расходов, поскольку другая сторона возражения относительно размера судебных расходов не заявляла, доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов не представляла.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (почтовые уведомления N N 69445, 69446), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Поскольку от ООО “Леспрофиль“ не поступили возражения относительно проверки определения в обжалуемой части, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной
пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ Арбитражный процессуальный кодекс РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В подтверждение факта осуществления указанных расходов заявителем представлены: договор на оказание юридической помощи от 01.05.2009 N 86, заключенный с ООО “Центр правовых услуг“, акт выполненных работ от 06.11.2009, платежное поручение от 02.11.2009 N 1211 на сумму 95 000 рублей.

Согласно пункту 1.1 договора от 01.05.2009 N 86 ООО
“Центр правовых услуг“ приняло на себя обязательство представлять интересы доверителя в арбитражном суде при рассмотрении в первой и апелляционных инстанциях искового заявления ООО “КОДОК“ к ООО “Леспрофиль“ о взыскании задолженности в размере 528 595 рублей по оплате за переданные товары по разовым сделкам купли-продажи. Стоимость услуг согласована сторонами в размере 50 000 рублей.

Согласно акту выполненных работ от 06.11.2009 в рамках договора от 01.05.2009 N 86 ООО “Центр правовых услуг“ оказало ООО “КОДОК“ следующие услуги: представительство интересов в судебных заседаниях суда первой инстанции 09.06.2009, 08.07.2009, 20.07.2009, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 21.10.2009, подготовка искового заявления, возражений на отзыв ответчика на исковое заявление, отзыва на апелляционную жалобу.

Судом первой инстанции признаны обоснованными расходы истца в сумме 15 000 рублей.

Истец полагает, что суд первой инстанции необоснованно изменил размер суммы, взыскиваемой в возмещение расходов, поскольку другая сторона возражения относительно размера судебных расходов не заявляла, доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов не представляла.

Согласно пункту 20 вышеуказанного Информационного письма от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, из содержания указанных разъяснений следует, что суд вправе самостоятельно изменить сумму, взыскиваемую в возмещение судебных расходов стороны, в случае, если признает заявленные расходы чрезмерными. Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела.

Оценив заявленные ко взысканию судебные расходы на предмет их соответствия критериям разумности и целесообразности, суд апелляционной инстанции полагает, что размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, определен судом первой инстанции правильно. Так, судом учтено, что представитель ООО “КОДОК“ принимал участие в 4 судебных заседаниях, осуществил подготовку искового заявления, возражений на отзыв ответчика, отзыва на апелляционную жалобу.

При оценке разумности стоимости оплаты юридических услуг судом первой инстанции учтены: объем и сложность рассмотренного судом спора; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в Красноярском крае стоимость на аналогичные услуги.

Таким образом, определение в обжалуемой части соответствует нормам процессуального права. Основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Красноярского края от “28“ декабря 2009 года по делу N А33-7665/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный
суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий

Н.А.КИРИЛЛОВА

Судьи:

Л.Е.СПОТКАЙ

И.А.ХАСАНОВА