Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 по делу N А33-14650/2009 По требованию об отмене определения об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 марта 2010 г. по делу N А33-14650/2009

Резолютивная часть постановления объявлена “16“ марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен “22“ марта 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Споткай Л.Е., Шошина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания “АК БАРС КАПИТАЛ“: Ефремовой М.Е. - представителя по доверенности от 17.09.2009 N 132,

от ответчика - открытого акционерного общества “Сибирская губерния“: Головизнина А.В. - представителя по доверенности от 28.08.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Сибирская губерния“,

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от “15“ февраля 2010 года
по делу N А33-14650/2009, принятое судьей Путинцевой Е.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания “АК БАРС КАПИТАЛ“ обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “АЛПИ-Инвест“, открытому акционерному обществу “АЛПИ“, открытому акционерному обществу “Сибирская губерния“, открытому акционерному обществу “Птицефабрика “Сибирская губерния“ о взыскании 3 781 582 рублей 18 копеек, в том числе: 2 937 000 рублей основного долга, 506 926 рублей 20 копеек купонного дохода за 5 и 6 периоды, 337 655 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31 августа 2009 по делу N А33-14650/2009 заявление принято к производству.

В ходе судебного заседания 02 декабря 2009 года ОАО “Сибирская губерния“ заявило ходатайство об объединении в одно производство следующих дел N А33-14650/2009, N А33-18197/2008. Ходатайство мотивировано тем, что в Арбитражном суде Красноярского края рассматривается дело N А33-18197/2009 по иску акционера ОАО “Сибирская губерния“ Подсохина А.Л., в рамках которого оценивается законность сделки поручительства ОАО “Сибирская губерния“, обеспечивающей выпуск облигаций. По этому делу суд проверяет обстоятельства, являющиеся основанием иска ООО УК “АК БАРС КАПИТАЛ“ по настоящему делу (т. 4, л.д. 17-18).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02 декабря 2009 года по делу N А33-14650/2009 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с данным судебным актом ОАО “Сибирская Губерния“ обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 декабря 2009 года по делу N А33-14650/2009 отменить и принять новый судебный акт об объединении дела N А33-14650/2009 и дела N А33-18197/2009. Заявитель считает, что отказ в
объединении дел N А33-14650/2009 и N А33-18197/2009 влечет за собой риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, фактически не обеспечивает доступность правосудия в сфере предпринимательской иной экономической деятельности, поскольку в деле N А33-18197/2009 проверяются обстоятельства, являющиеся основанием иска ООО УК “АК БАРС КАПИТАЛ“ по настоящему делу.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 определение суда первой инстанции отменено, вопрос об объединении дел N А33-14650/2009 и N А33-18197/2009 передан в Арбитражный суд Красноярского края на новое рассмотрение. В постановлении апелляционной инстанции указано, что при рассмотрении ходатайства об объединении дел суд первой инстанции не решил вопрос о том, связаны ли между собой заявленные требования по основаниям возникновения или представленным в дела доказательствам.

При новом рассмотрении вопроса об объединении дел N А33-14650/2009 и N А33-18197/2009 Арбитражным судом Красноярского края вынесено определение от 15.02.2010, которым отказано в удовлетворении ходатайства ОАО “Сибирская губерния“ об объединении дел N А33-14650/2009 и N А33-18197/2009 в одно производство.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик - ОАО “Сибирская Губерния“ обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 15.02.2010.

Ответчик считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, на основании следующего:

- судом не учтена императивность части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- критериями объединения дел являются взаимосвязь дел между собой по основаниям заявленных требований, по представленным доказательствам, а так же иные случаи возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов;

- суд первой инстанции не учел требования апелляционного суда, изложенного в постановлении от 20.01.2010, о необходимости объединения
указанных заявителем дел.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на обоснованность и правомерность выводов, изложенных судом первой инстанции в обжалуемом определении.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.03.2010.

В судебном заседании 12.03.2010 объявлен перерыв до 16.03.2010.

16.03.2010 судебное заседание продолжено.

Ответчиками - ОАО “АЛПИ“, ООО “АЛПИ-Инвест“, ОАО “Птицефабрика “Сибирская Губерния“ представлены ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

В настоящем деле рассматриваются требования ООО Управляющая компания “АК БАРС КАПИТАЛ“ к ООО “АЛПИ-Инвест“, ОАО “АЛПИ“, к ОАО “Сибирская губерния“, к ОАО “Птицефабрика “Сибирская губерния“ о взыскании суммы облигационного займа, купонного дохода по облигациям, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования истца основаны на том, что истец является владельцем облигаций эмитента ООО “АЛПИ-Инвест“; ОАО “Сибирская губерния“, ОАО Птицефабрика “Сибирская губерния“, ОАО “АЛПИ“ являются поручителями по обязательствам ООО “АЛПИ-Инвест“ по облигационному займу; срок платежа по облигациям наступил; эмитент и поручители уклоняются от оплаты облигаций и купонного дохода.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.11.2009 по делу N А33-18197/2009 принято к производству исковое заявление Ф.И.О. к ООО “АЛПИ-Инвест“, к ООО Управляющая компания “АК БАРС КАПИТАЛ“, к ОАО “Сибирская губерния“ о признании недействительной сделки поручительства ОАО “Сибирская губерния“ по облигационным обязательствам

ООО “АЛПИ-Инвест“, оформленной в форме
оферты в Решении о выпуске ценных бумаг ООО “АЛПИ-Инвест“ от 22.06.2006 с ООО УК “АК БАРС КАПИТАЛ“.

Исковые требования Подсохина А.Л. по делу N А33-18197/2009 основаны на том, что Подсохин А.Л. является акционером ОАО “Сибирская губерния“, сделка поручительства ОАО “Сибирская губерния“ по облигационному займу ООО “АЛПИ-Инвест“ является крупной для ОАО “Сибирская губерния“, при ее совершении не соблюден порядок одобрения крупной сделки.

Ходатайство ОАО “Сибирская губерния“ об объединении дел N А33-14650/2009 и N А33-18197/2009 основано на том, что данные дела взаимосвязаны по основаниям возникновения обязательств, поскольку требования облигационера по настоящему делу к поручителям основываются на Решении о выпуске ценных бумаг ООО “АЛПИ-Инвест“ от 22.06.2006. Одновременно по делу N А33-18197/2009 акционер ОАО “Сибирская губерния“ Подсохин А.Л. оспаривает законность сделки поручительства, выраженной в решении о выпуске ценных бумаг от 22.06.2006, т.е. по указанному делу суд проверяет обстоятельства, являющиеся основанием иска по настоящему делу. Чрезмерность затягивания процесса, согласно положений части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для исключения возможности объединить дела о взыскании стоимости облигаций, купонного дохода и об оспаривании основания возникновения обязательств поручителя. Не является основанием для отказа в объединении дел и не совпадение лиц, участвующих в деле. Кроме того, дела N А33-14650/2009 и N А33-18197/2009 основаны на одних и тех же доказательствах - Решении о выпуске ценных бумаг ООО “АЛПИ-Инвест“ от 22.06.2006.

ООО Управляющая компания “АК БАРС КАПИТАЛ“ возражает против удовлетворения ходатайства об объединении дел со ссылкой на следующие доводы:

- удовлетворение ходатайства ответчика приведет к чрезмерному затягиванию процесса по делу N А33-14650/2009, иск по настоящему делу рассматривается в арбитражном суде
с 12.08.2009, однако в связи с многочисленными ходатайствами и жалобами ответчиков, решение по делу до настоящего времени не принято, чем нарушается срок рассмотрения дела, установленный статьей 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- действия ответчиков направлены на затягивание рассмотрения дела, путем злоупотребления процессуальными правами. Акционерами заявителя ООО ТД “Сибирская губерния“ и Подсохиным А.Л. (одновременно являющегося президентом “Ассоциации АЛПИ“, в состав которой входит заявитель) в октябре - декабре 2009, то есть в период начала рассмотрения исков о взыскании задолженности было заявлено 12 исков о признании договора поручительства недействительным (с одинаковыми основаниями возникновения и однородными по составу лицами). В целях скорейшего рассмотрения вышеуказанных исков и исключения вынесения взаимоисключающих решений ООО Управляющая компания “АК БАРС КАПИТАЛ“ подало заявление об объединении исков, поданных ООО ТД “Сибирская губерния“ и Подсохина Л.А.;

- 26.01.2010 по делу N А33-17353/2009 обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания “АК БАРС КАПИТАЛ“ подано ходатайство об объединении дел А33-18095/2009, А33-18197/2009 в одно производство;

- иски о признании договоров поручительства недействительными сделками не могут повлиять на судьбу рассматриваемого дела в целом, поскольку факты приобретения облигаций истцом и неисполнения обязательств эмитентом и поручителями не могут быть опровергнуты заявленными исками.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и
законных интересов.

Реализация защиты нарушенных прав заинтересованным лицом возможна путем подачи искового заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из соучастников.

В соответствии с частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Суд полагает, что часть 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несмотря на отсутствие прямого указания в ней на необходимость участия в объединяемых делах одних и тех же лиц, предполагает такое участие, поскольку:

а) толкование смысла и содержания положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно осуществляться во взаимосвязи всех его частей.

Статья 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целом регулирует вопросы процессуальной возможности соединения или разъединения требований истцов. При этом, законодатель предусматривает возможность соединения исковых требований как до начала процесса самим истцом (часть 1 статьи 130), так и судом по его собственной инициативе (часть 2, 2.1 статьи 130) или инициативе любого лица, участвующего в деле (часть 2.1 статьи 130). Таким образом, при объединении дел на
стороне истца и (или) стороне ответчика должно возникнуть процессуальное соучастие (истец по первому делу - стать истцом по второму, аналогично в отношении ответчиков).

Согласно части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Таким образом, процессуальное соучастие предполагает единство материально-правового интереса в исходе дела, в иске же о признании сделки недействительной и в иске о взыскании стоимости облигаций интерес истцов (акционера Подсохина А.Л. и облигационера ООО УК “АК БАРС КАПИТАЛ“) прямо противоположен. Так как данные субъекты не могут быть соистцами в деле, Ф.И.О. то заявителем фактически заявлено ходатайство об объединении в одно производство дел, отвечающих признакам первоначального и встречного исков. Однако, согласно статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объединение встречных исков возможно только если они предъявлены одними и теми же сторонами (истцом по первоначальному иску и ответчиком по встречному). Поскольку в рассматриваемых Ф.И.О. и у облигационера (ООО УК “АК БАРС КАПИТАЛ“) нет требования к акционеру ОАО “Сибирская губерния“ Подсохину А.Л., то объединение подобного рода дел приведет к нарушению норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

б) часть 1 и 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат одни и те же основания для объединения дел: соединить возможно несколько требований (после принятия искового заявления истца - дел), связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. Таким образом, законодатель изначально закладывал единство истцов как условие объединения дел по
части 1 и части 2.1 *** Кодекса, поскольку требования могут быть только у истцов, как лиц, обращающихся в защиту прав и законных интересов к суду с материально-правовым требованием к ответчику;

в) юридическая техника формулирования цифрового обозначения части 2.1 статьи 130 Кодекса свидетельствует о ее несамостоятельности по отношению к части 2 этой же статьи. Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что условие объединения дел отражено в части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (единство лиц, участвующих в деле), а основания объединения содержатся как в части 2. так и в части 2.1 указанной статьи (однородность дел, взаимосвязь оснований возникновения заявленных требований и (или) представленных доказательств, возможность возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов).

Суды первой и апелляционной инстанций не усматривают в делах, об объединении которых просит ОАО “Сибирская губерния“ связи по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам и полагают невозможным вынесение противоречащих друг другу судебных актов на основании следующего.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении истец должен указать обстоятельства, на которых основаны исковые требования. Именно факты и обстоятельства являются основанием иска.

Основанием возникновения исковых требований ООО Управляющая компания “АК БАРС КАПИТАЛ“ (держателя облигаций) о взыскании номинальной стоимости облигаций и купонного дохода, рассматриваемых в деле N А33-14650/2009, являются следующие обстоятельства, которые подлежат доказыванию:

- наличие зарегистрированного в установленном Законом “О рынке ценных бумаг“ порядке решения эмитента о выпуске облигаций, отчета о выпуске ценных бумаг;

- факт приобретения истцом облигаций;

- факт наличия у истца определенного количества облигаций на дату рассмотрения спора;

- факт предъявления истцом требования о выкупе облигаций
эмитенту (либо уполномоченному лицу, указанному эмитентом);

- факт неоплаты эмитентом (поручителями) предъявленных к выкупу облигаций;

- размер купонного дохода в соответствии с решением о выпуске ценных бумаг. Основанием возникновения требований Подсохина А.Л. - акционера ОАО “Сибирская

губерния“ об оспаривании сделки поручительства по облигационному займу по признакам крупности, рассматриваемых в деле N А33-18197/2009, являются следующие обстоятельства, подлежащие доказыванию:

- наличие статуса акционера у истца (Подсохина А.Л.);

- факт совершения сделки поручительства обществом в отсутствие решения собрания участников (акционеров);

- размер сделки поручительства по отношению к данным бухгалтерской отчетности общества-поручителя;

- факт заключения первой сделки купли-продажи облигаций эмитента.

Таким образом, единство оснований возникновения заявленных требований по обозначенным делам отсутствует.

Оценивая довод заявителя о единстве представленных в дела N А33-18197/2009, А33-14650/2009 доказательств, суды первой и апелляционной инстанций считают необходимым отметить, что в данные дела могут быть представлены только два одинаковых документа: решение о выпуске ценных бумаг и отчет о выпуске ценных бумаг. Остальные доказательства в делах являются разными. Сам по себе факт наличия в делах N А33-18197/2009, А33-14650/2009 двух одинаковых доказательств суды считают недостаточным основанием для объединения дел.

Не имеется в данном случае оснований для объединения дел и в связи с наличием риска принятия противоречащих друг другу решений, поскольку главным критерием для объединения дел по данному основанию, по мнению суда, должна являться связь предметов доказывания по нескольким делам, требующим оценки одних и тех же обстоятельств. Именно в этом случае возникает риск различной оценки судьями, рассматривающими дела, одних и тех же обстоятельств по-разному.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, для того, чтобы принять противоречащие друг другу решения по делам, об объединении которых просит заявитель, суд должен в решении по иску ООО УК “АК БАРС КАПИТАЛ“ высказаться о наличии оснований для признания договора поручительства ОАО “Сибирская губерния“ недействительным по признаку оспоримости (крупности). Однако, суд не вправе делать данные выводы, поскольку может дать оценку сделки только с точки зрения ее ничтожности (пункт 32 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8, Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 от 01.07.1996 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“), а признание оспоримой сделки недействительной является самостоятельным способом защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что статья 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изначально реализует принцип процессуальной экономии - одного из основополагающих принципов арбитражного процесса. Совместное рассмотрение дел в данном случае направлено на экономию времени и средств как участников процесса, так и суда.

Действующее российское процессуальное законодательство исходит из приоритета международного законодательства при регулировании процессуальных вопросов отправления правосудия (статья 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Толкуя указанное положение Конвенции, Европейский суд по правам человека последовательно проводит в своих постановлениях идею о том, что защита прав и законных интересов будет лишена всякого смысла в случае необоснованной длительности судебного разбирательства, поэтому его прецедентное право основано на таких фундаментальных принципах, в соответствии с которыми разумность продолжительности разбирательства должна оценивается в свете конкретных обстоятельств дела, с учетом его сложности, а также действий заявителя и компетентных органов (Постановление Европейского суда от 27.06.1997 по делу “Филис против Греции“ (Philis v. Greece) (N 2), Reports of Judgments and Decisions 1997-IV. p. 1083, § 35, и Постановление Европейского суда от 23.09.1998 по делу “Портингтон против Греции“ (Portington v. Greece), Reports 1998-VI, p. 2630, § 21).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 “О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств“, если дело о взыскании по договору и дело по иску об оспаривании договора возбуждены в одном суде, то такие дела согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду взаимосвязанности предметов споров, наличия общего состава лиц могут быть объединены в одно производство для совместного рассмотрения при условии, что это не приведет к чрезмерному затягиванию процесса по первому делу. Цель принятия данного Постановления Пленума - обеспечить стабильность гражданского оборота и предоставить возможность кредитору получить причитающееся ему по сделке, а вопрос недействительности - оставить за рамками иска о взыскании.

Оценив обстоятельства дел N А33-14650/2009 и N А33-18197/2009, суды первой и апелляционной инстанций полагают, что объединение указанных дел приведет к чрезмерному затягиванию процесса по делу N А33-14650/2009, исходя из следующего.

В деле N А33-18197/2009 Подсохин А.Л. заявил требование о признании сделки поручительства недействительной.

В силу особой формы договора поручительства по обязательствам эмитента облигаций, размещаемых посредством торгов на фондовой бирже, необходимо определить стороны по оспариваемой сделке поручительства. Число облигационеров, купивших облигации, и, следовательно, являющихся стороной договора поручительства предстоит установить. Учитывая общую сумму выпуска - 1 500 000 000 рублей, возможность приобретения облигаций как на первичном, так и на вторичном рынке, определение числа облигационеров может занять длительное время, поэтому, объединив настоящее дело с делом N А33-18197/2009, суд поставит облигационера в ситуацию длительного судебного разбирательства, что противоречит целям отправления правосудия.

Обеспечение интересов заявителя разъяснены в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 “О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств“, поэтому нарушения его прав суд не усматривает.

Суд учитывает баланс интересов сторон при рассмотрении настоящего дела, поскольку исковое заявление ООО УК “АК БАРС КАПИТАЛ“ поступило в арбитражный суд в августе 2009 года и рассматривается в настоящий момент 6 месяцев, с нарушением предусмотренных процессуальным законодательством сроков. Причинами столь длительного рассмотрения дела являются, в том числе, многочисленные ходатайства заявителя, заявляемые в ходе рассмотрения дела.

За время рассмотрения спора в отношении одного из ответчиков - ОАО “АЛПИ“ возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), решением от 10.12.2009 общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство (дело N А33-3360/2009). В отношении заявителя (ОАО “Сибирская губерния“) в период с 30.10.2009 в суд поступило 6 заявлений о признании несостоятельным (банкротом), обоснованность рассмотрения первого из которых неоднократно откладывалось и назначено на 06.05.2010 (дело N А33-18269/2009). Таким образом, имущественное состояние указанных поручителей к моменту окончания производства по настоящему делу может существенно измениться, к моменту вынесения решения имущественное положение ответчиков может не обеспечить его исполнения, баланс интересов сторон может быть нарушен в связи с длительным рассмотрением спора судом.

Учитывая, что дела N А33-14650/2009 и N А33-18197/2009 не взаимосвязаны между собой по основаниям заявленных требований и представленным в них доказательствам, в указанных делах различный состав лиц, участвующих в деле, риск принятия противоречащих друг другу судебных актов отсутствует, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ходатайство заявителя об объединении дел N А33-14650/2009 и N А33-18197/2009 необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Апелляционным судом отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтена императивность части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данная норма предусматривает, что арбитражный суд объединяет дела, находящиеся на рассмотрении, только при соблюдении условий (критериев) предусмотренных для объединения дел указанной статьей.

Согласно доводу апелляционной жалобы суд первой инстанции не учел требования апелляционного суда, изложенного в постановлении от 20.01.2010, о необходимости объединения указанных заявителем дел. Данный довод апелляционный суд считает необоснованным, так как в резолютивной части указанного судебного акта Третий арбитражный апелляционный суд, воспользовавшись правом на отмену определения арбитражного суда первой инстанции и направления вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, предусмотренным пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что на направление вопроса об объединении дел N А33-14650/2009 и А33-18197/2009 в Арбитражный суд Красноярского края на новое рассмотрение. Таким образом, апелляционный суд предоставил суду первой инстанции рассмотреть ходатайство заявителя повторно, указав в мотивировочной части постановления на необходимость рассмотрения вопроса с учетом взаимосвязи заявленных по делам требований по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

По мнению апелляционного суда, при повторном рассмотрении ходатайства ОАО “Сибирская губерния“ об объединении дел N А33-14650/2009 и N А33-18197/2009 судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства указанных дел, касающиеся возможности их объединения, рассмотрены критерии объединения дел, представленные в статье 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к делам N А33-14650/2009 и N А33-18197/2009, обоснованно установлено, что указанные дела не подлежат объединению.

В связи с указанными обстоятельствами, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение не подлежит отмене, так как основания, предусмотренные для отмены судебных актов статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Красноярского края от “15“ февраля 2010 года по делу N А33-14650/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

А.Н.БАБЕНКО

Судьи:

Л.Е.СПОТКАЙ

П.В.ШОШИН