Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 по делу N А33-14028/2009 Иск о взыскании задолженности за жилищные и коммунальные услуги и судебных расходов удовлетворен частично, поскольку при расчете стоимости оказанных услуг истец правомерно исходил из фактически занимаемой ответчиком площади помещения, а также тарифа и методики, утвержденных уполномоченным органом.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 марта 2010 г. по делу N А33-14028/2009

Резолютивная часть постановления объявлена “22“ марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен “22“ марта 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Хасановой И.А., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от истца МУП “Уяржилкомсервис“: Куприянова Г.Н. - представитель по доверенности от 11.03.2010 N 1,

от ответчика ООО “Жемчужина“: Самохвалова Т.И. - представитель по доверенности от 29.07.2009,

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 16 декабря 2009 года по делу N А33-14028/2009, принятое судьей Михайловой Т.В.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие “Уяржилкомсервис“ обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным
в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью “Жемчужина“ о взыскании задолженности в сумме 153 583 рубля 18 копеек за период с 01.03.2008 по 01.09.2009, пени в размере 2 183 рубля 25 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 декабря 2009 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО “Жемчужина“ в пользу МУП “Уяржилкомсервис“ взыскано 75 053 рубля 93 копейки задолженности, 2 183 рубля 25 копеек процентов, а также 2 817 рублей 12 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. С МУП “Уяржилкомсервис“ из федерального бюджета возвращено 3 238 рублей 45 копеек излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 16 декабря 2009 года изменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 152 885 рублей 81 копейку задолженности, 2 183 рубля 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4 601 рубль 38 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Истец в апелляционной жалобе представил следующий расчет задолженности:

- в 2007 году взыскано с пользу истца 16 686 рублей 18 копеек. Согласно расчету истца сумма долга составляет 25 305 рублей 76 копеек, следовательно, суд не принял во внимание сумму в размере 8 619 рублей 58 копеек (начисление за декабрь 2007 года);

- в 2008 году взыскано в пользу истца 77 351 рубль 51 копейка. Согласно расчету истца (после уточнения исковых требований) сумма долга составляет 105 042 рубля 75 копеек;

- в 2009 году взыскано 67 016 рублей 24 копейки. Согласно
расчету истца (после уточнения исковых требований) сумма долга составляет 90 468 рублей 39 копеек.

Истец ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание квитанцию на сумму 38 000 рублей от 01.12.2009 в счет оплаты за жилищно-коммунальные услуги, хотя данная сумма была уплачена в счет оплаты за аренду земли Администрации города Уяра.

Также, по мнению истца, всего с ответчика подлежит взысканию 152 816 рублей 90 копеек задолженности. Данная задолженность образовалась после частичной оплаты в кассу МУП “Уяржилсервис“ 68 000 рублей, с мая 2008 года по сентябрь 2009 года включительно.

Ответчик с апелляционной жалобой не согласен по следующим основаниям:

- истец при расчетах стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту (эксплуатационным расходам) необоснованно применил тариф, установленный для МУП “Уяржилкомсервис“, а не тариф, установленный для населения решением уполномоченного органа - Городского совета депутатов,

- тарифы МУП “Уяржилкомсервиса“ на 2007 год установлены решением Городского совета депутатов N 02-р от 09.02.2007 и решением N 64-р от 22.11.2006;

- истец представил задолженность по услугам на содержание и текущий ремонт, где цена указана за 1 м 19,49 руб., вместе с тем, согласно решению Городского совета депутатов N 64-р от 22.11.2006 г. цена за 1 м2 составляет в 2007 году 9,16 руб., в 2008 году - 10,43 руб., в 2009 году - 17,96 руб.

- указанные услуги истцом не оказывались, в связи с чем, суд первой инстанции не обоснованно взыскал расходы на эксплуатационные расходы,

- применение методики определения тепла по температуре наружного воздуха обоснованно, но расчеты истца документально не подтверждены, занимаемая ответчиком площадь помещения составляет 154, 8 кв.м., что подтверждается документами БТИ,

- ответчиком
за счет собственных средств был сделан ремонт отопительной системы, ремонт фасада, ремонт крыльца; затраты ответчика к взаимозачету истцом не приняты.

Истец с учетом доводов ответчика о необходимости определения объемов тепловой энергии расчетным путем, исходя из температуры наружного воздуха, представил в апелляционную инстанцию расчеты за спорный период, применив временную методику расчета в редакции решения РЭК - протокол от 16.06.2003 N 18. Пояснил, что согласно двухстороннему акту от 25.03.08, площадь, занимаемая ответчиком, составляет с 2008 года 215,81 кв.м. Тариф за эксплуатационные расходы согласован с администрацией города, тариф для жилых помещений, на который ссылается ответчик, в данных правоотношениях не применим, здание, в котором занимает спорное помещение ответчик, является отдельно стоящим, занимаемое ответчиком помещение не относится к жилому помещению.

В судебном заседании апелляционной инстанции стороны пояснили, что в 2008, 2009 гг. договоры не заключены, в связи с тем, что протокол разногласий не согласован. Ответчик подтвердил, что по квитанции от 01.12.2009 произведена оплата 38 000 рублей в счет оплаты за аренду земли Администрации города Уяра, к спорным правоотношениям платеж не имеет отношения, указанная сумма необоснованно отнесена судом первой инстанции в счет платежей за жилищно-коммунальные услуги. Также представитель ответчика пояснил, что расчет стоимости по ХВС не оспаривает, объем и тариф, указанные в расчете, являются правильными. Услуги по приему сточных вод истец не оказывал. Ответчик представил расчет задолженности, из которого следует, что в случае оказания всех услуг, их стоимость должна составить 127 770 рублей 21 копейка, в спорный период произведена оплата в сумме 68 000 рублей, соответственно при условии оказания всех услуг задолженность должна составить 59 207 рублей 39
коп. При этом представитель ответчика пояснил, что требования истца не обоснованны, часть услуг не оказывалась, какую-либо конкретную сумму задолженности ответчик не приводит, другой расчет не представил.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии технического паспорта нежилого помещения от 12.01.2010, расположенного по адресу: г. Уяр, пл. Революции, д. 7 лит. Б помещение N 1. В обоснование ходатайства пояснила, что указанный документ не был приобщен в суде первой инстанции, поскольку на момент вынесения судебного акта технический паспорт не был изготовлен.

Представитель истца возразила в отношении удовлетворения заявленного ходатайства, указав, что собственник помещения заказчиком документа не являлся, к спорному периоду документ не имеет отношения, изготовлен в 2010 году после вынесения судебного акта.

На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства отказано, доказательств относимости документа к спорным правоотношениям, возникшим в 2007 - 2009 гг. не представлено, в материалах дела имеется технический паспорт помещения, получивший оценку в суде первой инстанции.

Истец заявил отказ от требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Отказ истца от части требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции принят.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (приложения к протоколу судебного заседания 19 - 22.03.2010), в судебное заседание после перерыва 22.03.2010 не явились.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что ответчик с судебным актом не согласен, и учитывая его позицию по делу,
суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в полном объеме (с учетом отказа истца от исковых требований в части взыскания процентов).

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

17.08.2000 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом (арендодатель) и ООО “Жемчужина“ (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений, зданий, сооружений N 08, согласно которому арендодатель передает арендатору по акту приема-передачи, а арендатор обязуется принять во временное пользование помещение площадью 54,2 кв.м, расположенное в г. Уяре по адресу: пл. Революции, 7, для использования под торговлю, общественное питание.

Исходя из пунктов 3.4, 4.2.4 арендатор принял на себя обязательства содержать арендуемое помещение в надлежащем состоянии, производить за свой счет текущий ремонт, нести расходы по его содержанию, производить оплату за эксплуатационные расходы, использование централизованного отопления и коммунальные услуги.

Соглашением N 03 от 18.10.2006 в договор аренды внесены изменения, в соответствии с которым арендодателем является Администрация г. Уяра, арендатору во временное пользование предоставлено помещение общей площадью 160,37 кв.м.

Таким образом, на момент возникновения спорных отношений, ООО “Жемчужина“ являлась арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, Уярский район, г. Уяр, пл. Революции, зд. 7, общей площадью 160, 37 кв.м, на основании договора аренды от 17.08.2000, зарегистрированного за N 24:26.40:2.2000:1520 от 03.10.2000, на срок с 01.08.2000 по 31.12.2009. Регистрация договора аренды подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.08.2009 N 32/002/2009-222.

01 октября 2007 года Муниципальное унитарное предприятие “Уяржилкомсервис“ (исполнитель) и общество с ограниченной ответственностью “Жемчужина“ (заказчик) заключили договор N 6 на оказание
жилищных и коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 1.1. договора, исполнитель предоставляет заказчику за определенную плату жилищные и коммунальные услуги: отопление, холодное водоснабжение, содержание и текущий ремонт общего имущества, находящегося по адресу: Красноярский край, г. Уяр, площадь Революции, зд. 7.

В пункте 1.2 договора жилищные и коммунальные услуги начисляются на занимаемую площадь 160,37 кв.м на 6 человек по нормативу потребления, утвержденному органом местного самоуправления или по показаниями приборов учета.

В соответствии с пунктом 2.1 стоимость предоставленных жилищно-коммунальных услуг, осуществляется на основании экономически обоснованного тарифа на жилищные и коммунальные услуги, утвержденного решением Уярского городского Совета депутатов Красноярского края.

Согласно пункту 2.3. договора, заказчик перечисляет плату, указанную в счет-фактуре за жилищные и коммунальные услуги в течение пяти календарных дней с даты получения счет-фактуры и акта выполненных работ на расчетный счет исполнителя.

В силу пункта 5.2 договора договор вступает в силу с 01 октября 2007 года и действует до 31.12.2007 года.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлены:

- решение Уярского городского совета депутатов Красноярского края от 28.02.2006 N 4-р “Об оплате жилья и коммунальных услуг в городе Уяр“, приложение N 3 к решению от 28.02.2006 N 4-р;

- решение Уярского городского совета депутатов Красноярского края от 22.11.2006 N 64-р “Об оплате жилья и коммунальных услуг в городе Уяр“, приложение N 2 к решению от 22.11.2006 N 64-р;

- решение Уярского городского совета депутатов Красноярского края от 09.02.2007 N 02-р “Об утверждении тарифа на содержание и ремонт жилого помещения МУП “Коммунальное хозяйство“, приложение N 2 к решению от 22.11.2006 N 64-р;

- акты выполненных работ N 34, 35, 36;

- счет-фактуры N
34 от 11.12.2007 на сумму 10254 руб. 80 коп., N 35 от 11.12.2007 на сумму 10254 руб. 80 коп., N 36 от 11.12.2007 на сумму 10254 руб. 80 коп.;

- договор на оказание услуг N 8 от 01.04.2008;

- письмо о направлении договора на оказание услуг N 8 от 01.04.2008 ответчику для подписания;

- протокол разногласий к договору на оказание услуг N 8 от 01.04.2008;

- решение Уярского городского совета депутатов Красноярского края от 29.11.2007 N 45-р “Об оплате жилья и коммунальных услуг в городе Уяр“, приложение N 1 к решению от 29.11.2007 N 45-р, приложение N 2 к решению от 29.11.2007 N 45-р;

- решение Уярского городского совета депутатов Красноярского края от 29.11.2007 N 48-р “О внесении изменений в Решение Уярского городского совета депутатов Красноярского края от 29.11.2007 N 45-р“;

- предупреждение, направленное истцом в адрес ответчика о наличии у него задолженности в размере 45 514 руб. 50 коп.;

- справка N 29 от 24.03.2008 о том, что с марта 2007 года счета за оказанные услуги ООО “Жемчужина“ не выставлялись;

- акт замера общей площади от 28.03.2008, составленным в присутствии директора ООО “Жемчужина“, общая площадь помещения, занимаемого ООО “Жемчужина“ находящегося по адресу: Красноярский край, Уярский район, г. Уяр, пл. Революции, зд. 7, составляет 215, 81 кв.м., объем ООО “Жемчужина“ составляет 651, 01 кв.м.;

- предарбитражное предупреждение от 29.07.2008 N 331, которым МУП “Уяржилкомсервис“ уведомляет ООО “Жемчужина“ о наличии у него задолженности за жилищные и коммунальные услуги в размере 68 383 руб. 85 коп.;

- счет-фактуры N 5, 12, 14, от 13.03.2008, каждая на сумму 9 726 руб. 44 коп.;

-
счет-фактуры N 26 от 17.04.2008 на сумму 6 109 руб. 23 коп., N 34 от 08.05.2008 на сумму 6109 руб. 23 коп., N 41 от 20.06.2008 на сумму 6 109 руб. 23 коп., N 49 от 08.07.2008 на сумму 6109 руб. 23 коп., N 56 от 01.08.2008 на сумму 6109 руб. 23 коп., N 93 от 11.09.2008 на сумму 6109 руб. 23 коп., N 72 от 31.10.2008 на сумму 6109 руб. 23 коп., N 81 от 30.11.2008 на сумму 6109 руб. 23 коп., N 95 от 31.12.2008 на сумму 6109 руб. 23 коп.,

- акт N 56 за август 2008 года, акт за сентябрь 2008 года, N 10, 11, 12;

- договор N 5 на оказание услуг от 11.01.2009; протокол разногласий к договору N 5 от 11.01.2009;

- решение Уярского городского совета депутатов Красноярского края от 28.11.2008 N 37-р “Об оплате коммунальных услуг“, приложение N 2 к решению от 28.11.2008 N 37-р;

- постановление Администрации города Уяра N 592-П от 24.12.2008 “об утверждении тарифов“; приложение N 3 к постановлению N 592-П от 24.12.2008;

- письмо Администрации города Уяра N 01-08-77 от 12.02.2009 о предоставлении информации о занимаемой Ананченко П.П. части нежилого помещения площадью 160, 37 кв.м. находящегося по адресу: Красноярский край, Уярский район, г. Уяр, пл. Революции, зд. 7;

- счет-фактуры N 5 от 31.01.2009, N 12 от 28.02.2009, 18 от 31.03.2009, N 24 от 30.04.2009, N 32 от 22.05.2009, N 39 от 30.06.2009 каждая на сумму 19039 руб. 78 коп., N 27 от 19.05.2009 на сумму 16 204 руб. 70 коп.; акты к указанным счет-фактурам
N 1, 2, 3, 4, 5, 6;

- предарбитражное предупреждение N 258 от 02.07.2009, которым МУП “Уяржилкомсервис“ уведомляет ООО “Жемчужина“ о наличии у него задолженности за жилищные и коммунальные услуги в размере 225 370 руб. 17 коп.;

- договор N 18 поставки тепловой энергии от 15.09.2007, заключенный между МУП “Городское коммунальное хозяйство“ (поставщик) и МУП “Уяржилкомсервис“ (потребитель), в соответствии с условиями которого, потребитель заказывает, а поставщик принимает на себя обязанности по поставке тепловой энергии на объект потребителя расположенного по адресу: Красноярский край, Уярский район, г. Уяр, пл. Революции, зд. 7 в период с 15.09.2007 по 15.05.2008 в количестве 347, 14 Гкал в том числе на отопление 347, 14 Гкал, объем здания 6726 куб.м.; дополнительное соглашение от 24.10.2007 к договору N 18 поставки тепловой энергии от 15.09.2007;

- договор на холодное водоснабжение N 37 от 06.08.2007, заключенный между МУП “Городское коммунальное хозяйство“ (поставщик) и МУП “Уяржилкомсервис“ (потребитель), в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется подавать через присоединенную сеть потребителю холодную воду для хозяйственных и бытовых нужд в течение срока действия договора, а потребитель обязуется оплачивать принятую воду поставляемую по адресу: Красноярский край, Уярский район, г. Уяр, пл. Революции, зд. 7;

- договор N 1 от 01.01.2008 по поставке тепловой энергии и горячего водоснабжения, заключенный между МУП “Городское коммунальное хозяйство“ (поставщик) и МУП “Уяржилкомсервис“ (потребитель), дополнительное соглашение от 12.01.2009 к договору N 1 от 01.01.2008;

- договор N 2 от 11.01.2009 на водоснабжение, заключенный между МУП “Городское коммунальное хозяйство“ (поставщик) и МУП “Уяржилкомсервис“ (потребитель);

- приходно-кассовые ордера N 3116 от 05.11.2008 на сумму 2000 руб., N 2744 от 29.08.2009 на сумму 4000 руб., N 732 от 25.03.2009 на сумму 4000 руб., N 2007 от 24.07.2008 на сумму 6000 руб., N 594 от 11.03.2008 на сумму 4000 руб.;

- расчет задолженности, согласно которому задолженность за 2007 год составляет 30 764 руб. 40 коп., за 2008 год - 54 983 руб. 07 коп., за 2009 год - 114 238 руб. 68 коп.

Поскольку задолженность за услуги по отоплению, холодному водоснабжению, водоотведению, эксплуатационные расходы ООО “Жемчужина“ не оплачена, МУП “Уяржилкомсервис“ обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 153 583 руб. 18 коп. убытков за период с октября 2007 года по сентябрь 2009 года, 2183 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что между ООО “Жемчужина“ и МУП “Уяржилкомсервис“ заключен договор N 6 от 01.10.2007 на оказание жилищных и коммунальных услуг.

Указанный договор является разновидностью договора возмездного оказания услуг и регулируется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2 договора, истец предоставляет ответчику за определенную плату жилищные и коммунальные услуги: отопление, холодное водоснабжение, содержание и текущий ремонт общего имущества, находящегося по адресу: Красноярский край, г. Уяр, площадь Революции, зд. 7., а пользователь производит оплату эксплуатационных расходов за указанное нежилое помещение, общей площадью 160,37 м(2).

Суд первой инстанции, проанализировав условия договора на оказание коммунальных услуг и договора аренды, правильно пришел к выводу о том, что ответчик, являясь пользователем помещения по договору аренды, обязан оплачивать расходы по содержанию нежилого помещения на основании пунктов 3.4, 4.2.4 договора аренды N 8 от 17.08.2000 и пункта 1.2 договора N 6 от 01.10.2007 на оказание жилищных и коммунальных услуг. В расчет арендной платы расходы по оплате коммунальных услуг не включены (т. 2, л.д. 20).

Как следует из материалов дела, договор на оказание услуг на 2008 - 2009 гг. сторонами не заключен, в связи с тем, что разногласия по условиям договора не согласованы (т. 1, л.д. 77, 78, 80).

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что за период с октября 2007 года по сентябрь 2009 года истцом ООО “Жемчужина“ были оказаны услуги по предоставлению коммунальных услуг и содержанию занимаемых последним нежилых помещений, исходя из расчетов пропорционально занимаемой ответчиком площади, и отсутствие письменного договора с исполнителем услуг в 2008 - 2009 гг. не освобождает ответчика от обязанности оплатить данные услуги (ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными. Истец не принимал на себя обязательств по безвозмездному предоставлению ответчику указанных услуг; отсутствие письменных договоров не освобождает ООО “Жемчужина“ от возмещения МУП “Уяржилкомсервис“ стоимости фактически понесенных последним расходов по содержанию здания пропорционально занимаемой ответчиком площади.

Доказательства несения ответчиком расходов по оплате коммунальных услуг и содержанию общего имущества за спорный период с учетом площади занимаемого им нежилого помещения суду не представлены.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что у ответчика имеет место неосновательное обогащение за счет истца по следующим основаниям.

В статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы по содержанию имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктами 3.4, 4.2.4 договора аренды нежилого помещения N 8 от 17.08.2000 предусмотрена обязанность арендатора за свой счет осуществлять содержание арендуемого помещения в надлежащем техническом состоянии и производить оплату расходов на содержание помещения.

Таким образом, Администрация г. Уяра возложила на ООО “Жемчужина“ обязанности собственника нежилого помещения по оплате расходов на содержание имущества, что не противоречит статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Занимаемое ответчиком помещение является частью здания, в связи с чем, его техническое состояние зависит от общедомовых инженерных коммуникаций, обслуживаемых истцом. Суд апелляционной инстанции установил, что в спорный период коммунальные услуги (тепло, водоотведение, водоснабжение) и услуги по техническому обслуживанию, ремонту и содержанию помещения оказывались, что подтверждается материалами дела (т. 1, л.д. 173-183. т. 2, л.д. 42-50. т. 3, л.д. 33, т. 1, л.д. 148, 185. т. 2, л.д. 92-92, 109).

ООО “Жемчужина“ не представило доказательств возмещения истцу затрат за указанные услуги. Следовательно, получая от МУП “Уяржилкомсервис“ коммунальные услуги и услуги по техническому обслуживанию, ремонту имущества и не принимая участия в уплате платежей, ответчик неосновательно обогатился за счет истца в период 2008 - 2009 гг..

В соответствии со ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд непосредственно исследует и оценивает представленные сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.

При разрешении спора судом первой инстанции не были надлежащим образом оценены имеющие значение для дела обстоятельства, касающиеся объема и стоимости оказанных истцом в период с 01.10.2007 по 30.09.2009 ООО “Жемчужина“ коммунальных услуг и услуг по текущему обслуживанию здания, а также представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений соответствующие расчеты и доказательства. Кроме того, расчеты суда первой инстанции содержат арифметические ошибки. Суд первой инстанции необоснованно принял к расчетам квитанцию на сумму 38 000 рублей от 01.12.2009 в счет оплаты за жилищно-коммунальные услуги. Вместе с тем, данная сумма была уплачена в счет оплаты за аренду земли Администрации города Уяра.

В соответствии со статьей 1102 (пункт 1) Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В статье 1105 (пункте 2) Кодекса предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку договор на оказание услуг в 2008 - 2009 гг. между МУП “Уяржилкомсервис“ и ООО “Жемчужина“ не заключался, цена на оказываемые услуги ими не согласовывалась, к спорному период 2008 - 2009 гг. применимы правила статьи 424 (пункта 3) Кодекса. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

При оценке сравнимых обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом правомерно применен тариф 19,49 руб. - 2007 г., 22,41 руб. - 2008 г. и 29,60 руб. - 2009 г. за содержание и текущий ремонт, исходя из следующих обстоятельств.

Решением городского совета депутатов от 09.02.2007 N 02-Р с 01.03.2007 установлен размер платы за содержание и текущий ремонт помещений по пр.Революции, обслуживаемых МУП “Коммунальное хозяйство“, составляющий 42,78 руб. за 1 кв. м в месяц (т. 1, л.д. 33).

Решениями администрацией города Уяра установлены тарифы на содержание и текущий ремонт для муниципального фонда, расположенного по адресу: г. Уяр, пл. Революции, д. 7: 2007 г. - 42 руб. 78 коп., 2008 г. - 49 руб. 20 коп., 2009 г. - 59 руб. 04 коп. за 1 кв.м. Для ООО “Жемчужина“ администрацией МУП “Уяржилкомсервис“ после согласования с собственником и арендодателем спорного помещения - администрацией г. Уяра установлены пониженные тарифы: 2007 г. - 19 руб. 49 коп., 2008 г. - 22 руб. 41 коп., 2009 г. - 29 руб. 60 коп. (т. 3, л.д. 4, 5, 28).

Именно пониженные тарифы, согласованные с собственником помещения, применены истцом в расчете суммы задолженности, что не нарушает права ответчика. За аналогичные услуги по муниципальному фонду установлены более высокие тарифы.

Примененные истцом цены услуг (2007 г. - 19 руб. 49 коп., 2008 г. - 22 руб. 41 коп., 2009 г. - 29 руб. 60 коп. за 1 квадратный метр ежемесячно) соответствуют правилам пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о применении тарифа 9,16 руб. - 2007 г., 10,43 руб.- 2008 г., 17,96 руб. - 2009 за данный вид услуг не может быть принят во внимание, поскольку данные тарифы установлены для населения и жилых помещениях жилого фонда (.3, л.д. 19-21). Спорное помещение не относится к жилому фонду, в связи с чем, доводы ответчика являются необоснованными применительно к требованиям статьи 424 ГК РФ.

При расчетах услуги по содержанию и текущему ремонту истец указал площадь занимаемого ответчиком помещения: 2007 г. - 160,37 кв.м на основании договора аренды, 2008 - 2009 гг. - 215, 81 кв.м на основании акта от 25.03.2008 (т. 1, л.д. 53), составленного с участием представителя ответчика - директора Ананченко П.П.

С учетом доводов ответчика о необходимости использования методики расчетов объемов тепловой энергии, исходя из температурного режима, применяемой для юридических лиц, истец представил в суд апелляционной инстанции расчеты объемов тепловой энергии на основании временной методики РЭК Красноярского края (протокол N 18 от 16.06.2003). При расчетах коммунального ресурса - тепловой энергии истец учитывал в том числе, температуру наружного воздуха (т. 1, л.д. 159-172) и объем помещения, исходя из площади помещения: в 2007 г. - 160, 37 кв.м (объем 416,96) на основании договора аренды, в 2008,2009 гг. - 215, 81 кв.м (объем 651,01) на основании акта от 25.03.2008.

Не оспаривая методику расчета объемов тепловой энергии, ответчик представил контррасчет по тепловой энергии, указав площадь помещения 154,8 кв.м (объем 561). При этом документального обоснования указанной площади ответчиком не представлено.

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.) устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Статья 2 Федерального закона “О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации“ от 14.04.1995 N 41-ФЗ устанавливает, что государственное регулирование тарифов на электрическую и тепловую энергию (мощность) (далее также - тарифы) осуществляется на основе принципов, изложенных в настоящем Федеральном законе, посредством установления экономически обоснованных тарифов (цен, платы за услуги) на электрическую и тепловую энергию и (или) их предельных уровней.

Применение истцом при расчете стоимости тепловой энергии тарифов, установленных Постановлениями РЭК Красноярского края N 350 от 27.12.2006, N 80 от 27.09.2007, N 104 от 31.10.2008, является правомерным.

Расчеты по коммунальному ресурсу - ХВС ответчиком не оспариваются, документально подтверждены (т. 1, л.д. 148, 185. т. 2, л.д. 92-92, 109).

В расчетах по стокам истец правомерно указал объемы, исходя из объемов водопотребления, и применил тарифы, установленные решением N 48-Р от 29.11.2007.

Доводы ответчика об отсутствии услуги по водоотведению документально не подтверждены.

Исследовав представленные в дело документы, оценив расчет истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности примененных тарифов. Стоимость услуг определена, исходя из фактически занимаемой ответчиком площади помещения. Как следует из материалов дела, в 2008 - 2009 гг. ответчик занимал большую площадь - 229,1 кв.м, что отражено в документе прокурорского реагирования(т. 3, л.д. 31) и акте комиссионной проверки (т. 1, л.д. 184), указание в расчетах истца меньшей площади в соответствии с двухсторонним актом от 25.03.2008 не нарушает права ответчика.

Согласно расчетам истца, представленным в суд апелляционной инстанции, стоимость услуг за спорный период составляет 209 901 руб. 04 коп., оплата произведена в сумме 68 000 руб. 00 коп. Задолженность составила 141 901 руб. 04 коп.

Расчеты истца проверены судом апелляционной инстанции, являются правильными. Поскольку в суде первой инстанции истцом предъявлялась стоимость услуг в меньшем размере - 201 583 руб. 18 руб., то взысканию подлежит 133 583 руб. 18 коп. (201 583 руб. 18 коп. - 68 000 руб. = 133 583 руб. 18 коп.).

В суде апелляционной инстанции истец отказался от требований по взысканию неустойки, отказ истца от требований в указанной части принят судом апелляционной инстанции.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств в спорный период, которые могли повлиять на размер стоимости оказанных услуг.

Довод ответчика о том, что общество “Жемчужина“ понесло затраты на ремонт крыльца и частичный ремонт фасада в размере 108 628 руб. не состоятелен, поскольку, ремонт крыльца ответчиком произведен по собственной инициативе, кроме того, как следует из письменного ответа Уярского городского совета депутатов на запрос истца, распоряжения на создание комиссии по вопросу обследования помещения расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, Уярский район, г. Уяр, пл. Революции, зд. 7, арендованного ООО “Жемчужина“ не издавались, данные виды работ не были согласованы с собственником данного помещения.

Таким образом, на стороне ответчика имеет место неосновательное сбережение денежных с“едств за счет оказанных услуг истца (2008 - 2009 гг.) и наличие задолженности в 2007 г.

В силу пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовая квалификация отношений относится к компетенции суда.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Красноярского края от 16.12.2009 подлежит изменению по пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 133 583 рубля 18 копейки.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 333.21 Налогового кодекса РФ, статья 331.21 в Кодексе отсутствует.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям. Истцом при подаче иска и апелляционной жалобы госпошлина оплачена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 16.12.2009 по делу N А33-14028/2009 изменить.

Принять отказ от исковых требований в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в указанной части производство по делу прекратить.

Иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Жемчужина“ (г. Уяр) в пользу Муниципального унитарного предприятия “Уяржилкомсервис“ (г. Уяр) 133 583 рублей 18 копеек задолженности, 3 976 рублей 33 копейки - расходов по уплате государственной пошлины за иск, 869 рублей 90 копеек - расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить Муниципальному унитарному предприятию “Уяржилкомсервис“ (г. Уяр) из федерального бюджета 1 483 рублей 91 копейку - государственную пошлину, излишне уплаченную по платежному поручению N 250 от 05.08.2009.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Е.СПОТКАЙ

Судьи:

И.А.ХАСАНОВА

Н.А.КИРИЛЛОВА