Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 по делу N А33-10705/2008к445 При рассмотрении требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов обязательства, обеспеченного залогом имущества должника, оценка заложенного имущества должна определяться либо из стоимости, предусмотренной в договоре о залоге, либо из начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество.
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2010 г. по делу N А33-10705/2008к445
Резолютивная часть постановления объявлена “17“ марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен “22“ марта 2010 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бабенко А.Н.,
судей: Радзиховской В.В., Споткай Л.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,
при участии: от должника - открытого акционерного общества “Авиакомпания “Красноярские авиалинии“: Деревягин В.А. - представитель по доверенности от 28.12.2009 N 1.1/7Б-09-837,
от кредитора - акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество): Кушнир С.В. - представитель по доверенности от 06.02.2009 N 16-4/555,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО “Авиакомпания “Красноярские авиалинии“
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от “31“ декабря 2009 года по делу N А33-10705/2008к445, принятое судьей Вахитовым Р.С.,
установил:
определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.12.2008 в отношении открытого акционерного общества “Авиакомпания “Красноярские авиалинии“ (далее по тексту - ОАО “Авиакомпания “Красноярские авиалинии“) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Акимов Виктор Алексеевич.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.06.2009 произведена замена заявителя по делу - открытого акционерного общества “Ильюшин Финанс Ко.“ на открытое акционерное общество “Авиационная компания “Атлант-Союз“ в порядке правопреемства.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.07.2009 ОАО “Авиакомпания “Красноярские авиалинии“ признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 06.01.2010, конкурсным управляющим должника утвержден Акимов Виктор Алексеевич.
24.09.2009 в Арбитражного суда Красноярского края поступило требование акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) о включении 102 581 338 рублей 86 копеек, как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.12.2009 требование кредитора - акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в размере 102 581 338,86 рублей, в том числе 100 170 599 рублей 82 копейки основного долга, 2 410 739 рублей 04 копейки неустойки, в том числе 72 800 000 рублей как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника, включены в реестр требований кредиторов должника в третью очередь. Во включении требования кредитора как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника, в размере 29 781 338 рублей 86 копеек отказать.
Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ОАО “Авиакомпания “Красноярские авиалинии“ обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 31.12.2009 отменить, принять по делу новый судебный акт о включении в реестр требований в третью очередь кредиторов требование кредитора - акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в размере 12 364 000 рублей как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника.
Конкурсный управляющий ОАО “Авиакомпания “Красноярские авиалинии“ считает, что исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума от 23.07.2009 N 58 “О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя“, требование залогового кредитора к залоговому должнику, не являющемуся должником по денежному требованию, ограничены стоимостью предмета залога. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка отчету ООО “Агентство профессиональной оценки“ от 19.08.2009 N 031/22/03/09, согласно которому рыночная стоимость планера воздушного судна ТУ-154М бортовой номер 85682 составляет 12 364 000 рублей без налога на добавленную стоимость.
Кредитор - акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) представил отзыв на апелляционную жалобу. Кредитор указывает на согласие с обжалуемым определением, однако считает, что при изготовлении обжалуемого определения допущена описка в части касающейся включения в реестр требований кредиторов должника требований на сумму, превышающую 72 8000 000 рублей, поскольку при объявлении судом первой инстанции резолютивной части определения 28.12.2009 объявлено о включении требований в сумме 72 800 000 рублей.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.03.2010.
В судебном заседании 12.03.2010 объявлен перерыв до 17.03.2010.
17.03.2010 судебное заседание продолжено.
Уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, что подтверждается материалами дела, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) является конкурсным кредитором открытого акционерного общества “Авиакомпания “Красноярские авиалинии“ и имеет к последнему права требования по обязательствам, возникшим в результате неисполнения обществом с ограниченной ответственностью “Единая Транспортная Компания“ обязательств по Договору N 189/7970/06 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 15.12.2006 обеспеченных залогом имущества ОАО “Авиакомпания “Красноярские авиалинии“ (Договор залога N 01/189/7970/06 от 15.12.2006, Договор ипотеки N 02/189/7970/07 от 15.01. 2007).
По Договору залога N 01/189/7970/06 от 15.12.2006 в залог кредитору переданы товары, находящиеся в обороте и принадлежащие должнику на праве собственности, а именно Керосин ТС-1 количеством 10030, 08 тонн, балансовой стоимостью 162 487 311 рублей 44 копейки. Залоговая стоимость товаров по договору составляет 113 741 118 рублей.
В соответствии с Договором ипотеки N 02/189/7970/07 от 15.01.2007 в залог кредитору передан объект недвижимости - воздушное судно ТУ-154М (государственный и регистрационный знаки N RA-85682, серийный (заводской) номер 90А849), оценочной стоимостью 104 000 000 рублей, залоговой стоимостью 72 800 000 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2008 по делу N А40-71510/08-29-698 по иску Сбербанка России ОАО к ООО “Единая Транспортная Компания“ и ОАО “Авиакомпания “Красноярские авиалинии“ о взыскании задолженности по Договору N 189/7970/06 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 15.12.2006, причитающихся процентов и неустоек, с обращением взыскания на заложенное имущество, требования Сбербанка России ОАО (Кредитора) удовлетворены в размере 102 581 338 рублей 86 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество.
Кредитор заявил требование о включении 102 581 338 рублей 86 копеек, как обязательство обеспеченное залогом имущества должника.
Конкурсный управляющий требования кредитора не признал, представил в материалы дела письменные возражения, в которых указал на следующее:
- 10 030,08 тонн керосина ТС-1 (местонахождением: ЗАО “Домодедово Джет Сервис“, Московская область, Домодедовский район, а/п Домодедово), заложенного в пользу кредитора, по обязательствам третьего лица перед кредитором были использованы авиакомпанией по целевому назначению - керосин полностью использован для заправки воздушных судов, что подтверждается реестрами заправки ЗАО “Домодедово Джет Сервис“. Следовательно, оснований включения кредитора в реестр в сумме стоимости керосина не имеется (в виду его потребления);
- воздушное судно Ту-154М бортовой номер 85682 находится в аэропорту “Красноярск“.
Согласно представленному в материалы дела отчету ООО “Агентство Профессиональной Оценки“ от 19.08.2009 N 031/22/03/09 об определении рыночной стоимости имущества в целях купли-продажи рыночная стоимость планера воздушного судна ТУ-154М бортовой номер 85682 составляет 12 364 000 руб. без учета НДС.
Учитывая снижение рыночной стоимости планера воздушного судна, конкурсный управляющий полагает, что правовые основания для включения в реестр требований кредиторов имеются только на сумму 12 364 000 рублей, то есть не свыше оценочной стоимости предмета залога, поскольку должник отвечает по обязательствам третьего лица только в объеме стоимости предмета залога.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего закона.
Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Согласно пункту 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.
На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Наличие и размер задолженности в заявленном размере в сумме 102 581 338 рублей 86 копеек подтверждены представленным в материалы дела решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2008 по делу N А40-71510/08-29-698. Конкурсный управляющий против наличия основного долга в размере 102 581 338 рублей 86 копеек не возражал.
Пункт 4 статьи 134 и пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве предусматривает удовлетворение требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очередей, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.
При рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее.
В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.
При введении процедуры наблюдения в отношении залогодателя применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора.
Кроме того, по смыслу положений, предусмотренных абзацем четвертым пункта 1 статьи 63, абзацем пятым пункта 1 статьи 81, абзацем вторым пункта 2 статьи 95, абзацем шестым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, принудительное исполнение решения об обращении взыскания на заложенное имущество приостанавливается в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления и прекращается в процедуре конкурсного производства.
Для установления судом, рассматривающим дело о банкротстве, требований залогодержателя решение суда о взыскании долга с основного должника не требуется.
При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.
Данный вывод изложен в пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 “О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя“.
Пунктом 1.1 договора ипотеки от 15.01.2007 N 02/189/7970/07, заключенного между кредитором (залогодержатель) и должником (залогодатель) в залог кредитору передан объект недвижимости - воздушное судно ТУ-154М (государственный и регистрационный знаки N RA-85682, серийный (заводской) номер 90А849). Согласно пункту 1.4 договора оценочная стоимость заложенного имущества 104 000 000 рублей, залоговая стоимость - 72 800 000 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2008 по делу N А40-71510/08-29-698 установлена начальная продажная цена заложенного имущества при обращении взыскания на заложенное имущество в размере 72 800 000 рублей.
Следовательно, поскольку залогом имущества должника обеспечено только 72 800 000 рублей (воздушное судно Ту-154М бортовой номер 85682), апелляционный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование кредитора - акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в указанной сумме.
В удовлетворении требования кредитора - акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) о включении в реестр требований кредиторов 29 781 338 рублей 86 копеек, как обязательство обеспеченное залогом имущества должника, следует отказать.
Апелляционный суд отмечает, что резолютивная часть определения Арбитражного суда Красноярского края от 31.12.2009 не соответствует мотивировочной части. Также в отзыве на апелляционную жалобу кредитор указал, что при объявлении судом первой инстанции резолютивной части определения 28.12.2009 объявлено о включении требований в сумме 72 800 000 рублей.
Согласно доводам апелляционной жалобы конкурсный управляющий должника считает, что исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума от 23.07.2009 N 58 “О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя“, требование залогового кредитора к залоговому должнику, не являющемуся должником по денежному требованию, ограничены стоимостью предмета залога. Данный довод принят апелляционным судом и подтверждается вышеуказанными обстоятельствами и материалами дела.
Довод заявителя апелляционной жалобы, согласно которому судом первой инстанции не дана оценка отчету ООО “Агентство профессиональной оценки“ от 19.08.2009 N 031/22/03/09, установившему рыночную стоимость планера воздушного судна ТУ-154М бортовой номер 85682 в размере 12 364 000 рублей без налога на добавленную стоимость, отклоняется апелляционным судом, поскольку при разрешении данного спора суд обязан исходить из оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество. Следуя принципу свободы договора, предусмотренному статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор и должник по настоящему делу установили залоговая стоимость спорного имущества в размере 72 800 000 рублей, решением арбитражного суда подтверждена данная сумма. Таким образом, при рассмотрении настоящего спора отчет ООО “Агентство профессиональной оценки“ от 19.08.2009 N 031/22/03/09 не имеет юридического значения.
На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 31.12.2009 подлежит отмене в части, касающейся включения требования кредитора - акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в реестр требований должника в третью очередь в сумме 102 581 338 рублей 86 копеек, на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, как содержащего выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи, с чем вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Красноярского края от “31“ декабря 2009 года по делу N А33-10705/2008к445 отменить в части, принять по делу новый судебный акт.
Включить требование кредитора - акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в размере 72 800 000 рублей, как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника, в реестр требований кредиторов должника - открытого акционерного общества “Авиакомпания “Красноярские авиалинии“ в третью очередь.
В остальной части определение оставить без изменения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий
А.Н.БАБЕНКО
Судьи:
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
Л.Е.СПОТКАЙ