Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010 по делу N А69-423/2009-7 По требованию об отмене определения об отказе в удовлетворения заявления о пересмотре данного дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 марта 2010 г. по делу N А69-423/2009-7

Резолютивная часть постановления принята “18“ марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен “19“ марта 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.И. Бычковой,

судей: Демидовой Н.М., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва

на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от “19“ января 2010 года по делу N А69-423/2009-7, принятое судьей Чамзы-Ооржак А.Х.,

установил:

индивидуальный предприниматель Мерзликин Сергей Иванович обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва о признании
незаконным и отмене постановления от 10 февраля 2009 года о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 5-14.32/08.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 19 марта 2009 года по делу А69-423/2009-7 заявление удовлетворено.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09 сентября 2009 года решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва 04.12.2009 обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о пересмотре решения от 19 марта 2009 года по делу А69-423/2009-7 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 19 января 2010 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, антимонопольный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

В апелляционной жалобе антимонопольный орган указал, что постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 по делу N А69-113/2009-2 признаны законность и обоснованность решения и предписания антимонопольного органа по делу N 1-11-08 от 15.12.2008; указанным судебным актом подтвержден факт нарушения хозяйствующими субъектами, в том числе предпринимателем Мерзликиным С.И., требований пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона “О защите конкуренции“, следовательно, подтверждена законность вынесенных постановлений о наложении штрафа по делам об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление N 69275, ходатайства от сторон о проведении судебного заседания в
отсутствие их представителей).

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Мерзликин Сергей Иванович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным регистрационным номером 304170121800082.

Административным органом в отношении ОАО ГААО-2, ООО “Юпитер“, ООО Маяк, индивидуальных предпринимателей Мерзликина СИ., Логиновой Л.П. вынесено решение от 15.12.2008 г. N 1-11-08, которым указанные лица признаны нарушившими пункт 1 части 1 статьи 11 Федерального закона “О защите конкуренции“ в связи с осуществлением согласованных действий на розничном рынке нефтепродуктов, которые привели к одновременному установлению и поддержанию розничных цен на бензин марки АИ-92 на территории города Кызыла в период с 01.07.2008 по 08.07.2008.

Выявленный факт послужил основанием для вынесения административным органом постановления от 10.02.2009 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 5-14.32/08, которым предприниматель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 17 000,0 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, считая его несоответствующим законодательству и нарушающим права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства по настоящему делу антимонопольный орган ссылается на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 по делу N А69-113/2009-2.

Указанным судебным актом отказано в удовлетворении заявления открытого акционерного общества “Грузовое автомобильное акционерное общество N 2“ о признании недействительными решения от 15.02.2008 по делу N 1-11-08 и
предписания от 15.02.2008 N 01-11-08 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Как следует из материалов дела, в связи с вынесением Третьим арбитражным апелляционным судом постановления от 21.09.2009 по делу N А69-113/2009-2, которым отказано в удовлетворении заявления открытого акционерного общества “Грузовое автомобильное акционерное общество N 2“ о признании недействительными решения от 15.02.2008 по делу N 1-11-08 и предписания от 15.02.2008 N 01-11-08 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва, антимонопольный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Тыва от 19 марта 2009 года по делу А69-423/2009-7.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, установленные при вынесении постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 по делу N А69-113/2009-2, не являются вновь открывшимися по настоящему делу; постановление от 21.09.2009 по делу N А69-113/2009-2 не являлось основанием для принятия решения Арбитражного суда Республики Тыва от 19 марта 2009 года по делу А69-423/2009-7.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правомерными и
обоснованными в силу следующего.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право арбитражного суда пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4, 7 постановления от 12.03.2007 N 17 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам“ разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 4 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Из содержания постановления Третьего арбитражного апелляционного
суда от 21.09.2009 по делу N А69-113/2009-2 следует, что при рассмотрении дела N А69-113/2009-2 судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства, свидетельствующие об осуществлении ОАО ГААО-2, ООО “Юпитер“, ООО Маяк, индивидуальными предпринимателями Мерзликиным СИ., Логиновой Л.П. согласованных действий на розничном рынке нефтепродуктов, которые привели к одновременному установлению и поддержанию розничных цен на бензин марки АИ-92 на территории города Кызыла в период с 01.07.2008 по 08.07.2008.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения антимонопольным органом решения от 15.12.2008 N 1-11-08, которым указанные лица признаны нарушившими пункт 1 части 1 статьи 11 Федерального закона “О защите конкуренции“.

Установив, что антимонопольный орган правомерно вынес в отношении ОАО ГААО-2, ООО “Юпитер“, ООО Маяк, индивидуальных предпринимателей Мерзликина СИ., Логиновой Л.П. решение от 15.12.2008 N 1-11-08 и предписание, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявления открытого акционерного общества “Грузовое автомобильное акционерное общество N 2“ о признании недействительными указанных решения и предписания.

Антимонопольный орган ошибочно полагает, что признание законности и обоснованности решения антимонопольного органа от 15.12.2008 по делу N 1-11-08 и подтверждение факта нарушения хозяйствующими субъектами, в том числе предпринимателем Мерзликиным С.И., требований пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона “О защите конкуренции“ являются вновь открывшимися обстоятельствами по делу А69-423/2009-7.

Обстоятельства о наличии (отсутствии) согласованных действий хозяйствующих субъектов на розничном рынке нефтепродуктов, которые привели к одновременному установлению и поддержанию розничных цен на бензин марки АИ-92 на территории города Кызыла в период с 01.07.2008 по 08.07.2008, устанавливались и оценивались судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела А69-423/2009-7.

Суд первой инстанции в решении от 19.03.2009 по делу А69-423/2009-7 пришел к выводу о том, что антимонопольным
органом не доказан факт заключения предпринимателем ограничивающего конкуренцию соглашения или осуществления ограничивающих конкуренцию согласованных действий.

При повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт совершения предпринимателем недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий по установлению и поддержанию повышенных розничных цен на бензин в период с 01.07.2008 по 08.07.2008 доказан административным органом.

Вместе с тем, для установления события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган должен доказать не только факт совершения недопустимых согласованных действий, но и факт ограничения указанными действиями конкуренции на соответствующем товарном рынке.

Антимонопольный орган не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о фактах ограничения конкуренции указанными выше действиями предпринимателя, что послужило основанием для отмены оспариваемого постановления от 10.02.2009 N 5-14.32/08 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства, установленные при вынесении постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 по делу N А69-113/2009-2, не являются вновь открывшимися по настоящему делу.

В деле А69-113/2009-2 оспаривались решение и предписание антимонопольного органа, в деле А69-423/2009-7 оспаривалось постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Довод апелляционной жалобы о том, что постановление от 21.09.2009 по делу N А69-113/2009-2 подтверждает законность вынесенного постановления от 10.02.2009 N 5-14.32/08 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, является несостоятельным, поскольку в данной конкретной ситуации сам по себе факт наличия согласованных действий не образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка антимонопольного органа на
то, что обстоятельства, свидетельствующие о фактах ограничения конкуренции согласованными действиями предпринимателя, установлены при рассмотрении дела N А69-113/2009, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованная.

Из содержания постановления от 21.09.2009 по делу N А69-113/2009-2 не усматривается, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены конкретные факты ограничения конкуренции иных хозяйствующих субъектов.

В апелляционной жалобе антимонопольный орган указал, что постановление от 21.09.2009 по делу N А69-113/2009-2 является основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Республики Тыва от 19.03.2009 по делу А69-423/2009-7 по вновь открывшимся обстоятельствам в силу пункта 4 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенной правовой нормой в качестве основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам указана отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Постановление суда апелляционной инстанции от 21.09.2009 по делу N А69-113/2009-2 не существовало на момент принятия судом первой инстанции решения от 19.03.2009 по делу А69-423/2009-7, в связи с чем, не являлось и не могло являться основанием для его принятия.

Таким образом, антимонопольным органом указаны обстоятельства, не являющиеся основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от 19 января 2010 года по делу N А69-423/2009-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано течение
одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.И.БЫЧКОВА

Судьи:

Н.М.ДЕМИДОВА

Л.А.ДУНАЕВА