Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010 по делу N А33-21763/2009 Поскольку обязанность по согласованию сделок с собственником объекта федеральной собственности и совершение других необходимых действий по оформлению документов, в том числе по проведению торгов, возложена на арендодателя, а не на арендатора, и законодательством не определен механизм проверки арендатором факта получения арендодателем согласия собственника на заключение договора аренды, а также понуждения арендодателя на проведение торгов, то арендатор не может быть привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2010 г. по делу N А33-21763/2009
Резолютивная часть постановления объявлена “17“ марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен “19“ марта 2010 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Колесниковой Г.А.,
судей: Бычковой О.И., Демидовой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.
при участии:
от заявителя: Кулябовой Ю.А., на основании служебного удостоверения,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Шушенского района Красноярского края
на решение Арбитражного суда Красноярского края от “19“ января 2009 года по делу N А33-21763/2009, принятое судьей Раздобреевой И.А.,
установил:
Прокурор Шушенского района (далее - прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - предприниматель, ответчик) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.01.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Прокурор обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением от 19.01.2009 не согласен, поскольку вина предпринимателя заключается в том, что она, заведомо зная, что на заключение договора аренды федерального имущества необходимо согласие собственника, зная об его отсутствии, заключила договор аренды, мер к понуждению ФГУП “Почта России“ к получению соответствующих согласований с собственником либо к расторжению договора аренды не предприняла.
Предприниматель в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением N 66013602684932. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие предпринимателя.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
В процессе общенадзорной проверки законодательства в сфере управления и использования государственной собственности, проведенной прокуратурой Шушенского района в период с 25.11.2009 по 15.12.2009 выявлено, что нежилое помещение общей площадью 28 квадратных метров, расположенное по адресу: Красноярский край, Шушенский район, п. Шушенское, ул. Полукольцевая, 5, являющееся федеральной собственностью, используется индивидуальным предпринимателем Кармазиной С.Л. без согласия собственника имущества.
В ходе проверки установлено, что часть нежилого помещения общей площадью 2 111,6 квадратных метров, расположенного по адресу: Красноярский край, Шушенский район, п. Шушенское, ул. Полукольцевая, 5, занимаемое ОСП Шушенским почтамтом УФПС Красноярского края - филиала ФГУП “Почта России“, является федеральной собственностью и закреплено на праве хозяйственного ведения за Федеральным государственным унитарным предприятием “Почта России“. С 01.09.2009 по дату проверки нежилое помещение общей площадью 28 квадратных метров используется индивидуальным предпринимателем Кармазиной С.Л. для размещения ателье по пошиву и ремонту одежды на основании договора аренды недвижимого имущества от 01.09.2009 N 107.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду часть 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, часть 7 в данной статье отсутствует.
Усмотрев в действиях Кармазиной С.Л. состав административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместителем прокурора Шушенского района Карабатовым Е.В. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.12.2009.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения прокурора Шушенского района в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелись лиа событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
На основании части 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 “О прокуратуре Российской Федерации“, статей 25.11, 28.4 КоАП суд первой инстанции правильно установил, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.12.2009 вынесено уполномоченным лицом - заместителем прокурора Шушенского района Карабатовым Е.В.
Статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) установлено, что, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно части 2 статьи 7.24 КоАП использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей.
Объективной стороной указанного административного правонарушения является использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.
Как следует из материалов дела, нежилое помещение общей площадью 28,0 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край, Шушенский район, п. Шушенское, ул. Полукольцевая, 5, используется Кармазиной С.Л. для размещения ателье по пошиву и ремонту одежды на основании договора аренды недвижимого имущества от 01.09.2009 N 107, заключенного с филиалом ФГУП “Почта России“.
Указанное помещение является федеральной собственностью и закреплено на праве хозяйственного ведения за федеральным государственным унитарным предприятием “Почта России“.
Частью 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.
В соответствии с частью 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, которое закреплено на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за государственными или муниципальными унитарными предприятиями, государственными или муниципальными бюджетными учреждениями и которым они могут распоряжаться только с согласия собственника, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров.
Доказательств проведения конкурса или аукциона, а так же наличия согласия собственника имущества в материалы дела не представлено.
С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нарушение требований части 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде заключения договора аренды без получения согласия собственника имущества и заключения договора аренды в установленном порядке свидетельствует о наличии признаков объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП.
Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины предпринимателя в совершении вменяемого правонарушения в силу следующего.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно части 2 статьи 2.2 КоАП административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины индивидуального предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.
В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Часть 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит требование о получении согласия собственника имущества, относящееся к предприятию, которому такое имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения.
Порядок заключения договоров на торгах в форме аукциона или конкурса предусмотрен статьями 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В части 2 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель иного имущественного права на нее. Организатором торгов также могут являться специализированная организация или иное лицо, которые действуют на основании договора с собственником вещи или обладателем иного имущественного права на нее и выступают от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом.
Порядок проведения конкурсов и аукционов предусмотрен также главами 2 и 3 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“.
Из смысла приведенных статей Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ следует, что обязанность по согласованию сделок с собственником объекта федеральной собственности и совершение других необходимых действий по оформлению документов, в том числе проведению торгов, возложена на арендодателя, в данном случае - ФГУП “Почта России“, а не на арендатора - индивидуального предпринимателя Кармазину С.Л. Законодательством не определен механизм проверки арендатором факта получения арендодателем согласия собственника на заключение договора аренды, а также понуждения арендатором арендодателя на проведение торгов.
С учетом изложенного, довод прокурора о том, что вина предпринимателя заключается в том, что она, заведомо зная, что на заключение договора аренды федерального имущества необходимо согласие собственника, зная об его отсутствии, заключила договор аренды, мер к понуждению ФГУП “Почта России“ к получению соответствующих согласований с собственником либо к расторжению договора аренды не предприняла, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.
Поскольку в действиях (бездействии) предпринимателя Кармазиной С.Л. отсутствует вина, то основания для привлечения ее к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП, отсутствует.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от “19“ января 2009 года по делу N А33-21763/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий
Г.А.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
О.И.БЫЧКОВА
Н.М.ДЕМИДОВА