Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010 по делу N А33-20758/2009 По делу о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ за осуществление работ по строительству объекта капитального строительства без соответствующего разрешения.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 марта 2010 г. по делу N А33-20758/2009

Резолютивная часть постановления объявлена “11“ марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен “19“ марта 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Борисова Г.Н., Демидовой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

при участии:

от заявителя (Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края): Карсунцевой Н.А., представителя по доверенности от 30.12.2009 N 31;

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью “Управляющая строительная компания “СИБИРЯК“): Самошкина В.В., представителя по доверенности от 12.12.2009,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Управляющая строительная компания “СИБИРЯК“

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от “19“ января 2010 года по
делу N А33-20758/2009,

принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (далее - заявитель, Служба строительного надзора, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью “Управляющая строительная компания “СИБИРЯК“ (далее - общество, ООО “УСК “СИБИРЯК“) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 января 2010 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, на том основании, что административный орган не доказал вменяемый обществу состав административного правонарушения; совершенное правонарушение является малозначительным.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Административный орган в отзыве и его представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признали, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

21.12.2006 между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска и ООО “УСК “СИБИРЯК“ заключен договора аренды земельного участка N 3006, согласно которому обществу предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 164 362 кв.м. (из земель поселений), с кадастровым номером - 24:50:03 00 305:0076, находящийся по адресу: г. Красноярск, Центральный район, 7-й микрорайон жилого района “Покровский“ по ул. Водянникова - ул. 4-й Дальневосточной, предназначенный для его комплексного освоения
в целях жилищного строительства.

19.11.2009 на основании приказа руководителя Службы строительного надзора от 13.11.2009 N 1661-ГСН должностным лицом административного органа в отношении ООО “УСК “СИБИРЯК“ проведена проверка соответствия выполняемых работ и применяемых строительных материалов, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации и наличия разрешения на строительство в процессе строительства объекта капитального строительства - “Жилой дом N 11 в VII микрорайоне жилого района “Покровский“ в г. Красноярске с инженерным обеспечением“, расположенного по адресу: г. Красноярск, Центральный район, 7 мкрн. жилого района “Покровский“, ул. Водянникова, 4-я Дальневосточная.

Уведомление о проведение проверки от 16.11.2009 вручено обществу 17.11.2009, что подтверждается штампом на уведомлении (вх. N 3491).

В ходе проверки административным органом в присутствии представителя общества Иванова А.А., действовавшего на основании доверенности от 16.03.2009 N 565, и двух понятых составлены акт проверки от 19.11.2009 N 367/09, протокол осмотра от 19.11.2009, в которых зафиксировано, что общество без оформленного в установленном порядке разрешения на строительство осуществляет строительство жилого дома N 11 в VII микрорайоне жилого района “Покровский“, ул. Водянникова - ул. 4-ая. Дальневосточная, а именно:

- выполнена защитно-охранное ограждение строительной площадки, оборудована площадка для складирования материалов, произведено устройство котлована (4-е блок 0 секции), на площадке работает две копровых установки, работает башенный кран;

- ведутся строительно-монтажные работы, в том числе, свайные работы, бетонирование монолитных ростверков, монтаж бетонных блоков технического этажа, наружных и внутренних панельных конструкций первого этажа жилого дома.

По указанному факту нарушения административный орган составил протокол от 24.11.2009 N 818-суд об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением
о привлечении ООО “УСК “СИБИРЯК“ к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в
отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Суд первой инстанции на основании статей 28.3, 23.56 КоАП РФ, Положения о Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, утвержденного Постановлением Правительства Красноярского края от 10.10.2008 N 128-П, Приказа департамента строительства и архитектуры администрации Красноярского края от 05.12.2007 N 26 пришел к правильному выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 24.11.2009 составлен уполномоченным лицом - государственным инспектором отдела надзора за жилищным строительством службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края Семьянской Л.М.

Протокол об административном правонарушении от 24.11.2009 N 818-суд составлен без участия законного представителя при его надлежащем уведомлении о времени и месте составлении протокола (уведомление от 20.11.2009, штамп вх. N 3529 от 20.11.2009).

Решение суда первой инстанции от 19 января 2010 года по делу N А33-20758/2009 вынесено при участии в судебном заседании представителя общества - Самошкина В.В. на основании доверенности от 12.12.2009

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что процедура привлечения общества к административной ответственности соблюдена, права общества не нарушены.

Суд апелляционной инстанции считает, что Служба строительного надзора доказала вменяемый обществу состав административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ установлено, что строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, - влекут наложение административного штрафа
на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной указанного правонарушения, является осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1); строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство (часть 2).

В соответствии с пунктом 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

В силу части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела (протокола осмотра от 19.11.2009, акта проверки от 19.11.2009, копии общего журнала работ N 1, протокола об административном правонарушении от 24.11.2009 N 818-суд), обществом осуществлялось строительство объекта: “Жилой дом N 11 в VII микрорайоне жилого района “Покровский“ ул. Водянникова -
ул. 4-я Дальневосточная. Соответствующее разрешение на выполнение строительных работ на момент проверки 19.11.2009 у общества отсутствует. Необходимое разрешение на строительство указанного дома N 11 было получено обществом 07.12.2009.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы общества о том, что протокол осмотра от 19.11.2009 не является допустимыми доказательством, так как составлен с участием понятых, являющихся заинтересованными лицами.

Статьей 27.8 КоАП РФ регламентирована процедура проведения осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов. Так, осмотр производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ, в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых (части 1, 2).

В соответствии с частями 1, 2, 5 статьи 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. В случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса.

Протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 19.11.2009 составлен уполномоченным должностным лицом - Семьянской Л.М. В ходе осмотра места строительства производилась фотосъемка, о чем сделана отметка в протоколе. Результаты фотосъемки приложены к протоколу.

О проведении проверки Службой строительного надзора 19.11.2009
общество было уведомлено надлежащим образом, что подтверждается уведомлением от 16.11.2009. При проведении проверки участвовал представитель общества - Иванов А.А., действовавший на основании доверенности от 16.11.2009. Каких-либо замечаний представителем общества в ходе проведения проверки, в том числе и осуществления осмотра земельного участка с кадастровым номером - 24:50:03 00 305:0076, не высказано, в соответствующих графах не изложено.

Протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 19.11.2009 составлен с участием понятых Елисеева А.А. и Тимофеева Р.М., с указанием их паспортных данных, адресов. В материалах дела отсутствуют доказательства заинтересованности указанных лиц в исходе дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами, представленными в материалы дела, протокол осмотра от 19..11.2009, считает его допустимым доказательством, подтверждающим объективную сторону вменяемого обществу административного правонарушения. Следовательно, не соответствуют материалам дела ссылки заявителя на то, что административный орган не зафиксировал в протоколе осмотра выполнение строительных работ именно в отношении жилого дома N 11 в VII микрорайоне жилого района “Покровский“ ул. Водянникова - ул. 4-я Дальневосточная.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской
Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Как следует из материалов дела, объективную сторону вменяемого обществу правонарушения составили действия по строительству объекта капитального строительства без соответствующего разрешения.

Общество не представило в суд доказательства, подтверждающие своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.

Следует отметить, что обращение общества в соответствующие организации с целью получения разрешения на строительство в момент осуществления строительных работ не свидетельствует об отсутствии вины. Более того, отрицательное заключение экспертизы на проектную документацию и результаты инженерных изысканий в целях строительства указанного жилого дома от 09.11.2009 свидетельствовало об отсутствии законных оснований для начала строительства.

Следовательно, вина ООО “УСК “СИБИРЯК“ в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, является установленной.

Несостоятельными являются доводы заявителя о том, что совершенное им правонарушение относится к категории малозначительных.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место
при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Таким образом, малозначительность устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Суд полагает, что совершенное обществом правонарушение нарушает установленный законом порядок разрешительной системы в области градостроительной деятельности, содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в области строительства в связи с осуществлением строительства без получения разрешения на строительство.

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, а именно: получение разрешения от 07.12.2009, выполнение небольшого объема строительных работ, учитываются при назначении наказания и не свидетельствуют о малозначительности совершенного административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции о привлечении ООО “УСК “СИБИРЯК“ к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 000 рублей является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края 19 января 2010 года по делу N А33-20758/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А.ДУНАЕВА

Судьи:

Г.Н.БОРИСОВ

Н.М.ДЕМИДОВА