Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010 по делу N А33-19332/2009 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 7.3 КоАП РФ за пользование недрами без разрешения (лицензии) и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 марта 2010 г. по делу N А33-19332/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Демидовой Н.М.,

судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью “Дороги Сибири“ - Збадыка С.Л., на основании доверенности от 27.04.2009 N 101 (до перерыва);

Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю - Борисовой Л.М., на основании доверенности от 13.11.2009 N 01-4/8-3684 (до и после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
“Дороги Сибири“

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 23 декабря 2009 года по делу N А33-19332/2009, принятое судьей Гурским А.Ф.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Дороги Сибири“ обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю от 28.10.2009 N 03-1/14-147/1 о назначении административного наказания и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 декабря 2009 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью “Дороги Сибири“ обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- у общества отсутствует необходимость в разработке и добыче общераспространенных полезных ископаемых (гравий, щебень, песок и т.п.) в неустановленных для этих целей местах, т.е. с нарушением действующего законодательства; обществом в соответствии с действующем законодательством оформлены два земельных участка для разработки карьеров с целью добычи общераспространенных полезных ископаемых, необходимых для производства асфальтобетонной смеси; административным органом не представлено доказательств того, что общество производило строительство или ремонт автомобильной дороги с использованием извлеченной со дня реки песчано-гравийной смеси;

- в ходе проведения проверки прокурору были представлены все необходимые документы, свидетельствующие о том, что общество по просьбе администрации п. Арадан производило углубление реки Ус в соответствии с Постановлением администрации Араданского сельсовета от 20.03.2009 N 4 и песчано-гравийная смесь, извлеченная со дна реки, сгружалась на берег реки, в непосредственной близости от которой проложена автодорога М-54 “Енисей“;
в ходе судебного разбирательства представитель административного органа подтвердил, что указанный факт отражен в материалах дела об административном правонарушении;

- в материалах административного расследования отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о совершении обществом вменяемого деяния; документы, положенные в основу доказательств, противоречат друг другу в части места проведения проверки и проверенного объекта;

- административным органом применен несуществующий закон (не издавался, не принимался) - Закон Красноярского края “О порядке предоставления недр для изучения и разработки общераспространенных полезных ископаемых в Красноярском крае“; данный факт признан административным органом.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью “Дороги Сибири“ поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы. Считает, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого правонарушения.

Представитель административного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что материалами дела подтверждается отсутствие у общества лицензии на осуществление пользования месторождением общераспространенных полезных ископаемых - песчано-гравийной смеси. Объективных доказательств того, что обществом были приняты все необходимые, зависящие от него меры для соблюдения правил и норм действующего законодательства, арбитражному суду не представлено. Указал, что общество с ограниченной ответственностью “Дороги Сибири“ ранее привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичного административного правонарушения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 12 марта 2010 года объявлялся перерыв до 14
часов 30 минут 12 марта 2010 года для обоснования административным органом полномочий должностного лица, вынесшего постановление о назначении административного наказания.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью “Дороги Сибири“ зарегистрировано в качестве юридического лица, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 06.12.2004 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 21 по Красноярскому краю за основным государственным регистрационным номером 1022400877058.

Согласно Уставу общества с ограниченной ответственностью “Дороги Сибири“, одним из видов деятельности общества является строительство, ремонт и содержание автодорог.

Прокуратурой Ермаковского района проведена проверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью “Дороги Сибири“ природоохранного законодательства.

В ходе проверки установлено, что 15.09.2009 обществом на 640 км. автодороги М-54 “Енисей“ была осуществлена разработка песчано-гравийной смеси без специального разрешения (лицензии).

По указанному факту прокурором Ермаковского района вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.10.2009 N 117.

Постановлением от 28.10.2009 N 03-1/14-147/1 общество с ограниченной ответственностью “Дороги Сибири“ признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000,00 рублей (с учетом отягчающего ответственность обстоятельства).

Считая указанное постановление незаконным, нарушающим права и законные интересы, общество с ограниченной ответственностью “Дороги Сибири“ обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании данного постановления.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения
норм процессуального права, заслушав и оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи
210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пользование недрами без разрешения (лицензии) либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией) - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения образует фактическое пользование недрами, которое является длящимся процессом.

Согласно статье 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 “О недрах“ предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора. Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных
ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

В соответствии с положениями пункта 10 части 2 статьи 22 Федерального закона “О недрах“ пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией.

Материалами дела подтверждается факт осуществления обществом с ограниченной ответственностью “Дороги Сибири“ пользования месторождением общераспространенных полезных ископаемых (песчано-гравийной смеси) в отсутствие лицензии. Таким образом, действия (бездействие) общества образуют объективную сторону вменяемого правонарушения.

Ссылка заявителя на тот факт, что у него оформлены два земельных участка для добычи общераспространенных полезных ископаемых, следовательно, у него не было необходимости добывать общераспространенных полезных ископаемых в неустановленных местах“, не исключает возможности самовольного пользования недрами в других местах.

Ссылка заявителя на просьбу администрации п. Арадан об углублении реки Ус и Постановление администрации Араданского сельсовета от 20.03.2009 N 4 “Об обеспечении безаварийного пропуска паводковых вод 2009 году“ не является основанием для проведения дноуглубительных работ без разрешительных документов.

Согласно части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование, в том числе, для проведения дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов. Следовательно, у общества должно быть решение органа исполнительной власти Красноярского края о предоставлении водного объекта в пользование для проведения дноуглубительных работ. Такое решение в материалы дела не представлено. В материалы дела представлено согласование от 10.08.2009 N 08/1968 Енисейского территориального Управления по рыболовству о согласовании продления дноуглубительных работ в районе моста
на 664 км автодороги М-54, в то время как факт добычи общераспространенных полезных ископаемых по материалам административного дела установлен в другом месте - на 640 км автодороги М-54.

Довод заявителя о том, что доказательства, подтверждающие факт совершения обществом административного правонарушения, противоречат друг другу в части места проведения проверки и проверенного объекта, является необоснованным. В постановлении от 28.10.2009 о назначении административного наказания, в постановлении от 01.10.2009 о возбуждении дела об административном правонарушении и в акте проверки от 15.09.2009 указано одно и тоже место совершения административного правонарушения - 640-м километр автодороги М-54.

Ссылки прокурора и административного органа на Закон Красноярского края “О порядке предоставления недр для изучения и разработки месторождений общераспространенных полезных ископаемых в Красноярском крае“ не влияют на существо правонарушения, поскольку обществом нарушены не только требования Закона Красноярского края, но требования статьи 18 Закона Российской Федерации “О недрах“, на что указано и в постановлении прокурора, и в постановлении административного органа.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том
числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В пункте 16.1 Постановления от 20.11.2008 N 60 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил, либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Обществом в материалы дела не представлено объективных доказательств принятия им всех необходимых мер для соблюдения вышеуказанных требований Федерального закона “О недрах“.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях (бездействии) общества субъективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции проверен порядок привлечения общества к административной ответственности. Нарушений не установлено.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.10.2009 N 117 и постановление
от 28.10.2009 N 03-1/14-147/1 о назначении административного наказания вынесены уполномоченными лицами в пределах их компетенции.

Статьей 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктом 2 статьи 22 Федерального закона “О прокуратуре Российской Федерации“, предусмотрено, что прокурор в пределах своих полномочий вправе, в том числе, возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

В силу статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

Следовательно, при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.10.2009 N 117 прокурор Ермаковского района действовал в соответствии со своей компетенцией.

Согласно части 1 статьи 23.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, органы, осуществляющие государственный геологический контроль, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 7.3 Кодекса.

Федеральная служба по надзору в сфере природопользования является федеральным органом исполнительной власти Российской Федерации, осуществляющим федеральный государственный экологический контроль, в том числе федеральный государственный контроль за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, что предусмотрено в Положении, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400.

Федеральная служба по надзору в сфере природопользования действует непосредственно и через свои территориальные органы, таковым является Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю, действующее на основании Положения, утвержденного приказом Росприроднадзора от 22.01.2009 N 13.

Согласно части 2 статьи 23.22. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе:

1) главный государственный инспектор Российской Федерации по геологическому контролю, его заместители;

2) старший государственный инспектор Российской Федерации по геологическому контролю;

3) государственные инспектора Российской Федерации по геологическому контролю;

4) главные государственные инспектора по геологическому контролю на соответствующей территории, их заместители;

5) старшие государственные инспектора по геологическому контролю на соответствующей территории;

6) государственные инспектора по геологическому контролю на соответствующей территории.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 25 сентября 2008 N 716 “О должностных лицах Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и ее территориальных органов, осуществляющих федеральный государственный экологический контроль (федеральных государственных инспекторах в области охраны окружающей среды)“ федеральные государственные гражданские служащие категории “специалисты“ ведущей и старшей групп должностей территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, ведающие вопросами организации и осуществления федерального государственного экологического контроля, - являются одновременно по должности государственными инспекторами Российской Федерации по охране природы в зоне своей деятельности (на территории субъекта Российской Федерации).

Таким образом, главный специалист-эксперт любого отдела Управления, осуществляющего контрольные (надзорные) функции является государственным инспектором по охране природы на территории субъекта Российской Федерации, поскольку относится к старшей группе должностей в категории “специалисты“ федеральной государственной службы.

Кроме того, полномочия должностных лиц Федеральной службы по контролю в сфере природопользования в части осуществления государственного геологического контроля установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.05.2005 N 293 “Об утверждении Положения о государственном контроле за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр“, согласно которому, должностные лица, осуществляющие государственный геологический контроль от имени Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, одновременно по должности являются, в том числе, главные и ведущие специалисты отделов государственного геологического контроля территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - государственными инспекторами по геологическому контролю на соответствующих территориях.

Аналогичное полномочие установлено в приказе МПР России от 03.12.2007 N 319 “Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по исполнению государственной функции по осуществлению государственного контроля за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр“: проверки уполномочены проводить следующие должностные лица, осуществляющие государственный геологический контроль: консультанты, главные специалисты-эксперты, ведущие специалисты-эксперты управлений Росприроднадзора по субъектам Российской Федерации, ведающие вопросами государственного геологического контроля, по должности являющиеся государственными инспекторами по геологическому контролю по субъектам Российской Федерации.

Таким образом, несмотря на то, что в наименовании должности главного специалиста-эксперта отдела геологического контроля и охраны недр Зиновьева К.Д., вынесшего постановление от 28.10.2009 N 03-1/14-147/1 о назначении административного наказания, отсутствует фраза “государственный инспектор по геологическому контролю на территории Красноярского края“, с учетом выше перечисленных документов, он является уполномоченным должностным лицом, указанным в подпункте 6 части 2 статьи 23.22. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях.

Административным органом соблюдена процедура привлечения общества с ограниченной ответственностью “Дороги Сибири“ к административной ответственности, предусмотренная, в том числе, статьями 28.2, 28.5, 29.6, 29.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы и учтены все обстоятельства дела. Административным органом соблюден срок давности привлечения к административной ответственности. Размер административного штрафа определен в размере максимальной санкции, предусмотренной статьей 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом отягчающего ответственность обстоятельства (ранее общество привлечено к административной ответственности за аналогичное правонарушение, предусмотренное статьей 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок, предусмотренный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент вынесения оспариваемого по настоящему делу постановления, не истек).

На основании пункта 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 декабря 2009 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью “Дороги Сибири“ - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 декабря 2009 года по делу N А33-19332/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Н.М.ДЕМИДОВА

Судьи:

Л.А.ДУНАЕВА

Г.А.КОЛЕСНИКОВА