Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010 по делу N А33-18081/2009 По делу о взыскании основного долга за полученный по товарным накладным товар, процентов за пользование чужими денежными средствами.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 марта 2010 г. по делу N А33-18081/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от истца МП ЖКХ города Игарки “Игарские объединенные сети“ - представителя Кочерженко Ю.Г. по доверенности от 03.03.2010;

от ответчика ФГУП “Авиапредприятие “Черемшанка“ - представителя Решетковой Л.В. по доверенности от 01.01.2010 N 74,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия “Авиапредприятие “Черемшанка“

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 23 декабря 2010 года по делу N
А33-18081/2009, принятое судьей Лесковым Р.В.,

установил:

муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства города Игарки “Игарские объединенные сети“ обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному унитарному предприятию “Авиапредприятие “Черемшанка“ о взыскании 1 075 624 рубля 72 копейки, из них: 867 828 рублей 10 копеек основного долга, 207 796 рублей 62 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.10.2009 и далее по день фактической уплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 декабря 2009 года исковые требования удовлетворены. С федерального государственного унитарного предприятия “Авиапредприятие “Черемшанка“ Емельяновский район Красноярского края в пользу муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства города Игарки “Игарские объединенные сети“ город Игарка взыскано 1 079 553 рубля 22 копейки, в том числе 2 000 рублей государственной пошлины, 867 828 рублей 10 копеек долга, 209 725 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2007 г. по 16.12.2009 г., проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 17.12.2009 г. по день фактической оплаты (взысканию) суммы долга, из расчета ставки рефинансированию Центрального банка Российской Федерации в 10% годовых от суммы задолженности, за каждый день просрочки. С федерального государственного унитарного предприятия “Авиапредприятие “Черемшанка“ Емельяновский район Красноярского края в доход Федерального бюджета взыскано 14 887 рублей 77 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 23 декабря 2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

- направляя истцу
заявки на отгрузку угля в количестве 200 тонн по заявке от 02.03.2007 N 87, 200 тонн по заявке от 03.02.2007 б/н, 156 тонн по заявке от 28.06.2007 N 314, гарантируя при этом оплату, Бармин В.А. понимал, что сумма такого количества товара явно превышает сумму в размере 50 000 рублей, установленную доверителем;

- согласно должной инструкции начальника ТиСТО, в обязанности Бартули Н.А. не входило получение товара;

- суд не дал оценку документам, представленным в материалы дела (Положение о филиале “Аэропорт “Игарка ФГУП “Авиапредприятие “Черемшанка“, приказы, подписанные генеральным директором Бахметьевым А.М., доверенности N 2 от 10.01.2007, должностная инструкция начальника ТиСТО, трудовой договор со Штанько Н.В., должностная инструкция на первого заместителя генерального директора, трудовые договоры) в качестве доказательства подписей Бахметьева А.М. и Штанько Н.В.;

- согласно пунктам 5.1, 52 Устава ФГУП “Авиапредприятие “Черемшанка“ только генеральный директор является единоличным исполнительным органом предприятия;

- взыскание судом процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 17.12.2009 по день фактический оплаты суммы долга, из расчета ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в 10% годовых от суммы задолженности за каждый день просрочки противоречит нормам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- истцом не представлено доказательств поставки угля ФГУП “Авиапредприятие “Черемшанка“, поскольку акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.10.2008 нельзя считать одобрением сделок по поставке угля.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение от 23 декабря 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения в связи со следующим:

- акт сверки на 21.10.2008 и протокол разногласий к нему со стороны ответчика подписан генеральным директором ФГУП “Авиапредприятие “Черемшанка“ и главным бухгалтером Ильминской
Э.И. 2 декабря 2008 года с расшифровкой подписи;

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение от 23 декабря 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что суд ошибочно расценил подписание акта сверки взаимных расчетов от 21.10.2008 главным бухгалтером и якобы генеральным директором ответчика Бахметьевым А.М. подтверждением поступления угля по вышеуказанным накладным в распоряжение ответчика. Указал, что данный акт подписан не генеральным директором ФГУП “Авиапредприятие “Черемшанка“ А.М. Бахметьевым, а его первым заместителем Ф.И.О. что можно визуально определить при сравнении подписей.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение от 23 декабря 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что акт сверки на 21.10.2008 и протокол разногласий к нему со стороны ответчика подписаны генеральным директором ФГУП “Авиапредприятие “Черемшанка“ и главным бухгалтером Э.И. Ильминской 02.12.2008 с расшифровкой подписи. Данные доказательства являются подтверждением факта одобрения сделки. Даже если принять возражения ответчика о том, что акт подписан первым заместителем генерального директора, то одобрение сделки также имеется.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, истцом в период 2007 г. в адрес ответчика по разовым сделкам купли-продажи, оформленным товарными накладными, осуществлена передача ответчику угля и горюче-смазочных материалов на общую сумму 867 828 рублей 10 копеек. Как указывает истец, факт совершения с ответчиком разовых сделок подтверждается следующими документами:

- заявкой от 03.02.2007 г. Директора филиала “Аэропорт Игарка“ В.А. Барминым
на отгрузку угля в количестве 200 тонн для котельной аэропорта, накладной N 19 от 28.02.2007 г. на отпуск материалов на сторону на поставку угля каменного марки ТВ и угля марки Д сортового в общем количестве 200 тонн, на общую сумму 314 868 рублей 30 копеек с НДС., подписанной со стороны ответчика Бартули Н.А., действующим на основании доверенности N 3 от 02.02.2007 г., подписанной руководителем филиала ответчика; счетом-фактурой N 00000526 от 28.02.2007 г.

- заявкой N 87 от 02.03.2007 г. Директора филиала “Аэропорт Игарка“ В.А. Барминым на отгрузку угля в количестве 200 тонн для котельной аэропорта, накладной N 24 от 30.03.2007 г. на отпуск материалов на сторону на поставку угля норильского в общем количестве 200 тонн, на общую сумму 307 980 рублей с НДС., подписанной со стороны ответчика Бартули Н.А., действующим на основании доверенности N 6 от 02.03.2007 г., подписанной руководителем филиала ответчика; счетом-фактурой N 00000992 от 30.03.2007 г.

- заявкой N 314 от 28.06.2007 г. Директора филиала “Аэропорт Игарка“ В.А. Барминым на отгрузку угля в количестве 156 тонн для котельной аэропорта, накладной N 58 от 29.06.2007 г. на отпуск материалов на сторону на поставку угля норильского в общем количестве 156 тонн, на общую сумму 240 224 рубля 40 копеек с НДС., подписанной со стороны ответчика Бартули Н.А., действующим на основании доверенности N 21 от 28.06.2007 г., подписанной руководителем филиала ответчика; счетом-фактурой N 00002118 от 29.06.2007 г.;

- заявкой N 162 от 02.04.2007 г. Директора филиала “Аэропорт Игарка“ В.А. Барминым на отгрузку угля в количестве 200 литров бензина АИ-92, накладной N 48 от 21.05.2007
г. на отпуск материалов на сторону на поставку бензина АИ-92 в общем количестве 200 литров, на общую сумму 4755 рублей 40 копеек с НДС., подписанной со стороны ответчика руководителем филиала Барминым В.А., счетом-фактурой N 00001527 от 21.05.2007 г.

Итого по вышеуказанным документам в адрес филиала ответчика поставлено товаров на общую сумму 867 828 рублей 10 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-15551/2008 от 18 июня 2009 года, истец по делу признан банкротом и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Ссылаясь на факт неоплаты ответчиком полученных товаров до настоящего времени, истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 867 828 рублей 10 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период - 870 дней (с 16.07.2007 г. по 16.12.2009 г.), с применением ставки рефинансирования в 10% годовых, что составляет сумму в 209 725 рублей 12 копеек и далее по день фактической уплаты суммы долга.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований
- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком возникли обязательственные правоотношения из разовых сделок купли-продажи, существенные условия (наименование и количество товара) которых согласованы в товарных накладных N 19 от 28.02.2007, N 24 от 30.03.2007, накладной N 58 от 29.06.2007, накладной N 48 от 21.05.2007.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям относительно исчисления срока для исполнения обязательства об оплате поставленного товара, данным в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 “О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки“, при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам
расчетов должен быть определен ЦБ РФ, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта РФ и пяти операционных дней в пределах РФ (статья 80 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ “О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)“).

Таким образом, поскольку товар получен ответчиком соответственно - 28.02.2007, 30.03.2007, 29.06.2007, 21.05.2007, следовательно, просрочка в исполнении обязанности по оплате полученного товара наступает соответственно - 02.03.2007, 01.04.2007 г., 01.07.2007, 23.05.2007.

Ответчик, в апелляционной жалобе ссылаясь на пункт 5.4 Положения о филиале “Аэропорт “Игарка“ ФГУП “Авиапредприятие “Черемшанка“, доверенность N 2 от 10.01.2007, считает, что поскольку сумма количества товара превышает 50 000 рублей, установленная доверителем, следовательно, директор филиала “Аэропорт “Игарка“ Бармин В.А. не имел право заключать сделки. Данный довод не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4.3 Положения о филиале “Аэропорт Игарка“ ФГУП “Авиапредприятие “Черемшанка“ директор филиала действует на основании Устава предприятия, настоящего Положения, контракта и доверенности, выдаваемой генеральным директором предприятия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г., при разрешении спора, вытекающего из договора, подписанного руководителем филиала (представительства) от имени филиала и без ссылки на то, что договор заключен от имени юридического лица и по его доверенности, следует выяснить, имелись ли у руководителя филиала (представительства) на момент подписания договора соответствующие полномочия, выраженные в положении
о филиале и доверенности. Сделки, совершенные руководителем филиала (представительства) при наличии таких полномочий, следует считать совершенными от имени юридического лица.

Согласно доверенности N 2 от 10.01.2007, выданной генеральным директором ФГУП “Авиапредприятие “Черемшанка“ Бахметьевым А.М. директору филиала “Аэропорт “Игарка“ Бармину В.А., последний имеет право заключать от имени ФГУП “Авиапредприятие “Черемшанка“ любые сделки (кроме сделок с имуществом) с правом подписи гражданско-правовых договоров на сумму, не превышающую 50 000 рублей.

Директор филиала Бармин В.А. оформлял заявки на отгрузку угля и топлива без указания в них стоимости заказной продукции, что не противоречит его полномочиям, определенным в доверенности, о чем судом первой инстанции сделан правильный вывод.

В качестве довода апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что в должностные обязанности Бартули Н.А. не входит обязанность по получению товара. Данный довод также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 20 Постановлению N 8 от 01.07.1996 руководитель филиала (представительства) вправе передоверить совершение действий, на которые он уполномочен доверенностью, другому лицу с соблюдением правил, предусмотренных статьей 187 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 187 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью либо вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность. Доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 185 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, директором филиала “Аэропорт “Игарка“ Барминым В.А. выданы доверенности N 3 от 02.02.2007, N 6 от 02.03.2007, N 21 от 28.06.2007 начальнику ТиСТО Бартули Н.А. на
получение от МП “Игарские объединенные сети“ материальных ценностей по накладным.

Доверенности N 3 от 02.02.2007, N 6 от 02.03.2007, N 21 от 28.06.2007 нотариально не удостоверены, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о ничтожности указанных доверенностей.

Вместе с тем, факт получения товара по накладным N 19 от 28.02.2007 г. на сумму 314 868 рублей 30 копеек с НДС., N 24 от 30.03.2007 г. на общую сумму 307 980 рублей с НДС., N 58 от 29.06.2007 г. на сумму 240 224 рубля 40 копеек с НДС работником ответчика Бартули Н.А. подтверждается материалами дела.

В материалы дела представлен трудовой договор, заключенный ФГУП “Авиапредприятие “Черемшанка“ филиал “Аэропорт-Игарка“ о приеме на рабу Бартули Н.А. в качестве начальника службы ТиСТО, приказ от 06.02.2006 N 12-Л о приеме на работу Батули Н.А., приказ N 28-Л от 07.02.2008 о прекращении трудового договора с Бартули Н.А., а так же Должностная инструкция начальника ТиСТО от 26.01.2007, согласно пункту 2.3 которой данное должностное лицо обязано своевременно и качественно проводит профилактические работы осмотры, составляет заявки на материалы, оборудование и техническую документацию на производство ремонтов.

Судом первой инстанции было предложено ответчику представить письменное подтверждение (или опровержение) за подписью руководителя и главного бухгалтера о том, был ли получен, оприходован и использован филиалом ответчика уголь в общем количестве 556 тонн и бензин АИ-92 по товарным накладным от 28.02.2007 г. N 19, от 30.03.2007 г. N 24, от 29.06.2007 г. N 58, от 21.05.2007 г. N 47, а также письменные пояснения о необходимости в использовании филиалом “Аэропорт “Игарка“ в 2007 году угля и бензина, указанного в товарных накладных, представленных истцом.

Ответчиком не представлено документа, подписанного руководителем организации и главным бухгалтером об отсутствии поступления, в том числе и на бухгалтерский учет товарно-материальных ценностей, указанных в спорных накладных.

Согласно части 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно пункту 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма от 23 октября 2000 года N 57 “О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации“ разъяснил, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.10.2008, в котором указаны в числе других хозяйственных операций и факты поставки истцом в адрес ответчика товаров на суммы: 314 868 рублей 30 копеек,307980 рублей, 240 224 рубля 40 копеек.

Акт подписан со стороны ответчика - генеральным директором Бахметьевым А.М., а также главным бухгалтером ответчика Ильминской Э.И. расшифровкой подписей.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона “О бухгалтерском учете“ главный бухгалтер обеспечивает соответствие осуществляемых хозяйственных операций законодательству Российской Федерации, контроль за движением имущества и выполнением обязательств.

Таким образом, подписание акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.10.2008 свидетельствует о последующем одобрении ответчиком действий начальника ТиСТО Бартули Н.А. по получению товара по накладным.

Доказательств опровержения факта получения товара по накладным ответчиком не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что акт сверки от 21.10.2008 подписан не генеральным директором Бахметьевым А.М., а первым заместителем генерального директора Штанько Н.В., не нашли своего подтверждения материалами дела. Опровергнуть подпись Бахметьева А.М. мог только сам Бахметьев А.М., а не представитель ответчика, который не обладает специальными знаниями. Кроме того, ответчик при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции не воспользовался своим процессуальным правом и не заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы для установления достоверности подписи генерального директора Бахметьева А.М., в том числе и не заявил о фальсификации указанных доказательств.

Таким образом, поскольку, материалами дела подтверждается факт получения ответчиком от истца по накладным товара, доказательств оплаты товара ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 867 828 рублей 10 копеек задолженности.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.10.2009 и далее по день фактической уплаты суммы долга в размере 207 796 рублей 62 копейки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истец начисляет проценты за период - 870 дней (с 16.07.2007 по 16.12.2009), с применением ставки рефинансирования в 10% годовых, что не противоречит правилам начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов составляет - 867 828 рублей 10 копеек x 10% : 360 x 870 = 209725 рублей 12 копеек.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции, является верным.

Таким образом, поскольку со стороны ответчика имеет место нарушение денежного обязательства по оплате за полученный товар, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 209 725 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2007 по 16.12.2009.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 декабря 2009 года по делу N А33-18081/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Л.Е.СПОТКАЙ

Судьи:

А.Н.БАБЕНКО

В.В.РАДЗИХОВСКАЯ