Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010 по делу N А33-17361/2009 В удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в непредставлении заявителю возможности ознакомиться с материалами выездной налоговой проверки, отказано правомерно, поскольку у налогового органа отсутствует предусмотренная Налоговым кодексом РФ обязанность предварительно знакомить налогоплательщика с материалами налоговой проверки до их рассмотрения.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 марта 2010 г. по делу N А33-17361/2009

Резолютивная часть постановления объявлена “15“ марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен “19“ марта 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Борисова Г.Н., Дунаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.

при участии:

от заявителя (ООО “ДМ Трейдинг“): Артюха А.А., представителя по доверенности от 07.10.2009,

от ответчика (УФНС по Красноярскому краю): Ицких Л.М., представителя по доверенности от 08.10.2010,

от ответчика (ИФНС по Октябрьскому району г. Красноярска): Будриной Е.В., представителя по доверенности от 14.10.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ДМ Трейдинг“

на решение Арбитражного суда Красноярского края от
“18“ ноября 2009 года по делу N А33-17361/2009, принятое судьей Бескровной Н.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “ДМ Трейдинг“ (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска (далее - ответчик, налоговый орган) о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска, выразившееся в непредставлении заявителю возможности ознакомиться с материалами выездной налоговой проверки, к Управлению Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (далее - второй ответчик, Управление) о признании незаконным бездействия Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю, выразившееся в несоблюдении обязанности по осуществлению контроля за деятельностью нижестоящего налогового органа и устранению допущенных им нарушений.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.11.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой с решением от 18.11.2009 в части отказа в признании незаконным бездействия ИФНС по Октябрьскому району г. Красноярска не согласно по следующим основаниям:

- заявителю стало известно о нарушении его прав оспариваемым бездействием с момента вручения налоговым органом обществу с ограниченной ответственностью “Юком“ письменного согласия ознакомить его с материалами выездной налоговой проверки в письме от 04.08.2009 N 08-78/13022;

- при наличии уважительных причин пропуска срока (отсутствие в обществе юриста, обращение в налоговый орган за разъяснением, обращение в вышестоящий налоговый орган), срок на обжалование подлежит восстановлению судом;

- оспариваемое бездействие налогового орган не соответствует пункту 2 статьи 22, пункту 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 24, статье 45 Конституции Российской Федерации, статье
13 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод;

- отказ в ознакомлении с материалами выездной налоговой проверки нарушает право заявителя на защиту, представление пояснений и возражений на доводы налогового органа, основанные на конкретных доказательствах.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу (с учетом дополнений), в котором решение от 18.11.2009 в обжалованной части считает законным и обоснованным, поскольку обществом пропущен срок на обжалование; у налогового органа отсутствует обязанность предоставлять для ознакомления материалы налоговой проверки.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска проведена выездная налоговая проверка деятельности общества с ограниченной ответственностью “ДМ Трейдинг“, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки N 31 от 17.04.2009.

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки с участием представителя налогоплательщика назначено на 14 мая 2009 года. По результатам рассмотрения налоговым органом принято решение N 40 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

13 мая 2009 года за исх. N 097/2009-юр заявителем в налоговый орган подано заявление на предмет обеспечения возможности ознакомления с материалами выездной налоговой проверки, а именно: протоколы допроса свидетелей, протоколы осмотра (обследования) помещений, заключение эксперта, запросы в банки о предоставлении выписок по операциям с контрагентами и соответствующие ответы банков с приложенными к ним документами.

15 мая 2009 года за исх. N 102/2009-юр общество направило в налоговый орган запрос на предмет получения от налогового органа письменной информации о законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, руководствуясь которыми, налоговый орган не
предоставил для ознакомления налогоплательщику материалы налоговой проверки.

В письме N 04-23/09912 от 05.06.2009 налоговый орган ответил налогоплательщику на поданные заявления со ссылкой в обоснование своей позиции на статью 102 Налогового кодекса Российской Федерации и Приказ ФНС РФ от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ “Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок; оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению акта налоговой проверки“, указав, что информация, содержащаяся в материалах выездной проверки, относится к сведениям ограниченного доступа (налоговой тайне), а их содержание изложено в акте N 31.

15 июня 2009 года за исх. N 102-1/2009-юр общество направило в Управление ФНС России по Красноярскому краю обращение на предмет применения отдельных положений налогового законодательства.

В своем письме общество, указав изложенные выше обстоятельства, просило УФНС дать письменный ответ на следующие вопросы: являются ли материалы проведенной в отношении ООО “ДМ Трейдинг“ выездной проверки информацией, составляющей налоговую тайну в соответствии со статьей 102 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежащей разглашению обществу, в отношении которого такая проверка проводилась, а также как в таком случае следует толковать и применять нормы действующего законодательства о налогах и сборах, в том числе пункт 1 статьи 21 и пункт 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым в ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки “исследуются представленные доказательства, в том числе... иные документы, имеющиеся у налогового органа“.

В сопроводительном письме к решению N 12-0600 от 10.08.2009, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО “ДМ Трейдинг“ на решение Инспекции Федеральной налоговой службы по
Октябрьскому району г. Красноярска N 40, Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю сообщило налогоплательщику, что налоговым органом в письме от 05.06.2009 N 04-23/09912 дан исчерпывающий ответ на запрос от 15.05.2009 N 102/2009-юр и Заявление от 12.05.2009 N 097/2009-юр, также в данном письме содержится ответ на ряд вопросов, озвученных заявителем в обращении от 15.06.2009 N 102-1/2009-юр, представленном в Управление 15.06.2009 вх. N 286777.

Общество с ограниченной ответственностью “ДМ Трейдинг“ считая, что его права нарушены бездействием Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска, выразившимся в непредставлении возможности представителям общества ознакомления с материалами выездной налоговой проверки, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом доводов апелляционной жалобы и части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции является решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска, выразившегося в непредставлении заявителю возможности ознакомиться с материалами выездной налоговой проверки.

Согласно части 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд с
заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пропуск трехмесячного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным.

Как следует из материалов дела, обществом пропущен срок подачи заявления в арбитражный суд, что послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Так, 13 мая 2009 года общество обратилось в инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска с заявлением от 12.05.2009 исх. N 097/2009-юр на предмет обеспечения возможности ознакомления с материалами выездной налоговой проверки, а также 18 мая 2009 года с запросом от 15.05.2009 исх. N 102/2009-юр на предмет получения от налогового органа письменной информации о законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативно-правовых актах.

Налоговый орган в ответе на запрос и заявление от 05.06.2009
N 04-23/09912 отказал налогоплательщику в предоставлении копий материалов проверки со ссылкой на статью 102 Налогового кодекса Российской Федерации и Приказ ФНС Российской Федерации от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@, так как информация, содержащаяся в данных документах, относится к сведениям ограниченного доступа (письмо от 15.05.2009 N 102/2009-юр, л.д. 24-25). Указанный ответ получен представителем общества по доверенности Каминским В.Г. 10.06.2009. Данный факт заявителем не оспаривается.

Таким образом, 10.06.2009 налогоплательщику стало известно о нарушении его прав и законных интересов, следовательно, в соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обжалование действий инспекции истек 10.09.2009.

Согласно штампу Арбитражного суда Красноярского края заявление общества N 212/2009 от 08.10.2009 о признании незаконным бездействия налогового органа поступило в суд 09.10.2009 нарочным.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество пропустило срок на обжалование бездействия инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска, выразившееся в непредставлении заявителю возможности ознакомиться с материалами выездной налоговой проверки.

Довод общества о том, что о нарушении своих прав и законных интересов оспариваемым бездействием общество узнало 05.08.2009 - со дня получения информации в отношении другого налогоплательщика (ООО “Юком“), подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку из содержания письма налогового органа от 15.05.2009 N 102/2009-юр следует, что обществу отказано в предоставлении материалов налоговой проверки для ознакомления. Не согласившись с данным отказом, общество имело право обжаловать его в установленном порядке и сроки.

Однако, суд апелляционной инстанции считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства общества о восстановлении срока подачи заявления, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в
Определении от 18.11.2004 N 367-О, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на государственную защиту его прав и свобод, в том числе на подачу в суд заявлений о признании недействительными ненормативных актов, а решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц - незаконными, как оно сформулировано в статьях 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок осуществления судебной проверки ненормативных актов, решений и действий (бездействия) соответствующих органов и лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами. В данном случае процедура судебного оспаривания установлена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Кроме того, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В качестве уважительных причин пропуска срока на обжалование общество указывает следующие:

- в штате
общества в период проведения выездной налоговой проверки, равно как и в настоящее время, отсутствует ставка юриста, общество в связи с проведенными мероприятиями налогового контроля было вынуждено прибегнуть к помощи внешних консультантов, обратившись в компанию ООО “Юридическая практика “Сашенькин и Райт“;

- общество обращалось за соответствующими разъяснениями налогового законодательства в инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска;

- общество обращалось с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Красноярскому краю.

Как следует из материалов дела, налоговым органом обществу с ограниченной ответственностью “Юком“ дано письменное согласие ознакомиться с материалами выездной налоговой проверки в письме от 04.08.2009 N 08-78/13022.

Указанные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии единой практики среди налоговых органов относительно наличия или отсутствия у инспекции обязанности знакомить с материалами проведенной проверки, а также то, что пропуск срока со стороны общества является незначительным (срок на подачу заявления истек 10.09.2009, в то время как общество обратилось в суд 09.10.2009), позволяют суду сделать вывод о возможности восстановления пропущенного заявителем трехмесячного срока на обжалование бездействия налогового органа.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя
в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц входят следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что основания для удовлетворения заявленных обществом требований о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска, выразившегося в непредставлении заявителю возможности ознакомиться с материалами выездной налоговой проверки, отсутствуют в силу следующего.

Как следует из заявления общества в арбитражный суд и заявления от 12.05.2009 в налоговый орган, предметом спора в настоящем деле является бездействие налогового органа, выразившееся в непредставлении заявителю возможности предварительно (то есть до рассмотрения материалов выездной налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа) ознакомиться с материалами выездной налоговой проверки, то есть с документами, относящимися к деятельности контрагентов заявителя, на которые имеется ссылка в акте выездной налоговой проверки (протоколы допроса свидетелей, протоколы осмотра, запросы в банковские учреждения и представленные банками выписки по лицевым счетам контрагентов).

Как установлено судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела об оспаривании решения налогового органа от 14.05.2009 N 40 “О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“ (дело N А33-15466/2009, решение принято 08.12.2009, на дату рассмотрения указанного дела в законную силу не вступило в связи с рассмотрением Третьим арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы общества) обществом заявлены доводы о существенном нарушении налоговым органом процедуры рассмотрениям материалов проверки при принятии оспариваемого решения, поскольку ответчик отказал обществу в ознакомлении с материалами проверки, что привело к нарушению права налогоплательщика на представление мотивированных возражений на акт проверки. С учетом изложенного, доводы общества о несоответствии действий (бездействия) налогового органа закону и нарушении ответчиком прав налогоплательщика в ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки 14.05.2009 не входят в предмет исследования по настоящему делу, в связи с чем, не подлежат оценке судом апелляционной инстанции.

Бездействие выражается в несовершении каких-либо юридически значимых действий государственным органом, в том числе в невыполнении обязанностей, которые в рамках публичных правоотношений для государственного органа должны быть прямо предусмотрены законом.

Заявитель ссылается на то, что оспариваемое бездействие налогового орган не соответствует пункту 2 статьи 22, пункту 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 24, статье 45 Конституции Российской Федерации, статье 13 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод; отказ в ознакомлении с материалами выездной налоговой проверки нарушает право заявителя на защиту, представление пояснений и возражений на доводы налогового органа, основанные на конкретных доказательствах.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы общества по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно подпунктам 9 и 15 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право:

- получать копии акта налоговой проверки и решений налоговых органов, а также налоговые уведомления и требования об уплате налогов;

- на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки или иных актов налоговых органов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Налогового кодекса Российской Федерации права налогоплательщиков обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обеспечению прав налогоплательщиков (плательщиков сборов) влечет ответственность, предусмотренную федеральными законами.

При этом, как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Решении от 29.04.2009 N ВАС-2199/09, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит норм, обязывающих налоговые органы представлять (направлять иным способом) налогоплательщику материалы проверки, в том числе в качестве приложения к акту налоговой проверки.

Таким образом, статьи 21 и 22, а также иные положения Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают как право налогоплательщика предварительно знакомиться с материалами налоговой проверки, так и соответствующую обязанность налогового органа предоставлять материалы налоговой проверки для ознакомления налогоплательщику до рассмотрения материалов налоговой проверки в порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки. При рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

Изложенные нормы права, с учетом положений Конституции Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, позволяют сделать вывод о том, что право, предусмотренное в частью 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации об ознакомлении с документами и материалами, непосредственно затрагивающими права и свободы, реализовано в положениях Налогового кодекса Российской Федерации о праве налогоплательщика получать копии акта налоговой проверки и решений налоговых органов, а также на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, в том числе, в праве налогоплательщика участвовать в исследовании представленных доказательств, в том числе документов, ранее истребованных у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документов, представленных в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иных документов, имеющихся у налогового органа (пункт 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации). При этом, в целях реализации права на исследование имеющихся у налогового органа, в том числе иных документов налогоплательщик вправе заявить ходатайство об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки для подготовки возражений в письменном виде.

Поскольку у налогового органа отсутствует предусмотренная Налоговым кодексом Российской Федерации обязанность предварительно знакомить налогоплательщика с материалами налоговой проверки до их рассмотрения, то основания для признания оспариваемого бездействия ответчика незаконным и вывода о нарушении данным бездействием прав общества отсутствуют.

Таким образом, основания для отмены решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований и удовлетворения апелляционной жалобы общества отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по оплате государственной пошлины в сумме 1000 руб. согласно платежному поручению от 15.12.2009 N 501 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от “18“ ноября 2009 года по делу N А33-17361/2009 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А.КОЛЕСНИКОВА

Судьи

Г.Н.БОРИСОВ

Л.А.ДУНАЕВА