Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010 по делу N А33-14150/2009 По делу о взыскании убытков, возникших в результате выплаты ответчику возмещения в связи с осуществлением последним обязанностей единоличного исполнительного органа общества.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 марта 2010 г. по делу N А33-14150/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от истца ОАО “Енисейская ТГК (ТГК-13)“ - представителя Федоренко Н.В. по доверенности от 01.10.2009;

ответчика Богомозова В.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ф.И.О. br>
на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 20 ноября 2009 года по делу N А33-14150/2009, принятое судьей Севрюковой Н.И.,

установил:

открытое акционерное общество “Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)“ (далее - ОАО “Енисейская ТГК (ТГК-13)“) обратилось
в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Ф.И.О. о взыскании 1 720 158 рублей 64 копейки убытков.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 ноября 2010 года исковые требования удовлетворены. С Ф.И.О. в пользу открытого акционерного общества “Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)“ взыскано 1 720 158 рублей 64 копейки убытков, а также 20 100 рублей 79 копеек расходов по уплате государственной пошлине. Открытому акционерному обществу “Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)“ из федерального бюджета возвращено 6 098 рублей 06 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.05.2009 N 46540.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 20 ноября 2009 года отменить, производство по делу прекратить по следующим актом:

- решение было принято в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Перерыв в судебном заседании был объявлен 5 ноября 2009 года;

- настоящий спор не подведомственен арбитражному суду. Дело по иску акционерного общества к генеральному директору общества (в том числе бывшему) о возмещении им убытков, причиненных обществу при исполнении своих обязанностей, возникает из трудовых отношений и как дело по трудовому спору, подведомственно суду общей юрисдикции;

- суд первой инстанции неправомерно не принял доводы ответчика о преюдициальном значении решения суда Железнодорожного района г. Красноярска в части несовершения виновных действий в период работы генеральным директором общества и отсутствия полномочий председателя совета директоров общества подписывать в отношении генерального директора какие-либо документы, кроме трудового договора;

- уволив ответчика и выплатив ему компенсацию в размере пятикратного среднего
месячного заработка, которая согласно условиям трудового договора выплачивается при условии не совершения виновных действий, общество совершило конклюдентные действия.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение от 20 ноября 2009 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям:

- ответчик надлежащим образом был уведомлен о времени и месте судебного заседания, поскольку дата и время следующего за перерывом судебного заседания, были объявлены судом в присутствии сторон судебного разбирательства;

- иск о взыскании убытков, предъявленный ОАО “Енисейская ТГК (ТГК-13)“ к бывшему генеральному директору общества Богомозову В.М. является иском, возникающим из корпоративных отношений, поскольку его сторонами являются субъекты корпоративных отношений. Таким образом, его рассмотрение должно относиться к подведомственности арбитражных судов, поскольку указанный спор вытекает из деятельности хозяйственного общества;

- действия генерального директора ОАО “Енисейская ТГК (ТГК-13)“ Богомозова В.М., выразившиеся в самовольном, то есть без соблюдения установленной процедуры премиальных выплат, начислении и выплате самому себе премии по итогам 4 квартала 2008 года, и 2008 года в целом не могут считаться разумным и добросовестным исполнением своих трудовых обязанностей, что привело к возникновению убытков у общества в сумме перечисленных денежных средств;

- на исполняющего обязанности генерального директора распространяются все положения Устава общества, касающиеся компетенции генерального директора общества, поскольку это прямо установлено Уставом ОАО “Енисейская ТГК (ТГК-13)“ и не было принято отдельного решения Совета директоров. В исключительную компетенцию Совета директоров входило принятие решения о поощрении генерального директора (исполняющего обязанности генерального директора) общества в соответствии с Уставом общества и нормами трудового законодательства.

В судебном заседании ответчик просил решение от 20 ноября 2009 года отменить и принять по делу
новый судебный акт о прекращении производства по делу. Считает, что при рассмотрении спора суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, так как он не был надлежащим образом извещен о времени и месте объявления перерыва в судебном заседании. Указал, что спор не подведомственен арбитражному суду. Начисление премии по итогам работы за 4 квартал 2008 было произведено в полном соответствии с условиями трудового договора от 26.06.2008. Премия по итогам работы за 2008 год была выплачена в полном соответствии с условиями трудовых договоров от 05.06.2008, от 26.06.2008, от 05.12.2008 и Положением о материальном стимулировании высших менеджеров ОАО “Енисейская ТГК (ТГК-13)“, утвержденного решением Совета директоров от 09.07.2007.

Ответчик также пояснил, что присутствовал на заседании от 05.11.2009, слышал об объявлении перерыва в судебном заседании до 13.11.2009. На сайте Арбитражного суда Красноярского края информация об объявлении перерыва в судебном заседании по настоящему делу не была размещена, в протоколе судебного заседания не расписывался. Считает, что его право нарушено, так как он проживает на окраине и добраться до суда является затруднительным. В обществе имелось несколько порядков определения премиальных выплат. Генеральный директор должен направить в Совет директоров расчет суммы премирования.

Представитель истца просил решение от 20 ноября 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что ответчик был надлежащим образом извещен о дате и времени объявления перерыва в судебном заседании суда первой инстанции. У ответчика имелась возможность осуществить свое право на судебную защиту. Данный спор подведомственен арбитражному суду. Указала, что принятие решения о поощрении генерального директора (исполняющего обязанности генерального директора) общества в соответствии с уставом общества и нормами трудового
законодательства входило в исключительную компетенцию Совета директоров. В полномочия генерального директора входило право принятия решения о премировании других работников, но не самого себя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 9.1. устава ОАО “Енисейская ТГК (ТГК-13)“ органами управления общества являются: общее собрание акционеров, Совет директоров, Правление, генеральный директор.

Согласно пункту 20.1. устава ОАО “Енисейская ТГК (ТГК-13)“ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом - генеральным директором и коллегиальным исполнительным органом - Правлением общества.

В соответствии с пунктами 22.1., 22.2. генеральный директор осуществляет руководство текущей деятельностью общества в соответствии с решениями общего собрания акционеров общества, Совета директоров и Правления общества, принятыми в соответствии с их компетенцией. К компетенции генерального директора общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров, Совета директоров и Правления общества.

Совет директоров общества осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных Федеральным законом “Об акционерных обществах“ и уставом к компетенции общего собрания акционеров (пункт 15.1. устава). К компетенции Совета директоров общества относится ряд вопросов, в том числе:

- избрание генерального директора общества и досрочное прекращение его полномочий, в том числе принятие решения о досрочном прекращении трудового договора с ним (подпункт 12 пункта 15.1. устава);

- утверждение целевых значений (скорректированных значений) ключевых показателей эффективности (КПЭ) общества и отчетов об их выполнении (подпункт 52 пункта 15.1. устава).

Согласно пункту 15.2. устава ОАО “Енисейская ТГК (ТГК-13)“ вопросы, отнесенные
к компетенции Совета директоров общества не могут быть переданы на решение Генеральному директору и Правлению общества.

5 июня 2008 года между ОАО “Енисейская ТГК (ТГК-13)“ в лице генерального директора Ф.И.О. (работодатель) и Ф.И.О. (работник) подписан трудовой договор, согласно условий которого работник обязуется выполнять работу в должности исполнительного директора.

В соответствии с пунктом 2.1. трудового договора от 05.06.2008 договор заключается на определенный срок по 05.06.2009 включительно. Работник приступает к работе с 05.06.2008 (пункт 2.2. трудового договора от 05.06.2008).

Согласно пункту 7.2. трудового договора от 05.06.2008 работнику устанавливается должностной оклад, величина квартального и годового премирования в размере, предусмотренном в приложении N 1 к настоящему договору.

Сторонами согласовано приложение N 1 к трудовому договору от 05.06.2008, согласно условиям которого работнику устанавливается премирование за выполнение квартальных и годовых ключевых показателей эффективности. Величина квартального премирования составляет до 1,5 месячных должностных окладов в квартал. Величина годового премирования составляет до 12-ти месячных должностных окладов в год. Квартальные и годовые ключевые показатели эффективности, их значения и порядок расчета премии за их выполнение определены в Положении о материальном стимулировании Высших менеджеров ОАО “Енисейская ТГК (ТГК-13)“, утвержденному Советом директоров ОАО “Енисейская ТГК (ТГК-13)“.

В соответствии с решением Совета директоров ОАО “Енисейская ТГК (ТГК-13)“, оформленным протоколом от 05.12.2008 N 11/08, генеральным директором общества избран Богомазов Владимир Михайлович с 05.12.2008.

5 декабря 2008 года между ОАО “Енисейская ТГК (ТГК-13)“ в лице председателя Совета директоров общества Ф.И.О. (доверенное лицо общества) и Ф.И.О. (работник) заключен трудовой договор, согласно условий которого работник принят на работу в ОАО “Енисейская ТГК (ТГК-13)“ на должность генерального директора.

В соответствии с пунктом 4.2 трудового договора от
05.12.2008 по результатам деятельности за год на основании отдельного решения Совета директоров работку может выплачиваться вознаграждение с учетом выполнения годовых ключевых показателей эффективности.

По отдельному решению Совета директоров может выплачиваться премия в виде единовременных вознаграждений за качественное исполнение особо важных заданий и целевых программ. Порядок выплаты премии и вознаграждений осуществляется на основании решения Совета директоров общества (пункт 4.3., 4.4. трудового договора от 05.12.2008).

Согласно приказу от 05.12.2008 N 121-К Богомазов В.М. вступил в должность генерального директора ОАО “Енисейская ТГК (ТГК-13)“.

В соответствии с расчетом квартального премирования генерального директора ОАО “Енисейская ТГК (ТГК-13)“ за результаты выполнения ключевых показателей эффективности по итогам за 4 квартал 2008 года, утвержденным Богомазовым В.М., премия по итогам 4 квартала 2008 года, к выплате составляет 152 596 рублей 15 копеек.

Согласно расчету годового премирования генерального директора ОАО “Енисейская ТГК (ТГК-13)“ за результаты выполнения ключевых показателей эффективности по итогам за 2008 год премия по итогам 2008 года, к выплате составляет 1 733 040 руб.

Согласно расчетному листку за апрель 2009 Богомазову В.М. начислено премии по итогам работы за 4 квартал 2008 года в размере 152 596 рублей 15 копеек, по итогам работы за 2008 год - 1 083 150 рублей (24 000 + 196 650 + 862 500), всего вознаграждение к выплате - 1 720 159 рублей.

По итогам работы за 4 квартал 2008 и по итогам работы за 2008 год платежным поручением от 09.04.2009 N 43554 ответчику выплачено вознаграждение в размере 1 720 159 рублей.

Полномочия генерального директора Богомазова В.М. досрочно прекращены решение Совета директоров от 14.05.2009.

Истец полагает, что Богомазов Владимир Михайлович, являясь генеральным
директором общества, выплатой себе вознаграждения по итогам работы за 4 квартал 2008 и по итогам 2008 года причинил обществу убытки в размере 1 720 158 рублей 64 копейки.

На основании изложенного, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков в размере 1 720 158 рублей 64 копейки.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под вредом в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права

В соответствии с общими основаниями ответственности, установленными правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего:

а) наступление вреда;

б) противоправность поведения причинителя вреда;

в) причинную связь между двумя первыми элементами;

г) вину причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии
с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу пункта 5 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ “Об акционерных обществах“ общество или акционер (акционеры), владеющий в совокупности не менее чем одним процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета), общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно к управляющей организации или управляющему о возмещении убытков, причиненных обществу, в случае, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ “Об акционерных обществах“ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или
управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Ответственность лиц, выступающих от имени юридического лица и причинивших убытки юридическому лицу, исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, может наступить при наличии вины, при этом, согласно пункту 3 статьи 53 названного Кодекса вина нарушителя выражается в непринятии им с должной степенью заботливости и осмотрительности всех необходимых мер для предотвращения нарушения.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 20.11. устава ОАО “Енисейская ТГК (ТГК-13)“, пунктом 2.1. трудового договора от 05.12.2008, заключенного между ОАО “Енисейская ТГК (ТГК-13)“ и Богомазовым В.М., работник обязан добросовестно на благо и в интересах общества выполнять свои должностные обязанности по руководству деятельностью общества как субъекта хозяйственно-правовых отношений.

По результатам деятельности за год на основании отдельного решения Совета директоров работнику может выплачиваться вознаграждение с учетом выполнения годовых ключевых показателей эффективности (КПЭ).

Согласно подпункт 52 пункта 15.1. устава утверждение целевых значений (скорректированных значений) ключевых показателей эффективности (КПЭ) общества и отчетов об их выполнении отнесено к компетенции Совета директоров общества.

В соответствии с пунктом 15.2 Устава ОАО “Енисейская ТГК (ТГК-13)“ вопросы, отнесенные к компетенции Совета директоров общества, не могут быть переданы на решение генеральному директору и правлению общества.

Согласно пункту 20.1 Устава руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом - генеральным директором и коллегиальным исполнительным органом - Правлением общества.

Генеральный директор и Правление общества подотчетны общему собранию акционеров и Совету директоров общества (пункт 20.2 Устава).

В соответствии с пунктом 22.1 Устава генеральный директор осуществляет руководство текущей деятельностью общества в соответствии с решениями общего собрания акционеров общества, Совета директоров и Правления общества, принятыми в соответствии с их компетенцией.

Согласно пункту 22.2 Устава к компетенции генерального директора общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров, Совета директоров и Правления общества.

Исполняющий обязанности генерального директора общества осуществляет руководство текущей деятельностью общества в пределах компетенции единоличного исполнительного органа общества, если Совет директоров не примет иное решение (пункт 20.10. Устава).

В соответствии с пунктом 20.11 Устава исполняющий обязанности генерального директора общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Ответчик ссылается на то, что премия по итогам работы за 4 квартал 2008 годы была ему выплачена в соответствии с условиями трудового договора от 26.06.2008, по условиям которого Богомазов В.В. выполнял работу в должности исполняющего обязанности генерального директора.

В соответствии с пунктом 7.2. трудового договора работнику выплачивается вознаграждение за выполнение квартальных и годовых ключевых показателей эффективности (КПЭ). Квартальные и годовые показатели эффективности, их значения и порядок расчета размера премии за их выполнение, предусмотрены в приложении N 2 к настоящему договору и/или отдельными решениями Совета директоров ОАО “Енисейская ТГК (ТГК-13)“ об установлении КПЭ для генерального директора (исполняющего обязанности генерального директора).

Приложением N 2 к трудовому договору от 26.06.2008 является положение о материальном стимулировании исполняющего обязанности генерального директора ОАО “Енисейская ТГК (ТГК-13)“, согласно пункту 3.2. которого квартальные и годовые КПЭ (показатели) и порядок расчета размера утверждаются Советом директоров общества.

Согласно пункту 1.1. приложении N 1 к Положению о материальном стимулировании исполняющего обязанности генерального директора ОАО “Енисейская ТГК (ТГК-13)“ размер премии исполняющему обязанности генерального директора общества определяются в зависимости от выполнения утвержденных Советом директоров общества КПЭ за отчетные периоды.

В материалы дела представлен расчет квартального премирования генерального директора ОАО “Енисейская ТГК (ТГК-13)“ за результаты выполнения ключевых показателей эффективности по итогам за 4 квартал 2008 года, утвержденный в нарушение пункта 3.2. положения о материальном стимулировании исполняющего обязанности генерального директора ОАО “Енисейская ТГК (ТГК-13)“, а также положений Устава общества, самим генеральным директором Богомазовым В.М.

Таким образом, начисление премии генеральному директору общества Богомозову В.М. самим Богомозовым В.М. произведено в нарушение положений Устава ОАО “Енисейская ТГК (ТГК-13)“, трудового договора от 26.06.2008, а также положения о материальном стимулировании исполняющего обязанности генерального директора ОАО “Енисейская ТГК (ТГК-13)“.

В связи с чем, довод ответчика, что начисление премии Богомазову В.М. по итогам работы за 4 квартал 2008 года был произведен в полном соответствии с условиями трудового договора, правомерно признан судом первой инстанции необоснованным.

Из материалов дела следует, что расчет годового премирования генерального директора ОАО “Енисейская ТГК (ТГК-13)“ за результаты выполнения ключевых показателей эффективности по итогам за 2008 год также в нарушение положения о материальном стимулировании генерального директора ОАО “Енисейская ТГК (ТГК-13), утвержденного решением Совета директоров ОАО “Енисейская ТГК (ТГК-13)“ 15.06.2007, утвержден Богомазовым В.М.

В соответствии с пунктом 6.2. положения о материальном стимулировании генерального директора ОАО “Енисейская ТГК (ТГК-13) генеральный директор общества рассчитывает размер квартальной премии и предоставляет председателю Совета директоров общества, либо иному лицу, уполномоченному на то Советом директоров, указанный расчет с приложением документов, подтверждающих выполнение или невыполнение установленных КПЭ в срок не позднее 45 дней (105 дней для премирования за 4 квартал) после сдачи бухгалтерской отчетности соответствующего квартала. Генеральный директор информирует Совет директоров общества об исполнении квартальных КПЭ при рассмотрении Советом директоров общества отчета генерального директора об итогах деятельности общества за отчетный квартал.

В соответствии с пунктом 6.3. положения о материальном стимулировании генерального директора ОАО “Енисейская ТГК (ТГК-13) генеральный директор общества рассчитывает размер годовой премии и предоставляет председателю Совета директоров общества, либо иному лицу, уполномоченному на то Советом директоров, указанный расчет с приложением документов (в т.ч. бухгалтерской отчетности), подтверждающих выполнение или невыполнение установленных годовых КПЭ в срок не позднее 105 дней после сдачи годовой бухгалтерской отчетности. Председатель Совета директоров общества, либо иное лицо, уполномоченное на то Советом директоров в срок не позднее 30 дней после представления генеральным директором указанного расчета, письменно подтверждает правильность представленного расчета размера годовой премии генерального директора. Генеральный директор информирует Совет директоров общества об исполнении годовых КПЭ и представляет Совету директоров общества расчет размера годовой премии при рассмотрении Советом директоров общества отчета генерального директора об итогах деятельности общества за отчетный год.

Согласно приложению N 1 к положению о материальном стимулировании генерального директора ОАО “Енисейская ТГК (ТГК-13)“ обязательным условием премирования по результатам выполнения квартальных КПЭ является выполнение квартального КПЭ (пункт 2.1.); обязательным условием премирования по результатам выполнения годовых показателей КПЭ является наличие чистой прибыли по итогам года.

Как следует из материалов дела, что вопросы по отчету финансово-хозяйственной деятельности за 4 квартал, об утверждении отчета об исполнении бизнес-плана ОАО “Енисейская ТГК (ТГК-13)“ за 2008 год были рассмотрены на заседании Совета директоров 01.04.2009.

Согласно протоколу заседания Совета директоров от 01.04.2009 N 16/09 по вопросу - отчет о финансово-хозяйственной деятельности за 4 квартал 2008 принято следующее решение: Отметить невыполнение обществом целевых значений ключевых показателей эффективности в 4 квартале и по году в целом, утвержденных Советом директоров на 2008 год и значительный рост удельных расходов топлива.

Из отчета о прибылях и убытках за 2008 год чистый убыток ОАО “Енисейская ТГК (ТГК-13)“ отчетного периода составил 1 221 643 тыс. рублей.

Таким образом, выплата квартальной и годовой премии не предусмотрена положением о материальном стимулировании генерального директора ОАО “Енисейская ТГК (ТГК-13)“.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия Богомазова В.М. при осуществлении прав и обязанностей генерального директора по утверждению расчетов премии по итогам работы за 4 квартал 2008 года и по итогам работы за 2008 год в отсутствие письменного подтверждения правильности представленного расчета Советом директоров общества, не могут быть признаны добросовестными и разумными.

Богомазов В.М., нарушая принципы добросовестности и разумности, произвел выплату себе квартальной и годовой премии, не являющейся экономически обоснованной, не утвержденной Советом директоров, в связи с чем, его действиями ОАО “Енисейская ТГК (ТГК-13)“ причинены убытки.

Расчетным листком за апрель 2009, платежным поручением от 09.04.2009 N 43554, представленными в материалы дела, подтверждается размер причиненных обществу убытков.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 1 720 158 рублей 64 копейки убытков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что настоящий спор не подведомственен арбитражному суду, не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Ответчик ссылается на то, что отношения по настоящему делу, возникшие между генеральным директором и акционерным обществом, возникли из трудовых отношения, в связи с чем дело подведомственно суду общей юрисдикции.

В силу указания, содержащегося в пунктах 37, 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 года N 19 “О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об акционерных обществах“, иски, предъявляемые акционерами на основании пункта 5 статьи 71 Федерального закона “Об акционерных обществах“ подлежат рассмотрению арбитражными судами в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 69 Закона об акционерных обществах на отношения между обществом и единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и (или) членами коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) действие законодательства Российской Федерации о труде распространяется в части, не противоречащей положениям настоящего закона.

Специальная подведомственность арбитражному суду установлена статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 части 1 указанной статьи арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.

В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды, в частности, разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Таким образом, поскольку настоящий спор по взысканию убытков возник из правоотношений, связанных с осуществлением ответчиком единоличного исполнительного органа общества, прекращение полномочий ответчика как генерального директора общества, следовательно, указанный иск в силу названных положений законодательства, подведомственен арбитражному суду, поскольку по настоящему делу материально-правовое требование основано на положениях Федерального закона “Об акционерных обществах“, вытекает из деятельности единоличного исполнительного органа общества, сторонами по настоящему делу являются субъекты корпоративных отношений.

Довод заявителя о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, противоречит материалам дела. Из протокола судебного заседания от 5 ноября - 13 ноября 2009 года (том 2, л. д. 164) следует, что в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 5 ноября 2009 года судом первой инстанции объявлялся перерыв в заседании до 13 ноября 2009 года 15 час. 00 мин. До объявления перерыва в судебном заседании принимал участие ответчик Богомозов В.М., не явившийся в судебное заседание после перерыва. В соответствии с частью 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Кроме того, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 19.09.2006 N 113 “О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ разъяснил, что поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Если же продолжение судебного заседания назначено на иную“календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Арбитражный суд может известить не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания одним из способов, перечисленных в части 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Информация об объявлении перерыва 5 ноября 2009 года до 15 час. 00 мин. 13 ноября 2009 года размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет, что подтверждается представленной в материалы дела распечаткой из официального сайта (том 2, л.д. 161-163).

О возможности получения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края с указанием его адреса в сети Интернет ответчик был извещен определением о принятии заявления к производству суда от 25 августа 2009 года, и определениями от 21 сентября 2009 года, 15 октября 2009 года.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 ноября 2009 года по делу N А33-14150/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Л.Е.СПОТКАЙ

Судьи:

А.Н.БАБЕНКО

В.В.РАДЗИХОВСКАЯ