Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 по делу N А74-3796/2009 По делу о признании недействительным договора беспроцентного займа.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 марта 2010 г. по делу N А74-3796/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от истца ООО “Техинком“ - представителя Шпагина А.Е. по доверенности от 10.06.2009;

от ответчика ООО “Березка“ - представителя Земцова О.А. по доверенности от 01.10.2009 (до перерыва);

от третьего лица ООО “Кедр“ - представителя Земцова О.А. по доверенностям от 01.10.2009, от 18.01.2009 (до перерыва);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Техинком“

на решение Арбитражного суда
Республики Хакасия

от 7 декабря 2009 года по делу N А74-3796/2009, принятое судьей Ципляковым В.В.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Техинком“ обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Березка“ о признании недействительным договора беспроцентного займа от 19.08.2008 на сумму 1 770 000 рублей, подписанного между обществом с ограниченной ответственностью “Техинком“ и обществом с ограниченной ответственностью “Березка“.

Определением арбитражного суда от 14 сентября 2009 года указанное исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью “Кедр“, Крюков Владимир Владимирович, Ф.И.О.

В производстве арбитражного суда находились дела

N А74-3804/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью “Техинком“ к обществу с ограниченной ответственностью “Кедр“ о признании недействительным договора беспроцентного займа от 18.08.2008 на сумму 1 427 000 рублей, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью “Березка“, Ф.И.О. Ф.И.О.

N А74-3940/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью “Техинком“ к обществу с ограниченной ответственностью “Кедр“ о признании недействительным договора беспроцентного займа от 19.08.2008 на сумму 2 494 000 рублей, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью “Березка“, Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О.

Определением арбитражного суда от 21 октября 2009 года по правилам статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела N N А74-3796/2009, А74-3804/2009 и А74-3940/2009 объединены в одно производство, делу присвоен номер А74-3796/2009.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 7 декабря 2009 года в удовлетворении исковых требований ООО “Техинком“
отказано. ООО “Техинком“ из федерального бюджета возвращено 2000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО “Техинком“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 7 декабря 2009 года отменить по следующим основаниям:

- суд первой инстанции не указал, что истец представил в материалы дела в качестве доказательства предварительный договор купли-продажи доли в праве собственности от 25.08.2008 на электрооборудование в действующей трансформаторной подстанции Литера В4, подтверждающего, что стоимость имущества, отраженная в предварительных договорах купли-продажи от 25.08.2008, заключенных между ООО “Техинком“ и Складниченко В.Н. в совокупности составляет 16738927 рублей;

- судом первой инстанции не дана оценка пояснениям истца о признании сделок недействительными, о предложенной Складниченко Е.Н. схеме оплаты за имущество, приобретаемое Складниченко В.Н., а также пояснениям истца и перечислении ответчиками на расчетный счет истца денежных средств в интересах Складниченко В.Н., которая приобрела в собственность имущество ООО “Техинком“;

- судом первой инстанции не дана оценка отчетам независимого оценщика Колесниковой В.Н. N 49/1-09 от 01.10.2009 об оценке объекта недвижимости и N 49/2-09 от 01.10.2009 об оценке действующих трансформаторных подстанций, оборотно-сальдовой ведомости по счету: 01.1, налоговым декларациям по налогу ООО “Техинком“ и Крюкова В.В.;

- суд первой инстанции необоснованно отказал в ходатайстве истца о допросе свидетелей, которые могли пояснить известные им обстоятельства о намерениях (воле) сторон при совершении оспариваемых сделок, фактической цели перечисления денежных средств ответчиками на расчетные счета истца третьего лица Крюкова В.В.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение от 7 декабря 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

По мнению ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу
об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых договоров займа притворными сделками.

В связи с ежегодным очередным отпуском судьи Магда О.В., произведена замена в судебном составе, судью Магда О.В. на судью Бабенко А.Н.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение от 7 декабря 2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Считает, что судом первой инстанции не обоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в суд 5-ти свидетелей. Настаивает на доводе о притворности сделки. Заявил ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей. Представил письменно оформленное ходатайство.

В письменном ходатайстве истец указал, что лица - Серебрякова В.И., Крюкова М.Б., Одинцов И.Г., Ольхова Н.В., Кобозев П.Б. являются очевидцами и участниками переговорного процесса по согласованию воли сторон оспариваемых договоров займа и договоров купли-продажи недвижимого имущества, а также схемы оплаты недвижимого имущества через договоры займа, а также обстоятельств подписания этих договоров и их исполнения сторонами. Займодавцы - ООО “Кедр“ и ООО “Березка“ являются лишь плательщиками за покупателей имущества Складниченко В.И. и Малаховой И.Г.

Представитель ООО “Кедр“, ООО “Березка“ возразил против удовлетворения ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей.

Суд отказывает в удовлетворении названного ходатайства, поскольку истец не выполнил требования части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель. Отсутствие или наличие волеизъявления сторон на исполнение заключенных сделок не могут подтверждаться свидетельскими показаниями.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17 час. 30
мин. 16 марта 2010 года.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ООО “Техинком“ Шпагина А.Е.

Представитель общества с ограниченной ответственностью “Техинком“ считает, что судом было незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в суд для дачи пояснений свидетелей, которые могли бы подтвердить притворность сделки. Основанием отказа в удовлетворении требований послужило то, что субъектный состав не совпадает. Вновь заявил ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей для дачи пояснений в обоснование позиции истца.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства по тем же основаниям, что и при рассмотрении первоначального ходатайства.

Третьи лица - Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Лепко Анатолий Николаевич, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (почтовые извещения N 69582, 69584, 69581, 69586, 69583, 69585), в судебное заседание не явились. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью “Кедр“ ИНН 1901071640 (займодавец), в лице директора В.Н. Бушмина, и обществом с ограниченной ответственностью “Техинком“ (заемщик), в лице директора П.Б. Кобозева, 15 августа 2008 года подписан договор беспроцентного займа, по условиям которого займодавец передает заемщику беспроцентный заем в размере 2 494 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок до 01 декабря 2008 года.

Между обществом с ограниченной ответственностью “Кедр“ ИНН 1901077875 (займодавец), в лице директора Е.С. Козловской, и обществом с ограниченной ответственностью
“Техинком“ (заемщик), в лице директора П.Б. Кобозева, 18 августа 2008 года подписан договор беспроцентного займа, по условиям которого займодавец передает заемщику беспроцентный заем в размере 1 427 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок до 01 декабря 2008 года.

Между обществом с ограниченной ответственностью “Березка“ (займодавец), в лице директора Е.С. Козловской, и обществом с ограниченной ответственностью “Техинком“ (заемщик), в лице директора П.Б. Кобозева, 19 августа 2008 года подписан договор беспроцентного займа, по условиям которого займодавец передает заемщику беспроцентный заем в размере 1 770 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок до 01 декабря 2008 года.

Во исполнение принятых обязательств по договору займа от 15.08.2008 общество с ограниченной ответственностью “Кедр“ перечислило на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью “Техинком“ 2 494 000 рублей платежными поручениями от 15.08.2008 N 617 - 2 026 000 рублей, от 22.08.2008 N 619 - 468 000 рублей.

Во исполнение принятых обязательств по договору займа от 18.08.2008 общество с ограниченной ответственностью “Кедр“ перечислило на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью “Техинком“ 1 427 000 рублей платежными поручениями от 21.08.2008 N 409 - 1 229 000 рублей, от 22.08.2008 N 410 - 198 000 рублей.

Во исполнение принятых обязательств по договору займа от 19.08.2008 общество с ограниченной ответственностью “Березка“ перечислило на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью “Техинком“ 1 770 000 рублей платежными поручениями от 21.08.2008 N 300 - 450 000 рублей, от 22.08.2008 N 302 - 132 000 рублей.

Истец обратился с указанными требованиями в арбитражный суд, полагая, что перечисленные договоры займа от 15.08.2008, от 18.08.2008,
от 19.08.2008, являются притворными сделками, поскольку, с учетом договоров займа от 01.09.2008 между В.В. Крюковым и ООО “Кедр“ на сумму 2 080 000 рублей, от 18.08.2008 между В.В. Крюковым и ООО “Кедр“ на сумму 1 120 000 рублей, от 02.09.2008 между В.В. Крюковым и ООО “Березка“ на сумму 2 660 000 рублей, от 19.08.2008 между В.В. Крюковым и ООО “Березка“ на сумму 1 100 000 рублей, от 29.08.2008 между В.В. Крюковым и ООО “Кедр“ на сумму 334 000 рублей, от 15.08.2008 между В.В. Крюковым и ООО “Кедр“ на сумму 1 080 000 рублей, совершены с целью прикрыть сделку купли-продажи движимого и недвижимого имущества, представив в материалы дела:

предварительный договор купли-продажи доли в праве собственности от 18.08.2008, подписанный между обществом с ограниченной ответственностью “Техинком“ и Складниченко Валентиной Николаевной о продаже 307/1000 доли в праве собственности на недвижимое имущество: трансформаторная подстанция (литера В4) общей площадью 49, 8 кв.м., расположенное по адресу: г. Абакан, ул. Складская, 11;

договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности от 03.09.2008, подписанный между обществом с ограниченной ответственностью “Техинком“ и Малаховой Ириной Григорьевной о продаже 307/1000 доли в праве собственности на недвижимое имущество: трансформаторная подстанция (литера В4) общей площадью 49, 8 кв.м., расположенное по адресу: г. Абакан, ул. Складская, 11;

предварительный договор купли-продажи доли в праве собственности от 25.08.2008, подписанный между обществом с ограниченной ответственностью “Техинком“ и Складниченко Валентиной Николаевной о продаже 679/1000 доли в праве собственности на недвижимое имущество: главный корпус помещения 1Н (литера В10А4А5В19) общей площадью 9 889, 3 кв.м., расположенное по адресу: г. Абакан, ул. Складская, 11;

предварительный договор
купли-продажи доли в праве собственности от 25.08.2008, подписанный между обществом с ограниченной ответственностью “Техинком“ и Складниченко Валентиной Николаевной о продаже 85/1000 доли в праве собственности на недвижимое имущество: открытая складская площадка, склад готовой продукции (литера Б3) общей площадью 9 524, 9 кв.м., расположенное по адресу: г. Абакан, ул. Складская, 11;

предварительный договор купли-продажи доли в праве собственности от 25.08.2008, подписанный между обществом с ограниченной ответственностью “Техинком“ и Складниченко Валентиной Николаевной о продаже 307/1000 доли в праве собственности на имущество: энергооборудование действующей трансформаторной подстанции (литера В4), расположенное по адресу: г. Абакан, ул. Складская, 11;

предварительный договор купли-продажи доли в праве собственности от 18.08.2008, подписанный между обществом с ограниченной ответственностью “Техинком“ и Складниченко Валентиной Николаевной о продаже 85/1000 доли в праве собственности на недвижимое имущество: открытая складская площадка, склад готовой продукции (литера Б3) общей площадью 9 524, 9 кв.м., расположенное по адресу: г. Абакан, ул. Складская, 11;

предварительный договор купли-продажи доли в праве собственности от 18.08.2008, подписанный между обществом с ограниченной ответственностью “Техинком“ и Складниченко Валентиной Николаевной о продаже 679/1000 доли в праве собственности на недвижимое имущество: главный корпус помещения 1Н (литера В10А4А5В19) общей площадью 9 889, 3 кв.м., расположенное по адресу: г. Абакан, ул. Складская, 11;

договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности от 03.09.2008, подписанный между обществом с ограниченной ответственностью “Техинком“ и Малаховой Ириной Григорьевной о продаже 679/1000 доли в праве собственности на недвижимое имущество: главный корпус помещения 1Н (литера В10А4А5В19) общей площадью 9 889, 3 кв.м., расположенное по адресу: г. Абакан, ул. Складская, 11;

предварительный договор купли-продажи доли в праве собственности от 18.08.2008,
подписанный между обществом с ограниченной ответственностью “Техинком“ и Складниченко Валентиной Николаевной о продаже 307/1000 доли в праве собственности на имущество: энергооборудование действующей трансформаторной подстанции (литера В4), расположенное по адресу: г. Абакан, ул. Складская, 11;

договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности от 03.09.2008, подписанный между обществом с ограниченной ответственностью “Техинком“ и Складниченко Валентиной Николаевной о продаже 307/1000 доли в праве собственности на имущество: энергооборудование действующей трансформаторной подстанции (литера В4), расположенное по адресу: г. Абакан, ул. Складская, 11;

договор дарения в праве общей долевой собственности от 03.09.2008, подписанный между обществом с ограниченной ответственностью “Техинком“ и Малаховой Ириной Григорьевной о безвозмездной передаче И.Г. Малаховой 85/1000 долей вправе общей долевой собственности, исчисленных из общей площади открытой складской площадки, склада готовой продукции, общей площадью 9 524, 9 кв.м., расположенной по адресу: г. Абакан, ул. Складская, 11.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены договоры займа от 15.08.2008, от 18.08.2008, от 19.08.2008, предусмотренные статьями 807 - 818 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий
может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается, что займодавец - ООО “Кедр“ во исполнение договоров займа перечислил заемщику - ООО “Техинком“ денежные средства.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка может быть признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Заявляя требование о признании сделок недействительными истец исходил из ничтожности договоров займа от 19.08.2008, от 18.08.2008, от 15.08.2009 в силу их притворности. По мнению истца, договоры займа заключены с целью прикрытия сделки купли-продажи движимого и недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу правил указанной нормы материального права квалифицирующим признаком притворной сделки, прежде всего, является цель ее совершения - прикрытие другой сделки.

Обстоятельства наличия у сторон цели прикрытия сделки купли-продажи материалами настоящего дела не подтверждены в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что сторонами по сделки предварительных договоров купли-продажи, договоров купли-продажи и дарения являются Складниченко В.Н., Малахова И.Г. и истец, а по договорам займа - ООО “Кедр“, ООО “Березка“ и истец.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерно выводу о том, что субъективный состав сделок разный. Следовательно, основания для признания договоров займа от 15.08.2008, от 18.08.2008, от 19.08.2008 притворными сделками, заключенными с целью прикрытия сделки купли-продажи, отсутствуют.

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что материалы дела, касающиеся обстоятельств заключения и исполнения оспариваемых договоров займа свидетельствуют об отсутствии у займодавцев намерения совершить сделки купли-продажи. Напротив, займодавцы исполнили договоры займа, перечислив денежные средства истцу (том 4, л.д. 32-33, 95-98).

Суд первой инстанции правомерно на основании статей 58, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонил ходатайство истца о вызове свидетелей - Серебрякову В.И., Крюкову М.Б., Одинцова И.Г., Ольхову Н.В., поскольку из ходатайства истца не следует, что указанные лица могут сообщить сведения, подтверждающие отсутствие волеизъявления сторон на исполнение заключенных сделок и их намерения совершить сделку по купли-продажи. Указанные лица не являются сторонами сделок купли-продажи.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал истцу о признании договоров займа от 15.08.2008, от 18.08.2008, от 19.08.2008 недействительными.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца, уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду решение Арбитражного суда Республики Хакасия, а не Арбитражного суда Красноярского края.

решение Арбитражного суда Красноярского края от 7 декабря 2009 года по делу N А74-3796/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Л.Е.СПОТКАЙ

Судьи:

А.Н.БАБЕНКО

В.В.РАДЗИХОВСКАЯ