Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 по делу N А33-9451/2009 Поскольку заявленное требование об установлении размера и порядка оплаты за пользование чужим объектом недвижимого имущества сводится к определению отдельных условий не заключенного между сторонами договора об установлении сервитута и у суда отсутствуют основания для понуждения ответчиков к установлению сервитутных отношений в целом, то определение отдельных составляющих данного правоотношения в судебном порядке невозможно.
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2010 г. по делу N А33-9451/2009
Резолютивная часть постановления объявлена “11“ марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен “18“ марта 2010 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хасановой И.А.,
судей: Кирилловой Н.А., Петровской О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,
при участии:
индивидуального предпринимателя Абросимова А.В. (истца) - предъявлен паспорт,
индивидуального предпринимателя Абросимовой Л.И. (истца) - предъявлен паспорт,
Проценко О.В. (ответчика) - предъявлен паспорт,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истцов - индивидуального предпринимателя Ф.И.О. индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
на решение Арбитражного суда Красноярского края
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение Арбитражного суда Красноярского края по данному делу имеет дату 28.12.2009, а не 28.12.2010.
от “28“ декабря 2010 года по делу N А33-9451/2009, принятое судьей Альтергот М.А.,
установил:
индивидуальный предприниматель Ф.И.О. (далее - истец, ИП Абросимова Л.И.) и индивидуальный предприниматель Абросимов Алексей Васильевич (далее - истец, Абросимов А.В.) обратились в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Стройинвест“ (далее - ответчик, ООО “Стройинвест“), Ф.И.О. (далее - ответчик, Власова Л.Н.), Ф.И.О. (далее - ответчик, Романова Г.И.), Ф.И.О. (далее - ответчик Вахитова Х.Д.), Ф.И.О. (далее - ответчик, Кузьменкина Х.Д.), Ф.И.О. (далее - ответчик, Проценко М.В.), Ф.И.О. (далее - ответчик, Проценко О.В.), Ф.И.О. (далее - ответчик, Зверздинова Г.В.) об установлении порядка оплаты за пользование чужим объектом недвижимого имущества (сервитута) по адресу: г. Канск, ул. Московская, 70, нежилыми комнатами N 9, N 3, N 1, N 8 в помещении N 1:
- ООО “Стройинвест“ - 723 рубля 06 копеек,
- Ф.И.О. - 496 рублей 95 копеек,
- Ф.И.О. - 496 рублей 05 копеек,
- Ф.И.О. - 559 рублей 07 копеек,
- Ф.И.О. - 636 рублей 82 копейки,
- Ф.И.О. - 588 рублей 89 копеек,
- Проценко Олег Владимирович - 588 рублей 89 копеек,
- Ф.И.О. - 496 рублей 95 копеек.
Определением от 31.08.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью “Инженерный центр “Родник“, общество с ограниченной ответственностью “Исследовательский центр “Искра“.
Определением от 08.10.2009 производство по делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в части требований к Ф.И.О. об установлении порядка оплаты за пользование чужим объектом недвижимого имущества (сервитута) по адресу: г. Канск, ул. Московская, 70, нежилыми комнатами N 9, N 3, N 1, N 8 в помещении N 1 в следующем порядке - Ф.И.О. - 588 рублей 89 копеек, прекращено.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 декабря 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 декабря 299 года отменить, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.
По мнению истца, обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального, процессуального права по следующим основаниям:
- суд первой инстанции не исследовал обстоятельства о том, что ответчики согласны установить сервитут. В судебном заседании в суде первой инстанции они требовали установления сервитута, однако стороны так и не смогли договориться о плате за пользование чужим имуществом;
- суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что истцы не просили суд понудить ответчиков к заключению соглашения об установлении сервитутных отношений. Истцы просили в соответствии с Временными методическими рекомендациями по оценке соразмерной платы за сервитут, утвержденными Федеральной службой земельного кадастра 17 марта 2004 разрешить возникшие разногласия по цене договора;
- суд первой инстанции не исследовал доводы сторон об обоснованности размера платы за пользование чужой недвижимостью.
Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено рассмотрение жалобы на 11 марта 2010 года.
Ответчики Власова Л.Н., Романова Г.Н., Вахитова Х.Д., Кузменкина Х.Д., Проценко М.В., Зверздинова Г.В. и представитель ООО “Стройинвест“, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.
На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствии ответчиков Власовой Л.Н., Романовой Г.Н., Вахитовой Х.Д., Кузменкиной Х.Д., Проценко М.В., Зверздиновой Г.В. и представителя ООО “Стройинвест“.
Ответчики Власова Л.Н. и Романова Г.И. просили рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие, с заявленными исковыми требованиями индивидуальных предпринимателей Абросимовой Л.И.и Абросимова А.В. не согласны.
Представители истца в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Ответчик Проценко О.В. выразил свое согласие с решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 декабря 2009 года. Просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.
Нежилое помещение общей площадью 406,7 кв.м., 1 этаж, находящееся по адресу: Красноярский край, г. Канск, ул. Московская, зд. 70, пом. 1, принадлежит на праве общей долевой собственности Абросимову А.В. и Абросимовой Л.И., доля в праве 19/54. (свидетельства о государственной регистрации от 18.11.2008 серии 24ЕЗ N 997440 (том N 1 л.д.78), от 18.11.2008 серии 24ЕЗ N 997439 (том N 1 л.д.80), свидетельство о государственной регистрации от 18.11.2008 серии 24ЕЗ N 997441 (том N 1 л.д.79)).
9/137 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение кадастровый номер 24:51:0203133:0036:04:420:002:000213030:0001:20003 общей площадью 593,40 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край, г. Канск, ул. Московская, зд. 70, пом. 3, принадлежит Власовой Л.Н.
12/137 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение кадастровый номер 24:51:0203133:0036:04:420:002:000213030:0001:20003 общей площадью 593,40 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край, г. Канск, ул. Московская, зд. 70, пом. 3, принадлежит Кузьменкиной Х.Д.
10/137 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение кадастровый номер 24:51:0203133:0036:04:420:002:000213030:0001:20003 общей площадью 593,40 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край, г. Канск, ул. Московская, зд. 70, пом. 3, принадлежит Вахитовой Х.Д.
9/137 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение кадастровый номер 24:51:0203133:0036:04:420:002:000213030:0001:20003 общей площадью 593,40 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край, г. Канск, ул. Московская, зд. 70, пом. 3, принадлежит Зверздиновой Г.В.
14/137 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение кадастровый номер 24:51:0203133:0036:04:420:002:000213030:0001:20003 общей площадью 593,40 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край, г. Канск, ул. Московская, зд. 70, пом. 3, принадлежит ООО “Стройинвест“.
9/137 доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение кадастровый номер 24:51:0203133:0036:04:420:002:000213030:0001:20003 общей площадью 593,40 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край, г. Канск, ул. Московская, зд. 70, пом. 3, принадлежит Романовой Г.И.
Право собственности указанных лиц подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 26.01.2006 серии 24 ЕЗ N 106091 (том N 1 л.д. 111), от 26.01.2006 серии 24 ЕЗ N 106090 (том N 1 л.д. 108), от 26.01.2006 серии 24 ЕЗ N 106089 (том N 1 л.д. 109), от 26.01.2006 серии 24 ЕЗ N 106085 (том N 1 л.д. 107), от 26.01.2006 серии 24 ЕЗ N 106082 (том N 1 л.д. 110), с учетом сведений, указанных на их оборотной стороне.
Техническое описание, параметры, схема расположения, состав нежилого здания “Гадаловские ряды“, расположенного по адресу: г. Канск, ул. Московская, N 70 (лит. Б2, Б3), содержатся в техническом паспорте по состоянию на 20.08.2008, кадастровом паспорте от 20.08.2008. В материалы дела представлены фотографии помещения, расположенного по адресу: г. Канск, ул. Московская, 70 (том N 1 л.д. 83-89).
В письме от 25.01.2006 N 39/02 ООО “Регионстрой“, являющееся подрядчиком на строительстве торгового дома “Гадаловские ряды“ по адресу: г. Канск, ул. Московская, 70, гарантировало заложить проемы между секциями оставленные в процессе строительства для технологического прохода предусмотренные проектной документацией после ввода всех очередей торгового дома.
15.10.2006 собственники помещения N 3: Власова Л.Н., Вахитова Х.Д., Кузьменкина Х.Д., Романова Г.И., Проценко М.В., Проценко О.В., ООО “Инженерный центр “Родник“, ООО “Информационный центр “Искра“, ООО “Стройинвест“ и собственники помещения N 1 Абросимова Л.И., Ховрукова В.И. подписали договор о возмещении и расходов по содержанию мест общего пользования помещения N 1 и сопутствующей территории первой очереди здания торгового комплекса “Гадаловские ряды“ по адресу: г. Канск, ул. Московская, дом 70. Согласно пункту 1 данного договора собственники N 11,12 предоставляют места общего пользования общей площадью 34,6 кв.м. и тамбуры N 1, N 7 площадью 5, 8 и 1,7 кв.м. соответственно, для использования их по назначению собственникам N 1-10, которые пропорционально имеющимся долям возмещают расходы по их содержанию.
08.04.2009 Абросимов А.В., Абросимова Л.И. и ООО ИЦ “Искра“ подписали соглашение об установлении права ограниченного пользования чужим объектом недвижимого имущества (сервитута) с учетом протокола разногласий от 17.03.2009 (том N 1 л.д. 97-99). В пункте 1.1 данного договора указано, что Абросимова Л.И. и Абросимов А.В. предоставляют обществу с ограниченной ответственностью ИЦ “Искра“ право ограниченного пользования принадлежащим им на праве общей долевой собственности на основании акта N 1 передачи помещения в нежилом здании по ул. Московская, 70 от 17.11.2005, договора купли-продажи от 17.01.2008, договора N 1 от 28.05.2004 и акта N 1 передачи помещения в нежилом здании по ул. Московская, 70 от 17.11.2005, договора уступки права требования по договору N 1 от 25.10.2005, объектом имущества - помещением N 1 общей площадью 406,7 кв.м., кадастровый номер 24000000:0000:04:420:002:0002:00021330:0001:20001, на первом этаже нежилого здания в г. Канске, ул. Московская, 70, предназначенного для прохода. Согласно пункту 1.2 соглашения право ограниченного пользования включает проход на 2-ой этаж через лестницу главного входа в здание - проход по комнате N 9 помещения N 1, проход по комнате N 8 помещения N 1, проход на 2-ой этаж через лестницу служебного входа: проход по комнате N 1 помещения N 1, проход по комнате N 3 помещения N 1, по адресу: г. Канск, ул. Московская, 70, в рабочие дни с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин.
Абросимов А.В., Абросимовой Л.И. и ООО ИЦ “Искра“ подписали акты на оказание услуг N 2 от 28.02.2009 на сумму 960 рублей (том N 1 л.д. 100), N 3 от 31.03.2009 на сумму 960 рублей (том N 1 л.д. 101), N 4 от 30.04.2009 на сумму 960 рублей (том N 1 л.д. 102).
В письме от 25.05.2009 исх. N 221/06 ООО “Стройинвест“ обратилось к ООО “ПРОЖ“ с просьбой не включать в оплату по 1 очереди ТД “Гадаловские ряды“ стоимость услуг по электроэнергии, водоснабжению водоотведению, вывозу мусора в связи с отсутствием арендаторов в 1 очереди торгового дома. Также сообщило, что площадь в 1 очереди ТД “Гадаловские ряды“ предоставляться в аренду не будет, решается вопрос о ее продаже (том N 1 л.д. 112).
Согласно фактическим затратам по ТД “Гадаловские ряды“ Красноярский край, г. Канск, ул. Московская, 70 за период с 01.01.2009 по 01.07.2009, утвержденным директором ООО “ПРОЖ“, среднемесячная себестоимость обслуживания (содержания, текущего ремонта) 1 кв.м. равна 47,75 руб.
Истцы, как собственники нежилого помещения N 1 общей площадью 406,7 кв.м. 1 этажа, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Канск, ул. Московская, зд. 70, пом. 1, ссылаясь на его фактическое использование ответчиками, обратились в суд первой инстанции с требованиями об установлении порядка оплаты за пользование чужим объектом недвижимого имущества (сервитут) на основании статей 274 - 277, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции РФ, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 Гражданского кодекса РФ вправе обратится в суд за защитой права с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса РФ, либо иными нормами Закона.
При этом под способами защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав понимаются закрепленные законными материально-правовые меры принудительного характера.
Прерогатива выбора способа защиты нарушенного права остается за лицом, обращающимся в суд с исковым заявлением.
Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ право обращения в арбитражный суд за защитой нарушенных прав принадлежит заинтересованному лицу.
Истцы обязаны в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представить доказательства нарушения прав и законных интересов, подлежащих судебной защите.
Истцы обратились в суд с требованием к ООО “Стройинвест“, Власовой Л.Н., Романовой Г.И., Вахитовой Х.Д., Кузьменкиной Х.Д., Проценко О.В., Зверздиновой Г.В. об установлении порядка оплаты за пользование чужим объектом недвижимого имущества - нежилыми комнатами N 9, N 3, N 1, N 8 в помещении N 1, находящимся по адресу: г. Канск, ул. Московская, 70:
- ООО “Стройинвест“ - 723 рубля 06 копеек,
- Ф.И.О. - 496 рублей 95 копеек,
- Ф.И.О. - 496 рублей 05 копеек,
- Ф.И.О. - 559 рублей 07 копеек,
- Ф.И.О. - 636 рублей 82 копейки,
- Проценко Олег Владимирович - 588 рублей 89 копеек,
- Ф.И.О. - 496 рублей 95 копеек,
Требования основаны на статьях 274 - 277, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (пункт 2 названной статьи).
Пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
В силу статьи 277 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к правилам, предусмотренным статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.
Лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд. Сервитут может устанавливаться для нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Таким образом, заинтересованным лицом (инициатором) переговоров по достижению соглашения о предоставлении права ограниченного пользования соседним объектом недвижимого имущества является лицо, которому необходимо установить ограниченное пользование чужим объектом недвижимости (сервитута), без установления которого невозможно пользование принадлежащими ему объектом недвижимости. В случае не достижения соглашения лицо, в пользу которого устанавливается сервитут, вправе обратиться в суд с требованием об установлении сервитута или об условиях сервитута.
Как следует из материалов дела, истцам на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 406,7 кв.м. 1 этажа, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Канск, ул. Московская, зд. 70, пом. 1 (свидетельства о государственной регистрации от 18.11.2008 серии 24ЕЗ N 997440, от 18.11.2008 серии 24ЕЗ N 997439, от 18.11.2008 серии 24ЕЗ N 997441).
Ответчикам, в свою очередь, на праве общей долевой собственности принадлежит в соответствующих долях нежилое помещение N 3 общей площадью 593,40 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край, г. Канск, ул. Московская, зд. 70, пом. 3 (свидетельства о государственной регистрации права от 26.01.2006 серии 24 ЕЗ N 106091, от 26.01.2006 серии 24 ЕЗ N 106090, от 26.01.2006 серии 24 ЕЗ N 106089, от 26.01.2006 серии 24 ЕЗ N 106085, от 26.01.2006 серии 24 ЕЗ N 106082, с учетом сведений, указанных на их оборотной стороне).
В соответствии с пунктом 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник объекта, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование объектом.
Ссылаясь на фактическое использование ответчиками принадлежащим истцам помещением, являющееся проходом (входом) на второй этаж нежилого здания “Гадаловские ряды“, находящегося по адресу: г. Канске ул. Московская, 70, последние обратились в суд с требованием об установлении платы за пользование чужим объектом недвижимого имущества по адресу: г. Канск, ул. Московская, 70, нежилыми комнатами N 9, N 3, N 1, N 8 в помещении N 1.
Вместе с тем, соглашение об установлении сервитута в отношении указанного помещения между истцами и ответчиками не заключалось, регистрация сервитута в установленном порядке (статья 274 Гражданского кодекса Российской Федерации) не производилась, что стороны не оспаривают и подтвердили в судебном заседании.
В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом.
В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).
Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон (часть 5 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из смысла статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заключение соглашения об установлении сервитута является правом лица, которому необходимо установления ограниченного пользования чужим объектом недвижимости (сервитут), без установления которого невозможно пользование принадлежащими ему объектом недвижимости. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соответствующего объекта недвижимого имущества и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.
Договор об установлении сервитута применительно к настоящему спору не относится к публичному договору или к договору, заключение которого обязательно для ответчиков в силу закона, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для определения условий незаключенного соглашения об установлении сервитута, в том числе, в части размера соответствующей платы и основания для понуждения к его заключению на указанных истцами условиях, исходя из части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявленное требование об установлении размера и порядка оплаты сводится к определению отдельных условий не заключенного между сторонами договора об установлении сервитута. Поскольку у суда отсутствуют основания для понуждения ответчиков к установлению сервитутных отношений в целом, определение отдельных составляющих данного правоотношения находится вне сферы компетенции арбитражного суда.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с абзацем 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания“ (далее - Постановление) собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
В силу пункта 2 постановления, при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно пункта 3 постановления, право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр).
При рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений. Судом может быть определен иной размер доли в праве общей собственности на общее имущество, если объем помещения, приходящийся на единицу площади, существенно отличается от аналогичного показателя в иных помещениях в здании (пункт 4 постановления).
При таких обстоятельствах, с учетом доли каждого собственника в общем имуществе, к которому относятся перечисленные истцом комнаты, он вправе потребовать с ответчиков возмещения своих расходов на содержание общего имущества.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом проверки судом первой инстанции, который такие доводы проверил, дал им надлежащую оценку и отклонили в полном соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как не соответствующие представленным доказательствам, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.
Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 28 декабря 2009 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-9451/2009.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина оплачивается в размере 50% размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. При подаче исковых заявлений неимущественного характера до 29.01.2010 государственная пошлина уплачивается в размере 2 000 рублей. На момент обращения ответчика с апелляционной жалобой - 27.01.2010 государственная пошлина по апелляционной жалобе должна быть уплачена в размере 1 000 рублей.
При подаче апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, истец оплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 100 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией Сберегательного банка от 10.03.2007 года. Таким образом, излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1100 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 декабря 2009 года по делу N А33-9451/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Вернуть Ф.И.О. из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по квитанции Сберегательного банка от 10.03.2007 года в размере 1100 рублей.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.
Председательствующий
И.А.ХАСАНОВА
Судьи
Н.А.КИРИЛЛОВА
О.В.ПЕТРОВСКАЯ