Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 по делу N А33-2738/2009 По требованию об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 марта 2010 г. по делу N А33-2738/2009

Резолютивная часть постановления объявлена “11“ марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен “18“ марта 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Хасановой И.А., Шошина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью “ЭйрЮнион“ (истец) - Чернова А.В., представителя по доверенности от 01.02.2010, Каликиной И.В., представителя по доверенности от 19.01.2010,

от открытого акционерного общества “Аэропорт Красноярск“ (ответчик) - Казионова А.В., представителя по доверенности от 30.09.2009,

от открытого акционерного общества “Авиакомпания “Красноярские авиалинии“ (третье лицо) - Каликиной И.В., представителя по доверенности от 01.03.2010,

рассмотрев в судебном заседании
апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Аэропорт Красноярск“

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от “24“ декабря 2009 года по делу N А33-2738/2009, принятое судьей Красовской С.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “ЭйрЮнион“ (далее - ООО “ЭйрЮнион“) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу “Аэропорт Красноярск“ (далее - ОАО “Аэропорт Красноярск“) о взыскании 432 536 357 рублей 58 копеек, в том числе 431 236 740 рублей 01 копейки долга по договору денежного займа с процентами от 15.11.2005 N 3491/ФН-05 и 1 299 617 рублей 57 копейки процентов за период с 10.02.2009 по 20.02.2009.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество “Авиакомпания “Красноярские авиалинии“ (далее - ОАО “Авиакомпания “Красноярские авиалинии“).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 марта 2009 года по заявлению ООО “ЭйрЮнион“ приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее открытому акционерному обществу “Аэропорт Красноярск“:

- нежилое здание - пассажирское здание аэровокзала, назначение: нежилое, 2-этажное (подземных этажей - 1), общая площадь 8 651 кв. м, инв. N 12628, лит. В, В1, адрес объекта: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, аэропорт “Красноярск, строение N 1, кадастровый номер: 24:11:210201:0006:04:214:002:000206360:0031;

- здание, назначение: нежилое, 5-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 4376,8 кв. м, инв. N 04:214:002:000206360:0063, лит. Б1, Б4, адрес объекта: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, р.п. Емельяново, Аэропорт “Красноярск“, 2 “а“, кадастровый номер: 24:11:210201:0683:04:214:002:000206360:0063;

- здание предполетной подготовки, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 472 кв. м, инв. N 04:214:002:000206360:0014, лит. В17, адрес объекта: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, аэропорт “Красноярск, строение
N 4, кадастровый номер: я

- здание службы главного механика, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 1728,2 кв. м, инв. N 04:214:002:000206360:0008, лит. В19, адрес объекта: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, аэропорт “Красноярск, строение N 5, кадастровый номер: 24:11:210201:0006:04:214:002:000206360:0008.

Определением от 24 декабря 2009 года в удовлетворении ходатайства ОАО “Аэропорт Красноярск“ об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с данным определением, ОАО “Аэропорт Красноярск“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- в нарушение статьи 134 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ наличие обеспечительных мер приводит к преимущественному обеспечению требований кредиторов одной очереди перед другими;

- для обеспечения бесперебойного и безопасного обслуживания воздушных судов, предупреждения угроз жизни и здоровья пассажиров необходимо осуществить комплекс мероприятий по капитальному ремонту зданий и сооружений;

- наличие обеспечительных мер препятствует проведению мероприятий, связанных с сохранностью основного имущества;

- при сохранении обеспечительных мер истец обязан в порядке статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставить встречное обеспечение в сумме 11 173 262 рубля для содержания зданий;

- с целью формирования источника для обеспечения выплаты заработной платы работникам, выплаты текущих платежей, а также оплаты ремонтных работ ответчику необходимо приступить к реализации арестованного имущества.

ООО “ЭйрЮнион“ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало следующее:

- в силу пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 введение в отношении ответчика процедуры наблюдения не является основанием для отмены принятых судом обеспечительных мер;

- довод ответчика о том, что налоговый орган является основным кредитором ОАО “Аэропорт Красноярск“ не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку до настоящего времени требование
Федеральной налоговой службы не рассмотрено;

- ответчиком не указано, в чем конкретно выражено нарушение статьи 134 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“;

- принятие обеспечительных мер не влечет преимущественного удовлетворения требований одного кредитора перед другими, поскольку расчеты с кредиторами производятся в пропорциональном порядке;

- сохранение обеспечительных мер не создает препятствий для надлежащего содержания и эксплуатации объектов недвижимости ОАО “Аэропорт Красноярск“;

- объекты недвижимости, на которые наложен арест, переданы ответчиком в аренду третьим лицам, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выданной Емельяновским отделом УФРС по Красноярскому краю от 01.12.2009 N 20/011/2009-274;

- наличие обязательств по текущим платежам не может являться основанием для отмены обеспечительных мер, поскольку материалами дела подтвержден факт наличия у ответчика иных источников для выполнения текущих обязательств;

- принятые обеспечительные меры соразмерны заявленным исковым требованиям.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Вместе с тем, перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“, ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также
лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В соответствии с пунктом 10 указанного Постановления, при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 10 августа 2009 года по делу N А33-9400/2008 в отношении ОАО “Аэропорт Красноярск“ введено наблюдение.

В силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ одним из последствий введения наблюдения является приостановление исполнения исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снятие арестов на имущество должника и иных ограничений в части распоряжения имуществом должника, наложенных в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности
по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 “О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “Об исполнительном производстве“, в силу указанной нормы снимаются аресты и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями на основании статьи 80 Закона об исполнительном производстве, а также судами в обеспечение исполнения судебных актов. Принятые судами меры (в виде арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника), направленные на обеспечение иска, сохраняются.

С учетом того, что обеспечительные меры приняты судом 20.03.2009, то есть до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что введение в отношении ответчика процедуры наблюдения не может быть признано основанием для отмены обеспечительных мер.

Довод ответчика о том, что сохранение обеспечительных мер в нарушение статьи 134 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ приведет к преимущественному удовлетворению требований кредиторов перед другими, в частности уполномоченным органом, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку на момент обращения ответчика с ходатайством об отмене обеспечительных мер требование Федеральной налоговой службы не включено в реестр требований кредитора ОАО “Аэропорт Красноярск“.

Ссылка ОАО “Аэропорт Красноярск“ на нарушение статьи 134 Закона “О несостоятельности (банкротстве)“ обоснованно отклонена судом, поскольку указанная норма устанавливает очередность расчетов с кредиторами на стадии конкурсного производства.

Доводы ответчика о том, что сохранение обеспечительных мер препятствует обеспечению бесперебойного и безопасного обслуживания воздушных судов, предупреждению угроз жизни и здоровью пассажиров
в аэропорту, проведению капитального ремонта и обеспечению пожарной безопасности являются несостоятельными. Доказательства наличия причинно-следственной связи между сохранением обеспечительных мер и возможной угрозой третьим лицам ответчиком не представлены.

В качестве основания для отмены обеспечительных мер ОАО “Аэропорт Красноярск“ ссылается на наличие обязательств по текущим платежам. Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно указано на то, что данное обстоятельство не может являться основанием для отмены обеспечительных мер, поскольку ответчиком не представлены доказательства отсутствия иных источников для проведения выплат по текущим платежам.

Напротив, из договора аренды аэровокзала от 24.03.06 г. N ЭТ-1-06/1545/АН-06, заключенного с ООО “Эра Терминал“ (арендатор), следует, что ответчик получает ежемесячную арендную плату в размере 654 806 рублей, а также 6% от суммы всей выручки арендатора, полученной от деятельности по обслуживанию пассажиров и багажа в аэропорту “Красноярск“.

Кроме того, ответчику на праве собственности принадлежат иные объекты недвижимого имущества (на 19 объектов в материалы дела представлены свидетельства о государственной регистрации права собственности), на которые не наложен арест и ответчик имеет возможность их эксплуатации, в том числе и реализации с целью получения денежных средств для расчета по текущим платежам.

Довод ОАО “Аэропорт Красноярск“ об обязанности истца предоставить встречное обеспечение для обеспечения содержания арестованных зданий, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку ответчиком не представлены доказательства возникновения каких-либо убытков у ответчика и причинно-следственной связи с наличием обеспечительных мер.

Согласно части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 сентября 2009
года с ОАО “Аэропорт Красноярск“ в пользу ООО “ЭйрЮнион“ взыскано 432 536 357 рублей. Из представленного ходатайства об отмене обеспечительных мер следует, что ОАО “Аэропорт Красноярск“ планирует предпринять действия, направленные на реализацию арестованных объектов недвижимости (письмо ООО “Аэропорт Емельяново“ от 16.12.2009 N АЕ-09-693).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что снятие обеспечительных мер в процедуре наблюдения приведет к нарушению интересов истца и других кредиторов, поскольку реализация арестованного имущества приведет к невозможности произвести расчеты с кредиторами конкурсным управляющим.

Доводы заявителя апелляционной жалобы признаются несостоятельными по вышеуказанным основаниям.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены определения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Вопрос о распределении государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в отмене обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Красноярского края от “24“ декабря 2009 года по делу N А33-2738/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий

Н.А.КИРИЛЛОВА

Судьи:

И.А.ХАСАНОВА

П.В.ШОШИН