Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 по делу N А33-18417/2009 Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично правомерно, поскольку доказано, что обязательства по оплате выполненных работ исполнены ответчиком с просрочкой платежа.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 марта 2010 г. по делу N А33-18417/2009

Резолютивная часть постановления объявлена “11“ марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен “18“ марта 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей: Кирилловой Н.А., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от ООО “Лайт-В“ (истца): Кондратюк М.В. - представителя по доверенности от 23.04.2009,

от ООО “Сибэнерго-сервис“ (ответчика): Грюнова К.Г. - представителя по доверенности от 16.11.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью “Сибэнерго-сервис“

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от “24“ декабря 2009 года по делу N А33-18417/2009, принятое судьей Мельниковой Л.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Лайт-В“ (далее -
истец, ООО “Лайт-В“ обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Сибэнерго-сервис“ (далее - ответчик, ООО “Сибэнерго-сервис“) уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации о взыскании 125 968 рублей 54 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2008 по 12.10.2009.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2009 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью “Сибэнерго-сервис“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Лайт-В“ взыскано 125 819 рублей 53 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4 014 рубля 62 копейки расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2009 года в той части, которой удовлетворены исковые требования, отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального, процессуального права по следующим основаниям:

- суд первой инстанции не принял во внимание, что Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07 сентября 2009 года по делу А33-16690/2008 было установлено, что у ответчика без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, отсутствовали правовые основания для использования результатов работ, выполненных истцом, то есть с четким указанием на то, что объектом неосновательного обогащения явились результаты работ, а не денежная сумма;

- суд первой инстанции не верно в своем решении применил статью 395 Гражданского кодекса российской Федерации и пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, не
учел разъяснения пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 49 от 11 января 2000 года “Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении“;

- поскольку в рассматриваемом деле неосновательное обогащение не является денежным, то на него не подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- суд первой инстанции не верно применил пункт 50 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 6, N 8 от 01.07.1996 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал следующее:

- подписанные ответчиком акты приемки работ свидетельствуют о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться;

- истцом обоснованно начислены проценты на сумму неосновательного обогащения, выразившегося в стоимости выполненных работ на основании акта о приемке выполненных работ N 1 от 10.04.2008.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено рассмотрение жалобы на 11 марта 2010 года.

Представители истца, ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.03.2009 по делу N А33-16690/2008 с ООО “Сибэнерго-сервис“ взыскано в пользу ООО “Компания “Лайт-В“ 1 364 245 рублей 24 копейки неосновательного обогащения, 16 920 рублей 60 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины; в доход федерального бюджета 1 400 рублей 63 копейки государственной пошлины (л.д. 120-122).

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009 по делу N
А33-16690/2008-03АП-1503/2009 решение от 12.03.2009 оставлено без изменения (л.д. 37-41).

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.09.2009 по делу N А33-16690/2008 решение от 12.03.2009 и постановление от 18.05.2009 оставлены без изменения (л.д. 42-46).

В Решении Арбитражного суда Красноярского края от 12.03.2009 установлены следующие обстоятельства:

Факт выполнения ООО “Лайт-В“ работ на сумму 1 884 245 рублей 24 копейки подтвержден представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ N 1 от 10.04.2008 (л.д. 25-28), справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 10.04.2008 (л.д. 29), счетом-фактурой N 00000007 от 10.04.2008 (л.д. 30).

ООО “Сибэнерго-сервис“ частично оплатило выполненные работы на общую сумму 520 000 рублей по платежному поручению N 790 от 27.12.2007.

Сумма фактически выполненных, но не оплаченных ООО “Сибэнерго-сервис“ работ составляет 1 364 245 рублей 24 копейки.

Претензией от 26.11.2008 истец обратился к ответчику с просьбой о погашении задолженности за выполненные работы (л.д. 117).

Арбитражный суд в решении от 12.03.2009 пришел к выводу, что незаключенность договора подряда N 07 от 18.12.2007, подписанного между ООО “Сибэнерго-сервис“ (заказчик) и ООО “Лайт-В“ (подрядчик), во исполнение которого истцом выполнялись работы, не освобождает ответчика от оплаты работ, которые фактически были заказаны и приняты, между сторонами возникли отношения из неосновательного обогащения.

В материалы настоящего дела представлены платежные поручения, которыми истцу перечислено 1 364 245 рублей 24 копейки по исполнительному производству 16982/09 от 16.06.2009 согласно исполнительного документа 265234 от 08.06.2009, взысканные с ООО “Сибэнерго-сервис“: N 454 от 08.10.2009 на сумму 164 376 рублей 06 копеек, N 453 от 08.10.2009 на сумму 106 552 рубля 75 копеек, N 465 от 06.10.2009 на сумму 5 рублей
23 копейки, N 130 от 02.10.2009 на сумму 35 623 рубля 94 копейки, N 21 от 01.10.2009 на сумму 400 172 рубля 08 копеек, N 882 от 28.09.2009 на сумму 378 004 рубля 39 копеек, N 33 от 24.09.2009 на сумму 77 733 рубля 82 копейки, N 461 от 25.09.2009 на сумму 96 000 рублей, N 474 от 22.09.2009 на сумму 41 509 рублей 49 копеек, N 961 от 24.07.2009 на сумму 67 582 рубля 42 копейки (л.д. 50-59).

Поскольку ООО “Сибэнерго-сервис“ задолженность в размере 1 364 245 рублей 24 копейки фактически уплачена истцу 12.10.2009, истец обратился в суд первой инстанции с требованием о взыскании с ООО “Лайт-В“ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 125 968 рублей 54 копеек за период с 24.11.2008 по 12.10.2009.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющим в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из
договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.03.2009, имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлен факт выполнения ООО “Лайт-В“ работ на сумму 1 884 245 рублей 24 копейки, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 10.04.2008, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 10.04.2008, счетом-фактурой N 00000007 от 10.04.2008, а также факт частичной оплаты ООО “Сибэнерго-сервис“ работ на общую сумму 520 000 рублей по платежному поручению N 790 от 27.12.2007.

Платежными поручениями N 454 от 08.10.2009, N 453 от 08.10.2009, N 465 от 06.10.2009, N 130 от 02.10.2009, N 21 от 01.10.2009, N 882 от 28.09.2009, N 33 от 24.09.2009, N 461 от 25.09.2009, N 474 от 22.09.2009, N 961 от 24.07.2009 истцу перечислено 1 364 245 рублей 24 копейки по исполнительному производству 16982/09 от 16.06.2009 согласно исполнительного документа 265234 от 08.06.2009,
взысканных с ООО “Сибэнерго-сервис“.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Необоснованным является довод ответчика о том, что со стороны ответчика отсутствует неосновательное обогащение в денежной форме, в связи с чем пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению.

В пункте 50 Постановления от 01.07.1996 N 6/8 Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснили, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате, независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором, либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Истцом начислены проценты на
сумму неосновательного обогащения, выразившегося в стоимости выполненных работ на основании акта о приемке выполненных работ N 1 от 10.04.2008, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате этих работ, то есть денежное обязательство.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Поскольку претензия истца от 23.10.2008 N 33 получена ответчиком 17.11.2008, то срок исполнения ООО “Сибэнерго-сервис“ обязательства по оплате выполненных истцом работ истекает 23.11.2009, просрочка платежа наступает с 24.11.2009.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно, найдя его неверным, в результате допущенной истцом арифметическая ошибка, определил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 125 819 рублей 53 копейки. В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты выполненных истцом работ требование истца о взыскании процентов является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 125 819 рублей 53 копейки, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07 сентября 2009 года по делу А33-16690/2008 установлено, что объектом неосновательного обогащения явились
результаты работ, а не денежная сумма, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку факт выполнения ООО “Лайт-В“ работ на сумму 1 884 245 рублей 24 копейки подтвержден представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ N 1 от 10.04.2008, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 10.04.2008, счетом-фактурой N 00000007 от 10.04.2008, что свидетельствует о потребительской ценности для ответчика этих работ и желании ими воспользоваться. В материалах дела отсутствуют доказательства обратного, в частности доказательства того, что выполненные истцом работы ответчиком не используются, как и доказательства того, что данные работы в действительности выполнены не были или выполнены некачественно.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции не верно применил пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приняв во внимание пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 49 от 11 января 2000 года “Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении“, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку при изложенных обстоятельствах речь идет не о возмещении стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества, а об оплате результата выполненных работ.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Нормы материального права применены правильно, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, доводам сторон дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, суд не допустил.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не
были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 24 декабря 2009 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-18417/2009.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2009 года по делу N А33-18417/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А.ХАСАНОВА

Судьи:

Н.А.КИРИЛЛОВА

О.В.ПЕТРОВСКАЯ