Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 по делу N А33-18156/2006к3 Требование арбитражного управляющего о возмещении документально неподтвержденных расходов, на оплату услуг необоснованно привлеченных специалистов за счет заявителя по делу о банкротстве - уполномоченного органа не подлежит удовлетворению.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 марта 2010 г. по делу N А33-18156/2006к3

Резолютивная часть постановления объявлена “18“ марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен “18“ марта 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Радзиховской В.В.,

судей: Шошина П.В., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от МИФНС России N 24 по Красноярскому краю (ответчика) - Семеновой О.А. - представителя по доверенности от 09.12.2009;

от арбитражного управляющего Черныха А.М. (заявителя) - Мельникова В.Ю. - представителя по доверенности от 11.01.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью “Краслеспромсервис“ Ф.И.О.

на определение Арбитражного суда Красноярского края от “19“ января
2010 года по делу N А33-18156/2006к3, принятое судьей Блиновой Л.Д.,

установил:

решением арбитражного суда от 19.04.2007 общество с ограниченной ответственностью “Краслеспромсервис“ (далее - ООО “Краслеспромсервис“, должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Черных А.М. Определением суда от 20.05.2009 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Арбитражный управляющий Черных А.М. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с уполномоченного органа, как заявителя по делу, 2 126 064 рублей 39 копеек расходов на оплату услуг привлеченных специалистов.

Определением арбитражного суда от 19 января 2010 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом конкурсный управляющий обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 января 2010 года по делу N А33-18156/2006к3 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен выводами суда по следующим основаниям:

- для взыскания дебиторской задолженности необходимо привлечение ООО “Комплексное правовое обслуживание“, поскольку специалисты Розе М.А., Савченко А.И., Кириллова А.А.были привлечены для иного вида работ;

- обстоятельство о том, что часть задолженности в размере 6 308 845 рублей 84 копеек была реализована за 300 000 рублей, не влияет на размер вознаграждения ООО “Комплексное правовое обслуживание“ и не приводит к выводу о том, что управляющий действовал неразумно и недобросовестно;

- арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании расходов для оплаты услуг ООО “Комплексное правовое обслуживание“, в связи с чем суд должен выдать исполнительный лист в пользу ООО “Комплексное правовое обслуживание“.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Межрайонная
инспекция Федеральной налоговой службы России N 24 по Красноярскому краю (далее по тексту - уполномоченный орган) представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

- расходы на оказание услуг ООО “Комплексное правовое обслуживание“ не произведены, поскольку представленные документы, а именно акты выполненных работ, отчеты не подтверждают, что расходы были понесены в связи с привлечением специалистов ООО “Комплексное правовое обслуживание“, а также не подтверждают, что арбитражный управляющий должен понести указанные расходы;

- заявителем не представлено доказательств необходимости и обоснованности заявленных расходов, связанных с привлечением специалистов поскольку из материалов дела следует, что специалисты Розе М.А., Савченко А.И., Кириллова А.А. привлечены в качестве юристов для взыскания дебиторской задолженности;

- воля сторон договора фактически направлена на формальное оказание услуг по взысканию дебиторской задолженности, т.е. независимо от поступления денежных средств на счет должника;

- отсутствует результативность проведенной работы ООО “Комплексное правовое обслуживание“, поскольку от реализации дебиторской задолженности в размере 6 308 845 рублей 84 копеек в конкурсную массу должника поступило 300 000 рублей.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2010 года апелляционная жалоба принята к производству.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании уполномоченный орган поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено, в ходе конкурсного производства в отношении должника конкурсным управляющим с ООО “Комплексное правовое обслуживание“ заключен договор о
правовом обслуживании N 067 от 08.08.2007.

По условиям указанного договора ООО “Комплексное правовое обслуживание“ обязалось обеспечить взыскание дебиторской задолженности с ООО “Енисейский ЦБК“ в размере 7 792 321 рублей (пункт 1.2. договора).

Размер платы за оказание услуг составляет 2 337 696 рублей 30 копеек (пункт 4.1. договора).

Оплата производится в течение 5 дней с момента поступления взысканных денежных средств на расчетный счет заказчика, пропорционально взысканным суммам дебиторской задолженности (пункт 4.2. договора).

В последствии стороны внесли изменения в пункты 1.2., 4.1., 4.2. договора соглашением от 14.01.2008, в соответствии с которым ООО “Комплексное правовое обслуживание“ обязалось обеспечить взыскание дебиторской задолженности с ООО “Енисейский ЦБК“ в размере 6 436 812 рублей 66 копеек. Размере оплаты за оказание услуг составляет 2 126 064 рублей 39 копеек. Оплата производится заказчиком в течение 10 дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ либо соглашения о расторжении договора.

23.04.2009 стороны подписали соглашение о расторжении договора N 067 о правовом обслуживании от 08.08.2007.

Факт оказании услуг подтверждается актами выполненных работ от 20.10.2008 на сумму 7 953 рублей 53 копеек, от 03.11.2008 на сумму 10 065 рублей 87 копеек, от 03.11.2008 на сумму 60 166 рублей 28 копеек, от 03.11.2008 на сумму 12 980 рублей 14 копеек, от 03.11.2008 на сумму 35 421 рубля 36 копеек, от 03.11.2008 на сумму 71 785 рублей 10 копеек, от 23.04.2009 на сумму 1 927 692 рублей 11 копеек, а также отчетами исполнителя за соответствующие периоды.

Доказательства фактической оплаты оказанных услуг арбитражным управляющим за счет собственных средств не представлены.

Согласно отчету конкурсного управляющего Черных А.М. от 14.05.2009 в ходе конкурсного производства
с ООО “Енисейский ЦБК“ взыскано 771 341 рублей дебиторской задолженности, из них в конкурсную массу поступило 771 341 рублей.

Как следует из определения арбитражного суда от 20.05.2009 о завершении конкурсного производства, всего в конкурсную массу поступило 1 071 841 рублей, расходы на проведение процедуры конкурсного производства составили 1 071 841 рублей. Требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов не удовлетворялись в виду недостаточности имущества должника.

В связи с тем, что имущества должника недостаточно для погашения расходов на оплату услуг ООО “Комплексное правовое обслуживание“ в размере 2 126 064 рублей 39 копеек, арбитражный управляющий Черных А.М. обратился в арбитражный суд, о взыскании указанной сумму с заявителя по делу - Федеральной налоговой службы.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в частности указанным Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на
имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В силу статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства должника, возникшие после возбуждения в отношении его дела о несостоятельности (банкротстве), являются текущими платежами. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов и в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве погашаются вне очереди за счет конкурсной массы.

При этом, согласно пункту 3 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, указанным в пункте 1 настоящей статьи, определяется в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пунктах 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 “О порядке погашения расходов по делу о банкротстве“ разъяснено, что исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, договор N 067 с ООО “Комплексное правовое обслуживание“ заключен 08.08.2007.

Вместе с тем, из отчета арбитражного управляющего от 18.09.2007 следует, что им уже в июле
2007 года были привлечены в качестве юристов Розе М.А. (договор N 4 от 26.07.2007) и Савченко А.И. (договор N 5 от 26.07.2007), а также помощник юриста Кириллов А.А. (договор N 6 от 26.07.2007).

Из материалов дела следует, что заявленные ООО “Комплексное правовое обслуживание“ исковые требования по делам N А33-1224/2007, А33-11225/2007, А33-11226/2007, А33-11227/2007, А33-11228/2007, А33-1229/2007 являются однотипными, основаны на товарных накладных, которыми оформлены разовые сделки купли-продажи.

Представленные заявителем акты выполненных работ по договору N 067 и отчеты, свидетельствуют о том, что произведенная ООО “Комплексное правовое обслуживание“ работа по взысканию дебиторской задолженности могла быть выполнена уже привлеченными специалистами Розе М.А., Савченко А.И., Кирилловой А.А.

Таким образом, необходимость в дополнительном привлечении ООО “Комплексное правовое обслуживание“ для взыскания дебиторской задолженности - отсутствовала. Ранее привлеченные специалисты имели возможность самостоятельно взыскать дебиторскую задолженность.

В силу пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве при привлечении специалистов арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать специалистов лишь тогда, когда это является необходимым, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Привлечение арбитражным управляющим иных лиц с оплатой их услуг за счет, в данном случае, средств федерального бюджета, требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера, с учетом того, что в силу пунктов 6 и 7 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур банкротства добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражными управляющими в нарушение статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, отвечающие требованиям об их относимости и допустимости. Арбитражный
управляющий, действующий в интересах должника, кредиторов и общества, не доказал необходимость и разумность заключения договора с ООО “Комплексное правовое обслуживание“ для оказания юридических услуг при наличии конкурсной массы в размере 1071841 рубля.

Для выполнения работ, перечисленных в договоре с ООО “Комплексное правовое обслуживание“, у арбитражного управляющего, имеющего высшее образование, стаж работы на руководящей должности, сдавшего теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих, отсутствовала необходимость привлечения специалистов ООО “Комплексное правовое обслуживание“.

Анализ положений пункта 4.2. договора N 067 от 08.08.2007 и соглашения от 14.01.2008 о внесении изменений в договор от 08.08.2007 позволяет сделать вывод, что изначально, до подписания соглашения о внесении изменений от 14.01.2008 воля сторон договора была направлена на привлечение ООО “Комплексное правовое обслуживание“ для взыскания дебиторской задолженности и фактического ее поступления в конкурсную массу, а после подписания соглашения о внесении изменений от 14.01.2008 воля сторон договора фактически направлена на формальное оказание услуг по взысканию дебиторской задолженности.

Из материалов дела следует, что от реализации дебиторской задолженности в размере 6 308 845 рублей 84 копеек в конкурсную массу должника поступило 300 000 рублей.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, конкурсный управляющий привлекая ООО “Комплексное правовое обслуживание“ для взыскания дебиторской задолженности действовал неразумно, не в интересах должника и кредиторов.

Из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 “О порядке погашения расходов по делу о банкротстве“ следует, что расходы по делу о банкротстве должны быть подтверждены документально. Арбитражный управляющий Черных А.М. не подтвердил документально факт оплаты услуг ООО “Комплексное правовое обслуживание“.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что
при указанных обстоятельствах, требование арбитражного управляющего о возмещении документально неподтвержденных расходов, на оплату услуг необоснованно привлеченных специалистов, за счет заявителя по делу - уполномоченного органа, удовлетворению не подлежит.

Довод заявителя о том, что для взыскания дебиторской задолженности необходимо привлечение ООО “Комплексное правовое обслуживание“ для взыскания дебиторской задолженности, так как специалисты были привлечены для иного вида работ, несостоятелен поскольку не подтвержден материалами дела.

Довод заявителя о том, что обстоятельство о том, что часть задолженности в размере 6 308 845 рублей 84 копеек была реализована за 300 000 рублей, не влияет на размер вознаграждения ООО “Комплексное правовое обслуживание“ и не приводит к выводу о том, что управляющий действовал неразумно и недобросовестно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку расходы на оплату услуг организации значительно выше взысканной дебиторской задолженности, что приводит к ухудшению финансового положения должника.

Довод заявителя о том, что арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании расходов для оплаты услуг ООО “Комплексное правовое обслуживание“, в связи с чем суд должен выдать исполнительный лист в пользу ООО “Комплексное правовое обслуживание“ отклонен судом апелляционной инстанции поскольку не основан на нормах действующего законодательства Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы арбитражного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции в связи с
чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 19 января 2010 года по делу N А33-18156/2006к3.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи, с чем вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Красноярского края от “19“ января 2010 года по делу N А33-18156/2006к3 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В.РАДЗИХОВСКАЯ

Судьи:

П.В.ШОШИН

Л.Е.СПОТКАЙ