Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 по делу N А33-17094/2009 По делу о признании недействительным пункта договора на энергоснабжение, предусматривающего взыскание с потребителя двукратной стоимости электроэнергии за превышение договорных объемов потребления электроэнергии.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 марта 2010 г. по делу N А33-17094/2009

Резолютивная часть постановления объявлена “11“ марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен “18“ марта 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Петровской О.В., Шошина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от открытого акционерного общества “Красноярскэнергосбыт“ (ответчик) - Тишевских К.В., представителя по доверенности от 26.05.2009,

от общества с ограниченной ответственностью Фирма “Сибцентр“ (истец) - Кляпец Е.Л., представителя по доверенности от 15.09.2009, Ющенко И.О., представителя по доверенности от 17.12.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма “Сибцентр“

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от “25“ декабря 2009
года по делу N А33-17094/2009, принятое судьей Григорьевой М.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Фирма “Сибцентр“ (далее - ООО Фирма Сибцентр“) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу “Красноярскэнергосбыт“ (далее - ОАО “Красноярскэнергосбыт“) о признании недействительным пункта 7.7 договора на энергоснабжение от 02.10.2006 N 5643.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 декабря 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО Фирма “Сибцентр“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- поскольку договором от 02.10.2006 N 5643 стороны предусмотрели право абонента изменять количество принимаемой электроэнергии, то установление ответственности абонента в виде неустойки за отклонения электропотребления противоречит пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- пунктом 62 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 N 109, предусмотрено, что определение размера оплаты электрической энергии (мощности), потребленной (произведенной) свыше (ниже) количества, установленного договором, производится в соответствии с Правилами определения стоимости поставки электрической энергии (мощности) на розничном рынке, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам;

- действующим законодательством не предусмотрено, что расходы энергоснабжающей организации при отклонении договорных величин равны кратной стоимости электроэнергии, отпущенной сверх договорного количества;

- поскольку компенсация отклонений потребления электроэнергии, по сути, является платой за электроэнергию, подлежащей регулированию федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов, то согласование сторонами размера платы за отклонение объема электропотребления не допускается;

- включение в договор меры ответственности в виде взыскания с потребителя двукратной стоимости электроэнергии, потребленной сверх лимита, в нарушение пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса
Российской Федерации ухудшает положение истца.

ОАО “Красноярскэнергосбыт“ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало следующее:

- в пункте 7.7 договора от 02.10.2006 N 5643 установлена неустойка за превышение договорной величины потребления электрической энергии в качестве способа исполнения обязательств, что не противоречит главе 23 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- ни общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, ни специальные нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничивают права сторон в применении к правоотношениям по поставке электрической энергии мер по обеспечению обязательства;

- пунктом 62 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 N 109, установлено ограничение в отношении определения стоимости электроэнергии, а не размера неустойки как способа обеспечения обязательства;

- пункт 62 Основ ценообразования не подлежит применению, поскольку истец не относится к перечисленным в нем категориям потребителей;

- количество электроэнергии является существенным условием договора энергоснабжения и может быть изменено только по согласованию сторон.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

02.10.2006 между ООО Фирма “Сибцентр“ (абонент) и ОАО “Красноярскэнергосбыт“ (гарантирующий поставщик) заключен договор на электроснабжение N 5643 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Согласно пункту 2.1 Договора
гарантирующий поставщик подает электроэнергию в точки поставки абонента в количестве, определенном в соответствии с согласованными ежегодно договорными объемами потребления электроэнергии (мощности) по настоящему договору с помесячной детализацией (приложение N 1) и категорией надежности электроснабжения соответствующей выполненному технологическому присоединению в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В соответствии с пунктом 5.1.6 Договора (в редакции соглашения от 01.11.2008) абонент обязуется предоставлять предварительную заявку электропотребления на очередной год с помесячной детализацией по каждой точке присоединения не позднее 01 мая текущего года.

Согласно пункту 5.2.1 Договора абонент имеет право по согласованию с гарантирующим поставщиком производить изменения договорной величины электропотребления при подаче заявки за месяц до начала намечаемого изменения.

Пунктом 7.7 Договора стороны предусмотрели, что в случае превышения за расчетный период договорной величины потребления электроэнергии более чем на 2%, абонент несет ответственность в размере 2-кратной стоимости электроэнергии, потребленной сверх количества, установленного договором, рассчитанной исходя из среднего тарифа по электроэнергии, определяемого как отношение начисленной за потребленную электроэнергию сумма (без НДС) к количеству потребленной электроэнергии в натуральном выражении.

Полагая, что пункт 7.7 договора электроснабжения от 02.10.2006 N 5643 противоречит пункту 2 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 14.04.1995 N 41-ФЗ “О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации“, пункту 62 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 N 109 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530), статье 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле,
суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено требование о признании недействительным пункта 7.7 договора электроснабжения от 02.10.2006 N 5643, предусматривающего ответственность абонента за превышение договорной величины потребления электроэнергии более чем на 2% в виде уплаты 2-кратной стоимости электроэнергии.

В качестве правового основания истцом указаны статья 168, пункт 2 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 14.04.1995 N 41-ФЗ “О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации“, пункт 62 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 N 109 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530), статья 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что по своей правовой природе договор от 02.10.2006 N 5643 является договором энергоснабжения, отношения по которому регламентированы параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических
сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Таким образом, количество электроэнергии является существенным условием договора энергоснабжения.

Как усматривается из материалов дела, в пункте 7.7 договора от 02.10.2006 N 5643 стороны предусмотрели, что в случае превышения за расчетный период договорной величины потребления электроэнергии более чем на 2%, абонент несет ответственность в размере 2-кратной стоимости электроэнергии, потребленной сверх количества, установленного договором, рассчитанной исходя из среднего тарифа по электроэнергии, определяемого как отношение начисленной за потребленную электроэнергию сумма (без НДС) к количеству потребленной электроэнергии в натуральном выражении.

Принимая во внимание буквальное толкование слов и выражений, содержащихся в пункте 7.7 договора энергоснабжения от 02.10.2006 N 5643, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в данном пункте предусмотрена ответственность абонента за нарушение условия о договорной величине электропотребления в расчетном периоде в виде договорной неустойки, а не об оплате такой энергии.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является универсальной мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту
1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), установленные или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

По смыслу статей 2 и 3 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ “О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации“ тарифы на электрическую и тепловую энергию подлежат государственному регулированию в целях защиты экономических интересов потребителей от монопольного повышения тарифов.

В силу пункта 2 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации договором энергоснабжения может быть предусмотрено право абонента изменять количество принимаемой им энергии, определенное договором, при условии возмещения им расходов, понесенных энергоснабжающей организацией в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве.

Пунктом 62 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 N 109, предусмотрено, что определение размера оплаты электрической энергии (мощности), потребленной (произведенной) свыше (ниже) количества, установленного договором, производится в соответствии с Правилами определения стоимости поставки электрической энергии (мощности) на розничном рынке, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам.

Вместе с тем, наличие мер тарифного регулирования не препятствует установлению сторонами неустойки за неисполнение договорных обязательств.

Утверждение истца о нарушении статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“ со ссылкой на то, что ответчик занимает доминирующее положение, в связи с чем истец был вынужден заключить оспариваемый договор документально не подтверждены. На этом основании доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что включение в договор меры ответственности в виде взыскания с потребителя двукратной стоимости электроэнергии, потребленной сверх лимита, ухудшает положение истца, не принимаются судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от “25“ декабря 2009 года по делу N А33-17094/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А.КИРИЛЛОВА

Судьи:

О.В.ПЕТРОВСКАЯ

П.В.ШОШИН