Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 по делу N А33-16163/2006 По делу о взыскании действительной стоимости доли в имуществе общества с ограниченной ответственностью.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 марта 2010 г. по делу N А33-16163/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Споткай Л.Е., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.

при участии:

от ООО “Зеленая Пирамида“: Ковалевой Д.А. - представителя по доверенности от 06.03.2009,

от Царевской Е.А.: Петровой В.К. - представителя по доверенности от 08.05.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Зеленая пирамида“, г. Красноярск,

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 07 августа 2008 года по делу N А33-16163/2006,

принятое судьей Севрюковой Н.И.,

установил:

Ф.И.О. (далее истец, Царевская
Е.А.) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Зеленая пирамида“ (далее ответчик, ООО “Зеленая пирамида“) о взыскании действительной стоимости доли в имуществе общества с ограниченной ответственностью “Зеленая пирамида“ в сумме 17 712 500 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью “Зеленая пирамида“ обратилось в арбитражный суд со встречным иском к Ф.И.О. о взыскании 44 000 рублей как ошибочно выплаченной действительной стоимости доли. Определением арбитражного суда от 27 июня 2007 года встречное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края, назначено к рассмотрению совместно с первоначальным иском в рамках дела N А33-16163/2006.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 августа 2008 года исковые требования Царевской Е.А. удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью “Зеленая пирамида“ в пользу Ф.И.О. взыскано 17 712 500 рублей - действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью “Зеленая пирамида“, а также 101 000 рублей - расходов по оплате государственной пошлины, 60 000 рублей - расходов по оплате проведенных экспертиз. В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью “Зеленая пирамида“ отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью “Зеленая пирамида“ обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указав в жалобе следующие доводы:

- суд первой инстанции определил сумму исковых требований истицы на основе данных об оценке здания, не принадлежащего ООО “Зеленая пирамида“;

- судом первой инстанции при рассмотрении спора нарушена статья 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Положение по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций утверждено Письмом Минфина РФ от 30.12.1993 N 160, а не N 163.

- судом
первой инстанции не применены также Федеральный закон “Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений“ N 39-ФЗ, Положение по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, утвержденного Письмом Минфина России от 30.12.1993 N 163, что привело к неправильной оценке доказательств по делу и вынесению незаконного решения;

- суд первой инстанции не удовлетворил ни одного ходатайства ответчика.

Определением от 12 сентября 2008 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью “Зеленая пирамида“ принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 августа 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением суда апелляционной инстанции от 08 декабря 2008 года по ходатайству ООО “Зеленая пирамида“ назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО “Юст Консалтинг“. Срок проведения экспертизы установлен до 15 февраля 2009 года. Производство по апелляционной жалобе приостановлено.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство эксперта о продлении срока проведения экспертизы, в связи с большим объемом материалов, представленных для исследования.

Определением суда апелляционной инстанции от 24 февраля 2009 года производство по делу возобновлено для решения вопроса о продлении срока судебной экспертизы.

Определением от 17 марта 2009 года срок проведения повторной бухгалтерской экспертизы продлен.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 31, 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, в связи с очередным ежегодным отпуском судьи Гуровой Т.С. произведена ее замена в судебном составе по настоящему делу на судью Хасанову И.А.

В связи с болезнью судьи Радзиховской В.В. и очередным ежегодным отпуском судьи Магда О.В. дело N А33-16163/2006 передано в производство судьи Бабенко А.Н.,
а также произведена замена судьи Магда О.В. в судебном составе по настоящему делу на судью Гурову Т.С.

В связи с очередным ежегодным отпуском судьи Бабенко А.Н. дело N А33-16163/2006 из производства судьи Бабенко А.Н. передано в производство судьи Магда О.В.

Определением суда апелляционной инстанции от 08 июня 2009 года по ходатайству ООО “Зеленая пирамида“ назначена повторная судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено эксперту Ф.И.О. - руководителю отдела государственного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы. Срок экспертизы установлен до 08 августа 2009 года. Производство по апелляционной жалобе приостановлено.

Определением суда апелляционной инстанции от 24 июня 2009 года производство по делу возобновлено.

Определением суда апелляционной инстанции от 06 июля 2009 года производство по делу приостановлено до 10 ноября 2009 года. В состав комиссии по проведению экспертизы по делу N А33-16163/2006 включен старший эксперт государственного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы - Ф.И.О. с постановкой вопросов, указанных в определении Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2009 года по делу N А33-16163/2006.

В распоряжение экспертов дополнительно представлены следующие копии документов:

анализ счета: 08.3 за 1 полугодие 2004 года ООО “Зеленая пирамида“;

оборотно-сальдовая ведомость по счету: 08.3 за 1 полугодие 2004 года ООО “Зеленая пирамида“;

карточка счета 08.3 за 1 полугодие 2004 года ООО “Зеленая пирамида“;

обороты по счету 08.3 за 2002 год;

обороты по счету 07 за 2003 год ООО “Зеленая пирамида“;

обороты по счету 07 за 1 полугодие 2004 ООО “Зеленая пирамида“;

заключение эксперта по делу N А33-16163/2006.

03 ноября 2009 года в Третий арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство экспертов Л.В. Мельниченко, С.А. Клепиковой вх. N 13522 о невозможности дать заключение, в связи с необходимостью предоставления дополнительных
материалов и документов ООО “Зеленая пирамида“: главных книг за 2003, 2004 гг.; бухгалтерского баланса по состоянию на 01.10.2004; документов, отражающих факты выхода Царевской Е.А. из ООО “Зеленая пирамида“, выплаты ей задолженности и приобретения доли Царевской Е.А. Герасимовым В.А., необходимый для ответа на седьмой вопрос.

Определением суда апелляционной инстанции от 09 ноября 2009 года производство по делу возобновлено.

Определением суда апелляционной инстанции от 30 ноября 2009 года производство по делу приостановлено до 15 января 2010 года. Срок проведения повторной судебно-бухгалтерской экспертизы продлен до 15 января 2010 года. Экспертизу предложено провести по документам, переданным экспертам согласно определениям Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 и от 06.07.2009.

30.12.2009 в Третий арбитражный апелляционный суд поступило заключение эксперта N 379/52-3(09), 390/51-3(09) от 24.12.2009 по апелляционной жалобе ООО “Зеленая пирамида“ на решение Арбитражного суда Красноярского края от 07.08.2008 по делу N А33-16163/2006.

Определением суда апелляционной инстанции от 15 января 2010 года производство по апелляционной жалобе ООО “Зеленая Пирамида“ возобновлено.

В судебном заседании представитель ООО “Зеленая Пирамида“ поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 августа 2008 года в части удовлетворения иска Царевской Е.А. к ООО “Зеленая Пирамида“ о взыскании 17 712 500 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале ООО “Зеленая Пирамида“, а также 101 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 60 000 рублей расходов по оплате экспертиз и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель Царевской Е.А. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Считает решение суда законным и обоснованным, указывает, что представленное экспертное
заключение нельзя использовать в качестве доказательства по делу, так как экспертиза проведена без всех документов, запрошенных у ООО “Зеленая Пирамида“.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части удовлетворения исковых требований Царевской Е.А.).

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью “Зеленая пирамида“ зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 09.10.2003 ОГРН 1032402209025 при создании путем реорганизации в форме преобразования (т.1, л.д. 18).

Согласно п. 1.1 устава ООО “Зеленая пирамида“ в редакции, утвержденной решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО “Зеленая пирамида“ N 6 от 25.08.2003, указанное общество с ограниченной ответственностью создано в результате реорганизации в форме преобразования из открытого акционерного общества “Зеленая пирамида“ (т.1, л.д. 149-162).

Согласно протоколу N 6 от 25.08.2003 внеочередного общего собрания акционеров ОАО “Зеленая пирамида“ (стр. 3) (т.2, л.д. 31-34) принято решение произвести обмен 1 000 штук обыкновенных именных документарных акций номинальной стоимостью 84 рубля каждая (конвертацию), на вклады (доли) участников в уставный капитал ООО “Зеленая пирамида“, после чего его размер (100%) составит 84 000 рублей и будет распределен между участниками следующим образом: Герасимов Вячеслав Анатольевич - 50% уставного капитала общества, номинальной стоимостью 42 000 рублей
и Ф.И.О. с размером доли 50% уставного капитала общества, номинальной стоимостью 42 000 рублей. В пунктах 1.2 и 9.4 устава, пункте 4 статьи 21 учредительного договора ООО “Зеленая пирамида“ также указано, что участниками данного общества являются Герасимов Вячеслав Анатольевич с размером доли 50% уставного капитала общества, номинальной стоимостью 42 000 рублей, и Ф.И.О. с размером доли 50% уставного капитала общества, номинальной стоимостью 42 000 рублей.

В пункте 3 статьи 3 учредительного договора ООО “Зеленая пирамида“ указано, что на момент государственной регистрации учредительных документов общества, создаваемого путем реорганизации в форме преобразования, уставный капитал создаваемого общества полностью оплачен учредителями (участниками), в результате обмена (конвертации) акций закрытого акционерного общества на вклады участников в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью. Таким образом, каждый учредитель полностью внес свой вклад в уставный капитал создаваемого общества, оплатив свою долю в создаваемом обществе на 100%. (т.2, л.д. 25-30).

Царевская Е.А. обратилась в ООО “Зеленая пирамида“ с заявлением от 19.12.2003, адресованным генеральному директору общества Герасимову В.А., о выплате доли в денежном выражении в связи с выходом из состава учредителей (т.1, л.д. 145).

Согласно изменениям в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью “Зеленая пирамида“, подписанным Царевской Е.А. и Герасимовым В.А, и представленным в ИФНС России по Советскому району г. Красноярска, пункт 1.2 устава изложен в редакции с указанием сведений только в отношении Герасимова В.А. (т.1, л.д. 15).

Согласно протоколу общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью “Зеленая пирамида“ от 19.12.2003, единогласно принято решение об удовлетворении заявления Царевской Е.А. о выходе из состава учредителей ООО “Зеленая пирамида“ и выплате указанному лицу доли в размере 42
000 рублей в срок до 01 июля 2004 г. (т.1, л.д. 146). Указанный протокол подписан Царевской Е.А. и Герасимовым В.А.

В материалы дела представлен расходный кассовый ордер N 20 от 30.09.2004, согласно которому из кассы ООО “Зеленая пирамида“ Ф.И.О. в порядке расчетов с выбывшим участником выдано 44 000 рублей (т.1, л.д. 147). Расходный кассовый ордер N 20 от 30.09.2004 подписан Царевской Е.А.

В соответствии с решением N 1 от 21.07.2004 Герасимовым В.А. как единственным участником ООО “Зеленая пирамида“ принято решение о внесении изменений в устав ООО “Зеленая пирамида“ в связи с выходом из состава учредителей общества Царевской Е.А. В том числе, внесены изменения в статьи 1.2 и 9.4 устава ООО “Зеленая пирамида“, Герасимов Вячеслав Анатольевич указан в качестве единственного участника общества с размером доли 50% уставного капитала, номинальной стоимостью доли 42 000 рублей, остальные 50% уставного капитала принадлежат обществу. Изменения, внесенные в устав ООО “Зеленая пирамида, зарегистрированы ИФНС РФ по Советскому району г. Красноярска.

Решением N 1 от 24.08.2004 единственного участника ООО “Зеленая пирамида“ - Герасимова В.А. уставный капитал общества распределен следующим образом: единственная доля номинальной стоимостью 84 000 рублей, что составляет 100% уставного капитала, принадлежат Герасимову В.А.. Решением N 1 от 24.08.2004 также утверждена новая редакция устава ООО “Зеленая пирамида“. Согласно пункту 1.2 устава ООО “Зеленая пирамида“ в новой редакции, утвержденной решением N 1 от 24.08.2004, единственным участником общества также является Герасимов В.А. На оборотной стороне последнего листа устава проставлен штамп ИМНС России N 2463 о выдаче свидетельства 31.08.2004, ОГРН 1032402209025. Свидетельством серия 24 N 000366497 подтверждается внесение в Единый государственный реестр
юридических лиц записи о создании юридического лица - ООО “Зеленая пирамида“ путем реорганизации в форме преобразования за основным государственным регистрационным номером 1032402209025.

Истица при рассмотрении дела судом первой инстанции утверждала, что ее доля как участника ООО “Зеленая пирамида“ до настоящего времени не выплачена и размер ее составляет 17 712 500 рублей. В обоснование своих доводов она представила копию отчета ООО “Институт оценки собственности и финансовой деятельности“ N 5193/2004 от 28.10.2004 об определении рыночной стоимости объекта незавершенного строительством торгового центра по ул. Партизана Железняка, в г. Красноярске (т.1, л.д. 19-60).

В связи с изложенными обстоятельствами, истец обратился в суд с иском о взыскании с ООО “Зеленая пирамида“ 17 712 500 рублей - составляющих действительную стоимость доли в уставном капитале ООО “Зеленая пирамида“.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 августа 2008 года подлежит отмене в обжалуемой части на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно статье 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ (в редакции, действующей на момент подачи заявления участника о выходе из общества и рассмотрения спора в суде первой инстанции) участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества.

В случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление
о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада.

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

Действительная стоимость доли участника общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества. В случае, если такой разницы недостаточно для выплаты участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительной стоимости его доли, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму.

В соответствии с пунктом 16 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 9 декабря 1999 года “О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ при разрешении споров, связанных с выходом участника из общества, судам необходимо исходить из следующего:

а) согласно статье 26 Закона участник общества вправе в любое время выйти из него независимо от согласия других участников либо самого общества;

б) выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме (пункт 2 статьи 26 Закона).

Временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

в) общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, размер которой определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого подано указанное заявление. Исходя из пункта 2 статьи 14 Закона действительная стоимость доли участника должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно пункту 3 статьи 26 Закона выплата действительной стоимости доли должна быть осуществлена не позднее шести месяцев с момента окончания финансового года, в котором подано заявление о выходе, если уставом не предусмотрен меньший срок.

Если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Как следует из материалов дела, Царевская Е.А. обратилась в ООО “Зеленая пирамида“ с заявлением от 19.12.2003, адресованным генеральному директору общества Герасимову В.А., о выплате доли в денежном выражении в связи с выходом из состава учредителей (т.1, л.д. 145).

Следовательно, ООО “Зеленая пирамида“ обязано выплатить истцу, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, размер которой определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого подано указанное заявление, т.е. на основании данных бухгалтерской отчетности общества по состоянию на 31.12.2003. При этом, согласно пункту 3 статьи 26 Закона выплата действительной стоимости доли должна быть осуществлена не позднее шести месяцев с момента окончания финансового года, в котором подано заявление о выходе, если уставом не предусмотрен меньший срок.

Согласно протоколу общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью “Зеленая пирамида“ от 19.12.2003, единогласно принято решение об удовлетворении заявления Царевской Е.А. о выходе из состава учредителей ООО “Зеленая пирамида“ и выплате указанному лицу доли в размере 42 000 рублей в срок до 01 июля 2004 г. (т.1, л.д. 146). Указанный протокол подписан Царевской Е.А. и Герасимовым В.А.

Суд первой инстанции при определении действительной стоимости доли участника руководствовался результатами проведенной по делу экспертизы от 26.06.2008 эксперта Цукановой Н.В. (т.8, л.д. 14-25), согласно которой стоимость чистых активов ООО “Зеленая пирамида“ по состоянию на 31.12.2004 с учетом рыночной стоимости незавершенного строительством объекта составляет 35 679 000 рублей, в связи с чем стоимость доли истца в размере 50% составляет - 17 712 500 рублей.

Согласно статье 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены:

1) время и место проведения судебной экспертизы;

2) основания для проведения судебной экспертизы;

3) сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы;

4) записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

5) вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;

6) объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы;

7) содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

8) оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

9) иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Согласно справке об исследовании от 11 ноября 2008 года, составленной Экспертно-криминалистическим центром Главного управления внутренних дел по Красноярскому краю действительная стоимость чистых активов ООО “Зеленая пирамида“ по состоянию на 01.01.2004 составила 88 000 рублей.

Поскольку экспертиза, проведенная экспертом Цукановой Н.В. не учитывала то обстоятельство, что ООО “Зеленая пирамида“ являлось застройщиком незавершенного строительством здания торгового центра, расположенного по адресу: г. Красноярск, улица Партизана Железняка, для строительства которого были привлечены средства инвесторов на основании заключенных договоров инвестирования, экспертиза составлена на дату 31.12.2004, а не на 31.12.2003 (01.01.2004) у суда апелляционной инстанции возникли сомнения в обоснованности заключения эксперта, в связи с чем определением суда апелляционной инстанции была назначена повторная судебная экспертиза.

30.12.2009 в Третий арбитражный апелляционный суд поступило заключение эксперта N 379/52-3(09), 390/51-3(09) от 24.12.2009 по апелляционной жалобе ООО “Зеленая пирамида“ на решение Арбитражного суда Красноярского края от 07.08.2008 по делу N А33-16163/2006.

Согласно заключению эксперта N 379/52-3(09), 390/51-3(09) от 24.12.2009, в рамках экспертизы, проведенной по поручению суда апелляционной инстанции, действительная стоимость чистых активов ООО “Зеленая пирамида“ по состоянию на 01.01.2004 (или на конец дня 31.12.2003), согласно представленным на исследование бухгалтерским документам ООО “Зеленая пирамида“, составила 88 000 рублей.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, исследовав материалы дела и проанализировав в совокупности представленные сторонами доказательства, а также заключения эксперта Цукановой Н.В., экспертов Мельниченко Л.В., Клепиковой С.А. (экспертиза N 379/52-3(09), 390/51-3(09) от 24.12.2009), Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что действительная стоимость чистых активов ООО “Зеленая пирамида“ по состоянию на 01.01.2004 (или на конец дня 31.12.2003), согласно представленным на исследование бухгалтерским документам ООО “Зеленая пирамида“, составила 88 000 рублей.

Исходя из пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ действительная стоимость доли участника должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Доля истца - Царевской Е.А. составляет 50 процентов уставного капитала ООО “Зеленая пирамида“, следовательно, действительная стоимость доли Царевской Е.А. в уставном капитале ООО “Зеленая пирамида“ составляет 44 000 рублей.

Из материалов дела следует, что по протоколу общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью “Зеленая пирамида“ от 19.12.2003, единогласно принято решение об удовлетворении заявления Царевской Е.А. о выходе из состава учредителей ООО “Зеленая пирамида“ и выплате указанному лицу доли в размере 42 000 рублей в срок до 01 июля 2004 г. (т.1, л.д. 146). Указанный протокол подписан Царевской Е.А. и Герасимовым В.А.

В материалы дела представлен расходный кассовый ордер N 20 от 30.09.2004, согласно которому из кассы ООО “Зеленая пирамида“ Ф.И.О. в порядке расчетов с выбывшим участником выдано 44 000 рублей (т.1, л.д. 147).

В материалах дела имеются противоречивые доказательства по вопросу подписания Царевской Е.А. расходного кассового ордера N 20 от 30.09.2004, а именно: акт экспертного исследования Государственного учреждения “Красноярская лаборатория судебной экспертизы“ от 03 марта 2009 года N 81/01(09), согласно которому рукописная запись “Сорок четыре тысячи рублей 00 копеек“ и подпись от имени Царевской Е.А., изображение которых расположены в копии расходного кассового ордера N 20 от 30.09.04 соответственно в строках “Получил“ и “Подпись“, выполнены Царевской Елизаветой Алексеевной, а также результаты почерковедческой экспертизы эксперта Попова А.Н., который в заключении сделал вывод о том, что расходный кассовый ордер N 20 от 30.09.2004 не подписан Царевской Елизаветой Алексеевной и рукописный текст выполнен не Царевской Елизаветой Алексеевной.

Поскольку в материалах дела имеются противоречивые доказательства по вопросу подписания Царевской Е.А. расходного кассового ордера N 20 от 30.09.2004, Третий арбитражный апелляционный суд считает недоказанным довод истца о неполучении 44 000 рублей от ООО “Зеленая пирамида“ в счет выплаты действительной стоимости доли Царевской Е.А. в уставном капитале ООО “Зеленая пирамида“, согласованной сторонами в протоколе общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью “Зеленая пирамида“ от 19.12.2003.

На основании изложенного, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований Царевской Е.А. к ООО “Зеленая пирамида“ о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью “Зеленая пирамида“ в сумме 17 712 500 рублей, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 августа 2008 года по делу N А33-16163/2006 в обжалуемой части подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта в указанной части об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы истца по оплате государственной пошлины по иску, по обеспечению иска в сумме 101 000 рублей и по экспертизам - 60 000 рублей относятся на истца.

Расходы ответчика по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей и оплате за проведенную экспертизу в рамках рассмотрения апелляционной жалобы в сумме 44 800 рублей относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 августа 2008 года по делу N А33-16163/2006 в обжалуемой части отменить. Принять по делу новый судебный акт в указанной части.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать в Ф.И.О. <...> в пользу общества с ограниченной ответственностью “Зеленая пирамида“, г. Красноярск, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей и расходы за проведение экспертизы в сумме 44 800 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В.МАГДА

Судьи:

Л.Е.СПОТКАЙ

В.В.РАДЗИХОВСКАЯ