Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 по делу N А33-12628/2009 По делу о признании незаконными действий муниципального предприятия о распределении торговых мест, непредставление достоверной информации о распределении торговых мест, вынесение предписания о расторжении договора на торговое место; об обязании устранить допущенные нарушения путем предоставления торгового места и размещения информации о порядке, условиях предоставления торговых мест, о наличии свободных торговых мест и сроках прекращения действия договоров о предоставлении торговых мест.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 марта 2010 г. по делу N А33-12628/2009

Резолютивная часть постановления объявлена “11“ марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен “18“ марта 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Хасановой И.А., Шошина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (истец) - Жукаускас В.И., представителя по доверенности от 20.10.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
на решение Арбитражного суда Красноярского края

от “08“ декабря 2009 года по делу N А33-12628/2009, принятое судьей Ермаковой И.И.,

установил:

индивидуальный предприниматель Ф.И.О. обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному унитарному предприятию “Шушенский рынок
(далее - МУП “Шушенский рынок“) о признании незаконными действий МУП “Шушенский рынок“ по распределению торговых мест, ведению очередности на торговые места, непредоставлению информации, вынесению предписания от 20.06.2009 N 84, действий на основании писем от 25.06.2009 исх. N 90, от 23.06.2009 исх. N 108, от 04.08.2009 N 112 о расторжении договора, а также об обязании устранить допущенные нарушения по распределению торговых мест предпринимателям N 53, N 4, N 5 и расширению торгового места N 53, об обязании составить правовой реестр очередности на торговые места согласно даты подачи заявлений предпринимателями.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил признать незаконными следующие действия МУП “Шушенский рынок“:

- отказ или уклонение от предоставления истцу торгового места N 1 на основании заявления от 14.03.2003;

- предоставление торговых мест (N N 53, 4, 5), торгового места напротив торгового места N 1;

- непредоставление или предоставление неверной информации о распределении торговых мест;

- вынесение предписания от 19.06.2009 N 84 о расторжении договора на торговое место N 1 от 05.01.2009 N 44, заключенного между истцом и ответчиком;

а также обязать МУП “Шушенский рынок“ устранить допущенные нарушения и предоставить торговое место предпринимателю Жукаускене С.П.; разместить информацию о порядке, условиях предоставления торговых мест, о наличии свободных торговых мест и об их назначении, а также о сроках прекращения действия договоров о предоставлении торговых мест; аннулировать неправовой реестр очередности на торговые места от 15.06.2009 (т. 1, л.д. 140).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные требования являются дополнительными и отказал в принятии уточнения иска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08
декабря 2009 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением, индивидуальный предприниматель Жукаускене С.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- ответчик не наделен полномочиями на вынесение предписаний об устранении нарушений законодательства, следовательно, действия ответчика по вынесению такого предписания являются незаконными;

- расходной фактурой, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.08.2009 подтверждается отсутствие нарушений арендатором условий договора от 05.01.2009 N 44 о внесении арендной платы;

- на просьбу истца о предоставлении заявления Федоскиной Ж.А. на реконструкцию торгового места N 53 ответчиком представлено заявление Федоскина А.А. без указания номера торгового места и заявление Киреевой, не имеющее отношение к настоящему спору;- заранее ознакомиться с материалами дела с целью обоснования требований и возражений по спору со ссылками на тома и листы дела;

- представленная ответчиком схема открытого рынка не соответствует действительности, в схеме не указаны размеры проезда торговых мест, вход и выход;

- судом не проверена достоверность реестра очередности на торговые места МУП “Шушенский рынок“ от 15.06.2009, данный документ ответчиком не зарегистрирован, в реестре очередности не отражено заявление предпринимателя Федоскина А.А. от 10.01.2002;

- паспорт безопасности розничного рынка МУП “Шушенский рынок“ не соответствует пунктам 22 - 24 Правил противопожарной безопасности-01-03, в связи с чем не может быть признан доказательством нарушения истцом договора от 05.01.2009 N 44;

- утверждение ответчика об отсутствии у него оригиналов заявлений предпринимателей, указанных в реестре очередности за 2002 - 2005 год, свидетельствует о безучетном хранении заявлений;

- реестр очередности составлен ответчиком 15.06.2009, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 1 статьи 24 Федерального
закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ “О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации“;

- судом первой инстанции необоснованно отклонены ходатайства истца об истребовании доказательств, а также о назначении экспертизы.

МУП “Шушенский рынок“ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что согласно с решением суда первой инстанции. От МУП “Шушенский рынок“ поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Указанное ходатайство удовлетворено судом.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Жукаускене С.П. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца также пояснил, что противоправность действий ответчика заключается в предоставлении Федоскиной Ж.А. торгового места N 53, поскольку на основании одного заявления Федоскиной Ж.А. было предоставлено три места. Представитель истца сообщил, что неоднократно обращался к ответчику о предоставлении информации, но документально подтвердить данное обстоятельство не может.

Представитель истца также заявил ходатайство о назначении экспертизы по давности написания заявления Федоскиной Ж.А., ссылаясь на то, что оно было написано в 2009 году, а не в 2002 году.

Указанное ходатайство отклонено судом, поскольку для проведения данной экспертизы необходим подлинник заявления, который согласно пояснениям ответчика у него отсутствует.

Представитель истца заявил ходатайство об истребовании у ответчика документов в подтверждение нарушения порядка распределения мест.

Ходатайство истца об истребовании доказательств отклонено судом, поскольку истцом не представлены доказательства невозможности самостоятельно получить указанные им документы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

05.01.2009 между МУП “Шушенский рынок“ и индивидуальным предпринимателем Жукаускене С.П. заключен договор услуг по организации розничной торговли, в соответствии с условиями которого МУП “Шушенский рынок“ передает индивидуальному предпринимателю Жукаускене
С.П. торговое место N 1 по адресу: ул. Пионерская на рынке п. Шушенское для торговли промышленными товарами (т. 1, л.д. 134). Срок действия договора установлен с 01.01.2009 по 31.12.2009.

Жукаускене С.П. письменно обратилась к директору рынка Худик Е.В. с просьбой предоставить ей торговое место, расположенное напротив торгового места N 1, рядом с торговым местом N 53 (заявление от 18.06.2009 вх. N 97).

Из пояснений истца следует, что 17.06.2009 директор рынка Худик Е.В. устно разрешила Жукаускене С.П. занять торговое место, размером 267 см * 115 см, расположенное напротив торгового места N 1, занимаемого Жукаускене С.П.

Между тем, 18.06.2009, Жукаускене С.П. обнаружила, что торговое место N 53 (Федоскиной Ж.А.) передвинуто в сторону торгового места, расположенного напротив торгового места N 1, которое было разрешено занять Жукаускене С.П.

Согласно пояснениям истца предприниматель Федоскина Ж.А. получила торговое место N 53 в 2007 году, торговое место N 47 в 2003 году. Таким образом, Федоскиной Ж.А. на рынке п. Шушенское предоставлено три торговых места: N N 47, 53 и торговое место, расположенное напротив торгового места N 1.

В материалы дела представлена схема открытого рынка по адресу: п. Шушенское, ул. Пионерская, согласованная ОГПН по Шушенскому району, ОВД по Шушенскому району, утвержденная директором МУП “Шушенский рынок“ 12.12.2007 (т. 1, л.д. 111). Согласно указанной схеме в пользование Жукаускене С.П. предоставлено торговое место N 1, Федоскиной - торговые места N 2, N 53 (двойное), Соловянчик - торговые места N N 4,5, 9.

Согласно реестру очередности на торговые места от 15.06.2009, утвержденному директором МУП “Шушенский рынок“ Е.В. Худик, предприниматель Федоскина Ж.А. стоит первой в очереди предоставления торговых мест
на рынке п. Шушенское. Основанием нахождения в списке очереди является заявление от 19.01.2002. Жукаускене С.П. стоит девятой в очереди предоставления торговых мест на рынке п. Шушенское. Основанием нахождения в списке очереди является заявление от 14.03.2003. Соловянчик Н.К. стоит четвертой в очереди предоставления торговых мест на рынке п. Шушенское. Основанием нахождения в списке очереди является заявление от 18.01.2005 (т. 1, л.д. 110).

В материалы дела представлены заявление Федоскиной Ж.А. от 19.01.2002 на имя директора Шушенского рынка Черноусовой Н.И. о предоставлении места для торговли промтоварами (т. 1, л.д. 117).

В материалы дела представлены заявление Федоскина А.А. от 10.01.2002 на имя директора Шушенского рынка Черноусовой Н.И. о выделении двух торговых мест (т. 1, л.д. 118).

Согласно пояснениям истца, на требование Жукаускене С.П. прекратить незаконное распределение торговых мест, директор рынка Худик Е.В. предложила поменять торговое место N 1 в пользу Федоскиной Ж.А. на другое торговое место.

Предписанием специалиста по экономическим вопросам МУП “Шушенский рынок“ от 19.06.2009 исх. N 84 Жукаускене С.П. предписано в срок до 22.06.2009 демонтировать навесы над торговым местом и восстановить стену. Также указано, что в случае невыполнения требования предписания, договор будет расторгнут в одностороннем порядке (т. 1, л.д. 26).

Письмом от 25.06.2009 исх. N 90 директор рынка Худик Е.В. предложила Жукаускене С.П. в срок до 27.06.2009 демонтировать навесы над торговым местом и восстановить стену. Также указано, что в случае невыполнения указанных требования, договор будет расторгнут в одностороннем порядке (т. 1, л.д. 43).

Письмом от 23.07.2009 исх. N 108 директор рынка Худик Е.В. предложила Жукаускене С.П. в срок до 26.07.2009 демонтировать навесы над торговым местом и восстановить стену.
Также указано, что в случае невыполнения указанных требования, договор будет расторгнут в одностороннем порядке (т. 1, л.д. 45).

24.07.2009 Жукаускене С.П. обратилась к директору рынка Худик Е.В. с просьбой пояснить порядок и причины реконструкции, указать размеры пожарного проезда по торговому ряду с 1 по 13 место, схему пожарного проезда сельхозрядов, паспорт обеспечения пожарной безопасности, инструкцию о мерах пожранной безопасности данного участка (т. 1, л.д. 46).

10.08.2009 Жукаускене С.П. обратилась к директору рынка Худик Е.В. с просьбой указать размер торгового места N 1, также просила представить доказательства проведения перепланировки торгового места (дату, год), пояснить какую стену и какого размера необходимо восстановить Жукаускене С.П., пояснить необходимость демонтажа навеса под торговым местом и как следствие необходимость работать под открытым небом (т. 1, л.д. 48)

Полагая действия МУП “Шушенский рынок“ по распределению торговых мест, ведению очередности на торговые места, непредоставлению информации незаконными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Выбор конкретного способа защиты права зависит не только от воли лица, обращающегося в суд, но и от тех обстоятельств, при наличии которых испрашивается судебная защита. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию
нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлены требования о признании незаконными действий МУП “Шушенский рынок“ и об обязании устранить допущенные нарушения.

Вместе с тем, в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Возможность обжалования действий участника гражданских правоотношений, стороны по сделке, действующим законодательством не предусмотрена.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что требование о признании незаконными действий МУП “Шушенский рынок“ по непредоставлению информации, вынесению предписания от 19.06.2009 N 84 о расторжении договора было заявлено истцом первоначально. Следовательно, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца об уточнении исковых требований в указанной части. Требование о признании незаконными действий МУП “Шушенский рынок“ по отказу в предоставлении истцу торгового места напротив торгового места N 1, а также в предоставлении торговых мест N N 53, 4, 5, торгового места напротив торгового места N 1, являются дополнительными, в связи с чем правомерно не приняты судом к рассмотрению в настоящем деле.

Вместе с тем, отказ судом первой инстанции в
принятии уточнения иска в части требований по непредоставлению информации, вынесению предписания от 19.06.2009 N 84 о расторжении договора не привел к принятию неправильного судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от “08“ декабря 2009 года по делу N А33-12628/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А.КИРИЛЛОВА

Судьи:

И.А.ХАСАНОВА

П.В.ШОШИН