Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 по делу N А33-20065/2009 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ (“Уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления“).

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 марта 2010 г. по делу N А33-20065/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Демидовой Н.М.,

судей: Борисова Г.Н., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью “Континент“ (заявителя) - Минакова М.А., на основании доверенности от 09.10.2009 N 2;

Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю (административного органа) - Копейкиной Л.В., на основании доверенности от 12.01.2010 N 2; Подгорской С.А., на основании доверенности от 10.03.2010 N 35,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 11 января 2010 года по делу N А33-20065/2009, принятое судьей Шайхутдиновым Е.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Континент“ обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным и отменен постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю от 12.11.2009 N 131-118 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 января 2010 года заявление удовлетворено. Постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю от 12.11.2009 N 131-118 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признано незаконным и отменено.

Не согласившись с данным решением, Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить полностью. Административный орган считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания незаконным и отмене постановления от 12.11.2009 N 131-118, административным органом не допущено нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В апелляционной жалобе административный орган ссылается на следующие доводы:

- необоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что административным органом не представлены доказательства уничтожения плодородного слоя почвы в отношении спорного земельного участка; вменяемое правонарушение характеризуется утратой плодородного слоя почвы или ухудшением его физических и биологических свойств, а также снижением природо-хозяйственной ценности земель; экспертное заключение в совокупности с другими материалами дела (в
том числе, протоколом об административном правонарушении), являются доказательствами совершения обществом вменяемого административного правонарушения, совершенного в результате проведения работ по демонтажу кабеля; общество признает свою вину и обязуется устранить правонарушение в установленный предписанием срок;

- вывод суда первой инстанции о том, что уничтожение плодородного слоя земли предполагает фактическую утрату плодородного слоя или потерю им всех полезных свойств, включая невозможность использования почвы по ее сельскохозяйственному назначению, является ошибочным; состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (снятие плодородного слоя почвы), содержит признаки формального состава, т.е. объективную сторону правонарушения образуют действия; содержание статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предполагает приведение земель в такое состояние, когда они не могут быть эффективно использованы в соответствии с целевым назначением вследствие технологически направленной эксплуатации, а не невозможности использования почвы по ее сельскохозяйственному назначению, как считает суд первой инстанции;

- ссылка суда первой инстанции на постановление от 19.10.2009 N 124-118 о назначении административного наказания обществу с ограниченной ответственностью “Континент“ за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (за самовольное снятие плодородного слоя почвы), является неправомерной; указанное постановление не может быть принято во внимание и использоваться в качестве доказательства при рассмотрении настоящего дела;

- административный орган не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что протокол осмотра и акт проверки носят односторонний характер и не являются достоверными доказательствами факта нарушения заявителем действующего законодательства в области природопользования; несостоятельной является ссылка суда первой инстанции на несоблюдение административным органом требований статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в
отсутствии законного представителя общества при составлении протокола осмотра территории; осмотр произведен с участием мастера Васильева С.Н., назначенного ответственным за сохранность кабелей приказом общества от 28.09.2009, и понятых; возражений по содержанию протокола осмотра со стороны генерального директора общества не поступало; законный представитель общества под роспись ознакомлен с определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Общество с ограниченной ответственностью “Континент“ считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители административного органа поддержали требования апелляционной жалобы, сослались на изложенные в ней доводы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью “Континент“ в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью “Континент“ зарегистрировано в качестве юридического лица сведения о котором внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 20.02.2008 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю за основным государственным регистрационным номером 1072468006379.

На основании распоряжения Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю от 24.09.2009 N 2084-пр по жалобе гражданина Цыганкова В.Н., должностными лицами административного органа в период с 05.10.2009 до 07.10.2009 проведена внеплановая выездная проверка деятельности общества с ограниченной ответственностью “Континент“ по контролю в области использования и охраны земель сельскохозяйственного назначения.

В ходе проведения проверки административным органом установлено, что земельный участок сельскохозяйственного назначения
с кадастровым номером 24:40:00060105:243 площадью 69,34 га, расположенный по адресу: Красноярский край, Уярский район, в 2,1 км на север от п. Балай, используется Цыганковым В.Н. под посев зерновых культур. На территории указанного земельного участка сельскохозяйственного назначения в результате работ, проводимых обществом с ограниченной ответственностью “Континент“ при демонтаже кабеля, проходящему по территории данного участка, нарушен плодородный слой почвы. Общая площадь нарушенного плодородного слоя почвы составляет 500 м2, (ширина нарушения - 5 м., длина - 100 м.).

Указанные обстоятельства отражены в акте проверки от 05.10.2009 N 420-118 и протоколе осмотра от 05.10.2009.

Согласно актам от 05.10.2009 NN 236/2, 237/2 на вышеназванной территории отобраны образцы (пробы) почв для направления их на испытание. В заключении Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю от 30.10.2009 N 1003 указано, в том числе, что:

- в почвенной пробе, отобранной на участке с нарушенной землей содержание гумуса в 3,8 раза меньше, содержание подвижного фосфора в 1,08 раза меньше, содержание обменного калия в 1,3 меньше, чем на исходном участке;

- снижение показателей плодородия земельного участка (ухудшение качества) из-за уменьшения содержания в почве гумуса произошло в результате проведения работ по демонтажу кабеля.

Выявленный факт расценен административным органом в качестве правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении от 06.11.2009 N 205-118.

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю от 12.11.2009 N 131-118 общество с ограниченной ответственностью “Континент“ признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечено
к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000,00 рублей.

Считая постановление о назначении административного наказания не соответствующим действующему законодательству, нарушающим права и законные интересы, общество с ограниченной ответственностью “Континент“ обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании указанного постановления.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд первой инстанции, признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление о назначении административного наказания, исходил из отсутствия в действиях общества состава (объективной стороны) вменяемого административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения предусматривает два самостоятельных состава: 1) уничтожение плодородного слоя почвы земель; 2) порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Частью 1 статьи 12 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности
земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности.

В силу части 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны:

- использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;

- сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством;

- осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов;

- соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

- не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий;

- выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ “Об обороте земель сельскохозяйственного назначения“ собственники земельных участков, землепользователи,
землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

В объективную сторону рассматриваемого правонарушения входит уничтожение плодородного слоя почвы (в результате любых действий) и его порча (но только в результате ограниченных видов воздействия).

В Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, Земельном кодексе Российской Федерации и иных законодательных актах отсутствует понятие “уничтожение“ плодородного слоя почвы.

Под порчей и уничтожением плодородного слоя почвы, в соответствии с приказом Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации от 25.05.1994 N 160, понимается частичное или полное его разрушение в результате умышленных или неосторожных действий, а также вследствие непринятия мер по предотвращению негативных последствий, вызванных антропогенными и природными факторами. Порча и уничтожение плодородного слоя почвы характеризуется утратой плодородного слоя почвы или ухудшением его физических и биологических свойств, а также снижением природно-хозяйственной ценности земель.

Понятия “порча“ и “уничтожение“ плодородного слоя почвы должны различаться, поскольку влекут различные правовые последствия. Исходя из грамматического и логического способов толкования вышеприведенных норм и разъяснений суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что понятие “уничтожение“ плодородного слоя земли предполагает фактическую утрату плодородного слоя или потерю им всех полезных свойств, включая невозможность использования почвы по ее сельскохозяйственному назначению. Понятие “порча земель“ предполагает частичное разрушение плодородного слоя земли, снижение качества земли, частичную утрату ее полезных свойств, ухудшение ее физических и биологических свойств.

В
силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Доказательств уничтожения плодородного слоя почвы в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 24:40:00060105:243 площадью 69,34 га, расположенного по адресу: Красноярский край, Уярский район, в 2,1 км на север от п. Балай, используемого Цыганковым В.Н. административным органом не представлено.

Из материалов дела (в том числе из протокола от 06.11.2009 N 205-118 об административном правонарушении, заключения о снижении плодородия земельного участка от 30.10.2009 N 1003) следует, что действия общества с ограниченной ответственностью “Континент“ повлекли снижение качества земель, ухудшение их полезных свойств.

Вместе с тем, объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения в части порчи земель в качестве обязательного признака (элемента) содержит ссылку на действия, в результате которых произошла порча земель, а именно в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Доказательств порчи земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления административным органом не представлено, об их наличии не заявлено.

Расширение сферы действия административной ответственности, в том числе, применение ответственности за деяние, не отраженное в норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (порчу плодородного слоя почвы в результате любых действий) не входит в компетенцию административного органа и суда.

Более того, судом первой инстанции установлено, что постановлением от 19.10.2009 N 124-118 о назначении административного наказания за вышеуказанные действия общество с ограниченной ответственностью “Континент“ привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (за самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы) в виде штрафа в размере 25 000,00 рублей. Указанное постановление не оспорено, вступило в законную силу.

Таким образом, достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях общества административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом не представлено, в связи с чем, в действиях общества отсутствует состав (объективная сторона) вменяемого административного правонарушения.

Кроме того, из материалов дела следует, что обстоятельства вмененного обществу административного правонарушения установлены, в частности, на основании осмотра административным органом соответствующих территорий (земель) и заключения Управления Россельхознадзора от 30.10.2009 N 1003 о снижении плодородия земельного участка, составленного на основании исследования отобранных административным органом образцов (проб) почв.

Процедура установления состава административного правонарушения строго регламентирована Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Согласно части 4 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

В соответствии с частью 6 указанной статьи протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми. В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя, индивидуального предпринимателя или его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (части 2, 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует, что административным органом при проведении проверки деятельности общества в присутствии двух понятых и мастера Васильева С.Н. (указанного в качестве представителя директора ООО “Континент“), произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 24:40:00060105:243 площадью 69,34 га, расположенного по адресу: Красноярский край, Уярский район, в 2,1 км на север от п. Балай. По результатам осмотра названного участка составлен, в том числе, протокол осмотра от 05.10.2009.

Однако, мастер Васильев С.Н. законным представителем общества с ограниченной ответственностью “Континент“ не является, письменного уполномочия на представление интересов общества перед третьими лицами (доверенности) на дату осмотра не имел; его полномочия в качестве представителя заявителя из сложившейся обстановки явствовать не могли.

Акт проверки от 05.10.2009 составлен должностным лицом административного органа также в присутствии мастера Васильева С.Н.

Более того, заключение о снижении плодородия земельного участка от 30.10.2009 N 1003 составлено на основании испытания образцов почв, изъятых, согласно актам N 236/2, 237/2, также в присутствии неуполномоченного представителя - мастера Васильева С.Н.

Имеющийся в материалах дела приказ общества с ограниченной ответственностью “Континент“ от 28.09.2009 “О сохранности кабельных линий связи“, которым ответственным за сохранность кабелей связи во время производства работ назначен мастер Васильев С.Н., не свидетельствует о наличии у Васильева С.Н. полномочий на представление интересов общества с ограниченной ответственностью “Континент“, в частности, перед должностными лицами Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю либо иными административными органами.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал, что протокол осмотра от 05.10.2009 N 002607 и акт проверки от 05.10.2009 носят односторонний характер, не являются достоверными доказательствами факта нарушения обществом действующего законодательства в области природопользования. Поскольку выводы о совершении правонарушения сделаны в протоколе об административном правонарушении, постановлении о назначении административного наказания на основании указанных недопустимых (в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) доказательств, следовательно, протокол об административном правонарушении от 06.11.2009 N 205-118 и постановление о назначении административного наказания от 12.11.2009 N 131-118 не являются надлежащими основаниями привлечения к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконным и подлежащим отмене постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю от 12.11.2009 N 131-118 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом первой инстанции в нарушение части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверены полномочия должностных лиц по составлению протокола об административном правонарушении и вынесению постановления о назначении административного наказания и процедура привлечения к административной ответственности. Однако, отсутствие проверки полномочий должностных лиц по составлению протокола об административном правонарушении и вынесению постановления о привлечении к административной ответственности, а также соблюдения административным органом процедуры привлечения к административной ответственности при недоказанности административным органом состава административного правонарушения не повлекло вынесения неверного решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности установлено, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью “Континент“ является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 января 2010 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба административного органа без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 января 2010 года по делу N А33-20065/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Н.М.ДЕМИДОВА

Судьи:

Г.Н.БОРИСОВ

Г.А.КОЛЕСНИКОВА