Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 по делу N А33-17452/2009 По делу о взыскании пеней за просрочку внесения арендной платы по договору аренды нежилого помещения.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 марта 2010 г. по делу N А33-17452/2009

Резолютивная часть постановления объявлена “10“ марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен “17“ марта 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Петровской О.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахметшиной Г.Н.,

при участии: от истца - Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ачинска: Ефимовой Т.Г. - представителя по доверенности от 11.01.2010,

ответчика - индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
на решение Арбитражного суда Красноярского края

от “15“ декабря 2009 года по делу N А33-17452/2009, принятое судьей Ермаковой И.И.,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом
администрации города Ачинска обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (с учетом отказа от исковых требований в части о взыскании 22 806 рублей 52 копеек задолженность по арендной плате за арендуемое по договору от 01.06.2002 N 721 нежилое помещение, и уменьшения исковых требований в части взыскания неустойки на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 6 691 рубля 61 копейки пени с задолженности по арендной плате.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 декабря 2009 года иск удовлетворен частично. С индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г. Ачинск, в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска взыскано 2 000 рублей пени. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 декабря 2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик не согласен с обжалуемым судебным актом по следующим основаниям:

- истец не известил ответчика об отказе от исковых требований в части взыскания долга;

- судебное заседание назначенное на 10.12.2009 не состоялось;

- ответчик не извещен о том, что следующее судебное заседание назначено на 14.12.2009, в следствие чего, ответчик не предоставил суду пояснения о причинах образования пени и ее размер;

- начисление пени в требуемом истцом размере необоснованно.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.03.2010.

В судебном заседании 04.03.2010 объявлен перерыв до 10.03.2010.

После перерыва судебное заседание продолжено 10.03.2010.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев
материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска (арендодатель) и предпринимателем Алешковой Раизой Ефимовной (арендатор) заключен договор аренды N 721 от 01.06.2002.

На основании пункту 1.1 договора арендодатель обязуется предоставить арендатору в аренду нежилое помещение (здание) по адресу: г. Ачинск, 3-й микрорайон Привокзального района, дом 28, общей площадью 110,9 кв.м, для размещения магазина. На основании пункта 3.1 договора арендатор обязался вносить арендную плату ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, в размере 1 071 рубля 34 копеек в месяц. Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что размер арендной платы устанавливается и пересматривается сторонами договора в конце каждого календарного года в соответствии с установленной методикой определения арендной платы. На основании пункта 3.3 договора новая ставка арендной платы вводится в действие с даты введения в действие с даты соответствующего нормативного акта, вне зависимости от срока поступления письменного извещения от арендодателя.

Дополнительным соглашением от 26.02.2008 к договору аренды N 721 от 01.06.2002 размер арендной платы в месяц с 01 февраля 2008 года установлен в размере 9 124 рублей 48 копеек. Дополнительным соглашением от 11.01.2009 к договору аренды N 721 от 01.06.2002 размер арендной платы в месяц с 01.01.2009 установлен в размере 11 403 рублей 46 копеек.

Согласно пункту 4.1 договора N 721 от 01.06.2002 при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляется пеня 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки. Срок аренды устанавливается с 01.06.2002 по 01.12.2002 (пункт 8.2 договора).

По акту приема-передачи арендуемых помещений от
01.06.2002 арендуемое помещение передано арендатору.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате арендной платы, истец просит взыскать с ответчика пени за период с 10.07.2008 по 15.09.2009 в размере 6 691 рубля 61 копейки.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что отношения сторон по настоящему делу возникли из договора аренды N 721 от 01.06.2002 и регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязуется предоставить имущество арендатору за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Кодекса предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Факт передачи истцом нежилого помещения по договору аренды N 721 от 01.06.2002 ответчику во временное владение и пользование подтвержден актом приема-передачи от 20.05.2008.

Согласно пункту 3.1 договора N 721 от 01.06.2002 арендная плата вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным. Согласно расчету истца за период фактического пользования ответчиком арендованным имуществом ответчик допускал просрочки в оплате стоимости
аренды.

В соответствие с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 4.1 договора N 721 от 01.06.2002 при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляется пеня 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки. В связи с нарушением срока исполнения обязательства по внесению арендных платежей, требование о взыскании с ответчика пени заявлены обоснованно.

Согласно представленному расчету пени истцом начислены пени за период с 10.07.2008 по 15.09.2009 в размере 6 691 рубль 61 копейка на основании пункта 4.1 договора аренды.

В материалы дела ответчиком также представлен расчет пени по договору аренды N 721 от 01.06.2002 за период 10.07.2008 по 20.09.2009 в размере 1 982 рублей 93 копеек.

Апелляционный суд считает, что верным является расчет пени, составленный ответчиком, поскольку истцом в расчете пропущен платеж на сумму 9 124 рубля 08 копеек, что подтверждается актом сверки по арендной плате от 11.02.2009 и квитанцией об оплате от 09.07.2008, данный расчет соответствует материалам и обстоятельствам дела. Следовательно, требование истца о взыскании пени обоснованно в размере 1 982 рублей 93 копеек.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,
суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ от 01.07.1996 N 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно сложившейся судебной практике, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“ критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой
статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Апелляционный суд, принимает во внимание, что действия ответчика не направлены на причинение истцу убытков, период просрочек оплаты является непродолжительным, полагает, что принимаемая мера гражданской ответственности соответствует восстановительному характеру гражданского права и обеспечивает баланс интересов сторон.

Кроме того, установленный договором процент взыскания неустойки - 0,1% превышает ставку рефинансирования Центрального банка на момент вынесения решения суда (9%) в 4 раза.

Принимая во внимание существо спора, период просрочки, фактические обстоятельства дела и имеющиеся в нем доказательства, суд апелляционной инстанции считает возможным снизить размер суммы неустойки, подлежащей взысканию, до 500 рублей.

Апелляционным судом отклоняется довод ответчика о том, что истец не известил ответчика об отказе от исковых требований в части взыскания долга, поскольку процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность истца об уведомлении ответчика об отказе от исковых требований полностью или в части.

Довод заявителя о том, что судебное заседание назначенное на 10.12.2009 не состоялось отклоняется апелляционным судом, поскольку в протоколе судебного заседания от 14.12.2009 указано об объявлении перерыва в судебном заседании 10.12.2009.

Ответчик указывает, что он не был извещен о том, что следующее судебное заседание назначено на 14.12.2009, в следствие чего, ответчик не предоставил суду пояснения о причинах образования пени и ее размер.

Апелляционный суд отклоняет данный довод в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала
судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Уведомлением N 660000 39 44909 8 ответчица извещена о проведении 10.12.2009 судебного заседания. Согласно протоколу судебного заседания от 14.12.2009 ответчица присутствовала в заседании 10.12.2009, однако в судебное заседание после перерыва 14.12.2009 не явилась. Таким образом, извещенная о времени и месте рассмотрения искового заявления ответчица не явилась в судебное заседание в котором была вынесена резолютивная часть решения по делу, не представила суду указанных пояснений по независящим от арбитражного суда и истца причинам.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской федерации в пункте 9 Постановления от 20.03.1997 N 6 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине“ дано разъяснение,
согласно которому при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления уплате подлежала государственная пошлина в размере 500 рублей.

При подаче апелляционной жалобы ответчица уплатила государственную пошлину в размере 1000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 13.01.2010.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, с ответчицы в доход федерального бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 148 рублей 15 копеек.

С истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 703 рублей 70 копеек.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от “15“ декабря 2009 года по делу N А33-17452/2009 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г. Ачинск, в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска 500 рублей пени.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. <...> в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в размере 148 рублей 15 копеек.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска в пользу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. <...> расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 703 рублей 70 копеек.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н.БАБЕНКО

Судьи:

О.В.ПЕТРОВСКАЯ

И.А.ХАСАНОВА