Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 по делу N А33-16410/2009 Если отказ от иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, то в соответствии со статьей 49 АПК РФ отказ принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению и решение суда первой инстанции отмене.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 марта 2010 г. по делу N А33-16410/2009

Резолютивная часть постановления объявлена “17“ марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен “17“ марта 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Хасановой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от ООО “Перспектива“ - Гурко И.Н. (ответчика) - представителя по доверенности от 17.07.2009;

от ОАО “АЛПИ“ - Гурко И.Н. (ответчика) - представителя по доверенности от 23.12.2009;

от Петрашевича И.Л.(истца) - Бабурина А.Ю. - представителя по доверенности от 18.01.2010;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О.

на решение Арбитражного суда Красноярского края от “23“ декабря 2009
года по делу N А33-16410/2009, принятое судьей Ярош Г.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Ф.И.О. (далее по тексту - ИП Супрун И.Л.) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу “АЛПИ“, к обществу с ограниченной ответственностью “Перспектива“ о применении последствий недействительной сделки - соглашения от 27.04.2009 об уступке права требования возврата неосновательного обогащения, заключенного между ОАО “АЛПИ“ и ООО “Перспектива“.

Решением арбитражного суда от 23 декабря 2009 года в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом ИП Супрун И.Л. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять новый судебный акт.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2010 года апелляционная жалоба принята к производству.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании ходатайства произведена замена фамилии истца Супрун на Петрашевич в связи с изменением фамилии.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об отказе от иска, просил производство по делу прекратить.

Оценив материалы дела и представленное заявление об отказе от иска, суд апелляционной инстанции принимает данное заявление в виду следующего.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд апелляционной инстанции установил, что заявленный отказ
от иска подписан ИП Петрашевич И.Л., действующим на основании свидетельства о внесении записи в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей от 14.01.2010.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отказ от иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу.

При изложенных обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене. Суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт, прекращает производство по делу.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае отказа истца от иска и прекращения производства по делу.

С учетом изложенного, государственная пошлина в сумме 2000 рублей, уплаченная ИП Супрун И.Л. по платежному поручению N 6761 от 14.01.2009 при подаче искового заявления, а также государственная пошлина в сумме 1000 рублей, уплаченная ИП Петрашевич И.Л. по квитанции от 21.01.2010 при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из средств федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьей 268, пунктом 3 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение
Арбитражного суда Красноярского края от “23“ декабря 2009 года по делу N А33-16410/2009 отменить.

Принять отказ индивидуального предпринимателя Ф.И.О. от исковых требований.

Прекратить производство по делу N А33-16410/2009.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 6761 от 14.01.2009, по квитанции от 21.01.2010.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

В.В.РАДЗИХОВСКАЯ

Судьи:

А.Н.БАБЕНКО

И.А.ХАСАНОВА