Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 по делу N А33-15729/2009 По делу о взыскании долга по договору купли-продажи и обязании ответчика принять ранее переданный истцу седельный тягач.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 марта 2010 г. по делу N А33-15729/2009

Резолютивная часть постановления объявлена “10“ марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен “17“ марта 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Петровской О.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахметшиной Г.Н.,

при участии: от истца - индивидуального предпринимателя Зеленкова Игоря Александровича: Иванова А.С. - представителя по доверенности от 23.09.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью “ОРИОН-МОТОРС“

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от “15“ декабря 2009 года по делу N А33-15729/2009, принятое судьей Рудовой Л.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Зеленков Игорь Александрович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с
исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “ОРИОН-МОТОРС“ о взыскании 1 940 000 рублей долга по договору N 2451/1 от 14.03.2008, обязании принять седельный тягач КамАЗ 6460 (гидрофицированный).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 декабря 2009 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью “Орион-Моторс“ (г. Красноярск) в пользу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (<...>, зарегистрирован с. Устьянск Абанского района Красноярского края) взыскано 1 940 000 рублей долга по договору от 14.03.2008 N 2451/1 в порядке возврата уплаченных за некачественный товар денежных средств, 21 200 рублей расходов по оплате государственной пошлины. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью “Орион-Моторс“ (г. Красноярск) принять у индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (<...>, зарегистрирован с. Устьянск Абанского района Красноярского края) автомобиль КАМАЗ 6460-63 тягач седельный, VIN (заводской номер) ХТС64600381153489, шасси ХТС64600381153489, кузов кабина 2076494, год выпуска 2008, цвет транспортного средства оранжевый.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 декабря 2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик не согласен с обжалуемым судебным актом, так как считает, что обязательство по передаче исправного транспортного средства ответчик выполнил, истец транспортное средство принял без замечаний и возражений, спорным договором и положениями пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность его расторжения с возвращением полученного сторонами не предусмотрена. По мнению ответчика, договор ответственного хранения от 29.09.2008 не представлен своевременно в материалы дела, истец ответчика не уведомил о передаче техники на ответственное хранение, подписание акта приема-передачи происходило
без участия представителя ответчика, следовательно, данный документ не соответствует требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обжалуемым решением нарушены права ответчика, поскольку признание договора расторгнутым в части влечет за собой возврат сторон в первоначальное положение, в то время как факт нахождения автомобиля на ответственном хранении и факт отсутствия автомобиля в эксплуатации судом первой инстанции не установлен. Ответчик считает, что в нарушение положений части 2 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не указано в решении на местонахождение седельного тягача КАМАЗ 6460-063.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано, что указанные в апелляционной жалобе обстоятельства оценивались арбитражным судом при рассмотрении дела N А33-17618/2008, данные обстоятельства не имеют отношения к настоящему делу, отсутствие в резолютивной части решения указания на местонахождения присуждаемого имущества не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.03.2010.

Ответчиком апелляционному суду представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ООО “Орион-Моторс“.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лица, участвующего в деле, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между обществом с ограниченной ответственностью “Орион-Моторс“ (продавец) и предпринимателем Ф.И.О. (покупатель) заключен договор N 2451/1 от 14.03.2008, согласно пункту 1.1.0 которого продавец/исполнитель поставляет и передает в собственность, а покупатель оплачивает и принимает следующий товар: седельный тягач КамАЗ 6460 (гидрофицированный) в количестве 1
шт., по цене 1 940 000 рублей; самосвальный полуприцеп 951002 (г/п 30 т., V 40 м3) в количестве 1 шт., по цене 970 000 рублей.

Пунктом 2.0.0 договора цена товара определена в размере 2 910 000 рублей. Согласно пункту 2.1.0 договора цена включает стоимость товара, услуг по доставке, затраты по предпродажной подготовке, оформлению документов, налог на добавленную стоимость - 18%.

В соответствии с пунктом 4.1.0 договора покупатель обязан произвести оплату товара согласно следующего графика платежей: предоплата в размере 20%, оставшиеся денежные средства - по факту прихода техники на склад поставщика.

Согласно пункту 9.1.0 договора срок действия настоящего договора с момента подписания и до полного выполнения обязательств обеими сторонами. В соответствии с пунктом 9.2.0 договор может быть расторгнут по соглашению сторон.

Согласно пункту 10.1.0 договора качество товара должно соответствовать техническим условиям, действующим на данную модель техники. Гарантийные обязательства несет продавец согласно сервисной книжке и руководству по эксплуатации с момента продажи товара.

ООО “Орион-Моторс“ выставил счет N 2451/1-1 от 14.03.2008 на оплату 1 940 000 рублей за седельный тягач КамАЗ 6460 (гидрофицированный) и 970 000 рублей за самосвальный полуприцеп 951002 (гп 30T.,V 40 куб. м). Оплата в размере 2 910 000 рублей произведена согласно платежным поручениям N 663 от 14.03.2008 и N 710 от 27.03.2008 с указанием на оплату по счету N 245/1-1.

В материалы дела представлена копия товарной накладной от 31.03.2008 N 567 на передачу обществом с ограниченной ответственностью “Орион-Моторс“ Ф.И.О. следующих товаров: КАМАЗа 6460-63*82472017 стоимостью 1 940 000 рублей и полуприцепа самосвального 951002*70000015 стоимостью 970 000 рублей. Истец факт получения техники по товарной накладной от 31.03.2008
N 567 не оспаривает. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-17618/2008, принятым по спору между теми же лицам, установлен факт подписания сторонами 31.03.2008 актов приема-передачи автотранспортных средств, по которым истцу переданы: КАМАЗ 6460-63 тягач седельный, VIN (заводской номер) ХТС64600381153489, шасси ХТС64600381153489, кузов кабина 2076494, год выпуска 2008, цвет транспортного средства оранжевый; 651002 полуприцеп-самосвал, VIN (заводской номер) Х4Р95100270000015, шасси Х4Р95100270000015, год выпуска транспортного средства 2008, цвет транспортного средства красный.

Между предпринимателем Зеленковым И.А. (поклажедатель) и сельскохозяйственным кооперативом “Устьянский“ (ответственный хранитель) подписан договор ответственного хранения N 1 от 29.09.2008.

Согласно пункту 1.1. договора ответственный хранитель принимает на хранение, обязуется обеспечить сохранность имущества, возвратить его в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение, а поклажедатель обязуется взять свое имущество обратно по истечении срока ответственного хранения, установленного настоящим договором, возместить ответственному хранителю расходы по хранению и уплатить вознаграждение.

В соответствии с пунктом 1.2 договора на хранение передается седельный тягач КамАЗ 6460 (гидрофицированный) государственный номер О 066 УА 24 RUS, и самосвальный полуприцеп 951002 (г/п 30 тонн, V 40 м3) государственный номер MB 5731 24 RUS.

Согласно пункту 2.1 договора вещи передаются на ответственное хранение до востребования поклажедателем.

По акту приема-передачи от 29.09.2008 поклажедатель передал ответственному хранителю на ответственное хранение КамАЗ 6460 (гидрофицированный) государственный номер О 066 УА 24 RUS, и самосвальный полуприцеп 951002 (г/п 30 тонн, V 40 мЗ) государственный номер MB 5731 24 RUS.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по передаче товара надлежащего качества, индивидуальный предприниматель Зеленков И.А. обратился в арбитражный суд Красноярского края с иском о расторжении
договора N 2451/1 от 14.03.2008. Исковое заявление принято к рассмотрению в рамках дела N А33-17618/2008.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-17618/2008 установлены следующие фактические обстоятельства:

- гарантийным талоном на автомобиль КАМАЗ 6460-63 установлен гарантийный срок, который составляет 12 месяцев (75 000 км) пробега при первой категории эксплуатации;

- в период с 03.06.2008 по 24.09.2008 были произведены гарантийные работы по ремонту автотранспортного средства, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ N П 4736 от 03.06.2008, N П 4833 от 18.06.2008, N П 4863 от 07.07.2008, N П 4955 от 10.07.2008, N П 5035 от 29.07.2008, N П 5087 от 24.09.2008, актом приема-передачи от 30.07.2008, заказ-нарядом N 5087 от 30.07.2008. Согласно указанным документам выполнены работы по снятию/установке турбокомпрессора двигателя; диагностике впускного коллектора; регулировке угла опережения впрыска топлива; диагностике системы выпуска; регулировке углов установки передних колес; проверке форсунки; снятию/установке теплообменника СОНВ; замене электронного блока управления двигателя;

- претензией от 13.10.2008 истец обратился к ответчику с просьбой подписать соглашение о расторжении договора N 245/1 от 14.03.2008 и вернуть денежные средства, уплаченные за товар в размере 2 910 000 рублей;

- в ответ на претензию ответчик направил письмо N 0097П от 07.07.2008, в котором указал, что обязательства по гарантийному ремонту выполнены были добросовестно и в установленные законом сроки;

- претензией N 2-п от 21.11.2008 истец обратился к ответчику с просьбой подписать соглашение о расторжении договора N 245/1 от 14.03.2008 и вернуть денежные средства, уплаченные за товар в размере 2 910 000 рублей в связи с невозможностью эксплуатации транспортного средства;

- в ответ на
претензию ответчик направил письмо N 0956П от 08.12.2008, в котором указал, что с требованием о проведении гарантийного ремонта истец не обращался, предмет договора N 245/1 от 14.03.2008 содержит перечень товаров, который включает в себя седельный тягач КАМАЗ 6460 и самосвальный прицеп 951002, данные товары являются самостоятельными и требование о возврате денежных средств за оба товара является незаконным и необоснованным.

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-17618/2008 иск индивидуального предпринимателя Зеленкова И.А. удовлетворен частично, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью “Орион-Моторс“ и предпринимателем Ф.И.О. договор N 2451/1 от 14.03.2008 расторгнут в части седельного тягача КамАЗ 6460 (гидрофицированный). Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.08.2009 по делу N А33-17618/2008 в удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью “Орион-Моторс“ отказано, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Ссылаясь на вступление в силу судебного акта о расторжении договора N 2451/1 в части седельного тягача КамАЗ, индивидуальный предприниматель Зеленков И.А направил обществу с ограниченной ответственностью “Орион-Моторс“ требование от 25.08.2009 N 17-т о возврате денежных средств в сумме 1 940 000 рублей, ранее перечисленных ответчику в порядке оплаты за седельный тягач по договору N 2451/1, а также о согласовании времени и месте передачи (возврате) седельного тягача ответчику.

Поскольку ответчик возврат денежных средств, полученных в порядке оплаты за седельный тягач КамАЗ 6460 (гидрофицированный) в рамках договора N 2451/1, не произвел, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из
оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком заключенного сторонами договора N 2451/1 в части обязанности передать товар надлежащего качества и последующем расторжении данного договора.

Оценив условия договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе указанный договор является договором купли-продажи, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По условиям договора N 2451/1 ответчик принял на себя обязательство передать истцу КамАЗ 6460 (гидрофицированный) по цене 1 940 000 рублей и самосвальный полуприцеп 951002 (г/п 30 т., V 40 м3) по цене 970 000 рублей.

Факт передачи ответчиком истцу автотранспортных
средств подтвержден материалами дела, не оспаривается сторонами и установлен вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края, Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда и Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу N А33-17618/2009.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статьей 485 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа. В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Представленными в материалы дела копиями платежных поручений от 27.03.2008 N 710 и от 14.03.2008 N 663, счета от 14.03.2008 N 2451/1-1 и писем ООО “Галион“ от 14.03.2008 и от 27.03.2008 подтверждается факт получения ответчиком оплаты за
КамАЗ 6460 (гидрофицированный) стоимостью 1 940 000 рублей и самосвальный полуприцеп 951002 (г/п 30 т., V 40 м3) стоимостью 970 000 рублей.

Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно части 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Вступившими в законную силу решение суда первой инстанции и постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции по делу N А33-17618/2009 установлено, что на переданный истцу автомобиль КАМАЗ 6460 (гидрофицированный) выдан гарантийный талон, согласно которому гарантийный срок составляет 12 месяцев или 75 000 км пробега при первой категории эксплуатации, однако в период с 03.06.2008 по 24.09.2008 неоднократно выявлялись недостатки в тормозной системе автомобиля, а также при работе двигателя, и производились соответствующие гарантийные работы по ремонту полученного истцом автотранспортного средства - автомобиля КАМАЗ 6460 (гидрофицированный).

Таким образом, в течение времени, предусмотренного договором и гарантийным талоном (12 месяцев (75 000 км) пробега при первой категории эксплуатации), переданный ответчиком автомобиль КАМАЗ 6460 (гидрофицированный) не соответствовал требованиям по качеству.

Статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

А в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Выявленные недостатки полученного истцом от ответчика в рамках договора N 2451/1 автомобиля КАМАЗ 6460 (неполадки в тормозной системе автомобиля, а также при работе двигателя) в силу части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации являются существенными нарушениями требований к качеству товара, позволяющими покупателю отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора, поскольку выявлялись неоднократно.

В силу пункта 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Исходя из положения статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не предусмотрено договором от 14.03.2008 N 2451/1, гарантийный срок начинает течь с момента, когда ответчиком был принят автомобиль КамАЗ. Следовательно, претензии к качеству полученного товара могли быть заявлены до 31.03.2009.

Вступившими в законную силу решение суда первой инстанции и постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции по делу N А33-17618/2009 установлено, что требования истца, связанные с ненадлежащим качеством полученного автомобиля, заявлены в пределах гарантийного срока установленного гарантийным талоном на автомобиль КАМАЗ 6460-63. В претензиях от 13.10.2008 и N 2-п от 21.11.2008 истец указал на невозможность эксплуатировать полученный автомобиль по назначению и потребовал расторжения договора и возврата уплаченной суммы.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, касающиеся качества переданного обществом с ограниченной ответственностью “Орион-Моторс“ в рамках договора от 14.03.2008 N 2451/1 автомобиля КАМАЗ 6460, арбитражный суд пришел к выводу о наличии достаточных и достоверных доказательств ненадлежащего качества данного товара и предъявления истцом обществу с ограниченной ответственностью “Орион-Моторс“ связанных с ненадлежащим качества товара требований в пределах гарантийного срока.

Отказываясь от исполнения договора, покупатель кроме права требования уплаченной за товар денежной суммы приобретает корреспондирующую данному праву обязанность возвратить продавцу товар ненадлежащего качества. Поскольку материалами дела подтвержден факт передачи истцом некачественного товара на ответственное хранение по возмездному договору, предусматривающему обязанность поклажедателя (истца) произвести выплату вознаграждения хранителю, в целях уменьшения необходимых расходов истец вправе требовать от ответчика забрать некачественный товар - автомобиль КАМАЗ 6460.

Таким образом, исходя из указанных положений закона и обстоятельств дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом обоснованно заявлено требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы и принятии ответчиком ранее переданного истцу некачественного товара в соответствии с частью 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций учтено, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.05.2009 по делу N А33-17618/2009 договор от 14.03.2008 N 2451/1 в части седельного тягача КамАЗ 6460 (гидрофицированный) расторгнут. Решение вступило в законную силу 04.08.2009, однако ответчик в добровольном порядке возврат уплаченной за товар денежной суммы не произвел.

Истец обратился к ответчику с требованием принять некачественный товар по расторгнутому в части договору и произвести возврат 1 940 000 рублей, уплаченных в рамках договора от 14.03.2008 N 2451/1 за автомобиль КАМАЗ 6460 (гидрофицированный). Ответчик требование истца не исполнил.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании 1 940 000 рублей долга по договору N 2451/1 от 14.03.2008 и обязании принять седельный тягач КамАЗ 6460 (гидрофицированный), является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Апелляционный суд указывает на то, что представленные в апелляционной жалобе обстоятельства того, что обязательство по передаче исправного транспортного средства ответчик выполнил, истец транспортное средство принял без замечаний и возражений, установлены при арбитражным судом при рассмотрении дела N А33-17618/2009, следовательно, на основании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод заявителя о том, что спорным договором и положениями пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность его расторжения с возвращением полученного сторонами не предусмотрена, отклоняется апелляционным судом, поскольку право покупателя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы предусмотрено статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению ответчика, договор ответственного хранения от 29.09.2008 не представлен своевременно в материалы дела. Данный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела - договор ответственного хранения от 29.09.2008 представлен в материалы дела до вынесения судом первой инстанции решения по делу.

Апелляционным судом довод заявителя о том, что истец не уведомил ответчика о передаче техники на ответственное хранение, подписание акта приема-передачи происходило без участия представителя ответчика, следовательно, данный документ не соответствует требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признается необоснованным, так как договор ответственного хранения заключенный предпринимателем Зеленковым И.А. (поклажедатель) и сельскохозяйственным кооперативом “Устьянский“ (хранитель) является двухсторонней сделкой, совершенной истцом на законных основаниях, данная сделка не порождает для ответчика прав и обязанностей, ответчик отношения к данной сделке не имеет.

Довод ответчика, согласно которому в нарушение положений части 2 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не указано в решении на местонахождения седельного тягача КАМАЗ 6460-063, отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при присуждении имущества арбитражный суд указывает наименование имущества, подлежащего передаче истцу, его стоимость и место нахождения.

По настоящему делу на рассмотрение арбитражного суда истцом представлены требования о взыскании долга по договору N 2451/1 от 14.03.2008 и обязании принять седельный тягач КамАЗ 6460.

В соответствии с обжалуемым решением суд обязал ответчика принять у истца автомобиль, следовательно, положения части 2 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к данной ситуации не применимы.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от “15“ декабря 2009 года по делу N А33-15729/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н.БАБЕНКО

Судьи:

О.В.ПЕТРОВСКАЯ

И.А.ХАСАНОВА