Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 по делу N А33-10705/2008к84 В удовлетворении заявления о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом в части имущества отказано правомерно, поскольку отсутствуют доказательства прекращения залога по основаниям, предусмотренным ГК РФ. Составленные управляющим и представителями должника акты инвентаризации, содержащие сведения о недостаче имущества, не являются достаточными доказательствами отсутствия предмета залога.
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2010 г. по делу N А33-10705/2008к84
Резолютивная часть постановления объявлена “17“ марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен “17“ марта 2010 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего - Радзиховской В.В.,
судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,
при участии:
от ОАО “МДМ Банк“ - Кулькова М.Ю. (кредитора) - представителя по доверенности от 03.11.2009,
от ОАО “Авиакомпания “Красноярские авиалинии“ (заявителя) - Деревягина М.В. - представителя по доверенности от 28.12.2009,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Авиакомпания “Красноярские авиалинии“
на определение Арбитражного суда Красноярского края от “14“ января 2010 года по делу N А33-10705/2008к84, принятое судьей Медведевой О.И.,
установил:
решением от 13.07.2009 должник - открытое акционерное общество “Авиакомпания “Красноярские авиалинии“ (далее - ОАО “Авиакомпания “Красноярские авиалинии“; должник) - признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 06.01.2010, конкурсным управляющим должника утвержден Акимов В.А.
Определением от 17.04.2009 требование кредитора - открытого акционерного общества “МДМ - Банк“ (далее - ОАО “МДМ - Банк“, кредитор) включено в реестр требований кредиторов должника - ОАО “Авиакомпания “Красноярские авиалинии“ - в размере 409 175 247 рублей 69 копеек, где: 267 740 718 рублей 55 копеек - основной долг; 141 434 529 рублей 05 копеек - неустойка; в том числе 213 380 170 рублей - для удовлетворения в третью очередь как обязательства, обеспеченного залогом имущества должника; в удовлетворении требования в оставшейся сумме отказано.
От должника поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в котором он просит вынести определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов ОАО “Авиакомпания “Красноярские авиалинии“ и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом в части имущества (12 единиц авиадвигателей).
Определением арбитражного суда от 14 января 2010 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда Красноярского края от 14 января 2010 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
Заявитель апелляционной жалобы считает определение незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям:
- под невозможностью реализации предмета залога понимаются гибель заложенной вещи, невозможность реализации имеющегося в наличии предмета залога после проведенных торгов, а также не имеющегося во владении должника имущества - недостача, выявленная по результатам проведенной конкурсным управляющим инвентаризации в порядке статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве);
- предмет залога, не выявленный в процедурах банкротства организации-должника априори не может быть оценен и продан в порядке, установленном Законом о банкротстве, следовательно, залог прекращается, что должно быть отражено в реестре требований кредиторов организации-должника;
- доказательства о выявлении недостачи имущества в результате проведенной инвентаризации являются достаточными для установления факта невозможности реализации имущества, являющегося предметом залога.
В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО “МДМ - Банк“ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
- недостача не является основанием прекращения залога предусмотренного статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации;
- акты инвентаризации (отчеты и т.п.), составленные управляющим и представителями должника не являются достаточными доказательствами отсутствия предмета залога.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2010 года апелляционная жалоба принята к производству.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В судебном заседании уполномоченный орган поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в частности указанным Законом о банкротстве.
В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.
В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.
В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 июля 2009 N 58 “О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя“ разъяснено, если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве.
Согласно статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; 4) в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.
Следовательно, для прекращения залога необходимо наличие условий, предусмотренных статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом, с учетом разъяснения Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июля 2009 N 58 “О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя“ основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов должника и отражения в нем требования кредитора как обеспеченного (частично не обеспеченного) залогом является наличие доказательств, достоверно свидетельствующих о прекращении предмета залога по предусмотренным действующим законодательством основаниям, после установления судом требования кредитора в качестве залогового.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Конкурсным управляющим не указана обоснованность заявления о внесения изменений в реестр требований кредиторов должника.
Из материалов дела следует, что в результате проведения инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим выявлена недостача имущества (3-х авиадвигателей), являющегося предметом залога по обязательствам ОАО “МДМ-Банк“. Мнение конкурсного управляющего о невозможности обеспечить проведение рыночной оценки и осуществить продажу отсутствующих 3-х авиадвигателей послужило основанием для обращения его с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов ОАО “Авиакомпания “Красноярские авиалинии“ и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом в части 3-х единиц авиадвигателей (с учетом уточнения заявления в судебном заседании 14.01.2010).
С учетом оценки имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности, суд первой инстанции правильно сделал вывод, что конкурсным управляющим не доказано наличие необходимых условий, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации и пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 июля 2009 N 58 (основания прекращения залога (физическая гибель, иные основания; выбытие предмета залога из владения должника (отчуждение, иные основания), так как фактически все представленные конкурсным управляющим документы (приказы о проведении инвентаризации, протоколы комиссии по инвентаризации имущества, приказы о списании недостачи) отражают только факт недостачи авиадвигателей по данным инвентаризации конкурсного управляющего, но не содержат сведений и доказательств прекращения залога кредитора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.
С учетом изложенного заявление конкурсного управляющего о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника удовлетворению не подлежит.
Довод заявителя о том, что о прекращении залога свидетельствует факт невозможности реализации залога, несостоятелен поскольку, конкурсным управляющим не представлено доказательств невозможности реализации предмета залога с учетом требований законодательства о порядке реализации заложенного имущества.
Довод заявителя о том, что предмет залога, не выявленный в процедурах банкротства организации-должника априори не может быть оценен и продан в порядке, установленном Законом о банкротстве, следовательно, залог прекращается, что должно быть отражено в реестре требований кредиторов организации-должника несостоятелен, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения и доказательства прекращения залога по основаниям предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.
Довод заявителя о том, что доказательства о выявлении недостачи имущества в результате проведенной инвентаризации являются достаточными для установления факта невозможности реализации имущества, являющегося предметом залога, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку акты инвентаризации (отчеты и т.п.), составленные управляющим и представителями должника не являются достаточными доказательствами отсутствия предмета залога.
Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ОАО “Авиакомпания “Красноярские авиалинии“, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 14 января 2010 года по делу - N А33-10705/2008к84.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи, с чем вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.
Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Красноярского края от “28“ декабря 2009 года по делу N А33-9400/2009к5 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.
Председательствующий
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
Судьи:
А.Н.БАБЕНКО
Л.Е.СПОТКАЙ