Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 по делу N А33-19679/2009 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ за осуществление капитального ремонта объекта капитального строительства без соответствующего разрешения.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 марта 2010 г. по делу N А33-19679/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Демидовой Н.М.,

судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

при участии представителей:

департамента городского хозяйства администрации города Красноярска (заявителя) - Носова А.В., на основании доверенности от 08.12.2009 N 55;

Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (административного органа) - Карсунцевой Н.А., на основании доверенности от 30.12.2009 N 31,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента городского хозяйства администрации города Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского
края

от 03 декабря 2009 года по делу N А33-19679/2009, принятое судьей Крицкой И.П.,

установил:

департамент городского хозяйства администрации города Красноярска обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об отмене постановления Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 26.10.2009 N 611-с по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 декабря 2009 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, департамент городского хозяйства администрации города Красноярска обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает постановление по делу об административном правонарушении незаконным, ввиду отсутствия вины департамента в совершении вменяемого правонарушения, следовательно, отсутствия состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Департаментом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований градостроительного законодательства. Департамент был вынужден приступить к выполнению работ без разрешения на строительство, поскольку по условиям муниципального контракта дата начала выполнения работ определяется моментом заключения контракта. У департамента отсутствует возможность для получения разрешения на строительство ввиду отсутствия кадастрового плана и правоустанавливающих документов на земельный участок.

Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Административный орган считает, что заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Департамент не представил доказательств, подтверждающих отсутствие возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Довод о том, что департамент по
условиям муниципального контракта был вынужден приступить к выполнению работ без разрешения на строительство, не свидетельствует об отсутствии вины департамента. Ссылка заявителя на отсутствие у него компетенции в части оформления градостроительного плана и правоустанавливающих документов на земельный участок, не является основанием для освобождения от обязанности получения разрешения на строительство.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы, ходатайствовал о приобщении к материалам дела разрешения на строительство от 11.12.2009, выданного после вынесения решения судом первой инстанции.

Представитель административного органа не возражал против заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статей 159, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство и приобщил представленный документ к материалам дела (так как он получен позднее обжалуемого решения суда первой инстанции) в целях его оценки на относимость и допустимость.

Представитель административного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между департаментом городского хозяйства администрации города Красноярска и открытым акционерным обществом “Красавтодорстрой“ заключен муниципальный контракт от 24.08.2009 на выполнение работ по объекту “Капитальный ремонт ул. Пограничников от перекрестка Индустриальный до ТЭЦ-3“, согласно которому открытое акционерное общество “Красавтодорстрой“ проводит комплекс работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства - автодороги, расположенного по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Пограничников (далее - объект капитального строительства).

26.08.2009 государственным инспектором отдела надзора за строительством
дорог и промышленных объектов Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края проведена проверка соблюдения градостроительного законодательства при капитальном ремонте объекта капитального строительства. Результаты проверки отражены в акте от 26.08.2009 N 1123/09-ДПО.

Проверкой установлено, что на объекте капитально строительства осуществляются работы по уплотнению верхнего слоя земляного полотна, подготовка основания земляного полотна. При этом, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации на капитальный ремонт, а также разрешение на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства у застройщика отсутствуют.

По результатам проверки, 21.09.2009 должностным лицом административного органа в отношении департаментом городского хозяйства администрации города Красноярска составлен протокол об административном правонарушении регистрационный номер дела 611-с.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.10.2009 N 611-с департамент городского хозяйства администрации города Красноярска привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 500 000,00 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, считая его незаконным и подлежащим отмене, департамент городского хозяйства администрации города Красноярска обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и
равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие)
физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону указанного правонарушения образуют действия по осуществлению капитального ремонта объектов капитального строительства в отсутствии разрешения на строительство.

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ “Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации“ под автомобильной дорогой понимается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 указанного Федерального закона проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт автомобильных дорог осуществляются в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 16 Федерального закона “Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации“ состав и требования к содержанию разделов проектной
документации автомобильных дорог, их участков, состав и требования к содержанию разделов проектной документации автомобильных дорог, их участков применительно к отдельным этапам строительства, реконструкции автомобильных дорог, их участков, а также состав и требования к содержанию разделов проектной документации автомобильных дорог, их участков, представляемой на государственную экспертизу проектной документации и в органы государственного строительного надзора, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона “Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации“ разрешение на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт автомобильных дорог в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации, выдается:

1) федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, в отношении автомобильных дорог федерального значения, а также частных автомобильных дорог, строительство, реконструкцию или капитальный ремонт которых планируется осуществлять на территориях двух и более субъектов Российской Федерации;

2) уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, а также частных автомобильных дорог, строительство, реконструкцию или капитальный ремонт которых планируется осуществлять на территориях двух и более муниципальных образований (муниципальных районов, городских округов);

3) органом местного самоуправления поселения в отношении автомобильных дорог поселения, а также частных автомобильных дорог, строительство, реконструкцию или капитальный ремонт которых планируется осуществлять в границах поселения;

4) органом местного самоуправления муниципального района в отношении автомобильных дорог муниципального района, а также частных автомобильных дорог, строительство, реконструкцию или капитальный ремонт которых планируется осуществлять в границах муниципального района на территориях двух и более поселений и (или) на межселенных территориях;

5) органом местного самоуправления городского округа
в отношении автомобильных дорог городского округа, а также частных автомобильных дорог, строительство, реконструкцию или капитальный ремонт которых планируется осуществлять в границах городского округа.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с частью 6.3 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 настоящего Кодекса, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на государственную экспертизу одновременно с проектной документацией).

Пунктом 2.4 Положения о департаменте городского хозяйства администрации города Красноярска, утвержденного Постановлением администрации города Красноярска от 23.02.2001 N 135, установлено, что основными задачами и целями департамента является исполнение функций
единого городского заказчика и технического надзора за организацией строительства и реконструкции, капитального и текущего ремонта, текущего содержания городских дорог, объектов инженерной инфраструктуры, благоустройства, озеленения и капитального ремонта жилищного фонда, а также в сфере организации энергосбережения и энергоснабжения города.

Из материалов дела следует, что департамент городского хозяйства администрации города Красноярска является заказчиком по муниципальному контракту на выполнение работ по объекту “Капитальный ремонт ул. Пограничников от перекрестка Индустриальный до ТЭЦ-3“ от 24.08.2009, заключенному с открытым акционерным обществом “Красавтодорстрой“. Предметом указанного муниципального контракта является комплекс работ по объекту “Капитальный ремонт ул. Пограничников от перекрестка Индустриальный до ТЭЦ-3“.

Из материалов дела (акта проверки от 26.08.2009 N 1123/09-ДПО, протокола об административном правонарушении от 21.09.2009 регистрационный номер дела 611-с) следует, что на момент проверки на объекте капитально строительства ведутся работы по уплотнению верхнего слоя земляного полотна, подготовка основания земляного полотна.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается факт отсутствия у застройщика на момент проверки разрешения на строительство и положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона “Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации“ под капитальным ремонтом автомобильной дороги понимается комплекс работ по замене и (или) восстановлению конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и (или) их частей, выполнение которых осуществляется в пределах установленных допустимых значений и технических характеристик класса и категории автомобильной дороги и при выполнении которых затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги и не изменяются границы полосы отвода автомобильной дороги.

Пунктом 4 статьи 16 указанного Федерального закона установлено, что классификация
работ по капитальному ремонту автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

Из имеющихся в материалах дела положительного заключения государственной экспертизы от 30.09.2009 N 24-1-5-0730-09 Краевого государственного автономного учреждения “Красноярская краевая государственная экспертиза“ объект реконструкции “Капитальный ремонт ул. Пограничников от перекрестка Индустриальный до ТЭЦ-3“, муниципального контракта на выполнение работ по объекту “Капитальный ремонт ул. Пограничников от перекрестка Индустриальный до ТЭЦ-3“ от 24.08.2009 и приложения N 1 к контракту, следует, что объем и виды работ по контракту соответствуют пункту 9 Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них, утвержденной Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 12.11.2007 N 160 - “капитальный ремонт“.

Таким образом, действия (бездействие) департамента городского хозяйства администрации города Красноярска содержат признаки объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В пункте 16.1 Постановления от 20.11.2008 N 60 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Заявитель не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований градостроительного законодательства. При таких обстоятельствах вина департамента городского хозяйства администрации города Красноярска в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленной.

Довод заявителя о том, что департамент был вынужден приступить к выполнению работ без разрешения на строительство, поскольку по условиям муниципального контракта дата начала выполнения работ определяется моментом заключения контракта, не свидетельствует об отсутствии вины департамента.

Отсутствие вины предполагает своевременное принятие необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, то есть, объективную невозможность получения разрешения на строительство и положительного заключения проектной документации до начала капитального ремонта, то есть до момента заключения муниципального контракта. Заявителем в материалы дела не представлены доказательства принятия им каких-либо мер, которые в силу бездействия со стороны третьих лиц или иных не зависящих от заявителя обстоятельств, не были реализованы.

Довод заявителя о том, что у него отсутствует возможность получения разрешения на строительство ввиду отсутствия кадастрового плана и правоустанавливающих документов на земельный участок правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку данные обстоятельства не исключают вины департамента городского хозяйства администрации города Красноярска в осуществлении действий (бездействия), образующих объективную сторону совершенного правонарушения - осуществление капитального ремонта объекта капитального строительства без разрешения на строительство и положительного заключения проектной документации.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не оценил доказательства отсутствия вины департамента, изучен судом апелляционной инстанции и отклонен, как необоснованный. Заявителем не указано, какие именно доказательства отсутствия вины проигнорированы судом первой инстанции. Представленные в материалы дела доказательства (письма департамента городского хозяйства администрации города Красноярска административного правонарушения л.д. 59, 64, 71) направлены позже начала работ, их относимость к обстоятельствам дела не усматривается.

Вновь представленное в суд апелляционной инстанции доказательство: полученное 11.12.2009 разрешение на строительство подтверждает не отсутствие вины департамента на момент привлечения к ответственности, а объективную возможность получения такого разрешения и неправомерность начала в августе 2009 года работ по капитальному ремонту без предварительного получения разрешения на строительство.

Ссылки заявителя на то, что муниципальный контракт заключен департаментом городского хозяйства администрации города Красноярска от имени муниципального образования “город Красноярск“, решение о капитальном ремонте объекта принято органом местного самоуправления, департамент городского хозяйства администрации города Красноярска является органом местного самоуправления, выполняемые работы являются муниципальной нуждой, судом исследованы, однако, указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии у департамента городского хозяйства администрации города Красноярска обязанностей, предусмотренных статьями 49 и 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации для застройщика (необходимость получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, а также разрешения на строительство).

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о соблюдении административным органом порядка привлечения департамента городского хозяйства администрации города Красноярска к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении от 21.09.2009 регистрационный номер дела 611-с составлен, постановление от 26.10.2009 N 611-с по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции.

Административным органом соблюдена процедура привлечения общества к административной ответственности, предусмотренная статьями 28.2, 28.5, 29.6, 29.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы и учтены все обстоятельства дела (отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено). Административным органом соблюден срок давности привлечения к административной ответственности. Размер административного штрафа определен в размере минимальной санкции, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований департамента городского хозяйства администрации города Красноярска является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 декабря 2009 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба департамента городского хозяйства администрации города Красноярска - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 декабря 2009 года по делу N А33-19679/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Н.М.ДЕМИДОВА

Судьи:

Л.А.ДУНАЕВА

Г.А.КОЛЕСНИКОВА