Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 по делу N А33-18434/2009 По делу о взыскании штрафных санкций за превышение установленного договором электроснабжения величины потребления электроэнергии.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 марта 2010 г. по делу N А33-18434/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 9 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Магда О.В., Шошина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от истца ОАО “Красноярскэнергосбыт“ - представителя Головач Е.А. по доверенности от 01.08.2009 N 160;

от ответчика ООО “Лазурит“ - представителя Матвеевой О.С. по доверенности от 01.03.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Лазурит“

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 4 декабря 2009 года по делу N А33-18434/2009, принятое судьей Егоровым А.Л.,

установил:

ОАО Красноярскэнергосбыт обратилось
в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Лазурит“, г. Ачинск о взыскании штрафных санкций за превышение потребления электроэнергии в декабре 2008 года, январе, феврале, марте 2009 года в сумме 173 308 рублей 44 копейки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 4 декабря 2009 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО “Лазурит“ в пользу ОАО “Красноярскэнергосбыт“ взыскано 86 654 рубля 22 копейки неустойки. 4 966 рублей 17 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 4 декабря 2009 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик ссылается на то, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ООО “Лазурит“ по потреблению электроэнергии в предусмотренном договором объеме. Для ОАО “Красноярскэнергосбыт“ отсутствуют какие-либо неблагоприятные имущественные последствия, вызванные превышением потребления электроэнергии. Также ответчик ссылается на то, что судом указаны неверные данные о фактическим объеме потребленной электроэнергии.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в котором просит решение от 4 июля 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец в отзыве ссылается на то, что суд первой инстанции с учетом имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела, установил наличие оснований для уменьшения неустойки. Судом правомерно были приняты во внимание: чрезмерно высокий процент неустойки - в размере 2-кратной стоимости потребленной сверх обусловленного договорного количества, оплата за сверхгодовое потребление электрической энергии и отсутствие доказательств, свидетельствующих о причинении негативных имущественных последствий.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение от 4 декабря 2009 года изменить в части взыскания неустойки, уменьшив
ее размер.

Представитель истца пояснил, что в расчете применялся тариф 1,98 рублей.

Представитель ответчика пояснил, что двукратное превышение было раз в месяц.

Представитель истца просил решение от 4 декабря 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, 6 мая 2008 года между ОАО Красноярскэнергосбыт и обществом с ограниченной ответственностью “Лазурит“ заключен договор N 4387 на электроснабжение, по условиям которого гарантирующий поставщик (ОАО Красноярскэнергосбыт) обязуется осуществлять продажу электроэнергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивать передачу электроэнергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент (ООО “Лазурит“) обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги.

Расчетным периодом по договору является месяц. Оплата текущего электропотребления производится абонентом в следующие сроки: предварительный платеж - до 5 числа текущего месяца производится абонентом ежемесячно самостоятельным платежным поручением на расчетный счет гарантирующего поставщика или наличными денежными средствами в кассу в размере, определяемом по формуле (пункт 7.1).

Окончательный расчет до 7 числа месяца, следующего за расчетным, за фактическое потребление, определенное на основании показаний приборов учета, предоставленных сетевой организацией либо организацией, к сетям которой подключен абонент или согласованным в данном договоре расчетным способом (п. 7.3 - 7.6) производится абонентом в безакцептном порядке на основании платежного требования, выставляемого гарантирующим поставщиком в банк, или самостоятельно платежным поручением на расчетный счет гарантирующего поставщика, или наличными средствами в кассу. При отсутствии показаний
приборов учета, предоставленных сетевой организацией либо организацией, к сетям которой подключен абонент, к расчету принимаются показания приборов учета, предоставленные абонентом.

В соответствии с пунктом 7.1 договора стоимость фактически потребленной электроэнергии определяется в соответствии с Правилами определения стоимости электроэнергии (мощности), поставляемой на розничном рынке по регулируемым ценам (тарифам), оплата отклонений фактических объемов потребления от договорных, а также возмещения расходов в связи с изменением договорного объема потребления электроэнергии. При выставлении абоненту окончательного платежного требования за расчетный период, оплата за потребленную электроэнергию уменьшается на сумму внесенных платежей.

В соответствии с пунктом 7.7 договора, в случае превышения за расчетный период договорной величины потребления электроэнергии более чем на 2%, абонент несет ответственность в размере 2-кратной стоимости электроэнергии, потребленной сверх количества, установленного договором в Приложении N 1, рассчитанной исходя из среднего тарифа по электроэнергии, определяемого как отношение начисленной за потребленную электроэнергию суммы (без НДС) к количеству потребленной электроэнергии в натуральном выражении.

В приложении N 1 к договору, стороны согласовали объем потребления на 2008, 2009 годы. В Приложении N 8 согласован расчет потерь.

Объем потребленной ответчиком электрической энергии согласно отчетам о расходе электроэнергии, ведомостям энергопотребления, расчетам доли поставки за декабрь 2008 года, январь, февраль, март 2009 года, составляет:

- в декабре 2008 г. - 2588 кВтч;

- январе 2009 г. - 22653 кВтч;

- феврале 2009 г. - 33085 кВтч;

- марте 2009 г. - 4311 кВтч.

Истец, ссылаясь на то, что в декабре 2008 года, январе, феврале, марте 2009 года ответчиком допущено превышение потребления электроэнергии более чем на 2%, просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 173 308 рублей 44 копейки.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и
оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

Как следует из материалов дела, между сторонами возникли правоотношения по договору энергоснабжения, отношения по которому регулируются параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и
исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком потреблена электроэнергия сверх договорного объема:

- в декабре 2008 г. - 2588 кВтч;

- январе 2009 г. - 22653 кВтч;

- феврале 2009 г. - 33085 кВтч;

- марте 2009 г. - 4311 кВтч.

Всего объем потребленной электроэнергии составил: 64 637 кВтч.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.7 договора, в случае превышения за расчетный период договорной величины потребления электроэнергии более чем на 2%, абонент несет ответственность в размере 2-кратной стоимости электроэнергии, потребленной сверх количества, установленного договором в Приложении N 1, рассчитанной исходя из среднего тарифа по электроэнергии, определяемого как отношение начисленной за потребленную электроэнергию суммы (без НДС) к количеству потребленной электроэнергии в натуральном выражении.

Исследовав пункт 7.7 договора N 4387
от 06.05.2008, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленная в нем мера ответственности не противоречит действующему законодательству.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции ФАС ВСО РФ о допустимости применения такого вида ответственности как неустойка за превышение (недоиспользование) договорной величины электроэнергии.

В связи с превышением договорного объема потребления электроэнергии в декабре 2008 года, январе, феврале, марте 2009 года более чем на 2%, сверх количества, предусмотренного в договоре, ОАО “Красноярскэнергосбыт“ начислило ООО “Лазурит“ неустойку в размере 173 308 рублей 44 копейки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 г. N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“).

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. N 17 “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления
правом свободного определения размера неустойки.

В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы истец пояснил, что какие-либо убытки не причинены.

Принимая во внимание чрезмерно высокий размер неустойки, а также учитывая то, что истец не доказал факт причинения ему существенных убытков или наступления иных негативных последствий вследствие нарушения ответчиком условий договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости уменьшения суммы подлежащей ко взысканию неустойки за превышение договорного объема потребления электроэнергии до 17 000 рублей.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 4 декабря 2009 года подлежит изменению в связи с нарушением норм материального права (пункт 4 части 1, часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6 от 20 марта 1997 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине“ при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4 966 рублей 17 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. В связи с чем, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 901 рубль 90 копеек расходов по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение
Арбитражного суда Красноярского края от 4 декабря 2009 года по делу N А33-18434/2009 изменить. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Лазурит“, г. Ачинск, в пользу открытого акционерного общества “Красноярскэнергосбыт“, г. Красноярск, 17 000 рублей 00 копеек неустойки, а также 4 966 рублей 17 копеек расходов по уплате государственной пошлине по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества “Красноярскэнергосбыт“, г. Красноярск, в пользу общества с ограниченной ответственностью “Лазурит“, г. Ачинск, 901 рубль 90 копеек расходов по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е.СПОТКАЙ

Судьи:

О.В.МАГДА

П.В.ШОШИН