Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 по делу N А33-16514/2009 По делу о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления: 1) НДС, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, пеней по указанным налогам, штрафа за их неполную уплату; 2) штрафа за непредставление налоговой декларации по НДС; 3) штрафа за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов, необходимых для налогового контроля.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 марта 2010 г. по делу N А33-16514/2009

Резолютивная часть постановления объявлена “09“ марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен “16“ марта 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Борисова Г.Н., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Станько О.П.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (индивидуального предпринимателя Ф.И.О. Зубченкова А.В., представителя по доверенности от 23.09.2009;

от Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю: Ступака В.Н., представителя по доверенности от 11.01.2010,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
на решение Арбитражного суда Красноярского края

от “11“ января 2010 года по делу N А33-16514/2009,

принятое судьей Лапиной М.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Быстров Игорь Викторович (далее
- заявитель, предприниматель, ИП Быстров И.В.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (далее - Управление) о признании частично недействительным решения от 29.06.2009 N 12-0445, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Красноярскому краю (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 31.03.2009 N 5.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 января 2010 года заявление удовлетворено частично; признано недействительными решение от 31.03.2009 N 5, принятое Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Красноярскому краю, решение от 29.06.2009 N 12-0445, принятое Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю, в части привлечения предпринимателя к ответственности в виде штрафов в сумме 146 361 рубля 30 копеек.

Не согласившись с решением, ИП Быстров И.В. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

- налоговые органы не доказали факт осуществления предпринимателем оптовой торговли, следовательно, доначисление налогов по общей системе налогообложения неправомерно;

- инспекция необоснованно привлекла предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), так как заявитель является плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД), что освобождает его от обязанности уплачивать и представлять декларации по налогу НДС;

- привлечение предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации, необоснованно, поскольку налоговый орган не указал в требовании реквизиты запрашиваемых документов.

Представитель
заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Налоговые органы с апелляционной жалобой не согласны, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается почтовым уведомлением N 675039, в судебное заседание своих представителей не направила. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанного ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией на основании решения от 17.12.2008 N 26 проведена выездная налоговая проверка ИП Быстрова И.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 24.02.2009 N 2, согласно которому предприниматель, являясь плательщиком ЕНВД по виду деятельности розничная торговля через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, в 2006 году также осуществлял реализацию строительных материалов и торгового оборудования обществу “Сибтрансстрой“ за безналичный расчет на основании договора поставки с выставлением счетов-фактур. Данный вид деятельности расценен налоговым органом как оптовая торговля, налогообложение которой должно производиться по общей системе.

Кроме того, Инспекция в ходе проведения проверки установила несвоевременное представление заявителем по требованию от 16.01.2009 N 26/1 четырнадцати расходных документов, а также непредставление налоговой декларации по НДС за 2006 год.

Акт от 24.02.2009 N 2
вручен лично ИП Быстрову И.В. 24.02.2009.

Уведомлением от 24.02.2009 N 12-02-63/01873, полученным лично предпринимателем 24.02.2009, Инспекция известила о рассмотрении материалов проверки по месту нахождения налогового органа 31.03.2009.

18.03.2009 предпринимателем представлены возражения на акт проверки, а также дополнительные документы в обоснование своих доводов.

31.03.2009 заместитель начальника Инспекции Югова Л.В., рассмотрев с участием ИП Быстрова И.В. материалы проверки и возражения налогоплательщика, вынесла решение от 31.03.2009 N 5 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налоговых правонарушений, согласно которому с предпринимателя подлежат взысканию следующие суммы налогов, пеней, штрафов:

- 149 830 рублей НДС, пени в сумме 24 008 рублей 76 копеек, штрафа в размере 14 983 рублей по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 164 813 рублей штрафа за непредставление налоговой декларации согласно пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации;

- 94 845 рублей налога на доходы физических лиц, уплачиваемого в связи с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - НДФЛ), за 2006 год, 21 520 рублей 33 копейки пени, 9 484 рубля 50 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации;

- 42 112 рублей единого социального налога, уплачиваемого в связи с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - ЕСН) за 2006 год, 9 555 рублей 11 копейки пени, 4 211 рублей 15 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации;

- 350 рублей штрафа согласно пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

ИП Быстров И.В. обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю с апелляционной жалобой на решение инспекции от 31.03.2009 N 5.

По результатам рассмотрения жалобы предпринимателя Управлением принято решение от 29.06.2009
N 12-0445 о частичном удовлетворении жалобы заявителя. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Красноярскому краю от 31.03.2009 N 5 изменено, предпринимателю предложено уплатить недоимку по НДС за 2006 год в сумме 149 830 рублей, пени в сумме 24 008 рублей 76 копеек, НДФЛ за 2006 год в сумме 15 857 рублей 85 копеек, пени в сумме 3 598 рублей 15 копеек, ЕСН за 2006 год в размере 12 198 рублей 35 копеек, пени в сумме 2 767 рублей 80 копеек.

ИП Быстров И.В., посчитав, что решения от 31.03.2009 N 5 и от 29.06.2009 N 12-0445 не соответствуют Налоговому кодексу Российской Федерации, нарушают его права и законные интересы обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных
правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив процедуру привлечения общества к налоговой ответственности, суд апелляционной инстанции установил, что порядок рассмотрения материалов проверки и жалобы Инспекцией и Управлением соблюден. Права предпринимателя, установленные статьями 21, 100, 101, 138 - 140 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), были обеспечены и соблюдены.

При обращении в арбитражный суд с
заявлением о признании недействительным решения от 31.03.2009 N 5, вынесенного в порядке статьи 101 Кодекса, ИП Быстровым И.В. соблюдены условия, предусмотренные пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговые органы доказали законность решений от 31.03.2009 N 5 и от 29.06.2009 N 12-0445 в части вывода об осуществлении предпринимателем в 2006 году оптовой торговли.

Согласно статье 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На территории Красноярского края ЕНВД введен Законом Красноярского края от 20.11.2002 N 4-688 “О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Красноярском крае“.

Согласно пункту 4 статьи 346.26 Кодекса уплата организациями ЕНВД предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД), налога на имущество организаций (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД).

В статье 346.27 Кодекса приведены определения основных понятий, используемых для целей обложения единым налогом на вмененный доход, в том числе, понятия розничной торговли. В редакции указанной статьи, действовавшей до 01.01.2006, под розничной торговлей понимается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.

Согласно пункту 1 статьи 11 Кодекса институты, понятия и термины
гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Согласно Государственному стандарту Российской Федерации ГОСТ Р 51303-99 “Торговля. Термины и определения“ (принят и введен в действие постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.08.1999 N 242-ст): оптовая торговля - торговля товарами с последующей их перепродажей или профессиональным использованием. При этом, к розничной торговле не относится реализация товаров в соответствии с договорами поставки.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 “О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки“ разъяснено, что под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (например, оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ). Однако в случае, если данные товары приобретаются указанным покупателем у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной
купле - продаже.

Пунктом 34 Постановления Федеральной службы Государственной статистики от 03.11.2004 г. N 50 “Об утверждении порядка заполнения и представления унифицированных форм федерального государственного статистического наблюдения“ установлено, что в целях статистического наблюдения оборот оптовой торговли представляет собой выручку от реализации товаров, приобретенных ранее на стороне, для перепродажи юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям в целях профессионального использования (дальнейшей переработки или продажи). При этом, обязательным признаком операции, относимой к оптовой торговле, является наличие счета-фактуры на отгрузку товара, в то время как обязательным признаком операции, относимой к розничной торговле, является наличие кассового чека (счета) или иного заменяющего чек документа (пункт 31 Постановления).

Из приведенных норм права следует, что основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой, является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара. При этом для отнесения деятельности по реализации товаров юридическим лицам к розничной или оптовой торговле, определения статуса продавца, как осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу или оптом, необходимо установить фактические взаимоотношения сторон, их оформление.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в 2006 году ИП Быстров И.В. осуществлял реализацию товарно-материальных ценностей (строительные материалы, торговое оборудование) в адрес ООО “Сибтранстрой“.

В материалы дела представлен договор поставки от 01.10.2006 N 1, заключенный заявителем с ООО “Сибтрансстрой“, то есть с юридическим лицом, являющимся субъектом гражданско-правовых отношений, который в силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации может выступать в качестве стороны по договору поставки.

По условиям указанного договора, заявитель обязался поставить покупателю товар (строительные материалы), количество и ассортимент (номенклатура), которых определяются на основании заявки покупателя. В свою очередь, заказчик обязался производить оплату в определенный срок после поставки товара.
Стороны согласовали условия о сроках поставки товара (в течение пяти дней с момента заключения настоящего договора) и о принятии товара покупателем (покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с настоящим договором).

Из анализа параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме цели приобретения товара, можно выделить следующие признаки, свойственные договору поставки, а именно, срок договора поставки, определение сторонами качества, комплектность, количество и ассортимента товара.

Реализация товара указанному контрагенту оформлялась предпринимателем составлением счетов - фактур от 15.11.2006 N 159 на сумму 500 000 рублей, от 16.11.2006 N 125 на сумму 500 000 рублей, от 15.12.2006 N 160 на сумму 390 000 рублей, от 15.12.2006 N 160 на сумму 199 995 рублей 02 копейки, от 25.12.2006 N 99 на сумму 190 010 рублей 02 копейки. Отпуск товара оформлялся накладными на отпуск товара без номера и без даты на сумму 500 000 рублей, от 15.12.2006 на сумму 199 995 рублей 02 копейки, от 25.12.2006 на сумму 190 010 рублей 02 копейки.

Расчеты за реализованные товары осуществлялись в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет заявителя. Выпиской по расчетному счету N 40802810731150100116, открытому в Шарыповском отделении ОСБ N 6917 Восточно-сибирского банка Сберегательного банка Российской Федерации, за период с 01.01.2006 по 31.03.2007 подтверждается поступление денежных средств на расчетный счет заявителя от названного контрагента.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оформление и фактические взаимоотношения по реализации ИП Быстровым И.В. товара названному контрагенту, пришел к выводу о существовании между сторонами правоотношений по исполнению договора поставки товара.

Следует также отметить, что розничная торговля характеризуется приобретением товара именно в торговой точке по розничной цене с применением контрольно-кассовой техники. В данном случае товары передавались покупателю не в торговой точке, а доставлялись ИП Быстровым И.В. в сроки, установленные договором, после их приобретения.

Изложенные обстоятельства поставки товара именно на основании договора от 01.10.2006 N 1 подтверждаются также свидетельскими показаниями Быстровой Л.Н. (генеральный директор общества “Сибтрансстрой“ в спорный период) и Исаковой Г.С. (финансовый директор общества “Сибтрансстрой“), оформленные протоколами допроса от 16.01.2009 N 2 и от 16.01.2009 N 3 - соответственно.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы заявителя об осуществлении розничной продажи со ссылкой на представленный в материалы дела договор купли продажи розничной торговли от 12.11.2006, поскольку фактическое исполнение указанного договора не подтверждается материалами дела. Так, общая стоимость строительных материалов в соответствии с пунктом 2.1 указанного договора составляет 1 000 000 рублей, вместе с тем из представленных счетов-фактур следует, что общая стоимость поставленного товара превышает названную сумму.

Кроме того, согласно свидетельским показаниям Быстровой Л.Н. и Исаковой Г.С. договор купли продажи розничной торговли от 12.11.2006 был заключен для предоставления в банк с целью получения ООО “Сибтрансстрой“ кредита на ремонт здания магазина “Виктория“, товар на основании данного договора не приобретался.

Свидетельскими показаниями Быстровой Л.Н. и Исаковой Г.С. также опровергаются доводы заявителя о том, что материалами дела не подтверждено использование ООО “Сибтрансстрой“ приобретенного товара в предпринимательских целях.

Несостоятельны ссылки заявителя на то, что судом первой инстанции Быстрова Л.Н. и Исакова Г.С. непосредственно в ходе судебного заседания не допрашивались, следовательно, свидетельские показания данных лиц не могут рассматриваться как надлежащие доказательств по делу.

Согласно положениям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Представленные налоговым органами в материалы дела протоколы допросов указанных лиц получены в соответствии с положениями статьей 90, 99 Кодекса и составлены по форме, утвержденной приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@. Конкретных претензий к содержанию протоколов допросов заявителем не предъявлено, о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено. При этом заявитель не заявлял о допросе указанных лиц при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел оценку представленных в материалы дела доказательств.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что налоговые органы пришли к обоснованному выводу об осуществление ИП Быстровым И.В. реализации товаров ООО “Сибтрансстрой“ в течение 2006 года на основании договора поставки. Следовательно, доначисление по результатам проверки НДФЛ за 2006 год в сумме 15 857 рублей 85 копеек, пени в сумме 3 598 рублей 15 копеек, ЕСН за 2006 год в сумме 12 198 рублей 35 копеек., пени в сумме 2 767 рублей 80 копеек, НДС за 2006 год в сумме 149 830 рублей, пени в сумме 24 008 рублей 76 копеек произведено обоснованно.

Пунктом 2 статьи 119 Кодекса установлено, что непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

ИП Быстров И.В., являясь плательщиком НДС в проверяемый период, не исполнил установленную статьями 23, 174 Кодекса обязанность по представлению в налоговый орган налоговой декларации за 2006 год до 20.01.2007. Следовательно, у налогового органа имелись основания для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции также считает обоснованным привлечение предпринимателя к ответственности, предусмотренной статьей 126 Кодекса.

В соответствие с пунктом 1 статьи 126 Кодекса непредставление в установленный срок в налоговый орган документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом или иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Как следует из материалов дела, Инспекция на основании пункта 1 статьи 93 Кодекса в адрес предпринимателя выставило требование от 16.01.2009 N 26/1 о представлении не позднее десяти дней со дня получения требования документов в отношении сделки по реализации строительных материалов и торгового оборудования ООО “Сибтрансстрой“, в связи с осуществлением которой выставлены счета-фактуры от 15.11.2006 N 159, от 16.11.2006 N 125, от 15.12.2006 N 160, от 25.12.2006 N. 99, от 25.12.2006 N 160.

Указанное требование получено предпринимателем под расписку 16.01.2009. Запрошенные Инспекцией документы предприниматель представил 11.02.2009 в количестве четырнадцати единиц, что подтверждается представленным в материалы дела реестром представленных документов со штампом налогового органа от 11.02.2009.

При изложенных обстоятельствах действия предпринимателя по несвоевременному представлению запрошенных документов образуют состав правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Кодекса.

Обстоятельства вменяемого предпринимателю налогового правонарушения с указанием даты получения требования от 16.01.2009 N 26/1, его фактического исполнения, а также перечня своевременно не представленных документов изложены на странице 43 решения от 31.03.2009 N 5. Следовательно, доводы апелляционной жалобы о нарушении Инспекцией положений статьи 101 Кодекса в части изложения обстоятельств совершенного правонарушения необоснованны.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что в требовании с достаточной степенью определенности указана информация в отношении запрашиваемых документов: Инспекцией конкретизированы запрашиваемые документы по наименованию контрагента и сделке, в рамках которой они оформлены. Значит, предприниматель имел возможность своевременно и надлежащим образом исполнить требование от 16.01.2009 N 26/1.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части законно и обоснованно, оснований для отмены, предусмотренные статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 января 2010 года по делу N А33-16514/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А.ДУНАЕВА

Судьи:

Г.Н.БОРИСОВ

Г.А.КОЛЕСНИКОВА