Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 по делу N А33-16289/2009 По делу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты товара по договору поставки.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 марта 2010 г. по делу N А33-16289/2009

Резолютивная часть постановления объявлена “09“ марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен “16“ марта 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Радзиховской В.В., Споткай Л..Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью “Литейно-механический завод “СКАД“ - Дармодехина Д.И., представителя по доверенности от 19.05.2009, Селиверстова А.В., представителя по доверенности от 19.05.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Поволжская шинная компания“

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от “11“ декабря 2009 года по делу N А33-16289/2009, принятое судьей Жирных О.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью
“Литейно-механический завод “СКАД“ (далее - ООО “ЛМЗ “СКАД“) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Поволжская шинная компания“ (далее - ООО “Поволжская шинная компания“) о взыскании 7 402 866 рублей долга и 249 823 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер исковых требований в связи с частичным погашением ответчиком задолженности и просил взыскать 6 646 879 рублей 63 копеек, в том числе 6 402 866 рублей долга и 244 013 рублей 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2009 по 10.09.2009 исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 10,5% годовых.

Уменьшение суммы иска принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 декабря 2009 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ООО “Поволжская шинная компания“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. По мнению заявителя апелляционной жалобы, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При определении суммы процентов судом первой инстанции не учтено, что изменились предпочтения покупателей и покупательская способность, ответчиком принимались меры по внесудебному урегулированию конфликта, до вынесения решения ответчик добровольно погасил задолженность в сумме 1 200 000 рублей. На день вынесения решения размер учетной ставки банковского процента составлял 8,75% годовых, тогда как расчет процентов произведен судом первой инстанции исходя из ставки 10,5% годовых, действовавшей на дату предъявления иска.

ООО “Поволжская шинная компания“, надлежащим
образом извещенное о времени и месте рассмотрении апелляционной жалобы (уведомления NN 69152), своего представителя в судебное заседание не направило, представило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя.

В судебном заседании представитель ООО “ЛМЗ “СКАД“ пояснил, что согласен с решением суда первой инстанции, а также сообщил, что ответчик условие об отсрочке не выполнил.

Поскольку от ООО “ЛМЗ “СКАД“ не поступило возражений относительно проверки решения в обжалуемой части, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

27.03.2007 между ООО “ЛМЗ “СКАД“ (поставщик) и ООО “Поволжская шинная компания“ (дилер) заключен договор поставки N 151-07 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого поставщик принял обязательство передать в собственность, а дилер - принять и своевременно оплатить колеса литые из алюминиевого сплава, далее именуемые товар.

Пунктом 1.2. Договора предусмотрено, что количество, ассортимент, основные технические характеристики, условия доставки поставляемого товара согласовываются сторонами в заявке на поставку товара, которая оформляется на бланке заказа по форме, установленной поставщиком, и может быть передана посредством электронной почты, факсимильной связи либо почтовым отправлением до 25 числа месяца, предшествующему месяцу поставки.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора цена на товар определяется исходя из приложения N 1 (прейскурант цен на продукцию ООО “ЛМЗ “СКАД“) к настоящему договору и подтверждается счетом-фактурой, который составляется поставщиком исходя из отгруженной партии товара.

Согласно пункту 3.3 Договора дилер обязуется оплатить поставляемый
товар в течение сорока календарных дней с даты поставки.

В пункте 6.1 Договора установлена ответственность дилера за нарушение сроков оплаты в виде неустойки 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за датой исполнения обязательств по оплате товара согласно пункту 3.3 настоящего договора, до даты погашения задолженности и неустойки по ней включительно.

В пункте 6.7 Договора стороны предусмотрели обязательный претензионный порядок рассмотрения разногласий. Срок рассмотрения претензии установлен в течение 10 календарных дней с даты, указанной в уведомлении о получении претензии.

Согласно пункту 6.10 Договора в случае невозможности разрешения споров и разногласий между сторонами по вопросам, предусмотренным настоящим договором или в связи с ним, путем переговоров, упомянутые споры и разногласия подлежат разрешению Арбитражным судом Красноярского края.

Срок действия договора установлен до 31.12.2007 (пункт 8.2 Договора).

Дополнительным соглашением от 08.11.2007 срок действия договора поставки от 27.03.2007 N 151-07 продлен до 31.12.2008.

Дополнительным соглашением от 18.12.2007 к договору поставки стороны согласовали объем и график закупок товара дилером у поставщика на 2008 год в количестве 33 500 колес, график отсрочек платежа в зависимости от месяца поставки (приложение N 1).

Дополнительным соглашением от 19.12.2008 договор поставки N 151-07 от 27.03.2007 стороны согласовали объем и график закупок товара дилером у поставщика на 2009 год в количестве 34 000 колес, график отсрочек платежа в зависимости от даты отгрузки со склада поставщика (приложение N 1). Стороны договорились понимать под датой отгрузки по настоящему договору дату составления накладной.

В период с 30.03.2009 по 14.08.2009 истец произвел поставку товара в адрес ответчика на сумму 25 121 911 рублей, что подтверждается следующими товарными накладными:

- N
361 от 30.03.2009 на сумму 3 360 688 рублей;

- N 438 от 10.04.2009 на сумму 2 187 949 рублей;

- N 439 от 10.04.2009 на сумму 1 484 850 рублей;

- N 420 от 13.04.2009 на сумму 4 950 рублей;

- N 453 от 13.04.2009 на сумму 3 621 020 рублей;

- N 484 от 20.04.2009 на сумму 2 781 558 рублей;

- N 488 от 20.04.2009 на сумму 1 096 876 рублей;

- N 541 от 08.05.2009 на сумму 9 500 рублей;

- N 584 от 08.05.2009 на сумму 3 324 410 рублей;

- N 739 от 23.06.2009 на сумму 1 969 472 рублей;

- N 867 от 14.08.2009 на сумму 2 723 311 рублей;

- N 868 от 14.08.2009 на сумму 2 557 327 рублей.

Вышеперечисленные товарные накладные подписаны представителями ответчика. В материалы дела представлены доверенности, подтверждающие полномочия лиц, подписавших товарные накладные.

Согласно расчету истца ответчик оплатил товар частично, в сумме 17 519 045 рублей, задолженность по оплате поставленного товара составила 6 402 866 рублей.

ООО “ЛМЗ “СКАД“ направило в адрес ООО “Поволжская шинная компания“ претензию от 15.09.2009 N 01-735 с требованием погасить долг и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Указанная претензия получена ответчиком 25.09.2009, что подтверждается уведомлением о вручении (т. 1, л.д. 14).

Непогашение указанной задолженности послужило основание для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

После принятия искового заявления к производству ответчик перечислил истцу 1 200 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 20.10.2009 N 864, от 21.10.2009 N 876, от 24.11.2009 N 484, от 25.11.2009 N 492, от 26.11.2009 N 528, N 532 от 27.11.2009, N 560
от 30.11.2009, N 588 от 01.12.2009, N 608 от 02.12.2009, N 631 от 03.12.2009, N 640 от 04.12.2009, N 674 от 07.12.2009.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При квалификации спорных отношений суд первой инстанции правомерно установил, что отношения сторон возникли из договора поставки и регламентированы параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом первой инстанции установлен факт поставки товара ответчику на общую сумму 25 121 911 рублей. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Как усматривается
из материалов дела, ответчик оплатил поставленный товар в сумме 18 719 045 рублей (с учетом частичного возврата товара), в том числе 1 200 000 рублей после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Оплата товара производилась ответчиком частичными платежами, с нарушением сроков.

За нарушение сроков оплаты истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 244 013 рублей 63 копейки за период с 05.05.2009 по 10.09.2009 исходя из учетной ставки банковского процента 10,5% годовых.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лига подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт наличия задолженности, период просрочки подтверждаются материалами дела, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“, при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения
решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

На момент предъявления иска (22.09.2009) действовала учетная ставка банковского процента в размере 10,5% годовых (Указание ЦБ РФ от 14.09.2009 N 2270-У), на день вынесения решения - 9% годовых (Указание ЦБ РФ от 24.11.2009 N 2336-У).

Принимая во внимание, что за период неисполнения обязательству учетная ставка ежемесячно изменялась с 12,5% годовых до 9% годовых, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании 244 013 рублей 63 копейки процентов за период с 05.05.2009 по 10.09.2009 исходя из ставки 10,5%, действовавшей на день предъявления иска, как наиболее близкой по значению к ставкам, действовавшим в период просрочки.

Арифметическая правильность расчета суммы процентов ответчиком не оспаривается.

Ответчик полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об уменьшении неустойки.

В соответствии со статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“, критериями для установления
несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на изменение предпочтений покупателей и покупательской способности, а также на принятие мер к досудебному урегулированию спора. Вместе с тем указанные обстоятельства не могут быть признаны доказательствами несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Ссылки ответчика на то, что письмом от 24.09.2009 N 01-746 истец предложил отсрочку платежа, не принимаются судом, поскольку направление истцом графика погашения задолженности не лишает истца права на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, согласно пояснениям истца указанный график ответчиком соблюден не был.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о незначительном периоде просрочки оплаты (от одного до трех месяцев) не могут быть признаны безусловным основанием для уменьшения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что учетная ставка представляет ставку процента, под который федеральная резервная система, центральный банк предоставляет кредиты коммерческим банкам для пополнения их денежных резервов и кредитования клиентов. Таким образом, указанная ставка является минимальной ставкой процента за пользование денежными средствами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства причинения ему значительных убытков, отклоняются судом, поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Напротив, обязанность по доказыванию несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возлагается на лицо, заявившее ходатайство об уменьшении неустойки. Данная правовая позиция также отражена в пункте 3 Информационного
письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от “11“ декабря 2009 года по делу N А33-16289/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А.КИРИЛЛОВА

Судьи:

Л.Е.СПОТКАЙ

В.В.РАДЗИХОВСКАЯ