Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 по делу N А33-14323/2009 Иск о взыскании задолженности по арендной плате и об обязании ответчика освободить занимаемые помещения удовлетворен правомерно, поскольку ответчик не исполнял обязательства по своевременному внесению арендной платы, что послужило основанием для расторжения договора аренды, о чем ответчик был надлежащим образом уведомлен, но занимаемые помещения не освободил.
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2010 г. по делу N А33-14323/2009
Резолютивная часть постановления объявлена “11“ марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен “16“ марта 2010 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хасановой И.А.,
судей: Кирилловой Н.А., Петровской О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,
при участии:
от ООО “ПКФ “СТЭЛС“ (ответчика): Бабаковой Т.А. - представителя по доверенности от 25.01.2010,
от ГОУ ВПО КГАУ им. ВП. Астафьева: Тупикина С.М. - представителя по доверенности N 01/06 от 20.03.2008,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью “Производственно - коммерческой фирмы “СТЭЛС“
на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 ноября 2009 года
по делу N А33-14323/2009, принятое судьей Ермаковой И.И.,
установил:
государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования “Красноярский государственный педагогический университет им. В.П. Астафьева“ (далее - истец, ГОУ ВПО “Красноярский государственный педагогический университет им. В.П. Астафьева“) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Производственно - коммерческая фирма “СТЭЛС“ (далее - ответчик, ООО “Производственно - коммерческая фирма “СТЭЛС“) о взыскании задолженности по арендной плате по договору N 4955 у от 18.12.2001 в размере 1 395 498 рублей 20 копеек, о взыскании задолженности по НДС в размере 144 157 рублей 46 копеек, о расторжении договора аренды, об обязании ответчика освободить занимаемые помещения и передать их истцу по акту приема-передачи.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.11.2009 производство по делу в части требований о расторжении договора аренды прекращено.
Истец в судебном заседании 13 ноября 2009 года уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 243 293 рубля 85 копеек задолженности по арендной плате за период с 01.01.2009 по 16.07.2009, 126 660 рублей 68 копеек НДС за период с 01.01.2009 по 16.07.2009, 71 283 рубля 19 копеек задолженности за несвоевременный возврат помещения по договору аренды за период с 21.07.2009 по 31.07.2009, 3 920 рублей 58 копеек пени за период просрочки по арендной плате за период с 21.07.2009 о 31.07.2009, а также о выселении ответчика из помещения N 2, расположенного на первом этаже здания, общей площадью 260 кв.м., помещения N 3, расположенного на первом этаже здания, общей площадью 137,9 кв.м., помещения N 5, расположенного на втором этаже здания, общей площадью 518,5 кв.м., в нежилом здании федеральной собственности (реестровый номер 0240018500008), расположенном по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. А. Лебедовой, дом N 78.
Оценив требование о взыскании пени за период просрочки по арендной плате за период с 21.07.2009 по 31.07.2009 не как изменение предмета иска, а как предъявление нового (дополнительного) требования суд отказал в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований в части взыскания пени. В остальной части указанное ходатайство удовлетворено Арбитражным судом Красноярского края, поскольку заявлено в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассматривалось с учетом произведенных изменений.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 ноября 2009 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 ноября 2009 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
По мнению ответчика, обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального, процессуального права по следующим основаниям:
- суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствии ответчика. Поскольку до перерыва в судебном заседании представитель ответчика не участвовал, то он не может считаться уведомленным надлежащим образом в судебное заседание после перерыва;
- суд первой инстанции, принимая решение по делу нарушил принцип состязательности, выразившееся в том, что ответчик не был уведомлен об изменении исковых требований истцом, которые он сделал в судебном заседании 13 ноября 2009 года;
- суд первой инстанции обязал ответчика освободить арендуемые им помещения и передать их по акту приема-передачи, при этом, не расторгнув договора аренды. Тогда как обязанность арендатора возвратить арендуемое помещение возникает только при расторжении договора, а определением от 13.11.2009 года производство по делу в части расторжения договора прекращено. Поскольку договор аренды не расторгнут, то у арендатора не прекращается право пользования помещением;
- суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что в соответствии с пунктом 4.1 договора, он может быть расторгнут только по требованию арендодателя, если арендатор не внес арендную плату в сроки, предусмотренные договором в течении двух месяцев независимо от ее последующего внесения, тогда как ответчик не допускал просрочки уплаты арендной платы, что подтверждается платежными поручениями. Таким образом, требование истца об обязании ответчика возвратить ему арендуемое помещение не может быть удовлетворено;
Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал следующее:
- ответчик не вносил арендную плату с января 2009 года по 18 августа 2009 года. Частично арендная плата была внесена только 18 августа 2009 года в сумме 55 000 рублей, что является нарушением взятых по договору обязательств;
- довод ответчика о том, что исковые требования были изменены и его с этим не ознакомили является не состоятельным, поскольку уточнение исковых требований от 22.10.2009 было направлено сопроводительным письмом от 22.10.2009 N 1524/06 ответчику и получено им 29.10.2009, о чем имеется уведомление;
Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено рассмотрение жалобы на 11 марта 2010 года.
Представители истца, ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.
Согласно выписке из реестра федерального имущества нежилое здание общей площадью 1730,6 кв.м., расположенное по адресу г. Красноярск, ул. Лебедевой, 78 внесено в реестр государственной собственности под номером 0240018500008 (л.д. 53). Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 30.09.2002 в ЕГРП зарегистрировано право оперативного управления государственного образовательного учреждения Красноярского государственного педагогического университета на нежилое здание общей площадью 1730,6 кв.м. по адресу г. Красноярск, ул. Ады Лебедевой, д. 78, условный номер 24:50:000000:21161 (л.д. 52). В материалы дела представлен технический паспорт нежилого здания комбината питания, расположенного по адресу г. Красноярск, ул. Лебедевой, 78, кадастровый номер 24:20:000000:0000:0521161.
Между государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования “Красноярский государственный педагогический университет им. В.П. Астафьева“ (ГОУ ВПО КГПУ им.Астафьева, арендодателем) и ООО ПКФ “СТЭЛС“ (арендатором) заключен договор аренды нежилых помещений N 4955у от 18.12.2001, в соответствии с пунктами 1.1., 1.3 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 500 кв.м. по адресу г. Красноярск, ул. Лебедевой 78, кадастровый номер 24:20:000000:0000:0521161:0006, для целей использования под магазин непродовольственных товаров (405 кв.м.) и парикмахерскую (95 кв.м.). Пунктом 1.4 договора установлен срок действия с 02.12.2001 по 31.10.2002 (л.д. 59-60).
Арендатор своевременно производит арендные платежи не позднее 10 числа каждого месяца, начиная с первого месяца аренды. Размер арендной платы составляет 32 921 рубль 67 копеек в месяц, НДС - 6 584 рубля 33 копейки (пункт 3.1. договора).
За каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляется пеня в размер 0,2% от суммы задолженности (пункт 3.2. договора).
В случае, если арендатор не возвратил своевременно помещения арендодателю, арендатор обязан внести арендную платы за все время просрочки, а также оплатить пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы, причитающейся к оплате аренды. При этом настоящий договор не считается продленным (пункт 6.3. договора).
Пунктом 4.2 договора установлено, что арендатор, желающий продлить договор аренды, обязан уведомить об этом арендодателя не позднее, чем за один месяц до истечения срока действия данного договора, невыполнение данного условия является основанием к отказу в продлении срока действия договора.
В силу пункта 4.1. договора аренды может быть досрочно расторгнут по требования арендодателя если арендатор не внес арендную плату в сроки установленные пунктом 3.1 настоящего договора в течении двух месяцев независимо от последующего внесения.
Разделом 6 договора аренды установлен порядок возвращения арендуемых помещений. Передача должна быть осуществлена в течение трех дней с момента окончания срока аренды и оформлена актом приема-передачи с описанием состояния передаваемого объекта.
По акту приема передачи от 02.12.2001 нежилое помещение общей площадью 500 кв.м., расположенное по адресу г. Красноярск, ул. Лебедевой 78, было принято арендатором (л.д. 62).
Дополнительным соглашением N 1 от 01.08.2002 к договору от 18.12.2001 N 4955 стороны изменяли площадь арендуемого помещения, размер арендной платы. Пунктом 4 указанного соглашения договор пролонгирован с 01.11.2002 по 01.11. 2005. Стороны согласовали право арендодателя раз в год поднимать арендную плату согласно пункта 3.5 договора (л.д. 64).
Дополнительным соглашение N 2 от 01.08.2002 г. увеличена площадь арендуемых помещений до 913,4 кв.м. (л.д. 70)
По акту сдачи-приема от 05.10.2002 арендатору переданы в арендное пользование помещение N 2, расположенное на первом этаже здания, общей площадью 260,0 кв.м., помещение N 3, расположенное на первом этаже здания общей площадью 134,9 кв.м.. помещение N 5, расположенное на втором этаже здания, общей площадью 518,5 кв.м., в нежилом здании федеральной собственности (реестровый номер 0240018500008), расположенном по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. А. Лебедовой, дм N 78. Общая площадь передаваемых в аренду помещений составляет 913,4 кв.м. (л.д. 70).
Дополнительным соглашением N 3 от 25.03.2003 к договору аренды стороны согласовали действие договора с 01.11.2002 г. по 01.11.2012 г.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на нежилое здание по адресу ул. Ады Лебедевой, 78 зарегистрировано обременение права: аренда с 12.11.2002 по 01.11.2012, о чем 12.11.2002 сделана запись регистрации N 24:01.50:22.2002:444 в пользу ООО “Стелс“ (л.д. 75)
03.03.2008 между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 10 к договору аренды нежилого помещения, согласно которому с 01.04.2008 арендная плата составила 198 207 руб. 80 коп. в месяц, НДС - 35 677 рублей 40 копеек (л.д. 97).
11.01.2009 между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 11 к договору аренды нежилого помещения, согласно которому с 01.04.2008 арендная плата составила 198 207 рублей 80 копеек в месяц, НДС - 35 677 рублей 40 копеек (л.д. 99).
30.04.2009 между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 13 к договору аренды нежилого помещения, согласно которому с 01.05.2009 арендная плата составила 200 889 рублей в месяц, НДС - 36 160 рублей 02 копейки (л.д. 101).
В материалы дела представлены телеграмма истца и уведомления истца от 23.06.2009 N 896/06, от 23.06.2009 N 895, от 17.07.2009 исх. N 1031/06, от 17.07.2009 исх. N 1030/06, адресованные ООО ПКФ “СТЭЛС“ об одностороннем отказе от исполнения договора аренды от 18.12.2001 исх. N 4955У (л.д. 137-140). Основание отказа от исполнения договора аренды со стороны арендодателя явилось нарушения арендатором обязанности по внесению арендных платежей и НДС. Согласно телеграмме и уведомлениям арендодателем также заявлено требование о передаче арендуемых помещений по акту приема-передачи.
Телеграмма вручена директору ООО ПКФ “СТЭЛС“ лично 15.07.09 (л.д. 141).
Ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения от 18.08.2009 NN 100-108, от 19.08.2009 NN 109, 110. Сумма платежа каждого платежного поручения составляет 5000 рублей. Основание платежа: доходы от сдачи в аренду федерального имущества за январь 2009 года (платежное поручение N 100), за февраль 2009 года (платежное поручение N 101), за март 2009 года (платежное поручение N 102), за апрель 2009 года (платежное поручение N 103), за май 2009 года (платежное поручение N 104), за июнь 2009 года (платежное поручение N 105), за июль 2009 года (платежное поручение N 106), за август 2009 года (платежное поручение N 107), за сентябрь 2009 года (платежное поручение N 108), за октябрь 2009 года (платежное поручение N 109), за ноябрь 2009 года (платежное поручение N 110) (л.д. 196-201).
Поскольку до настоящего времени нежилые помещения общей площадью 913,4 кв.м., расположенные по адресу г. Красноярск, ул. Лебедевой 78, кадастровый номер 24:20:000000:0000:0521161:0006 ответчиком не были возвращены, истец обратился в суд первой инстанции с требованием об освобождении переданных в аренду по договору от 18.12.2001 N 4955у помещений, о взыскании за период с 01.01.2009 по 16.07.2009 задолженности по арендной плате в размере 1 298 293 рубля 85 копеек, задолженности по НДС в размере 126 660 рублей 68 копеек, о взыскании задолженности по арендной платы за все время просрочки возврата помещений по договору аренды в размере 71 283 рубля 19 копеек за период с 21.07.2009 по 31.07.2009.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющим в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.
Между истцом и ответчиком заключен договор от 18.12.2001 N 4995у, являющийся по своей правовой природе договором аренды недвижимого федерального имущества, закрепленного на праве оперативного управление за образовательным учреждением.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
.В соответствии со статьей 609 Гражданского кодекса договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
В силу статьи 651 Гражданского кодекса договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 1 июня 2000 г. N 53 разъяснил, что договор аренды нежилых помещений, заключенный на срок менее одного года, не подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента, определяемого в соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Договор аренды нежилых помещений N 4955у от 18.12.2001 заключен на срок с 01.12.2001 по 31.10.2002, в связи с чем не подлежал государственной регистрации. Вместе с тем, в связи с последующим изменением срока действия договора до 01.11.2012 года, сторонами осуществлена государственная регистрация указанного договора в Едином государственном реестре прав.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Пунктом 3 указанной нормы права установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В силу пункта 4.1. договор аренды может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя, в том числе, если арендатор не внес арендную плату в сроки установленные пунктом 3.1 настоящего договора в течении двух месяцев независимо от последующего внесения.
Указанный пункт не предусматривает возможность заявления подобного требования в судебном порядке. В силу пункта 6.1 договора передача арендуемого помещения осуществляется в течение трех дней с момента окончания срока аренды. Окончание срока аренды статья 610 Гражданского кодекса связывает либо с истечением срока, установленного договором, либо с возможностью одностороннего отказа от договора. Учитывая толкование пункта 4.1.3 договора и пункта 6.1 договора, суд апелляционной инстанции полагает, что разделом 4 договора предусмотрены случаи одностороннего отказа арендодателя от договора аренды. Об этом свидетельствует и последующее поведение истца, который заявил об одностороннем отказе от договора со ссылкой на пункт 4.1.3 договора с момента получения арендатором уведомления.
В подтверждение внесения арендной платы ответчиком представлены платежные поручения от 8.08.2009 NN 100-108, от 19.08.2009 NN 109, 110. Сумма платежа каждого платежного поручения составляет 5000 рублей, вместо установленных дополнительным соглашением N 13 сумм. Следовательно, арендная плата не вносилась 7 месяцев и имелись основания для одностороннего прекращения договора на основании пункта 4.1.3 договора.
Письмом от 23.06.2005 истец уведомил ответчика об отказе от исполнения оговора. Уведомление вручено ответчику 24.07.2009, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 138). Следовательно, с указанной даты договор аренды прекратил действие.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Материалами дела подтвержден факт передачи истцом ответчику во временное пользование и владение поименованных в договоре аренды помещений по акту приема-передачи от 02.12.2001, 05.10.2002. Ответчик акт возврата нежилых помещений площадью 913,4 кв.м., расположенных по адресу г. Красноярск, ул. Лебедевой 78, кадастровый номер 24:20:000000:0000:0521161:0006, суду не представил.
Поскольку имущество не было возвращено истцу, заявленные требования в этой части правомерно удовлетворены судом.
Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Согласно пункту 3.1. договора арендатор обязан своевременно производить арендные платежи не позднее 10 числа каждого месяца.
Дополнительным соглашением N 1 от 01.08.2002 г. стороны предусмотрели право арендодателя раз в год поднимать арендную плату согласно п. 3.5 договора. Указанный пункт предусматривает направление в этом случае арендодателем уведомления о перерасчете арендной платы, которое является обязательным для арендатора и составляет неотъемлемую часть договора.
В соответствии с представленными дополнительными соглашениями N 10, N 11, N 13 подписанными сторонами спора, арендная плата составила:
с 01.04.2008 - 198 207 рублей 80 копеек в месяц, НДС - 35 677 рублей 40 копеек.
01.05.2009 - 200 889 рублей в месяц, НДС - 36 160 рублей 02 копейки.
Как указано в соглашениях НДС подлежит уплате не позднее 10-го числа каждого месяца безналичным расчетом на банковский счет истца.
Поскольку договором предусмотрено право ежегодного увеличения арендной платы арендодателем в одностороннем порядке, подписываемые сторонами соглашения об увеличении арендной платы суд расценивает как доказательства уведомления арендатора о ежегодном размере арендной платы и начале периода ее начисления. Изменение размера арендной платы не является в данном случае изменением условия договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 Кодекса, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора. При данных обстоятельствах необходимость государственной регистрации дополнительных соглашений не требовалась.
Истец предъявляет ко взысканию задолженность по арендной плате за период с 01.01.2009 по 16.07.2009 в сумме 1 243 293 рубля 85 копеек, по НДС - 126 660 рублей 68 копеек. При этом арендная плата за указанный период арендатором частично произведена, в размере 55 000 рублей. В этой связи, судом удовлетворено ходатайство истца об уменьшении первоначально заявленной суммы долга с 1 298 293 рублей 85 копеек до 1 243 293 рубля 85 копеек.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Судом правомерно взыскано 71 283 рубля 19 копеек задолженности за несвоевременный возврат помещения по договору аренды за период с 21.07.2009 по 31.07.2009.
Размер задолженности рассчитан истцом в соответствии с условиями договора и дополнительными соглашениями к договору.
Поскольку доказательства погашения задолженности по арендной плате и НДС за период с 01.01.2009 по 31.07.2009 в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в суммах 1 243 293 рубля 85 копеек и 71 283 рубля 19 копеек, задолженности по НДС в сумме 126 660 рублей 68 копеек подлежат удовлетворению.
Довод ответчика о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания после объявленного в суде первой инстанции перерыва суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме N 113 от 19 сентября 2006 года “О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ разъяснил: “Поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.
Если же продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии искового заявления к производству рекомендуется указывать о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.
Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания“.
Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 27.08.2009 и 16.09.2009 сторонам было предложено ознакомиться с информацией о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: htt://Krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного суда Российской Федерации: htt: www. arbitr.ru/grad/). Данные определения ответчиком получены, о чем свидетельствуют почтовые уведомления (л.д. 4 и л.д. 184). В справке о перерывах, объявленных в судебном заседании указано, что в деле А33-14323/2009 объявлен перерыв до 12 часов 13 ноября 2009 года (л.д. 224). Указанная справка свидетельствует о размещении информации о перерыве в сети Интернет, а следовательно о наличии возможности ответчика узнать об объявленном перерыве.
В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Договором аренды предусмотрено право на односторонний отказ от договора аренды. В этой связи довод ответчика об отсутствии у него обязанности возвратить арендованное помещение ввиду того, что договор аренды не расторгнут, является несостоятельным. В судебном заседании 13 ноября 2009 года истец отказался от требования о расторжении договора аренды, что является его правом, о чем суд первой инстанции вынес определение (л.д. 228).
Что касается доводов ответчика о неполучении им уточненного искового заявления, то они не свидетельствуют о нарушении прав ответчика, поскольку, уменьшая заявленные требования, истец воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что не могло повлиять на права ответчика.
Имеющиеся в деле доказательства оценены судом в совокупности, с учетом фактических обстоятельств дела и требований гражданского и процессуального законодательства.
При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными.
Решение суда первой инстанции является законным, основания для его отмены по доводам, приведенным в жалобе, отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 ноября 2009 года по делу N А33-14323/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий
И.А.ХАСАНОВА
Судьи:
Н.А.КИРИЛЛОВА
О.В.ПЕТРОВСКАЯ