Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 по делу N А74-3406/2009 По делу о взыскании задолженности по договору за пользование автодорогой; о признании договора на пользование автодорогой ничтожной сделкой.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 марта 2010 г. по делу N А74-3406/2009

Резолютивная часть постановления объявлена “05“ марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен “15“ марта 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Хасановой И.А., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахметшиной Г.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества “Хакасский бентонит“

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от “10“ ноября 2009 года по делу N А74-3406/2009, принятое судьей Ципляковым В.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “СУЭК - Хакасия“ обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к открытому акционерному обществу “Хакасский бентонит“ о взыскании 256 650 рублей задолженности по
договору за пользование автодорогой от 01.08.2001 N 199.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 ноября 2009 года дело N А74-4580/2009 по иску открытого акционерного общества “Хакасский бентонит“, г. Черногорск, к обществу с ограниченной ответственностью “СУЭК - Хакасия“, г. Черногорск, о признании договора на пользование автодорогой от 01.08.2001 N 199 ничтожным, объединено в одно производство с настоящим делом, делу присвоен номер А74-3406/2009.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 ноября 2009 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью “СУЭК - Хакасия“, г. Черногорск, удовлетворены частично. С открытого акционерного общества “Хакасский бентонит“, г. Черногорск, в пользу общества с ограниченной ответственностью “СУЭК - Хакасия“, г. Черногорск, взыскано 90 000 рублей основного долга. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении иска открытого акционерного общества “Хакасский бентонит“, г. Черногорск, отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, открытое акционерное общество “Хакасский бентонит“ обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 ноября 2009 года, признать ничтожным договор на пользование автомобильной дорогой от 01.08.2001 N 191, отказать обществу с ограниченной ответственностью “СУЭК - Хакасия“ во взыскании 256 650 рублей задолженности по указанному договору.

ОАО “Хакасский бентонит“ считает, что вывод суда первой инстанции о том, что положения Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ “Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации“ не применимы к спорным правоотношениям, противоречит статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 61 указанного Закона. Поскольку альтернативная дорога общего пользования отсутствует, плата за дорогу,
являющуюся объектом спорного договора, взимается истцом незаконно.

ООО “СУЭК - Хакасия“ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить без изменения решение суда первой инстанции. ООО “СУЭК - Хакасия“ указывает на правомерное им использование на платной основе спорной автомобильной дороги, ввиду того, что на основании пункта 3 статьи 62 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ “Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации“ автомобильные дороги общего пользования, решения об использовании которых на платной основе были приняты до дня вступления в силу настоящего Закона, могут использоваться на платной основе в соответствии с указанным решением. По мнению общества альтернативная дорога существует.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.03.2010.

В судебном заседании 03.03.2010 в присутствии представителей обоих сторон по делу объявлен перерыв до 05.03.2010.

05.03.2010 судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между открытым акционерным обществом “Хакасский бентонит“ (пользователем) и обществом с ограниченной ответственностью “Черногорская угольная компания“ (владельцем), правопреемником которого является общество с ограниченной ответственностью “СУЭК - Хакасия“ 01.08.2001 заключен договор N 191, по условиям которого пользователь использует, а владелец предоставляет к использованию участок автодороги пос. Курганный - 9-й поселок, протяженностью 5 км.

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора, пользователь обязан своевременно производить плату за пользование автодорогой.

Как следует из пунктов 2.2.1, 2.2.2 договора, владелец обязан
предоставлять к использованию автодорогу и уведомлять пользователя об увеличении суммы оплаты за месяц.

Согласно пунктов 3.1, 3.3, 3.4 договора, за период использования пользователь обязуется ежемесячно выплачивать владельцу плату в размере 10 000 рублей (без налога на добавленную стоимость), окончательный расчет по итогам месяца производить согласно предъявленным счетам не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, при изменении издержек на содержание автодороги сумма оплаты может быть увеличена.

Срок действия договора установлен сторонами в пункте 5.1 - с момента подписания по 31.12.2001. Если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении или изменении действия договора, то срок действия считается продленным на следующий год.

При этом, изменения и дополнения к договору могут быть внесены согласно Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5.2 договора).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 03.08.2007 серии 19 АА N 082267 сооружение транспорта “автомобильная дорога общего пользования от перекрестка на девятом поселке до КПП-1 “Разрез Черногорский“ протяженностью 12 800 кв.м. инв. N 2753/1, лит. В61, кадастровый (условный) номер 19:10:236000:0000:2753B61 1, по адресу. Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, промзона Черногорского угольного разреза, литер В61, зарегистрировано на праве собственности за обществом с ограниченной ответственностью “СУЭК - Хакасия“, на основании передаточного акта к договору о слиянии ООО “Транспортресурс“, ООО “Черногорский уголь“, ООО “Черногорская угольная компания“ и ООО “Хакасуголь“ от 26.03.2007.

Истец письмами от 28.12.2007, от 24.11.2008 уведомил ответчика об изменении стоимости оказываемых услуг по договору с 01.02.2008 в размере 17 110 рублей и с 01.01.2009 в размере 34 220 рублей.

Ответчик письмами от 05.12.2008, от 16.03.2009 указал истцу на оставление платы
за услуги эксплуатации участка дороги в редакции существующего договора, поскольку не представлено обоснования превышения размера оплаты.

Доказательств наличия письменного соглашения сторон, свидетельствующего об изменении условий договора от 01.08.2001 N 191 относительно размера платы за оказываемые услуги в материалы дела не представлено

Истец в соответствии с договором от 01.08.2001 N 191 выполнил услуги по предоставлению автодороги ответчику в пользование за период сентябрь 2008 года, с 30.11.2008 по 30.06.2009, что не оспаривается ответчиком и подтверждается представленными в материалы дела актами от 30.09.2008 N ЧГ0002895 на сумму 17 110 рублей, от 31.10.2008 N ЧГ0003297 на сумму 17 110 рублей, от 30.11.2008 N ЧГ0004377 на сумму 17 110 рублей, от 31.12.2008 N ЧГ0005097 на сумму 17 110 рублей, от 31.01.2009 N 90176360/3000000000 на сумму 34 220 рублей, от 28.02.2009 N 90196930/3000000125 на сумму 34 220 рублей, счетами-фактурами от 30.09.2008 N ЧГ 0003032 на сумму на сумму 17 110 рублей, от 31.10.2008 N ЧГ0003500 на сумму 17 110 рублей, от 30.11.2008 N ЧГ0004762 на сумму 17 110 рублей, от 31.12.2008 N ЧГ0005692 на сумму 17 110 рублей, от 31.01.2009 N 90176360/3000000000 на сумму 34 220 рублей, от 28.02.2009 N 90196930/3000000125 на сумму 34 220 рублей, от 31.03.2009 N 90214915/3000000255 на сумму 34 220 рублей, от 30.04.2009 N 90230443/3000000492 на сумму 34 220 рублей, от 31.05.2009 N 90243838/3000000730 на сумму 34 220 рублей, от 30.06.2009 N 90257571/3000000902 на сумму 34 220 рублей.

Платежными поручениями от 30.09.2008 N 357, от 02.02.2009 N 114 ответчик перечислил истцу 34 220 рублей.

Истец претензией от 14.04.2009 N 02/02-1016 предложил ответчику оплатить задолженность по договору
от 01.08.2001 N 191 в размере 68 440 рублей. Ответчиком задолженность в указанном размере не оплачена.

Истец, пользуясь своим правом на определение размера исковых требований, с учетом оплаты ответчиком оказанных услуг в прошлые периоды, просит взыскать с последнего задолженность в размере 256 650 рублей.

Ответчик оспаривая требования истца, предъявил иск о признании договора от 01.08.2001 N 191 ничтожным, поскольку правоотношения по договору регулируются положениями Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ “Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации“, которым не соответствует оспариваемый договор.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 Кодекса).

Оценив представленный договор от 01.08.2001 N 191, арбитражный суд пришел к выводу о том, что стороны заключили договор возмездного оказания услуг, предусмотренный главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.08.2008 N 9949/08, при оценке правовой
квалификации спорных правоотношений из договора, по условиям которого одна сторона обязуется оказать услуги по предоставлению проезда по дорогам, а другая сторона обязуется оплачивать ежемесячно оказанные услуги, правовой квалификацией является возмездное оказание услуг, поскольку дороги в пользование или владение не передаются, предоставляется право проезда по ним, а также право пользования услугами, обеспечивающими содержание дорог в надлежащем состоянии.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Поскольку правоотношения сторон возникли в связи с использованием автомобильной дороги, к ним так же применимы положения Федерального закона от 08.11.2008 N 257-ФЗ “Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации“.

В силу статьи 1 Федерального закона от 08.11.2008 N 257-ФЗ “Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации“ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации и его действие распространяется на все автомобильные дороги в Российской Федерации независимо от их форм собственности и значения.

В соответствии с частью 1 статьи 6 указанного Федерального закона автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

Часть 12 указанной выше статьи предусматривает, что к собственности физических или юридических лиц относятся автомобильные дороги, построенные физическими или
юридическими лицами за счет собственных средств на предоставленных таким лицам в установленном земельным законодательством порядке земельных участках, или автомобильные дороги, переданные в собственность таких лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 03.08.2007 серии 19 АА N 082267 сооружение транспорта “автомобильная дорога общего пользования от перекрестка на девятом поселке до КПП-1 “Разрез Черногорский“ протяженностью 12 800 кв.м. инв. N 2753/1, лит. В61, кадастровый (условный) номер 19:10:236000:0000:2753B61 1, по адресу. Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, промзона Черногорского угольного разреза, литер В61, зарегистрировано на праве собственности за обществом с ограниченной ответственностью “СУЭК - Хакасия“

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона “Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации“ автомобильные дороги в зависимости от вида разрешенного использования подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования.

Части 3, 4 статьи 5 Федерального закона “Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации“ устанавливают, что к автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц, к автомобильным дорогам необщего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности, во владении или в пользовании исполнительных органов государственной власти, местных администраций (исполнительно-распорядительных органов муниципальных образований), физических или юридических лиц и используемые ими исключительно для обеспечения собственных нужд либо для государственных или муниципальных нужд.

Как следует из буквального толкования приведенной выше нормы, действующее законодательство не связывает определение категории дороги с фактом нахождения автомобильной дороги
в собственности определенного лица, определяющим критерием является назначение автомобильной дороги.

Согласно письму Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия от 19.10.2009 N 180-1304-АЕ автомобильная дорога от Девятого поселка г. Черногорска до д. Курганная не является автомобильной дорогой общего пользования Республики Хакасия регионального или межмуниципального значения. По своим показателям указанная автомобильная дорога подпадает под признаки частной автомобильной дороги общего пользования или дороги местного значения муниципального района или городского округа.

Таким образом, автодорога от Девятого поселка г. Черногорска до д. Курганная, фактически предназначена для использования неопределенным кругом лиц. Доказательства обратного, истец суду не представил, как и доказательства включения указанной дороги в перечень дорог необщего пользования.

Из заключенного сторонами договора следует, что истец осуществляет сбор платы за использование автодороги.

Пункт 3 части 1 статьи 36 Федерального закона от 08.11.2008 N 257-ФЗ предусматривает возможность принятия решения об использовании на платной основе частной автомобильной дороги общего пользования.

Однако, одним из условий принятия подобного решения, в силу статьи 37 указанного Закона является обеспечение возможности альтернативного бесплатного проезда по автомобильным дорогам общего пользования.

Как следует из письма Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия от 22.10.2009 N 180-1326-АЕ альтернативная автомобильная дорога общего пользования, ведущая до ОАО “Хакасский бентонит“ отсутствует.

В силу частей 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, однако его действия должны соответствовать закону и иным правовым актам и не нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статьям 27, 28 Федерального закона от 8 ноября 2008 года N 257-ФЗ “Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении
изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации“ право использования автомобильных дорог общего пользования имеют физические и юридические лица, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Указанные лица могут свободно и бесплатно осуществлять проезд транспортных средств, перевозки пассажиров, грузов по автомобильным дорогам общего пользования в пределах Российской Федерации.

При данных обстоятельствах, истец был не вправе взыскивать плату за его использование принадлежащего ему участка дороги.

Ответчик оспаривая требования истца, предъявил иск о признании договора от 01.08.2001 N 191 ничтожным, поскольку правоотношения по договору регулируются положениями Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ “Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации“, которым не соответствует оспариваемый договор.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным указанным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с правилами статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Требование о признании сделки недействительной может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, при этом, истец должен доказать наступление негативных для себя правовых последствий, вызванных совершением оспариваемой сделки.

В соответствии со статьей 61 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ “Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации“ Федеральный закон применяется к отношениям в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, возникшим после дня его вступления в силу. К отношениям в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, настоящий Федеральный закон применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу.

Указанный Федеральный закон вступил в силу 14.11.2007.

Как следует из материалов дела, договор между сторонами заключен 01.08.2001, однако права и обязанности между сторонами по предоставлению автодороги ответчику в пользование возникли в период с 30.11.2008 по 30.06.2009, после вступления в законную силу указанного ответчиком Федерального закона, в связи с чем, его положения к спорным правоотношениям подлежат применению.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Учитывая, что предметом договора от 01.08.2001 N 191 является предоставление за плату участка автомобильной дороги общего пользования при отсутствии альтернативной дороги, данным договором нарушаются приведенные выше нормы действующего законодательства, следовательно, договор от 01.08.2001 N 191 является ничтожной сделкой.

Указанными обстоятельствами и правовыми нормами подтверждаются доводы апелляционной жалобы, доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, признаются необоснованными.

Следовательно, не подлежат удовлетворению требования общества с ограниченной ответственностью “СУЭК - Хакасия“ о взыскании с открытого акционерного общества “Хакасский бентонит“ 256 650 рублей задолженности по договору за пользование автодорогой от 01.08.2001 N 199, по требованию открытого акционерного общества “Хакасский бентонит“ договор на пользование автодорогой от 01.08.2001 N 199 признается апелляционным судом ничтожным.

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 ноября 2009 года подлежит отмене на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления ОАО “Хакасский бентонит“ уплатило государственную пошлину в размере 2 000 рублей по платежному поручению от 08.10.2009 N 1533.

При подаче апелляционной жалобы ОАО “Хакасский бентонит“ уплатило государственную пошлину в размере 1 000 рублей по платежному поручению от 14.01.2010 N 31.

С учетом удовлетворения требований ОАО “Хакасский бентонит“ в полном объеме, с ООО “СУЭК - Хакасия“ в пользу ОАО “Хакасский бентонит“ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от “10“ ноября 2009 года по делу N А74-3406/2009 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью “СУЭК - Хакасия“, г. Черногорск, отказать.

Иск открытого акционерного общества “Хакасский бентонит“, г. Черногорск, удовлетворить. Признать ничтожным договор на пользование автодорогой от 01.08.2001 N 199.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “СУЭК - Хакасия“, г. Черногорск, в пользу открытого акционерного общества “Хакасский бентонит“, г. Черногорск, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 2000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н.БАБЕНКО

Судьи:

И.А.ХАСАНОВА

О.В.ПЕТРОВСКАЯ