Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 по делу N А33-9400/2009к5 Требования кредитора о включении основного долга и процентов в реестр требований кредиторов удовлетворены правомерно, поскольку наличие неисполненного денежного обязательства должника перед кредитором подтверждено судебными актами, вступившими в законную силу.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 марта 2010 г. по делу N А33-9400/2009к5

Резолютивная часть постановления объявлена “12“ марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен “15“ марта 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего - Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от ООО “ЭйрЮнион“ - Чернова А.В. - представителя по доверенности от 01.02.2010;

от ООО “ЭйрЮнион“ - Каликиной И.В. - представителя по доверенности от 19.01.2010;

от ОАО “Аэропорт Красноярск“ - Казионова А.В. - представителя по доверенности от 30.09.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Аэропорт Красноярск“

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: определение Арбитражного суда Красноярского
края по данному делу имеет дату 28.12.2009, а не 28.12.2010.

на определение Арбитражного суда Красноярского края от “28“ декабря 2010 года по делу N А33-9400/2009к5, принятое судьей Блиновой Л.Д.,

установил:

открытое акционерное общество “Аэропорт Красноярск“ (далее - ОАО “Аэропорт Красноярск“, должник) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.

Определением от 04.06.2009 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением арбитражного суда от 10.08.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Васильев Сергей Александрович.

В арбитражный суд поступило требование общества с ограниченной ответственностью “ЭйрЮнион“ (далее по тексту - ООО “ЭйрЮнион“), о включении 490 156 997 рублей 68 копеек задолженности в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании представитель должника заявил ходатайство об оставлении требования кредитора без рассмотрения.

Определением арбитражного суда от 28.12.2009 по делу N А33-9400/2009к5 в удовлетворении ходатайства об оставлении требования ООО “ЭйрЮнион“ без рассмотрения отказано, требования кредитора ООО “ЭйрЮнион“ о включении в размере 490 156 997 рублей 68 копеек, в том числе 431 236 740 рублей 01 копейки основного долга, 58 920 257 рублей 67 копеек процентов в 3 очередь реестра требований кредиторов удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом ОАО “Аэропорт Красноярск“ обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда от 28.12.2009 по делу N А33-9400/2009к5 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований кредитора по следующим основаниям:

- договор займа к ОАО “Аэропорт Красноярск“ в результате реорганизации не перешел, в связи с чем, срок и порядок возврата суммы долга сторонами не определен;

- суд необоснованно отклонил ходатайство об оставлении требования без рассмотрения,
поскольку одновременно с рассмотрением требования кредитора рассматривался аналогичный спор между теми же сторонами по тому же предмету и основаниям в апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края в порядке искового производства в рамках гражданского дела А33-2738/2009;

- суд необоснованно отклонил ходатайство об отклонении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, так как в соглашении от 09.11.2007 г. о порядке определения погашения задолженности по договору денежного займа с процентами N 3941/ФН-05 от 15.11.2005 г. стоит подпись, не принадлежащая генеральному директору должника - Солнцеву С.Н.

- отсутствуют доказательства получения согласия антимонопольного органа на передачу полномочий исполнительного органа ООО “ЭйрЮнион“ управляющей компанией ОАО “УК “Покровские ворота“.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Красноярскому краю (далее по тексту - МИФНС России N 17 по Красноярскому краю), ООО ЭйрЮнион“ представили письменные отзывы на апелляционную жалобу.

МИФНС России N 17 по Красноярскому краю, поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

ООО ЭйрЮнион“ считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

- обстоятельства, связанные с выдачей займа, а также переходом обязательств по возврату займа к ОАО “Аэропорт “Красноярск“, исследовались Арбитражным судом Красноярского края и установлены вступившим в законную силу решением суда по делу N А33-14895/2008 (постановление апелляционной инстанции от 20.07.2009 г., постановление кассационной инстанции от 09.12.2009 г.);

- размер задолженности ОАО “Аэропорт Красноярск“ перед кредитором подтвержден вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Красноярского края по делам: N А33-2072/2009 и N А33-2738/2009, при рассмотрении исковых заявлений о взыскании задолженности;

- полномочия единоличного исполнительного органа ООО
“ЭйрЮнион“ переданы Управляющей компании ОАО “УК “Покровские ворота“ на основании решения собрания участников Общества, которое не было оспорено.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 января 2010 апелляционная жалоба принята к производству.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

С учетом изложенных обстоятельств, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводится в отсутствие извещенных надлежащим образом лиц по делу, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО “ЭйрЮнион“ поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения обоснованности требования, обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено следующие:

1) решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.09.2009 по делу N А33-2738/2009 с ОАО “Аэропорт Красноярск“ в пользу ООО “ЭйрЮнион“ взыскано 432 536 357 рублей 58 копеек, из которых 431 236 740 рублей 01 копейка - невозвращенная сумма займа с процентами по договору от 15.11.2005 N 3491/ФН-05, 1 299 617 рублей 57 копеек - проценты за период с 11.02.2009 по 20.02.2009 и 100 000 рублей государственная пошлина.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 по делу N А33-2738/2009 решение Арбитражного суда Красноярского края от 17.09.2009 оставлено без изменения.

Для принудительного исполнения судебного акта выдан исполнительный лист серия АС N 000518344 от 25.12.2009. Подлинник исполнительного листа представлен в материалы дела, отметок о взыскании не содержит.

2) решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.07.2009 по делу N А33-2072/2009
с ОАО “Аэропорт Красноярск“ в пользу ООО “ЭйрЮнион“ взыскано 35 397 179 рублей 62 копеек процентов за пользование суммой займа за период с 14.05.2008 по 10.02.2009 и 100 000 рублей государственной пошлины.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 по делу N А33-2072/2009 решение Арбитражного суда Красноярского края от 21.07.2009 оставлено без изменения.

Для принудительного исполнения судебного акта выдан исполнительный лист серия АС N 000518811 от 17.12.2009. Подлинник исполнительного листа представлен в материалы дела, отметок о взыскании не содержит.

Согласно пункту 2.4. договора от 15.11.2005 N 3491/ФН-05 должник обязан уплачивать проценты ежеквартально на сумму невозвращенного займа в части суммы займа, установленной соглашением о порядке определения погашения задолженности по данному договору от 09.11.2007.

Учитывая, что должник до настоящего времени не возвратил сумму займа, кредитор на основании договора от 15.11.2005 N 3491/ФН-05 начислил должнику проценты за пользование суммой займа за период с 21.02.2009 по 10.08.2009 в размере 22 223 460 рублей 48 копеек, исходя из расчета: ((431236740,01 х 11%) : 365) х 171.

Поскольку обязательства должника перед кредитором до настоящего времени не исполнены, кредитор просит суд включить в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность в размере 490 156 997 рублей 68 копеек.

Исследовав представленные доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в
частности указанным Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете “Коммерсантъ“ N 149 от 15.08.2009. Требование кредитором заявлено в арбитражный суд 04.09.2009. Следовательно, срок заявления требования кредитором соблюден.

Наличие денежного обязательства должника перед кредитором в размере 467 933 537 рублей 20 копеек подтверждено судебными актами, вступившими в законную силу и как обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

До настоящего времени указанная сумма задолженности должником не погашена.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей
после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Поскольку основная сумма займа в размере 431 236 740 рублей 01 копеек не погашена кредитор обоснованно начислил должнику проценты за пользование суммой займа за период с 21.02.2009 по 10.08.2009 в размере 22 223 460 рублей 48 копеек, исходя из ставки 11% годовых.

Таким образом, поскольку должником не исполнено денежное обязательство перед кредитором, суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что заявленная в требовании сумма является обоснованной.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“ при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Учитывая, что обязательство должника перед кредитором является денежным и до настоящего времени не исполнено, кредитором соблюдены требования статьи 4 Закона о банкротстве, требование кредитора признается подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 490 156 997 рублей 68 копеек основного долга.

Довод заявителя о том, что договор займа к ОАО “Аэропорт Красноярск“ в результате реорганизации не перешел, в связи с чем, срок и порядок возврата суммы долга сторонами не определен отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку из постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.12.2009 по делу N А33-14895/2008 следует, что
обязанности по уплате долга и процентов возникли из договора займа N 3491/Ф-05 от 15.11.2005 и перешли к ОАО “Аэропорт “Красноярск“ по разделительному балансу от правопредшественника - ОАО “Авиакомпания “Красноярские авиалинии“. Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод заявителя о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство об оставлении требования без рассмотрения, поскольку одновременно с рассмотрением требования кредитора рассматривался аналогичный спор между теми же сторонами по тому же предмету и основаниям в апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края порядке искового производства в рамках гражданского дела А33-2738/2009 несостоятелен, поскольку опровергается материалами дела.

Довод заявителя о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, так как в соглашении от 09.11.2007 г. о порядке определения погашения задолженности по договору денежного займа с процентами N 3941/ФН-05 от 15.11.2005 г. стоит подпись, не принадлежащая генеральному директору должника - Солнцеву С.Н., отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 по делу N А33-2738/2009 дана оценка соглашению от 09.11.2007 о порядке определения погашения задолженности по договору денежного займа с процентами N 394/ФН-05 от 15.11.2005. В силу статьей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не подлежат переоценке при рассмотрении настоящего дела.

Довод заявителя о том, что отсутствуют доказательства получения согласия антимонопольного органа на передачу полномочий исполнительного органа ООО “ЭйрЮнион“ управляющей компанией ОАО “УК “Покровские ворота“ отклонен судом апелляционной инстанции поскольку, в
материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие недействительность решения общего собрания участников от 26.09.2008 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО “ЭйрЮнион“ управляющей компанией ОАО “УК “Покровские ворота“.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ОАО “Аэропорт Красноярск“, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 28 декабря 2009 года по делу N А33-9400/2009к5.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи, с
чем вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Красноярского края от “28“ декабря 2009 года по делу N А33-9400/2009к5 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В.РАДЗИХОВСКАЯ

Судьи:

А.Н.БАБЕНКО

Л.Е.СПОТКАЙ