Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 по делу N А33-4631/2006к5 По требованию о возмещении за счет средств заявителя расходов на вознаграждение временному управляющему за период проведения процедуры наблюдения.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 марта 2010 г. по делу N А33-4631/2006к5

Резолютивная часть постановления объявлена “12“ марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен “15“ марта 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего - Радзиховской В.В.

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

арбитражного управляющего Емельянова В.А. (заявителя) действующего на основании определения от 22.05.2006,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Красноярскому краю,

на определение Арбитражного суда Красноярского края от “26“ января 2010 года по делу N А33-4631/2006к5, принятое судьей Цыганковой И.Н.,

установил:

Федеральная налоговая служба России (далее по
тексту - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании открытого акционерного общества “Абанавтотранс“ (далее по тексту - ОАО “Абанавтотранс“, должник) банкротом.

Определением арбитражного суда от 22.05.2006 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Емельянов В.А.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.09.2006 ОАО “Абанавтотранс“ признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 11.09.2007, конкурсным управляющим должника утвержден Тарареев В.Г. Определениями от 20.11.2007, 13.05.2008, 04.09.2008 срок конкурсного производства в отношении должника продлевался до 11.03.2008, 11.08.2008, 11.02.2008 соответственно.

Определением арбитражного суда от 02.02.2009 в отношении должника завершено конкурсное производство.

В арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Емельянова В.А. о возмещении за счет средств заявителя - Федеральной налоговой службы расходов на вознаграждение временному управляющему в размере 37 225 рублей 81 копейки.

Определением арбитражного суда от 26 января 2010 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, уполномоченный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 января 2010 года по делу N А33-4631/2006к5 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований арбитражного управляющего Емельянова В.А.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что на момент обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением (18.12.2009) срок исковой давности для взыскания вознаграждения за май - сентябрь 2006 г. истек. Кроме того, заявитель считает, что Постановление Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 “О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников“ и Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 не предусмотрена обязанность Федеральной налоговой службы по
компенсации расходов на осуществление процедур банкротства, введенных по общим основаниям.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2010 года апелляционная жалоба принята к производству.

Уполномоченный орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения (уведомление от 26.02.2010 N 69803), в судебное заседание не явился, своего представителя не направил. Конкурсный управляющий должника представил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

С учетом изложенных обстоятельств, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводится в отсутствие извещенных надлежащим образом лиц по делу, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражный управляющий Емельянов В.А. отзыв на апелляционную жалобу не представил, считает, доводы апелляционной жалобы неосновательными, пояснил, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента завершения конкурсного производства.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.05.2006 временному управляющему утверждено вознаграждение в размере 10 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.09.2006 ОАО “Абанавтотранс“ признано банкротом, конкурсным управляющим должника утвержден Тарареев В.Г. Арбитражный управляющий просил взыскать с Федеральной налоговой службы как заявителя по делу расходы на вознаграждение временного управляющего за период проведения процедуры наблюдения в размере 37 225 рублей 81 копейки.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон
о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в частности указанным Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе получать установленное в соответствии с требованиями данного Закона вознаграждение за исполнение своих обязанностей.

В пунктах 7, 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 “О порядке погашения расходов по делу о банкротстве“ разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления).

Исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Доказательства, находящиеся в материалах дела, подтверждают отсутствие у должника имущества, за счет которого
возможно погашение судебных расходов, связанных с проведением в отношении должника процедуры наблюдения.

Факт отсутствия имущества у должника, достаточного для возмещения расходов, связанных с выплатой вознаграждения временному управляющему, установлен судом в ходе проведения судебного заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения процедуры конкурсного производства (определение арбитражного суда от 04.02.2009) и не оспаривался уполномоченным органом.

Следовательно, обязанность погашения судебных расходов, связанных с проведением в отношении должника процедур банкротства, должна быть возложена судом на уполномоченный орган.

Емельянов В.А. исполнял обязанности временного управляющего в период процедуры наблюдения, и расходы, предъявленные управляющим к возмещению, также возникли за период наблюдения. Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 22.05.2006 в отношении должника введена процедура наблюдения. Этим же определением утвержден размер вознаграждения временного управляющего в сумме 10 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника. Указанное определение в установленном порядке уполномоченным органом не обжаловано. Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Определением арбитражного суда от 22.05.2006 временным управляющим должника утвержден Емельянов В.А. Арбитражный управляющий просил взыскать вознаграждение временного управляющего за период процедуры наблюдения с 22.05.2006. по 12.09.2006 в размере 37 225 рублей 81 копейки (за май: 3 225 рублей 81 копейка (10 000/31 х 10) + июнь - август: 30 000 рублей + 12 дней сентября: 4 000 рублей (10 000/30 х 12).

Отказать во взыскании с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) вознаграждения арбитражного
управляющего суд вправе лишь на основании пункта 1 статьи 26 указанного Закона в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Уполномоченный орган не представил в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Следовательно, оснований для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему не имеется.

Доказательства выплаты вознаграждения арбитражному управляющему Емельянова В.А. за период исполнения им обязанностей временного управляющего в процедуре наблюдения, введенной в отношении должника, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что с уполномоченного органа, как заявителя по делу о банкротстве должника, подлежат взысканию судебные расходы на вознаграждение арбитражному управляющему Емельянову В.А. за период исполнения обязанностей временного управляющего в ходе процедуры наблюдения в общей сумме 37 225 рублей 81 копейки.

Доводы заявителя жалобы отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку не были предметом исследования суда первой инстанции и не представлено доказательств невозможности их заявления в суде первой инстанции (статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы уполномоченного органа, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции
несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 26 января 2010 года по делу N А33-4631/2006к5.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи, с чем вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.

Кроме того, согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Красноярского края от “26“ января 2010 года по делу N А33-4631/2006к5 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
через суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В.РАДЗИХОВСКАЯ

Судьи:

А.Н.БАБЕНКО

Л.Е.СПОТКАЙ