Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 по делу N А33-19500/2009 По делу о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения подрядных работ на основании государственного контракта.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 марта 2010 г. по делу N А33-19500/2009

Резолютивная часть постановления объявлена “04“ марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен “15“ марта 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Петровской О.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахметшиной Г.Н.,

при участии: от истца - Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края: Мармалевская А.А. - представителя по доверенности от 25.11.2009 N 04-10769,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Сибстройизыскания“: Ивановой Т.Н. - представителя по доверенности от 01.06.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Сибстройизыскания“

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от “16“ декабря 2009 года
по делу N А33-19500/2009, принятое судьей Сазонцевым С.В.,

установил:

Агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Сибстройизыскания“ (далее - ответчик или ООО “Сибстройизыскания“) о взыскании 66 273 рублей 83 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 декабря 2009 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью “Сибстройизыскания“ в пользу Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края взыскано 66 273 рубля 83 копейки неустойки.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 декабря 2009 года, уменьшив размер взыскиваемой неустойки.

Ответчик не согласен с обжалуемым судебным актом, так как считает, что заявленная истцом неустойка в размере 66 273 рублей 83 копеек, начисленная на общую стоимость контракта в сумме 981 689 рублей, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчика по несвоевременной сдаче работ по четвертому этапу. В связи с указанным, суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик считает, что решение суда первой инстанции не соответствует требованиям части 3 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не содержит мотивы отклонения ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что по мнению ответчика применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, неуказание судом первой инстанции о мотивах отказа в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера неустойки не может трактоваться как основание для отмены решения, материалами дела
подтверждается, что работы по 1, 2, 3 этапу выполнены с нарушением сроков, следовательно, начисление неустойки на сумму 981 689 рублей правомерно.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.03.2010.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

21.02.2008 между Агентством по управлению краевым имуществом администрации Красноярского края (заказчик) и ООО “Сибстройизыскания“ (подрядчик) заключен государственный контракт N 26 на выполнение работ по мероприятию краевой целевой программы “Развитие земельно-имущественных отношений на территории Красноярского края на 2008 - 2010 годы в 2008 году “Выделение земельных участков в счет невостребованных земельных долей на территории Новосельского района“, в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью контракта.

В материалы дела представлено Техническое задание на выполнение работ по выделению земельных участков в счет невостребованных земельных долей (Приложение N 1 к контракту).

Срок начала работ определен с момента заключения контракта. Срок окончания работ: 30 ноября 2008 года (пункт 1.2 контракта).

В пункте 3.1 контракта указано, что цена работ, выполняемых по контракту составляв 981 689 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость (18%) - 149 749 рублей 17 копеек.

Пунктом 3.3 контракта предусмотрено, что оплата по контракту производится следующем порядке:

- в течение пяти банковских дней с момента поступления денежных средств на лицевой счет, заказчик производит авансовый платеж в размере 10% от цены работ по
контракту, т.е. 98 168 рублей 90 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость (18%) - 14 974 рубля 92 копейки;

- текущие платежи производятся заказчиком поэтапно за выполненные работ после подписания акта сдачи-приемки работ, по мере поступления денежных средств на лицевой счет заказчика.

Согласно пункту 4.1 контракта сдача работ осуществляется по этапам, состав и срок которых определяются в календарном плане работ (приложение N 2), являющимся неотъемлемой частью контракта.

В материалы дела представлен Календарный план (Приложение N 2 к контракту), согласно которому сроки окончания этапов работ следующие: подготовительные работ - 31.03.2008, составление проекта территориального землеустройства - 31.08.2008, межевание земельных участков - 31.10.2008, подготовка описаний земельных участков - 30.11.2008.

Выполнение работ подтверждается подписанием заказчиком акта сдачи-приемки (пункт 4.3. контракта).

В соответствии с пунктом 5.2 контракта при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день возникновения просрочки выполнения работ. Неустойка начисляется на общую стоимость контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после истечения срока исполнения обязательств.

В материалы дела представлены Акты сдачи-приемки работ N 1, 2, 3, 4 по контракту, подписанные сторонами, согласно которым подготовительные работы по формированию земельных участков в счет невостребованных земельных долей на территории Новоселовского района выполнены 25.04.2008 (Акт N 1); составление проекта территориального землеустройства выполнено 28.11.2008 (Акт N 2); межевание земельных участков выполнено 23.12.2008 (Акт N 3); подготовка описаний земельных участков выполнена 29.05.2009 (Акт N 4).

Поскольку ответчиком нарушен срок окончания работ по контракту, истцом начислена

неустойка в соответствии с пунктом 5.2 контракта в размере 9 708
рублей 90 копеек за период с 01.12.2008 по 23.12.2008, в размере 66 273 рублей 83 копеек за период с 24.12.2008 по 29.05.2009.

Платежным поручением от 23.12.2008 N 1100 ответчик перечислил истцу 9 708 рублей 90 копеек.

Поскольку неустойка в размере 66 273 рублей 83 копеек ответчиком истцу не уплачена, последний обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ООО “Сибстройизыскания“ 66 273 рублей 83 копеек неустойки за период с 24.12.2008 по 29.05.2009.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги
и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Заключенный 21.02.2008 между Агентством по управлению краевым имуществом администрации Красноярского края (заказчик) и ООО “Сибстройизыскания“ (подрядчик) государственный контракт N 26 на выполнение работ по мероприятию краевой целевой программы “Развитие земельно-имущественных отношений на территории Красноярского края“ на 2008 - 2010 годы в 2008 году “Выделение земельных участков в счет невостребованных земельных долей на территории Новосельского района“ по своей правовой природе является государственным контрактом, следовательно, спорные правоотношения регулируются параграфом 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 21.07.05 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“.

Статьей 1 Федерального закона “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ N 94-ФЗ от 21.07.05 (далее - Закон) предусмотрено, что данный Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее также - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти
и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Согласно статье 9 Закона под государственным или муниципальным контрактов понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъект Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона. Заказ признается размещенным со дня заключения государственного или муниципального контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу части 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта Агентство по управлению краевым имуществом администрации Красноярского края
поручает, а ООО “Сибстройизыскания“ принимает на себя выполнение работ в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью контракта.

Статьями 708, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Срок начала работ с момента заключения контракта. Срок окончания работ: 30 ноября 2008 года (пункт 1.2 контракта).

В Календарном плане (Приложение N 2 к контракту) установлены сроки окончания отдельных этапов работ.

В пункте 3.1 контракта указано, что цена работ, выполняемых по контракту, составляет 981 689 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость (18%), 149 749 рублей 17 копеек.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 3.3 контракта предусмотрено, что оплата по контракту производится в следующем порядке:

- в течение пяти банковских дней с момента поступления денежных средств на лицевой счет, заказчик производит авансовый платеж в размере 10% от цены работ по контракту, т.е. 98 168 рублей 90 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость (18%) - 14 974 рубля 92 копейки;

- текущие платежи производятся заказчиком поэтапно за выполненные работ после подписания акта сдачи-приемки работ, по мере поступления денежных средств на лицевой счет заказчика.

В пункте 4.3 контракта указано, что
выполнение работ подтверждается подписанием заказчиком акта сдачи-приемки.

Факт выполнения ответчиком работ в соответствии с контрактом подтверждается Актами сдачи-приемки работ по контракту, представленными в материалы дела.

Согласно указанным в актах сдачи-приемки датам подготовительные работы по формированию земельных участков в счет невостребованных земельных долей на территории Новоселовского района выполнены 25.04.2008 при утвержденном сроке 31.03.2008, составление проекта территориального землеустройства выполнено 28.11.2008 при утвержденном сроке 31.08.2008, межевание земельных участков выполнено 23.12.2008 при утвержденном сроке 31.10.2008, подготовка описаний земельных участков выполнена 29.05.2009 при утвержденном сроке 30.11.2008.

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение сроков выполнения работ по контракту со стороны ООО “Сибстройизыскания“ по всем этапам.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменный форме.

В силу части 9 статьи 9 Федерального закона “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства.
Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Пунктом 5.2 контракта предусмотрено, что при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день возникновения просрочки выполнения работ. Неустойка начисляется на общую стоимость контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после истечения срока исполнения обязательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт возникновения обязанности ответчика по оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с пунктом 5.2 контракта истцом доказан.

Истцом начислена неустойка в размере 9 708 рублей 90 копеек за период с 01.12.2008 по 23.12.2008, в размере 66 273 рубля 83 копейки за период с 24.12.2008 по 29.05.2009.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу, что расчет произведен верно, период исчисления соответствует положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В материалы дела представлено платежное поручение от 23.12.2008 N 1100, которым ответчик перечислил истцу 9 708 рублей 90 копеек.

Ответчик не представил суду доказательства оплаты неустойки за нарушение срока выполнения работ по контракту по четвертому этапу “подготовка описаний земельных участков“ в сумме 66 273 рубля 83 копейки.

Учитывая установление факта нарушения ответчиком сроков выполнения работ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требования Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края о взыскании 66 273 рублей 83 копеек неустойки и необходимости удовлетворения данного требования.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика, согласно которому заявленная истцом неустойка в размере 66 273 рублей 83 копеек, начисленная на общую стоимость контракта в сумме 981 689 рублей, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчика по несвоевременной сдаче работ по четвертому этапу, в связи с тем, что материалами дела подтверждается нарушение ответчиком сроков выполнения работ не только по четвертому, но и по предыдущим трем этапам работ.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признается апелляционным судом несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ от 01.07.1996 N 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно сложившейся судебной практике, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“ критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание существо спора, период просрочки, фактические обстоятельства дела и имеющиеся в нем доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для уменьшения размере взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом размер договорной ответственности ответчика установлен в пункте 5.2 государственного контракта от 21.02.2008 N 26 в соответствии с положениями части 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.05 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день возникновения просрочки выполнения работ.

Принятая судом первой инстанции мера гражданской ответственности соответствует восстановительному характеру гражданского права и обеспечивает баланс интересов сторон.

Кроме того, при заключении договора ответчик должен был предвидеть возможность наступления таких неблагоприятных для него последствий.

Ответчик считает, что решение суда первой инстанции не соответствует требованиям части 3 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не содержит мотивы отклонения ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки. Апелляционный суд отклоняет данный довод истца, поскольку часть 3 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанных положений не содержит. Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения либо отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Отсутствие в мотивировочной части обжалуемого решения мотивов отклонения ходатайства ответчика об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, по мнению апелляционного суда, не могло привести к принятию неправильного решения по делу.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от “16“ декабря 2009 года по делу N А33-19500/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н.БАБЕНКО

Судьи:

О.В.ПЕТРОВСКАЯ

И.А.ХАСАНОВА