Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 по делу N А33-19372/2009 По делу о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в наложении ареста для целей обращения взыскания на имущество - здание молельного дома-синагоги, и в установлении запрета на совершение сделок отчуждения и регистрации права собственности на указанное имущество.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 марта 2010 г. по делу N А33-19372/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Демидовой Н.М.,

судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии представителей:

местной иудейской религиозной организации “Красноярское еврейское религиозное объединение“ (заявителя, должника) - председателя Совета Лившица Ю.С., на основании протокола общего собрания от 15.03.2009; Шамрина Д.Н., на основании доверенности от 01.10.2009;

судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Кронидовой С.Ю. (ответчика) - Биезайса
И.П., на основании доверенности от 07.12.2009 N 168;

общества с ограниченной ответственностью “Гражданстрой“ (третьего лица, взыскателя) - Шпагина А.Е., на основании доверенности от 20.01.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Ф.И.О. и общества с ограниченной ответственностью “Гражданстрой“

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 18 декабря 2009 года по делу N А33-19372/2009, принятое судьей Крицкой И.П.,

установил:

местная иудейская религиозная организация “Красноярское еврейское религиозное объединение“ обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением (предмет которого был изменен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Ф.И.О. выразившихся в наложении ареста для целей обращения взыскания на имущество заявителя - здание молельного дома-синагоги, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Сурикова, дом 65 (с кадастровым номером 25:50:0300224:0007:04:401:002:000353210), и в установлении запрета на совершение сделок отчуждения и регистрации права собственности на указанное имущество, которые отражены в акте описи и ареста имущества от 30.10.2009 и в постановлении от 27.10.2009.

Протокольным определением от 24.11.2009 Арбитражный суд Красноярского края, руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью “Гражданстрой“, являющееся взыскателем по исполнительному производству, в рамках которого совершены оспариваемые действия.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 декабря 2009 года заявление удовлетворено. Действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела
судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Ф.И.О. состоящие в наложении ареста для целей обращения взыскания на имущество заявителя - здание молельного дома-синагоги, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Сурикова, дом 65 (с кадастровым номером 25:50:0300224:0007:04:401:002:000353210), и в установлении запрета на совершение сделок отчуждения и регистрации права собственности на указанное имущество, которые отражены в акте описи и ареста имущества от 30.10.2009 и в постановлении от 27.10.2009, признаны незаконными. На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов местной иудейской религиозной организации “Красноярское еврейское религиозное объединение“.

Не согласившись с данным решением, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Кронидова С.Ю. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований. Считает, что в рамках исполнения исполнительного производства нарушений закона не допущено, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований. В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ссылается на следующие доводы:

- несостоятельным является вывод суда первой инстанции о том, что имущество, указанное в постановлении о запрете отчуждения от 27.10.2009 и в акте описи и ареста от 30.10.2009 N 555, является имуществом богослужебного назначения; должником ни на момент ареста, ни в последующем, не представлены судебному приставу-исполнителю документы, подтверждающие отнесение указанного объекта недвижимого имущества к объекту богослужебного назначения; несостоятельной является ссылка должника на часть 5 статьи 21 Федерального закона “О свободе совести и религиозных объединениях“,
поскольку до настоящего времени Правительством Российской Федерации не установлен Перечень видов имущества богослужебного назначения; Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа уже дал оценку данному доводу в постановлении от 29.04.2009 по делу N А33-5791/207-Ф02-1602/2009;

- необоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что факт отсутствия Перечня видов имущества богослужебного назначения возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность самостоятельно определять, какое имущество является богослужебным, а какое не является, в связи с тем, что в Федеральном законе “О свободе совести и религиозных объединениях“ имеется прямое указание на порядок отнесения имущества религиозных организаций к имуществу богослужебного назначения;

- заявителем в нарушение статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, в чем состоит нарушение его прав и законных интересов.

Общество с ограниченной ответственностью “Гражданстрой“ также обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления местной иудейской религиозной организации “Красноярское еврейское религиозное объединение“ отказать. Считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, судом первой инстанции применена норма материального права, не подлежащая применению (часть 5 статьи 21 Федерального закона “О свободе совести и религиозных объединениях“), и неправильно истолкован закон. В апелляционной жалобе общество ссылается на следующие доводы:

- суд первой инстанции, установив, что на настоящий момент отсутствует Перечень имущества богослужебного назначения, утвержденный Правительством Российской Федерации, тем не менее, вопреки положениям закона, делает необоснованный вывод о невозможности обращения взыскания на спорное нежилое здание, что не соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.04.2009 по делу N А33-5791/207-Ф02-1602/2009, и противоречит установленным по
делу обстоятельствам о том, что указанное здание в течение длительного времени использовалось должником для извлечения дохода путем сдачи в аренду коммерческой организации, а не для отправления религиозных обрядов;

- законодатель не дает точного определения имущества “богослужебного назначения“; в данном случае необходимо руководствоваться целью фактического использования имущества должником, а не целью, для которой оно было предоставлено должнику; несостоятельной является ссылка суда первой инстанции на показания свидетелей, поскольку свидетели Рафиков Р.Г. и Григорьева Л.И. указывали на известные им факты двухлетней давности;

- судом первой инстанции необоснованно отвергнут довод о том, что руководителем должника 22.09.2009 было направлено заявление судебному приставу-исполнителю о предложении обратить взыскание по исполнительному листу именно на спорное здание.

Местная иудейская религиозная организация “Красноярское еврейское религиозное объединение“ считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционные жалобы:

- отсутствие упомянутого перечня не лишает спорное здание иммунитета как имущества богослужебного назначения; отсутствие перечня возлагает на службу судебных приставов обязанность выяснить, какое имущество является имуществом богослужебного назначения, а какое - нет; данный подход подтверждается судебной практикой Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 08.12.2009 по делу N А33-6653/2009;

- судом первой инстанции установлено, что спорное здание было безвозмездно передано государством заявителю для использования в богослужебных целях; в свидетельстве о государственной регистрации права собственности на спорное здание указано, что оно является молельным домом-синагогой; в свидетельстве о государственной регистрации права собственности на землю, на которой расположено спорное здание, указано, что земельный участок предоставлен в собственность для размещения культовых объектов; судом первой инстанции установлено, что спорное здание фактически использовалось и используется заявителем
в богослужебных целях;

- заявитель, предлагая судебному приставу-исполнителю спорное здание в качестве расчета по долгу со взыскателем, указал, что для передачи здания взыскателю необходимо получить решение собрания членов религиозной организации; собрание было созвано, однако, не дало согласия на передачу здания взыскателю.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица поддержали требования апелляционных жалоб, сослались на изложенные в них доводы. Представитель судебного пристава-исполнителя пояснил, что арест применен как мера принудительного исполнения.

Представители заявителя в судебном заседании доводы апелляционных жалоб не признали, сослались на доводы, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы, просили суд апелляционной инстанции обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Пояснили, что спорное здание используется более 12 лет как имущество богослужебного назначения: в нем совершались молитвы, богослужебные обряды и учения, все атрибуты молитвенного дома-синагоги присутствуют.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

19.11.2008, на основании исполнительного листа N 257086, выданного Арбитражным судом Красноярского края 18.11.2008 по делу N А33-05791/2007, возбуждено исполнительное производство N 13359/АВ/2008 (в дальнейшем перерегистрировано на N 872/АВ/2008) о взыскании с должника местной иудейской религиозной организации “Красноярское еврейское религиозное объединение“ в пользу взыскателя общества с ограниченной ответственностью “Гражданстрой“ 7 854 544 рублей 74 копеек, о чем вынесено соответствующее постановление.

16.01.2009 возбуждено исполнительное производство N 2831/АВ/2009 на основании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 15.08.2008 с местной иудейской религиозной организации “Красноярское еврейское религиозное объединение“ в федеральный бюджет в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю в сумме 549 818 рублей 11
копеек.

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного номера СД4533/09.

27.10.2009 судебным приставом-исполнителем Кронидовой С.Ю. вынесено постановление по исполнительному производству N 872/АВ/2008, запрещающее должнику местной иудейской религиозной организации “Красноярское еврейское религиозное объединение“ совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности на принадлежащий ему объект недвижимого имущества: нежилое здание общей площадью 75 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Сурикова, 65.

30.10.2009 судебным приставом-исполнителем Кронидовой С.Ю. в рамках исполнения сводного исполнительного производства N СД4533/09 наложен арест на имущество должника - нежилое здание общей площадью 75 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Сурикова, 65, о чем составлен акт описи и ареста от 30.10.2009 N 555.

Здание молитвенного дома-синагоги, нежилое, общей площадью 74,5 кв.м., кадастровый номер 25:50:0300224:0007:04:401:002:000353210, по адресу: г. Красноярск, ул. Сурикова, д. 65, принадлежит на праве собственности местной иудейской религиозной организации “Красноярское еврейское религиозное объединение“, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.09.2006 сделана запись регистрации N 24-24-01/066/2006-365 (свидетельство о государственной регистрации права от 29.05.2009 24ЕИ226216; выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 20.01.2009 N 01/006/2009-388).

Полагая, что, действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в наложении ареста для целей обращения взыскания на имущество заявителя - здание молельного дома-синагоги, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Сурикова, дом 65, и в установлении запрета на совершение сделок отчуждения и регистрации права собственности на указанное имущество, которые отражены в акте описи и ареста имущества от 30.10.2009 и в постановлении
от 27.10.2009, не соответствует действующему законодательству (части 4 статьи 69, части 5 статьи 80 Федерального закона “Об исполнительном производстве“), нарушает права и законные интересы должника, местная иудейская религиозная организация “Красноярское еврейское религиозное объединение“ обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N
229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом (пункт 1 части 2 статьи 128 Федерального закона “Об исполнительном производстве“).

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц путем подачи в суд заявления о признании таких действий (бездействия) незаконными.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений, действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемое решение, действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании незаконными действий (бездействия) принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемых действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ “О судебных приставах“ на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом “О судебных приставах“, Федеральным законом “Об исполнительном производстве“ и иными федеральными законами.

В соответствии с частями 1 - 2 статьи 12 Федерального закона “О судебных приставах“ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

По части 1 статьи 4 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В постановлении от 27.10.2009 о запрете отчуждения имущества должника судебный пристав-исполнитель ссылается на статью 68 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, следовательно, данная мера применена судебным приставом-исполнителем как мера принудительного исполнения.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, в том числе и денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Частью 1 статьи 80 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе в том числе, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество. Предусмотренный данной нормой арест в целях обеспечения исполнения исполнительного документа применяется в силу части 3 данной статьи для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу части 4 статьи 69 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Данное правило определяет невозможность обращения взыскания на имущество должника в силу свойств данного имущества, его целевого назначения или признаков субъекта, в обладании которого находится указанное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 26.09.1997 N 125-ФЗ “О свободе совести и религиозных объединениях“ в собственности религиозных организаций могут находиться здания, земельные участки, объекты производственного, социального, благотворительного, культурно-просветительского и иного назначения, предметы религиозного назначения, денежные средства и иное имущество, необходимое для обеспечения их деятельности, в том числе отнесенное к памятникам истории и культуры.

Статьей 22 Федерального закона “О свободе совести и религиозных объединениях“ установлено, что религиозные организации вправе использовать для своих нужд земельные участки, здания и имущество, предоставляемые им государственными, муниципальными, общественными и иными организациями и гражданами, в соответствии с законодательством Российской Федерации. Передача религиозным организациям в пользование по функциональному назначению культовых зданий и сооружений с относящимися к ним земельными участками и иного имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется безвозмездно.

Пунктом 5 статьи 21 Федерального закона “О свободе совести и религиозных объединениях“ предусмотрено, что на движимое и недвижимое имущество богослужебного назначения не может быть обращено взыскание по претензиям кредиторов. Перечень видов имущества богослужебного назначения, на которое не может быть обращено взыскание по претензиям кредиторов, устанавливается Правительством Российской Федерации по предложениям религиозных организаций.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что Федеральным законом “О свободе совести и религиозных объединениях“ установлен абсолютный иммунитет на имущество богослужебного назначения, при котором невозможно обратить взыскание на такое имущество ни при каких условиях. С учетом норм Федерального закона “О свободе совести и религиозных объединениях“ в их системе, данная льгота предоставлена государством религиозным организациям в целях соблюдения предоставленных законом прав религиозной организации и защиты религиозной свободы личности.

В силу пунктов 1, 2 статьи 16 Федерального закона “О свободе совести и религиозных объединениях“ религиозные организации вправе основывать и содержать культовые здания и сооружения, иные места и объекты, специально предназначенные для богослужений, молитвенных и религиозных собраний, религиозного почитания (паломничества). Богослужения, другие религиозные обряды и церемонии беспрепятственно совершаются в культовых зданиях и сооружениях и на относящихся к ним территориях, в иных местах, предоставленных религиозным организациям для этих целей, в местах паломничества, в учреждениях и на предприятиях религиозных организаций, на кладбищах и в крематориях, а также в жилых помещениях.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2001 N 490 утверждено Положение о передаче религиозным организациям находящегося в федеральной собственности имущества религиозного назначения, которым определяется порядок передачи религиозным организациям в собственность либо пользование находящегося в федеральной собственности недвижимого имущества религиозного назначения (здания и сооружения с относящимися к ним земельными участками, в том числе монастырские и иные культовые комплексы, построенные для совершения и обеспечения богослужений, молитвенных и религиозных собраний, других религиозных обрядов и церемоний, а также профессионального религиозного образования) и движимого имущества религиозного назначения (предметы внутреннего убранства культовых зданий и сооружений или предметы, предназначенные для богослужебных и иных религиозных целей). Указанное имущество передается религиозным организациям безвозмездно для использования его в функциональных целях.

Таким образом, в силу вышеназванных норм имуществом религиозного назначения являются, в том числе помещения, в которых располагаются учреждения и предприятия религиозных организаций, так как в них беспрепятственно совершаются богослужения, другие религиозные обряды и церемонии.

Факт использования здания синагоги, принадлежащего местной иудейской религиозной организации “Красноярское еврейское религиозное объединение“ на праве собственности, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Сурикова, дом 65, в богослужебных целях подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: списком действующих синагог Федерации еврейских обществ России, заключениями специалистов Григорьевой Л.И., Рафикова Р.Г.

Согласно статье 13 Федерального закона “О судебных приставах“ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Действительно, Правительством Российской Федерации перечень имущества богослужебного назначения до настоящего времени не установлен. При этом суд первой инстанции обоснованно признал, что данное обстоятельство не может являться препятствием для реализации религиозными организациями права на использование предоставленной государством льготы на иммунитет от взыскания.

Из материалов дела следует, что спорное здание безвозмездно передано заявителю под молитвенный дом решениями исполнительного комитета Центрального районного Совета народных депутатов г. Красноярска от 05.06.1991 N 271 и от 19.09.1991 N 450. Таким образом, спорное здания передавалось в собственность религиозной организации в качестве культового здания, используемого в функциональных целях религиозной организации.

Довод третьего лица о передаче заявителем данного здания в аренду в 2008 году (договор аренды недвижимого имущества от 15.09.2008) не имеет правового значения для определения статуса этого здания как молитвенного дома-синагоги.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что спорное здание безвозмездно передано государством религиозной организации для использования в богослужебных целях в качестве молельного дома-синагоги; данное здание использовалось и используется заявителем в богослужебных целях. Следовательно, на него распространяется иммунитет, установленный частью 5 статьи 21 Федерального закона “О свободе совести и религиозных объединениях“.

Суд первой инстанции, сделал правомерный вывод о том, что отсутствие вышеназванного перечня при законодательно установленном праве религиозных организаций на соответствующую льготу не должно повлечь за собой ущемление прав и интересов этих организаций, так как данное обстоятельство от них не зависит, а судебные приставы-исполнители в случае необходимости обращения взыскания на имущество религиозных организаций должны самостоятельно в каждом конкретном случае решать вопрос об отнесении этого имущества к религиозному имуществу богослужебного назначения, исходя из его функциональных признаков и фактического использования.

Довод третьего лица о том, что оспариваемые действия совершены судебным приставом-исполнителем по заявлению должника от 22.09.2009, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным. Из представленного в материалы дела заявления от 22.08.2008 следует, что должник предлагает на реализацию здание дома-синагоги в счет погашения долга по исполнительному документу. При этом в заявлении указано, что для этого созвано внеочередное собрание членов общины. В материалы дела заявителем представлен протокол внеочередного общего собрания прихожан МИРО “КЕРО“ от 18.10.2009, в котором зафиксировано решение не продавать спорное здание в счет долга ООО “Гражданстрой“.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя Кронидовой С.Ю. по наложению ареста для целей обращения взыскания на имущество заявителя - здание молельного дома-синагоги, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Сурикова, дом 65 (с кадастровым номером 25:50:0300224:0007:04:401:002:000353210), и установлению запрета на совершение сделок отчуждения и регистрации права собственности на указанное имущество, отраженные в акте описи и ареста имущества от 30.10.2009 и в постановлении судебного пристава-исполнителя от 27.10.2009, не соответствуют Федеральному закону “О свободе совести и религиозных объединениях“, Федеральному закону “Об исполнительном производстве“ и нарушают права и законные “нтересы заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебного пристава-исполнителя, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено безусловных процессуальных оснований для отмены решения суда первой инстанции от 18 декабря 2009 года и для удовлетворения апелляционных жалоб. Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 18 декабря 2009 года подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя Кронидовой С.Ю. и общества с ограниченной ответственностью “Гражданстрой“ - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 декабря 2009 года по делу N А33-19372/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Н.М.ДЕМИДОВА

Судьи:

Л.А.ДУНАЕВА

Г.А.КОЛЕСНИКОВА