Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 по делу N А33-17024/2009 По делу о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по описи и аресту имущества, принадлежащего заявителю.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 марта 2010 г. по делу N А33-17024/2009

Резолютивная часть постановления объявлена “10“ марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен “15“ марта 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Борисова Г.Н., Демидовой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.

при участии:

от ответчика: судебного пристава Махныкиной Т.В., на основании служебного удостоверения, Биезайс И.П., представителя по доверенности от 07.12.2009,

от ООО “ПромСервисБанк“: Арболишвили Т.Г., представителя по доверенности от 11.01.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Васла К“

на решение Арбитражного суда Красноярского края от “19“ ноября 2009 года по делу N А33-17024/2009, принятое судьей Чурилиной Е.М.,

установил:

общество
с ограниченной ответственностью “Васла К“ (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Махныкиной Т.В. (далее - судебный пристав, ответчик) о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя по описи и аресту имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью “Васла К“, по акту N 500 от 22.09.2009.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью “ПромСервисБанк“, общество с ограниченной ответственностью “Рекорд“.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.11.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением от 19.11.2009 не согласно, поскольку судебным приставом нарушена статья 80 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, поскольку описи может быть подвергнуто только то имущество, которое непосредственно осматривается приставом, понятыми, с извещением должника и взыскателя о совершении исполнительных действий; указанные в акте описи и ареста характеристики помещения не соответствуют его фактическому состоянию; должник не извещен о производимых действиях.

Судебный пристав и ООО “ПромСервисБанк“ представили отзывы на апелляционную жалобу, в котором решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным.

ООО “Васла К“ в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями N N 66013602691039, 66013602691022. ООО “Рекорд“ в судебное заседание не явилось, заказное письмо с копией определения, направленное в его адрес, возвращено организацией связи с отметкой “истек срок хранения“.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного
процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, с учетом положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО “Рекорд“ о времени и месте проведения судебного заседания считается извещенным надлежащим образом.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ООО “Васла К“ и ООО “Рекорд“.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 03.03.2010 до 10.03.2010, 09 час. 00 мин. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.11.2008 по делу N А33-4407/2008 с общества с ограниченной ответственностью “Рекорд“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “ПромСервисБанк“ взыскано 10 756 799,27 рублей. Иск удовлетворен путем обращения взыскания на заложенное по договору ипотеки (залога) от 21.12.2006 имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью “Васла К“, нежилое помещение N 146 общей площадью 520,10 кв.м., расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Кутузова, 44, кадастровый номер 4:50:000000:0000:0113059000:0146.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.03.2009 решение Арбитражного суда Красноярского края от 18.11.2008 по делу N А33-4407/2008 изменено в части установления продажной цены на указанное нежилое помещение; начальная продажная цена установлена в размере 19 168 400 рублей.

Для принудительного исполнения указанного судебного акта Третьим арбитражным апелляционным судом выдан исполнительный лист серии АС N 000475108 от 11.09.2009.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 15.09.2009
судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Махныкиной Т.В. на основании исполнительного листа N АС 000475108 от 11.09.2009 возбуждено исполнительное производство N 25975/ТВ/2009 об обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки (залога) нежилое помещение N 146 общей площадью 520,10 кв.м., расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Кутузова, 44, кадастровый номер объекта недвижимости: 4:50:000000:0000:0113059000:0146, путем реализации указанного имущества на торгах с установленной начальной продажной ценой в размере 19 168 400 рублей.

Постановлением о наложении ареста на имущество должника от 22.09.2009 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Махныкиной Т.В. в рамках исполнительного производства N 25975/ТВ/2009 произведен арест имущества должника - общества с ограниченной ответственностью “Васла К“ в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

Согласно акту описи и ареста имущества от 22.09.2009 N 500 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 25975/2009 в присутствии двух понятых и представителя взыскателя наложен арест на нежилое встроено-пристроенное помещение, расположенное на первом этаже десятиэтажного панельного жилого дома по адресу: г. Красноярск, ул. Кутузова, 44, литер А, А1, площадью 520,10 кв.м., основной площадью 226,8 кв.м. Исходя из акта описи и ареста имущества от 22.09.2009 N 500, помещение N 146 включает в себя следующие помещения: тамбур (5,8 кв.м. - общая площадь), парикмахерская “Лазари Ди“ (примерная площадь 30 кв.м.), торговый зал (примерная площадь 300 кв.м.), подсобные помещения и коридор (примерная площадь 130 кв.м.), кабинет директора (примерная площадь 7 кв.м.), морозильные (холодильные) камеры - 4 (примерная площадь - 50 кв.м.). Точная площадь описываемых помещений судебным приставом-исполнителем не установлена,
так как арендатором произведена перепланировка указанных помещений, в связи с чем, фактический вид помещений не совпадает с экспликацией и планом, указанным в техническом паспорте от 12.07.2003. Стоимость описанного помещения N 146 установлена в размере 19 168 400 рублей.

Письмом от 23.09.2009 Управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю уведомило общество с ограниченной ответственностью “Васла К“ о проведении государственной регистрации ареста (запрещении заключения сделок) - запрете совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности на нежилое помещение по адресу: ул. Кутузова, 44, пом. 146.

Из объяснений судебного пристава-исполнителя следует, что им направлена заявка в филиал ФГУП “Ростеинвентаризация-Федеральное БТИ“ по Красноярскому краю для составления технического паспорта на помещение с произведенной перепланировкой.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Махныкиной Т.В. по наложению ареста на имущество, оформленные актом N 500 от 22.09.2009, незаконны, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении требований общества о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по описи и аресту имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью “Васла К“, по акту N 500 от 22.09.2009, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оспариваемые действия соответствуют Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ (далее - Закон об исполнительном производстве) и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 12, статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ “О судебных приставах“ судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном
документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного взыскания предусмотрен пунктом 3 данной статьи.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Исходя из содержания пункта 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, наложение ареста на имущество должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Как следует из материалов дела, судебным приставом на основании исполнительного листа N АС 000475108 от 11.09.2009 возбуждено исполнительное производство N 25975/ТВ/2009 об обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки (залога) нежилое помещение N 146, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Кутузова, 44. Должнику установлен
пятидневный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа со дня получения постановления. Постановление получено заявителем 18.09.2009, что подтверждается уведомлением о вручении от 16.09.2009.

22 сентября 2009 года от взыскателя - общества с ограниченной ответственностью “ПромСервисБанк“ судебному приставу-исполнителю поступило заявление о незамедлительном наложении ареста на имущество, указанное в исполнительном документе.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа (исполнительного листа N АС 000475108 от 11.09.2009, л.д. 48-52) судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Махныкиной Т.В. в рамках исполнительного производства наложен арест на нежилое встроено-пристроенное помещение, расположенное на первом этаже десятиэтажного панельного жилого дома по адресу: г. Красноярск, ул. Кутузова, 44, литер А, А1, общей площадью 520,10 кв.м., принадлежащее согласно свидетельству о регистрации от 30.11.2006 обществу с ограниченной ответственностью “Васла К“ на праве собственности, о чем составлен акт от 22.09.2009 и вынесено постановление от 22.09.2009 (л.д. 15-18).

Письмом от 23.09.2009 Управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю уведомило общество с ограниченной ответственностью “Васла К“ о проведении государственной регистрации ареста (запрещении заключения сделок) - запрете совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности на нежилое помещение по адресу: ул. Кутузова, 44, пом. 146 (л.д. 19).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что принятые судебным приставом меры по аресту имущества произведены им в рамках исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественном взыскании, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Закона об исполнительном производстве в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные
действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что в соответствии с частью 2 статьи 24 Закона об исполнительном производстве судебный пристав вправе был совершать оспариваемые действия по наложению ареста без предварительного уведомления об этом заявителя, являющегося лицом, участвующим в исполнительном производстве, является правильным.

При этом, судебным приставом представлены доказательства уведомления общества о проведении исполнительных действий по наложению ареста на заложенное имущество, указанное в исполнительном листе АС 000475108: руководитель общества с ограниченной ответственностью “Васла К“ - Букатова В.Н. извещена судебным приставом исполнителем Махныкиной Т.В. 22.09.2009 в 10 час. 40 мин. телефонограммой по тел. 8-908-212-84-03 (л.д. 57), из которой следует, что руководитель общества отказалась прибыть на место совершения исполнительных действий. В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве телефонограмма является одним из предусмотренных законом способов извещения лиц, участвующих в исполнительном производстве, о совершении исполнительных действий и о мерах принудительного исполнения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции предлагал определением от 17 февраля 2010 года руководителю общества с ограниченной ответственностью “Васла К“ Букатовой В.Н. явиться в судебное заседание для дачи пояснений и проверки довода апелляционной жалобы о неизвещении общества о времени и месте проведения ареста заложенного имущества. Однако, руководитель общества в судебное заседание не явилась.

С учетом вышеизложенного, довод апелляционной жалобы о неизвещении общества о времени и месте проведения ареста заложенного имущества суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный.

Судом первой инстанции правильно установлено и обществом не опровергнуто, что процедура наложения ареста на нежилое помещение N 146, принадлежащее заявителю, предусмотренная
статьей 80 Закона об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем Махныкиной Т.В. соблюдена: на основании постановления о наложении ареста на имущество должника от 22.09.2009 арест имущества должника произведен судебным приставом-исполнителем с фактическим осмотром нежилого помещения, с участием двух понятых - Соловьева В.М. и Ворончихиной Н.М., в присутствии представителя взыскателя - Арболишвили Т.Г, с составлением акта описи и ареста имущества от 22.09.2009 N 500 (далее акт ареста от 22.09.2009), в котором указаны: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименование имущественного права, документы, подтверждающие его наличие; предварительная оценка стоимости имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом. Акт ареста от 22.09.2009 N 500 подписан судебным приставом-исполнителем Махныкиной Т.В., понятыми и представителем взыскателя.

При этом, в акте указана площадь спорного помещения и помещений, из которых на момент описи и ареста состояло спорное помещение N 146.

В акте ареста от 22.09.2009 имеется ссылка на свидетельство о государственной регистрации права от 30.11.2006 N 24-24-01/168/2006-815 (л.д. 20), в котором объект права обозначен как нежилое помещение N 146 общей площадью 520,1 кв.м., а также указан его адрес и кадастровый номер.

В акте ареста от 22.09.2009 N 500 также указано, что установить точную площадь описываемых помещений не представляется возможным, так как арендатором произведена перепланировка помещений, в связи с чем, фактический вид помещений не совпадает с экспликацией и планом, указанным в техническом паспорте от 2003 года. (выписка из технического паспорта от 12.07.2003 представлена в материалы дела, см. л.д. 21-24).

Вместе с тем, указанное обстоятельство не может служить основанием для вывода о том, что судебным приставом произведен арест фактически не существующего имущества, поскольку особенности правового статуса такого вида имущества, как недвижимое имущество (с учетом того, что его индивидуализация, место нахождения зафиксированы путем государственной регистрации; оно не может быть сокрыто иными способами, кроме как путем отчуждения), влекут вывод о том, что в случае применения обеспечительной меры в виде ареста недвижимого имущества является достаточным вынесение постановления о наложении ареста (в котором юридически фиксируется запрет на распоряжение таким имуществом) с указанием в нем и в акте описи и ареста имущества кадастрового номера объекта недвижимости на основании регистрационных документов.

С учетом изложенного, доводы общества о том, что спорное имущество непосредственно приставом не осматривалось; указанные в акте описи и ареста характеристики помещения не соответствуют его фактическому состоянию, то есть арест наложен на имущество, которое фактически не существует, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как несоответствующие материалам дела.

Как следует из материалов дела, изъятие и реализация арестованного имущества не производились, а общество не было лишено прав пользования и владения данным имуществом; Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю проведена государственная регистрация ареста спорного имущества (в виде запрещения заключения сделок), привлечен специалист для составления технического паспорта на помещение с учетом произведенной внутренней перепланировки, поэтому в данном случае права и законные интересы общества оспариваемыми действиями судебного пристава не нарушены.

Поскольку оспариваемые действия судебного пристава по описи и аресту имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью “Васла К“, по акту N 500 от 22.09.2009 мерой принудительного взыскания не являются, арест наложен в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в соответствии со статьей 80 Закона об исполнительном производстве, прав и законных интересов общества не нарушает, то основания для признания указанных действий незаконными отсутствуют.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от “19“ ноября 2009 года по делу N А33-17024/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А.КОЛЕСНИКОВА

Судьи

Г.Н.БОРИСОВ

Н.М.ДЕМИДОВА