Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 по делу N А33-12649/2009 По делу о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества как ничтожной сделки.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 марта 2010 г. по делу N А33-12649/2009

Резолютивная часть постановления объявлена “09“ марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен “15“ марта 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от ЗАО “ДельтаЛизинг“ (третьего лица): Орловой Е.А. - представителя по доверенности от 15.09.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью “Чуноярлес“

на решение Арбитражного суда Красноярского края

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение Арбитражного суда Красноярского края по данному делу имеет дату 23.11.2009, а не 23.11.2010.

от “23“ ноября 2010 года по делу N А33-12649/2009, принятое
судьей Петроченко Г.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Чуноярлес“ (далее - истец, ООО “Чуноярлес“) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Красноярский лесопромышленный комплекс“ “КрасЛесПром“, (далее - ответчик, ООО “КрасЛесПром“) о признании недействительным заключенного 18.08.2008 между обществом с ограниченной ответственностью “Красноярский лесопромышленный комплекс “КрасЛесПром“ и обществом с ограниченной ответственностью “Чуноярлес“ договора купли-продажи недвижимого имущества автодороги, протяженностью 110 км Новохайск-Кежек - Лесосека (Красноярский край Богучанский район) условный номер 24:7:000000:0000:080097 (далее “Договор“).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены закрытое акционерное общество “ДельтаЛизинг“, управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 ноября 2009 года в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Красноярского края от 23 ноября 2009 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению истца, обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального, процессуального права по следующим основаниям:

- суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствии представителя истца, тогда как он находился на амбулаторном лечении в МУЗ Городская поликлиника N 7. Других законных представителей у ООО “Чуноярлес“ нет. Руководитель ООО “Чуноярлес“ не может представлять интересы общества, поскольку не обладает достаточными юридическими знаниями для ведения дела в Арбитражном суде. Листок нетрудоспособности не был представлен в Арбитражный суд поскольку он был выдан представителю истца только после его выздоровления;

- поскольку истец отсутствовал в судебном заседании в Арбитражном суде, то он не смог представить оригиналы документов с подлинной подписью Смирнова С.А., а
именно оригиналы оспариваемого договора купли-продажи от 18 августа 2009 года и акта приема-передачи имущества от 18 августа 2009 года;

- поскольку истец, ответчик не присутствовали в судебном заседании, то они не смогли воспользоваться своим правом о вызове в судебное заседание свидетеля Халуга М.А., который подписал договор со стороны ответчика;

- поскольку Халуга М.А. в период с 29 мая 2007 года по 24 февраля 2009 года являлся генеральным директором ООО “КрасЛесПром“ и одновременно с этим являлся одним из участников ООО “Левана“, ему на праве собственности принадлежит доля в размере 80% от уставного капитала общества. Таким образом, усматривается заинтересованность Халуги М.А. в совершении сделки, как единоличного исполнительного органа ООО “КрасЛесПром“. Совершенные сделки не могут совершаться без согласия общего собрания участников общества. Единственным участником ООО “КрасЛесПром“ является Грущак С.В. - который не давал согласия Халуге М.А. на заключение между ООО “КрасЛесПром“ и ООО “Левана“ договоров N 1/Н-09 и N 2/Ч-09о предоставлении во временное владение и пользование путей необщего пользования;

- Халугой М.А. создана дебиторская задолженность перед ООО “Левана“, которую последнее взыскивает в суде с истца;

- суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы подписи Смирнова С.А. сославшись на факт исполнения оспариваемого договора истцом и ответчиком и его одобрение истцом в рамках дела N А33-4831/2009;

- суд первой инстанции не истребовал доказательств подтверждающих неисполнение сторонами оспариваемого договора. Ответчик до настоящего времени полностью не оплатил стоимость недвижимого имущества по договору;

Третье лицо - закрытое акционерное общество “ДельтаЛизинг“ в отзыве на апелляционную жалобу указало следующее:

- доводы истца о необоснованном отклонении ходатайства о проведении экспертизы являются несостоятельными,
поскольку для проведения экспертизы, заявленной истцом необходимы не только указанные истцом документы, но и свободные, экспериментальные образцы подписи Смирнова. Суд первой инстанции дважды предлагал истцу это сделать. Наличие оригиналов договора и акта, представленных в одно из судебных заседаний ответчиком для обозрения суда не дает достаточных оснований для назначения экспертизы подписи Смирнова;

- доводы истца о невозможности привлечь в качестве свидетеля Халугу М.А. является не состоятельным, поскольку в суде первой инстанции такого ходатайства не заявлялось. Кроме того, данный свидетель не доказывает тех обстоятельств на которые ссылается истец в своем исковом заявлении;

- истец в своих требованиях не указал конкретного правового основания для признания сделки недействительной в случае ее подписания не руководителем общества, не указал какому требованию закона договор от 18.08.2008 не соответствует;

- доводы истца о том, что спорный договор не был подписан Смирновым С.А., ничем не подтверждены;

- истец в апелляционной жалобе подтверждает подписание договора со стороны ООО “КрасЛесПросм“ Халугой и имеющиеся у него намерения как надлежащего руководителя ООО “КрасЛесПром“ на приобретение недвижимости покупателем и реальное исполнение совершенной сделки. При этом Халуга, заключая договор, действовал не самовольно, а с согласия участников и ООО “КрасЛесПром“ и ООО “Чуноярлес“, в связи с чем обязан был совершить эту сделку;

- отсутствие оплаты по спорному договору не подтверждено материалами дела;

- в материалах дела имеется достаточно доказательств подтверждающих одобрение истцом и ответчиком совершения сделки, в том числе:

а) обращение сторон в регистрационную службу для регистрации перехода права собственности по сделки;

б) фактическая передача имущества покупателю и нахождение его в настоящий момент у ответчика;

в) подписи Халуги и Смирнова в акте сдачи-приемки недвижимого имущества
от 18.08.2008, подписанного во исполнение оспариваемого договора не оспорены сторонами;

г) наличие со стороны покупателя и продавца решений участников обществ об одобрении совершения договора купли-продажи. Данный факт подтвержден решением суда в деле А33-4831/2009.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено рассмотрение жалобы на 09 марта 2010 года.

Истец, ответчик и третье лицо - Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствии представителей истца, ответчика, третьего лица.

Представитель закрытого акционерное общество “ДельтаЛизинг“ в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

Право собственности за обществом с ограниченной ответственностью “Чуноярлес“ на автодорогу, протяженностью 110 км Новохайск-Кежек - Лесосека (Красноярский край Богучанский район) условный номер 24:7:000000:0000:080097 подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25 февраля 2005 года 24 ДИ 002831, выданным Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю (л.д. 73).

18 августа 2008 года между обществом с ограниченной ответственностью “Чуноярлес“ (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью “Красноярский лесопромышленный комплекс “КрасЛесПром“ (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого стала продажа в собственность покупателя автодороги, протяженностью 110 км Новохайск - Кежек - Лесосека (Красноярский край Богучанский район) условный номер 24:7:000000:0000:080097 (л.д. 14-15).

В договоре проставлены подписи и расшифровки подписей Ф.И.О. (от имени продавца) и Ф.И.О. (от
имени покупателя).

Перечисленное в договоре имущество передано продавцом покупателю по акту приема-передачи от 18 августа 2008 года (л.д. 16). Стоимость проданного имущества составила 1 575 000 рублей, уплаченных до подписания договора (пункт 2.1 Договора).

13 ноября 2008 года произведена государственная регистрация перехода права собственности от продавца покупателю на автодорогу (л.д. 74).

Право собственности за обществом с ограниченной ответственностью “Красноярский лесопромышленный комплекс “КрасЛесПром“ на автодорогу, протяженностью 110 км Новохайск-Кежек - Лесосека (Красноярский край Богучанский район) условный номер 24:7:000000:0000:080097 подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15 мая 2009 года N 06/003/2009-611 (78-84) (наложен арест 07 мая 2009), свидетельством о государственной репарации права от 13 ноября 2008 г. 24 ЕЗ 974737, выданным управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю.

Решением арбитражного суда Красноярского края по делу А33-4831/2009 отказано в иске компании “Gerven limited“, заявленном к ООО “Чуноярлес“ и ООО “Красноярский лесопромышленный комплекс “КрасЛесПром“ о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества от 18.08.2008, в том числе договора, заключенного в отношении имущества: автодорога, протяженностью 110 км Новохайск - Кежек - Лесосека (Красноярский край Богучанский район) условный номер 24:7:000000:0000:080097 (л.д. 67-71)

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02 марта 2009 г. по делу А51-13346/2008 с ООО “КрасЛесПром“ взыскано солидарно в пользу ЗАО “ДельтаЛизинг“ (г. Владивосток) 1384192 рубля 64 копейки, выдан исполнительный лист (л.д. 50), возбуждено исполнительное производство.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11 февраля 2009 по делу А51-13344/2008 с ООО “КрасЛесПром“ взыскано солидарно в пользу ЗАО “ДельтаЛизинг“ (г. Владивосток) 553677 рублей 04 копейки, выдан исполнительный лист (л.д. 51), возбуждено исполнительное производство.

Решением Арбитражного
суда Приморского края от 26 февраля 2009 г. по делу А51-13135/2008 с ООО “КрасЛесПром“ взыскано солидарно в пользу ЗАО “ДельтаЛизинг“ (г. Владивосток) 739 166 рублей 98 копеек, выдан исполнительный лист (л.д. 49), возбуждено исполнительное производство.

Полагая, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 18 августа 2008 года подписан не Ф.И.О. а иным лицом, истец обратился в суд первой инстанции о признании его недействительным как ничтожной сделки.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющим в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно статье 40 Федерального закона от
08.02.1998 N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“, единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Представленный договор купли-продажи недвижимого имущества подписан от имени продавца генеральным директором Ф.И.О.

В соответствии с Уставом ООО “Чуноярлес“ генеральный директор общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (пункт 9.4).

Истец просит признать договор купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка от 18 августа 2008 года ничтожным по статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как подписанный не Ф.И.О. br>
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из предмета и основания иска, заявленного ООО “Чуноярлес“, в предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства подписания оспариваемого договора Ф.И.О. действовавшим в качестве генерального директора ООО “Чуноярлес“.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле,
должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Суд первой инстанции предлагал истцу представить оригиналы документов с подлинной подписью Смирнова С.А. и обеспечить явку в судебное заседание Смирнова С.А. однако, истец так и не представил документы с подлинной подписью Смирнова С.А., его явку в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В решении по делу А33-4831/2009 (л.д. 57-71) в котором участвовали общество с ограниченной ответственностью “Чуноярлес“ и общество с ограниченной ответственностью “Красноярский лесопромышленный комплекс “КрасЛесПром“, указывается, что “ответчики - ООО “Чуноярлес“, ООО “КрасЛесПром“ представили в материалы дела письменные отзывы, в которых исковые требования не признали по следующим основаниям:

- на дату заключения 18 августа 2008 года между ООО “Чуноярлес“ и ООО “КрасЛесПром“ договора купли - продажи недвижимого имущества и земельных участков участниками ООО “Чуноярлес“ являлись: ООО “Русский лес“, владеющее долей в размере 0,0084681 % уставного капитала ООО “Чуноярлес“ номинальной стоимостью 10 000 рублей и ООО “Евроазиатская корпорация развития лесопромышленного комплекса “ЕвразЛесКомплекс“, владеющее долей в размере 99,9915319 % уставного ООО “Чуноярлес“ номинальной стоимостью 118
080 000 рублей;

- согласно подпункта 33 пункта 8.2. статьи VIII Устава ООО “Чуноярлес“ к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится принятие решений о совершении крупных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения Обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого превышает 50% стоимости Общества. Решения по данному вопросу принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества;

- 18.08.2008 года общее собрание участников ООО “Чуноярлес“, на котором присутствовали Генеральный директор ООО “Русский лес“ Игошев Д.А. и Генеральный директор ООО “Корпорация “ЕвразЛесКомплекс“ Грущак СВ., приняло единогласные решения о разрешении Генеральному директору ООО “Чуноярлес“ Смирнову С.А. продать ООО “КрасЛесПром“ недвижимое имущество, а также утвердили стоимость за которую можно продать имущество - 5 815 380 рублей;

- 18 августа 2008 года единственный участник 000 “КрасЛесПром“ Грущак Сергей Владимирович также принял решения, в которых разрешил Генеральному директору ООО “КрасЛесПром“ Ф.И.О. приобрести у ООО “Чуноярлес“ вышеуказанное недвижимое имущество;

- стоимость реализованных объектов недвижимого имущества составляет 1,9% от стоимости имущества ООО “Чуноярлес“ - сделка не является крупной“ (страница 6 решения).

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом того обстоятельства, что истец не представил суду документы с оригинальной подписью Ф.И.О. не обеспечил явку этого лица в судебное заседание, а также учитывая факт исполнения оспариваемого договора истцом и ответчиком, его одобрения истцом в рамках дела N АЗ3-4831/2009, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы подписи Ф.И.О.

В рамках сводного исполнительного производства N СД 4814/09, возбужденного для исполнения вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Приморского края, где взыскателем является ЗАО “ДельтаЛизинг“, а должником - ООО “КрасЛесПром“, постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств от 06.05.2009 наложен арест, в том числе на: автодорогу, протяженностью 110 км, по адресу: Россия, Красноярский край, Богучанский район, автодорога Новохайский-Кежек-Лесосека; условный номер 24:7:000000:0000:080097.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание исполнение сторонами оспариваемого договора купли-продажи от 18 августа 2008 года; предъявление иска после наложения ареста на объекты купли-продажи 06 мая 2009 года, уклонение истца от доказывания обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своего требования, суд первой инстанции обоснованно усмотрел в действиях истца и ответчика злоупотребление правом на применение мер защиты, предусмотренных законом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод истца о рассмотрении дела в отсутствии его представителя, тогда как им было направлено ходатайство об отложении судебного заседания в виду его болезни является несостоятельным. Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство ООО “Чуноярлес“ от 23.11.2009 об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью его представителя. Поскольку к указанному ходатайству не были приложены доказательства болезни представителя ООО “Чуноярлес“, суд его отклонил. Отклонение ходатайства зафиксировано в протоколе судебного заседания от 23 ноября 2009 года (л.д. 153-154). О времени и месте судебного заседания истец был извещен надлежащим образом (уведомление 660000 39 121322 4 от 03.11.2009, л.д. 102), поэтому арбитражный суд на основании статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе был разрешить спор в его отсутствие. Заявитель также не доказал невозможность направления в судебное заседание другого представителя (статья 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме этого, в судебном заседании 23 октября 2009 года истцом уже было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания и оно было удовлетворено судом.

В соответствии со статьей 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок рассмотрения дела и принятия решения ограничен одним месяцем. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что действия истца направлены на затягивание рассмотрения дела.

Довод истца о том, что в связи с его отсутствием в судебном заседании у него отсутствовала возможность заявить ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля Халуга М.А. суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данное ходатайство не заявлялось истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции

Довод истца о том, что до настоящего времени ответчик не оплатил стоимость недвижимого имущества по договору, не может влиять на обоснованность требования о признании недействительным договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе, требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них; обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства

Основанием иска истец указывал подписание договора купли-продажи не Смирновым А.С., а иным лицом. Иные основания недействительности истец не указывал и суд не рассматривал. В этой связи доводы заявителя апелляционной жалобы о целях совершения оспариваемой сделки (последующая передача имущества в ООО “Левана“) не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом проверки судом первой инстанции, который такие доводы проверил, дал им надлежащую оценку и отклонили в полном соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как не соответствующие представленным доказательствам, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Иные доводы заявителя жалобы рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные и не влияющие на правильность принятых по делу судебных актов.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 23 ноября 2009 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-12649/2009.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 ноября 2009 года по делу N А33-12649/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

И.А.ХАСАНОВА

Судьи

О.В.ПЕТРОВСКАЯ

В.В.РАДЗИХОВСКАЯ