Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 по делу N А33-11939/2008 По делу о взыскании убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору хранения (основное требование). По делу о взыскании суммы вознаграждения по договору хранения (встречное требование).

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 марта 2010 г. по делу N А33-11939/2008

Резолютивная часть постановления объявлена “04“ марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен “15“ марта 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью “Кастом Сервис“ (ответчик) - Гракова В.И., представителя по доверенности от 17.12.2009, Лалетина Е.М., директора, действующего на основании протокола общего собрания учредителей от 12.05.2008,

от общества с ограниченной ответственностью “Чан-Чын“ (истец) - Харитонова Н.В., представителя по доверенности от 12.10.2009, Шпагина А.Е., представителя по доверенности от 12.10.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества
с ограниченной ответственностью “Кастом Сервис“

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от “24“ ноября 2009 года по делу N А33-11939/2008, принятое судьей Михайловой Т.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Чан-Чын“ (далее - ООО “Чан-Чын“) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Кастом Сервис“ (далее - ООО “Кастом Сервис“) о взыскании 819 602 рублей 50 копеек убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору от 30.01.2008 N 01/023.

Определением от 26 ноября 2009 года к производству принят встречный иск ООО “Кастом Сервис“ к ООО “Чан-Чын“ о взыскании 736 643 рублей 35 копеек долга по договору от 30.01.2008 N 01/023.

В ходе судебного разбирательства ООО “Кастом Сервис“ неоднократно изменяло размер исковых требований, в окончательном виде просило взыскать с ООО “Чан/Чын“ 1 304 582 рублей долга.

Изменение суммы иска принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 ноября 2009 года первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО “Кастом Сервис“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- из заключений экспертов следует, что коррозия стального профиля возникла из-за отсутствия защитного слоя, а не в результате неправильного хранения на складе;

- экспертами установлено, что хранящийся на складе профиль (за исключением 20%) возможно использовать для производства сертифицированной продукции, соответствующей требованиям ГОСТ;

- в силу пункта 3 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от переданного на хранение товара и предъявление требований о возмещении убытков возможен только в случае полной невозможности использования
всего переданного ответчику на хранение товара;

- из представленных в материалы дела документов не следует, что спорный профиль поступил на склад временного хранения в заводской упаковке, сотрудник таможенного брокера, производивший по утверждению истца фотографирование товара, судом не допрашивался;

- судом искажены показания свидетеля - начальника склада ООО “Кастом Сервис“ Егорова М.И.;

- из акта таможенного брокера ЗАО “Транс Логистик Консалт“ от 04.02.2008 N 1 не следует, что содержимое контейнера соответствует ГОСТу;

- в акте приема груза ООО “Кастом Сервис“ не указало о наличии замечаний к состоянию груза или его упаковке, поскольку договором не предусмотрена обязанность хранителя осуществлять проверку состояния и упаковки груза.

ООО “Чан-Чын“ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало следующее:

- из акта таможенного брокера ЗАО “Транс Логистик Консалт“ от 04.02.2008 N 1 следует, что при вскрытии контейнера находящийся в нем товар находился в пучках в прозрачной упаковке производителя с соответствующей маркировкой каждой упаковке на бумажном ярлыке;

- факт повреждения товара в результате ненадлежащего хранения подтверждается актом экспертизы эксперта системы “ТПП Эксперт“ от 15.02.2008, заключением эксперта АНО “Красноярскстройсертификация“ от 12.01.2009, заключением эксперта ООО “Новосибирсксертификация“ от 08.09.2009;

- ООО “Кастом Сервис“ не представило доказательства того, что повреждение товара произошло вследствие непреодолимой силы либо иным основаниям, предусмотренным статьей 901 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- расчет вознаграждения произведен ООО “Кастом Сервис“ необоснованно произведен исходя из площади 188 кв.м.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее. Представитель ООО “Кастом Сервис“ заявил ходатайство о допросе Карымова О.Н., Егорова М.И., Борозенец Э.Н.. Представитель ООО “Чан-Чын“ против удовлетворения ходатайства ООО “Кастом Сервис“ возражал.

Судом апелляционной инстанции ходатайство
ООО “Кастом-Сервис“ отклонено, поскольку оно не было заявлено в суде первой инстанции, а Егоров М.И. был допрошен судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 01.03.2010 в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 час. 15 мин. 04.03.2010. Информация о перерыве размещена в сети Интернет на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда http://www.3aas.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей сторон.

Представитель ООО “Чан-Чын“ представил расчет убытков. Представитель ООО “Кастом-Сервис“ пояснил, что до настоящего времени товар ООО “Чан-Чын“ не возвращен, а также заявил ходатайство о вызове свидетеля Карымова О.Н., присутствовавшего при вскрытии контейнеров.

Представитель ООО “Чан-Чын“ против удовлетворения указанного ходатайства возражал.

Ходатайство ООО “Кастом Сервис“ о вызове свидетеля Карымова О.Н. отклонено судом, поскольку не было заявлено в суде первой инстанции.

Директор ООО “Кастом Сервис“ пояснил, что в одном из контейнеров вместе с профилем находилось 2 000 кг песка, в контейнере отсутствовали полеты, ООО “Чан-Чын“ не соблюдены требования, предъявляемые к перевозке такого груза.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

В соответствии с внешнеторговым контрактом от 20.12.2007 N С2007101802 ООО “Чан-Чын“ купил у китайской компании “ТИНА ВЕЙЛИ станок компания“ продукцию - профиль ПВХ и комплектующие к нему для производства оконных блоков на общую сумму 21486,31 долларов США. Продукция была ввезена на таможенную территорию Российской Федерации, прошла таможенное оформление, таможенная стоимость в валюте Российской Федерации составила согласно ГТД - 508 278 рублей (без НДС).

Таможенное оформление продукции осуществляло по договору с истцом ЗАО “Транс Логистик Консалт“, являющееся таможенным
брокером. На период таможенного оформления продукция была помещена на склад временного хранения ООО “Кастом Сервис“.

30.01.2008 между “Кастом Сервис“ (хранитель) и ООО “Чан-Чын“ (поклажедатель) заключен договор хранения товаров на СВХ ООО “Кастом Сервис“ N 01/023 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого поклажедатель поручает хранение, а хранитель принимает на себя обязательства по хранению на складе временного хранения имущества, идентифицированного способом, указанным в пункте 1.3. и находящегося под таможенным контролем, как принадлежащего поклажедателю на праве собственности, так и принадлежащего третьим лицам, при условии, что поклажедатель выступает в роли представителя собственника имущества, и возврату товара в сохранности, а поклажедатель обязуется оплатить хранителю вознаграждение за хранение в соответствии с условиями договора хранения.

Согласно пункту 1.2. Договора хранитель осуществляет хранение товара на условиях склада временного хранения, действующего на основании выданного ООО “Кастом Сервис“ свидетельства о включении в реестр владельцев склада временного хранения от 02.04.2007 N 10606/100016 (срок действия до 01.04.2012), хранение товара осуществляется по адресу: г. Красноярск, ул. Рязанская, 9 г.

На складе временного хранения Хранителя помещаются товары по наименованиям, фактурной стоимости и в количестве, в соответствии с товаросопроводительными документами (транзитная декларация, железнодорожная накладная, товаротранспортная накладная, авиа накладная, инвойс и т.д.) (пункт 1.3. Договора).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора поклажедатель помещает, а хранитель принимает товары на склад временного хранения согласно оформленному в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации в Красноярской таможне разрешению на выгрузку партии товара, в течение 2 (двух) календарных дней с момента оформления разрешения.

Согласно пункту 3.1. Договора каждая из сторон обязана передать товар другой стороне, или принять товар от другой стороны в порядке, в
сроки и на условиях, предусмотренных разделом 2 договора.

Пунктом 3.3 Договора предусмотрена обязанность хранителя обеспечить сохранность товаров и подготовку товаров к транспортировке. Под сохранностью товара понимается, в частности, неизменность потребительских качеств.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора по окончании хранения товара стороны подписывают акт приема-сдачи выполненных работ, который вместе со счетом-фактурой, выписанным на его основании передается поклажедателю для оплаты. Выплата вознаграждения осуществляется поклажедателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет хранителя на основании и в размере выставленных счетов, счетов-фактур в течение 3-х дней с момента их получения поклажедателем.

В пункте 4.2. Договора стороны установили, что стоимость вознаграждения за услуги состоит из:

- хранение товара (неотапливаемый склад) - 18 рублей за 1 кв.м. в сутки;

- хранение товара (отапливаемый склад) - 30 рублей за 1 кв.м. в сутки;

- хранение контейнера 20 т. - 400 рублей в сутки;

- хранение контейнера 40 т. - 800 рублей в сутки;

- хранение товара на автотранспортном средстве - 1000 рублей;

- хранение легкового автомобиля - 700 рублей за одно транспортное средство;

- хранение иных транспортных средств - 1000 рублей за одно транспортное средство;

- Погрузо-разгрузочные работы:

- для товаров, хранящихся на складе 280 - 350 рублей за одну тонну (в зависимости от характера груза);

- для товаров, хранящихся в контейнерах: до 15 тонн - 350 рублей/тонна, свыше 15 тонн - 500 рублей /тонна, свыше 20 тонн - 700 рублей/тонна;

- сортировка (пересортировка), взвешивание товара - 200 рублей/тонна;

- предоставление документа отчета в таможню - 200 рублей за одну штуку (1 наименование товара), за каждое добавочное - 50 рублей;

- организация процедуры ВТТ: 2000 рублей за одно транспортное средство стоимостью до
1 000 000, стоимостью свыше 1 000 000 рублей - 3000 рублей за одно транспортное средство;

- услуги раскредитования (за одну единицу) - 1000 рублей;

- услуги по доставке документации в таможню, таможенному брокеру, Поклажедателю и на станцию назначения - 500 рублей;

- предоставление поручительства - 2000 рублей за одну товарную партию, НДС не выставляется.

Срок действия договора установлен с момента его подписания до 31.12.2008 и считается продленным на прежних условиях сроком на один год, если за месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не потребует его расторжения (пункты 5.1 - 5.3 Договора).

Пунктом 6.1 Договора предусмотрено, что в случае порчи товара по вине хранителя, последний возмещает поклажедателю ущерб в размере таможенной стоимости испорченного товара, указанной в соответствующих документах (инвойсах).

По акту приемки груза на СВХ от 02.04.2007 N 10606060/020208/1000191 ООО “Чан-Чын“ сдало на склад СВХ товар, а именно: оборудование для производства стеклопакетов (вес по ТТН - 7570 кг, стоимость по ТТН 4 844 рублей, размещение на СВХ - 191, площадь 60 кв.м.), пластиковый профиль (вес по ТТН - 5430 кг, стоимость по ТТН - 11 399 рублей, размещение на СВХ - 191, площадь 60 кв.м.), а ООО “Кастом Сервис“ приняло указанный товар на хранение.

Ссылаясь на нарушение ответчиком условий хранения товара, которое привело к его деформации и повреждению, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 819 602 рублей 50 копеек убытков, в том числе 508 278 рублей стоимости испорченного товара, 1 470 рублей 50 копеек транспортных расходов, 27 284 рублей 31 копейки стоимости погрузочно-разгрузочных работ, 160 675 рублей 56 копеек таможенных
платежей, 41 630 рублей таможенного оформления, 97 696 рублей 35 копеек стоимости хранения.

В качестве доказательства размера убытков истцом представлены:

- контракт с дополнительным соглашением от 03.03.2008 (т. 1, л.д. 149-153), грузовая таможенная декларация N 10606060/270308/0002823, подтверждающие таможенную стоимость товара (т. 1, л.д. 127-132);

- мемориальные ордера от 06.06.2008 N 143268, от 26.03.2008 N 867556, выписки по лицевому счету за 06.06.2008 и за 26.03.2008, подтверждающие оплату товара (т. 3, л.д. 120-122);

- транспортная накладная N 1467, подтверждающая сборы ОАО “РЖД“ и ОАО “Трансконтейнер“ в размере 2 941 рубля (т. 1, л.д. 145-146);

- заказы на перевозку от 22.03.2008 N 1167964 (т. 3, л.д. 126), от 22.03.2008 б/н (т. 3, л.д. 125), акт от 01.02.2008 N 02/00079Б (т. 1, л.д. 14), а также копии квитанций к приходным кассовым ордерам от 01.02.2008 N Б0000556 на сумму 39 245 рублей 85 копеек, от 24.03.2008 N Ц0002497 на сумму 58 209 рублей 40 копеек об оплате ООО “Чан-Чын“ транспортных услуг и погрузочно-разгрузочных работ, выполненных ОАО “Трансконтейнер“ (т. 1, л.д. 20, 22);

- платежные поручения от 28.01.2008 N 1 на сумму 136 300 рублей, от 08.02.2008 N 3 на сумму 138 682 рублей 86 копеек, от 29.02.2008 N 5 на сумму 21 740 рублей, от 25.03.2008 N 6 на сумму 8 980 рублей, копия квитанции к приходно-кассовому ордеру Красноярской таможни от 14.04.2008 N 1008 на сумму 9 726 рублей 72 копеек об уплате таможенных платежей таможенному органу (т. 1, л.д. 23-27), документ контроля таможенных платежей (т. 1, л.д. 133-136);

- заявление (поручение) от 25.01.2008, акт об исполнении поручения от 23.04.2008, квитанция к
приходному кассовому ордеру N 380 на сумму 38 080 рублей, подтверждающие факт оказания услуг таможенного оформления таможенным брокером ЗАО “Транс Логистик Консалт“ и оплату оказанных услуг истцом (т. 1, л.д. 124-126);

- заявление (поручение) от 30.01.2008, акт об исполнении поручения от 29.04.2008, квитанция к приходному кассовому ордеру от 08.05.2008 N 344 на сумму 14 200 рублей, подтверждающие факт оказания услуг таможенного оформления таможенным брокером ЗАО “Транс Логистик Консалт“ и оплату оказанных услуг истцом (т. 1, л.д. 117-119);

- счет за хранение на СВХ от 28.04.2008 N 293, квитанция к приходному кассовому ордеру от 30.04.2008 N 18 на сумму 180 000 рублей, подтверждающая оплату услуг хранения испорченной продукции (т. 1, л.д. 44-45).

В подтверждение того, что товар поступил на СВХ в контейнере в упакованном виде, истцом в материалы дела представлен акт от 04.02.2008 N 1, составленный специалистом по оформлению разрешительных документов ЗАО “Транс Логистик Консалт“ Пятериковым С.Н. с приложением фотографий (т. 1, л.д. 156-169).

Истцом в материалы дела также представлен акт экспертизы N 015.05/00452, составленный экспертом ТПП “Эксперт“ Гриневич И.А., согласно которому предьявленные эксперту комплектующие для производства оконных блоков находились без упаковки на бетонном полу без прокладок, часть профиля на плоских поддонах, длина свободно свисающих концов профиля превышает 0,5 м. Условия хранения профиля на складе ООО “Кастом Сервис“ не соответствует требованиям ГОСТ 30673-99, вследствие этого у профиля имеются загрязнения, коррозия, деформация и повреждения, описанные в п. 13 акта. Профиль не соответствует требованиям ГОСТ 30673 - 99 и дальнейшее использование профиля по прямому назначению не возможно (т. 1, л.д. 170-171).

Ответчик исковые требования ООО “Чан-Чын“ не признал,
заявил встречный иск о взыскании с ООО “Чан-Чын“ 1 304 582 рублей вознаграждения по договору хранения от 30.01.2008 N 01/023.

В ходе судебного разбирательства на основании определений арбитражного суда от 26 ноября 2008 года и от 21 мая 2009 года были проведены судебно-техническая экспертиза и дополнительная судебно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Сидоренко Е.П. N 030, составленного по результатам экспертизы условий хранения и качественного состояния ввезенного товара (т. 1, л.д. 99-115):

- условия хранения профиля на складе ООО “Кастом Сервис“ на момент проведения экспертизы соответствовали требованиям ГОСТ 30673-99;

- качественное состояние ввезенного товара не соответствует требованиям нормативных документов ГОСТ 30673-99 пункты 5.3.3, 5.3.4, 5.5 (для поливинилхлоридных профилей - отсутствие маркировки, защитной пленки, упаковки), ГОСТ 30674-99 пункты 5.7., 5.7.9 (для стальных профилей - следы коррозии и деформации);

- использование поливинилхлоридных профилей для производства блоков оконных с раздвижным открыванием створок возможно при пониженных требованиях к показателям внешнего вида со стороны потребителей и наличии санитарно-эпидемиологического заключения;

- использование стальных профилей как усилительных вкладышей для поливинилхлоридных профилей возможно, если перед использованием их защитить антикоррозийным покрытием.

Согласно заключению эксперта Быкова А.А., составленного по результатам дополнительной судебно-технической экспертизы (т. 3, л.д. 43-71):

- на момент проведения судебно-технической экспертизы ООО “Новосибсертификация“ (05.08.2009) условия хранения товара, ввезенного по грузовой таможенной декларации N 10606060/270308/0002823 (профиля поливинилхлоридные с комплектующими) на складе ООО “Кастом Сервис“ соответствуют требованиям ГОСТ 30673-99; условия хранения товара истца в предыдущий период времени отражают экспертные заключения от 12.05.2008 N 015.05 (система ТПП “Эксперт“, эксперт Гриневич И.А.) и от 16.02.2008 N 030 (АНО “Красноярскстройсертификация“, эксперт Сидоренко Е.П.);

- весь проверенный профиль можно условно разделить на 3 категории в процентном соотношении от общего объема ПВХ профилей: ПВХ профиль, соответствующий ГОСТ 30673-99, который может использоваться по назначению после очистки от грязи и пыли (65%); ПВХ профиль, дефекты на котором обнаружены в основном по концам профилей, может быть использован в остальной части длины профиля для производственных целей (20%); ПВХ профиль не соответствует ГОСТ 30673-99 пунктам 5.3.3 - 5.3.5 и не пригоден для использования в производственных целях (15%);

- причинами возникновения повреждений товара являются: несоответствие стального профиля требованиям ГОСТ 30674-99 (следы коррозии) вследствие заводского брака; дефекты алюминиевых прутков (вмятины, искривление) являются следствием механического воздействия на них при транспортировке и (или) при хранении; дефекты ПВХ профилей возникли вследствие отсутствия заводской упаковки на момент проведения экспертизы, обеспечивающей предохранение профилей от загрязнений, деформаций и механических повреждений в соответствии с пунктом 8.1 - 8.2 ГОСТ 30673-99.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанных норм следует, что для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать в совокупности нарушение обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что заключенный между сторонами договор хранения товаров на СВХ от 30.01.2008 N 01/023 по своей правовой природе является договором хранения, отношения по которому регламентированы главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Пунктом 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Согласно пункту 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В случае, когда в результате повреждения, за которое хранитель отвечает, качество вещи изменилось настолько, что она не может быть использована по первоначальному назначению, поклажедатель вправе от нее отказаться и потребовать от хранителя возмещения стоимости этой вещи, а также других убытков, если иное не предусмотрено законом или договором хранения (пункт 3 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, по акту приемки груза на СВХ от 02.04.2007 N 10606060/020208/1000191 ООО “Чан-Чын“ передало на хранение ООО “Кастом Сервис“ ПВХ профили: вес по ТТН - 5430 кг, стоимостью по ТТН - 11 399 рублей, размещение на СВХ - 191, площадь 60 кв.м.

Из фотографий, приложенных к акту от 04.02.2008 N 1, составленному специалистом по оформлению разрешительных документов ЗАО “Транс Логистик Консалт“ Пятериковым С.Н., при вскрытии контейнера следует, что при вскрытии контейнера находящийся в нем товар был увязан в пучки в прозрачной упаковке производителя с соответствующей маркировкой на каждой упаковке на бумажном ярлыке. Факт наличия заводской полиэтиленовой упаковки с этикетками, содержащими вид профиля, количество, наименование производителя подтверждается также показаниями свидетеля Харитонова А.В., участвовавшего при осмотре товара 12.05.2009. Согласно пояснениям Харитонова А.В. после вскрытия таможенным брокером контейнера с целью пересчета товара, профиль был помещен на хранение на открытый склад без защитной упаковки в перемешанном виде (т. 1, л.д. 19-20).

Согласно акту экспертизы N 015.05/00452, составленному экспертом ТПП “Эксперт“ Гриневич И.А., предьявленные эксперту комплектующие для производства оконных блоков находились без упаковки на бетонном полу без прокладок, часть профиля на плоских поддонах, длина свободно свисающих концов профиля превышает 0,5 м. Условия хранения профиля на складе ООО “Кастом Сервис“ не соответствует требованиям ГОСТ 30673-99, вследствие этого у профиля имеются загрязнения, коррозия, деформация и повреждения, описанные в п. 13 акта. Профиль не соответствует требованиям ГОСТ 30673 - 99 и дальнейшее использование профиля по прямому назначению не возможно.

Из заключений экспертов Сидоренко Е.П. и Быкова А.А. следует, что на момент проведения экспертизы условия хранения товара, ввезенного по грузовой таможенной декларации N 10606060/270308/0002823 (профиля поливинилхлоридные с комплектующими) на складе ООО “Кастом Сервис“ соответствовали требованиям ГОСТ 30673-99.

В качестве причин возникновения повреждений ПВХ профиля эксперт Быков А.А. указывает на отсутствие заводской упаковки на момент проведения экспертизы, обеспечивающей предохранение профилей от загрязнений, деформаций и механических повреждений в соответствии с пунктом 8.1 - 8.2 ГОСТ 30673-99.

Факт нахождения товара в заводской упаковке на момент вскрытия контейнера на складе ООО “Кастом Сервис“ подтверждается материалами дела. На момент проведения судебно-технических экспертиз заводская упаковка на товаре отсутствовала. Указанные обстоятельства в совокупности с показаниями свидетеля Харитонова А.В. и актом экспертизы N 015.05/00452, составленным экспертом ТПП “Эксперт“ Гриневич И.А., свидетельствуют о нарушении ООО “Кастом Сервис“ условий хранения товара.

Согласно заключению эксперта Сидоренко Е.П. качественное состояние товара не соответствует требованиям нормативных документов ГОСТ 30673-99 пункты 5.3.3, 5.3.4, 5.5 (для поливинилхлоридных профилей - отсутствие маркировки, защитной пленки, упаковки), ГОСТ 30674-99 пункты 5.7., 5.7.9 (для стальных профилей - следы коррозии и деформации). Использование поливинилхлоридных профилей для производства блоков оконных с раздвижным открыванием створок возможно при пониженных требованиях к показателям внешнего вида со стороны потребителей и наличии санитарно-эпидемиологического заключения

Эксперт Быков А.А. также подтвердил наличие повреждений товара, указав при этом, что 65% ПВХ профиля может быть использовано по назначению после очистки от грязи и пыли, 20% ПВХ профиля может быть использовано в неповрежденной части, 15% ПВХ профиля не пригодно для использования в производственных целях. Согласно пояснениям Быкова А.А., данным в судебном заседании 10.11.2009, проценты годности продукции были определены укрупненно (+/-5%), поскольку профиль обследовался не поштучно, а выборочно (т. 3, л.д. 114). С учетом того, что оценка пригодности ПФХ профилей дана экспертом Быковым А.А. приблизительно без поштучного обследования, суд апелляционной инстанции полагает применение такой оценки невозможным.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт повреждения продукции в связи с нарушением ответчиком условий хранения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования о взыскании убытков являются обоснованными.

Согласно расчету истца, убытки составляют 819 602 рубля 50 копеек и складываются из стоимости поврежденного товара (508 278 рублей), сборов ОАО “РЖД“ и ОАО “Трансконтейнер“ по транспортной накладной (2 491 рублей), стоимости транспортных и погрузочно-разгрузочных работ (27 284 рублей 31 копейка) за 1 контейнер с поврежденной продукцией; таможенных платежей (159 702 рубля 70 копеек), стоимости услуг таможенного оформления (45 180 рублей), стоимости услуг хранения поврежденной продукции (76 216 рублей 49 копеек).

Расходы истца в указанном размере подтверждены документально.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, факт и размер причиненного ущерба, а также наличие причинно-следственной связи, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО “Чан-Чын“ о взыскании 819 602 рубля 50 копеек убытков.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ООО “Кастом Сервси“ обязательств по договору хранения от 30.01.2008 N 01/023, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска ООО “Кастом Сервис“ о взыскании 1 304 582 рублей вознаграждения по договору хранения от 30.01.2008 N 01/023.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что наличие дефектов в продукции является следствием заводского брака и нарушением правил транспортировки, документально не подтверждены. Кроме того, в акте приема груза на хранение отсутствуют какие-либо замечания ответчика относительно состояния груза.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в силу пункта 3 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от переданного на хранение товара и предъявление требований о возмещении убытков допускаются только в случае полной невозможности использования всего переданного ответчику на хранение товара, отклоняются судом как основанные на неправильном толковании норм права.

Иные доводы заявителя признаются необоснованными по указанным выше основаниям.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от “24“ ноября 2009 года по делу N А33-11939/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А.КИРИЛЛОВА

Судьи:

О.В.МАГДА

Л.Е.СПОТКАЙ