Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 по делу N А74-1285/2008 По делу о взыскании неосновательного обогащения за оказанные услуги по теплоснабжению.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 марта 2010 г. по делу N А74-1285/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2010 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Радзиховской В.В., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Тропина В.Ю.: Байкаловой Т.И. представителя по доверенности от 28.03.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Тепловые системы“, г. Черногорск,

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 сентября 2008 года по делу N А74-1285/2008, принятое судьей Струковой Г.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Тепловые системы“ (ООО “Тепловые системы“, истец) обратилось в Арбитражный суд
Республики Хакасия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (ИП Тропин С.Ю., ответчик) о взыскании 44 486 рублей 30 копеек задолженности по оплате тепловой энергии.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил основание иска и просил взыскать неосновательно сбереженные денежные средства за оказанные услуги по теплоснабжению в сумме 44 486 рублей 30 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30.05.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью “Черногорские тепловые сети“ (ООО “Черногорские тепловые сети“, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.09.2008 в удовлетворении исковых требований отказано. Кроме того, с ИП Тропина С.Ю. в пользу ООО “Тепловые системы“ взыскано 10 000 рублей судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Не согласившись с данным судебным актом, истец и ответчик обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых: истец просит решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.09.2008 отменить и удовлетворить исковые требования; ответчик - изменить в части взыскания с него судебных расходов.

Определением Третьего арбитражного суда от 20.01.2009 производство по настоящему делу приостановлено, на основании пункта 3 части 1 статьи 143, пункта 3 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до определения правопреемника индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в связи с его смертью (суду апелляционной инстанции представителем ответчика представлена копия медицинского свидетельства серии 1195 N 37 - ходатайство поступило в судебном заседании по рассмотрению апелляционных жалоб до начала исследования доказательств).

Определением Третьего арбитражного суда от 14.08.2009 производство по настоящему делу возобновлено
(рассмотрение апелляционных жалоб назначено на 07.09.2009), в связи с поступившей в Третий арбитражный апелляционный суд информацией (ответ нотариуса Смертенюка А.В. от 10.08.2009) о наследнике ответчика - гражданине Ф.И.О.

Определением Третьего арбитражного суда от 07.09.2009 суд апелляционной инстанции отложил решение вопроса о возможности удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве (ответчика ИП Тропина С.Ю. на его наследника Тропина В.Ю.) и рассмотрение апелляционных жалоб на 20.10.2009, в связи с необходимостью направления ходатайства о процессуальном правопреемстве истцу и третьему лицу, а также необходимостью получения судом апелляционной инстанции документов, подтверждающих подачу гражданином Тропиным В.Ю. заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, и иных документов, подтверждающих принятие наследства.

Определением Третьего арбитражного суда от 07.09.2009 об истребовании доказательств суд апелляционной инстанции истребовал у нотариуса Черногорского нотариального округа Республики Хакасия Ф.И.О. документы из наследственного дела N 111/2009, зарегистрированного после умершего 08.01.2009 гражданина Ф.И.О. по заявлению брата гражданина Ф.И.О.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009, 18.11.2009 судом апелляционной инстанции отложено рассмотрение апелляционных жалоб с предложением к индивидуальному предпринимателю Тропину В.Ю. представить свидетельство о праве на наследство, сведения о принадлежности наследодателю наследственного имущества.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 судом апелляционной инстанции отложено рассмотрение апелляционных жалоб с предложением к индивидуальному предпринимателю Тропину В.Ю. представить доказательства направления заявления о взыскании судебных расходов по апелляционной инстанции истцу и третьему лицу. Также произведена замена ответчика Ф.И.О. в порядке правопреемства на наследника Ф.И.О. <...> года рождения (далее ответчик).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 принят отказ индивидуального предпринимателя Ф.И.О. от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда
Республики Хакасия от 19 сентября 2008 года, производство по апелляционной жалобе Ф.И.О. прекращено.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью “Тепловые системы“ (истец) указывает, что суд первой инстанции неправомерно принимает технический паспорт на помещение 117 Н от 03.06.2008 как доказательство отсутствия системы теплоснабжения, поскольку документ изготовлен позже спорного периода взыскания. Фотографии, произведенные ответчиком в сентябре 2008 года, не являются доказательством указанных изменений в спорный период. Ответчик без письменного разрешения и проектной документации изменил систему центрального отопления.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 сентября 2008 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, суд первой инстанции исследовал указанные доводы апелляционной жалобы истца в судебном заседании и дал этим доводам надлежащую правовую оценку. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца, принял во внимание переписку между истцом и ответчиком об отсутствии энергопринимающего устройства.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о возмещении судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 46 000 рублей и транспортных расходов в сумме 3911 рублей всего в общей сумме 49911 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины.

В настоящее судебное заседание не явились и не направили своих представителей истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом
апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из искового заявления, в период с 01.02.2008 по 30.04.2008 истец оказывал услуги по отпуску тепловой энергии на объекты ответчика, предъявив к оплате счета N 000181 от 31.03.2008, N 000311 от 30.04.2008, N 000317 от 30.04.2008 на сумму 44486 рублей 30 копеек (т. 1, л.д. 11-13).

На основании свидетельств о государственной регистрации права от 08.10.2007 серии 19АА N 096973, серии 19АА N 078923 от 25.10.2007 ответчик является собственником нежилых помещений 116Н и 117Н, находящихся в многоэтажном доме, расположенном по адресу: г. Черногорск, ул. М.Горького, 2. (т. 1, л.д. 63-64).

Задолженность ответчика определена расчетным путем на основании Методики определения количества тепловой энергии в водяных системах коммунального теплоснабжения. (утв.Указом Госстроя от 20.05.2000 N 105). (т. 1 л.д. 15-16).

В соответствии с договором N ТеСис - 1 от 11.12.2007 аренды недвижимого имущества и оборудования и актом приема-передачи от 01.02.2008 (т. 1 л.д. 75-76) ООО “Тепловые системы“ передано энергетическое имущество:

главный корпус котельной общей площадью 2511,3 кв.м. (литер В3), галерея топливоподачи общей площадью 119,9 кв.м. (литер В2), дробильное устройство общей площадью 203,9 кв.м. (литер В1), разгрузочное устройство общей площадью 456,9 кв.м. (литер В), подъемник скипов золоудаления общей площадью 67,6 кв.м. (литер В4), оборудование главного корпуса котельной согласно приложению N 1 (т. 1, л.д. 72-73).

По договору аренды недвижимого имущества и оборудования N ЧТС-1 от 30.01.2008 и акту приема-передачи от 01.02.2008 комплекс тепловых сетей передан во временное владение и пользование обществу с ограниченной ответственностью “Черногорские тепловые сети“ (т. 1 л.д. 87-92).

Актом от 29.02.2008, составленным и подписанным представителем ООО “Теплоэнерго“, подтверждается факт отсутствия отопительной системы у
ответчика в спорный период (т. 1 л.д 103).

Представленным в материалы дела техническим паспортом на помещение 117Н по состоянию на 03.06.2008 подтверждается, что в помещении магазина отсутствует система отопления (т. 1, л.д. 106-110).

Истец просит взыскать неосновательное обогащение в сумме 44486 рублей 30 копеек, составляющее стоимость тепловой энергии, отпущенной ответчику за период с 01.02.2008 по 30.04.2008.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

По существу спора судом первой инстанции сделаны верные выводы, позволяющие оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, в случае если приобретатель неосновательно обогатился за счет другого лица - потерпевшего.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит следующее:

- факт неосновательного пользования ответчиком имуществом (услугами) истца и период пользования;

- факт
неосновательно сбереженных денежных средств в результате пользования имуществом (услугами) истца;

- размер неосновательно сбереженных денежных средств со стороны ответчика.

Отсутствие доказательств по одному из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Между сторонами отсутствуют договорные отношения по отпуску тепловой энергии.

Истец в обоснование своих требований указывает, что в период с 01.02.2008 по 30.04.2008 поставлял теплоэнергию в жилой многоэтажный дом, расположенный по адресу: г. Черногорск, ул. М.Горького, 2, на 1 этаже которого расположены нежилые помещения N 116Н и 117Н, принадлежащие ответчику на праве собственности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Отсутствие письменного договора с владельцем тепловых сетей не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной указанными объектами.

Суд первой
инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что задолженность по оплате тепловой энергии, отпущенной истцом в нежилое помещение 116Н (салон “Дан“) ответчиком признана и оплачена по квитанции от 05.09.2008 в сумме 17 572 рубля 71 рублей (т. 2, л.д. 44).

Ответчиком в качестве доказательств отсутствия отопительной системы в магазине (нежилое помещение N 117Н) представлены фотографии со схемой расположения помещения магазина, которые свидетельствуют о демонтаже системы отопления и отсутствия ее в спорный период времени (т. 2 л.д. 3-43).

Кроме того, из переписки сторон и акта ООО “Теплоэнерго“ от 29 февраля 2008 года (т. 1, л.д. 103) следует, что в магазине по улице Горького, 2 отсутствуют приборы отопления, стояки изолированы, в магазине проводится ремонт.

Согласно акту от 07.08.2008, составленному ООО “ЖЭУ-7“, отопительная система в помещении магазина (литер 117Н) отсутствует (т. 1 л.д. 126).

Таким образом, наличие у ответчика энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям истца, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Заявитель апелляционной жалобы не опровергает доводы ответчика соответствующими доказательствами, подтверждающими наличие у ответчика энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям истца, хотя в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на него возложена такая обязанность.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска следует признать соответствующим имеющимся в материалах дела доказательствам.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,
влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 сентября 2008 года по делу N А74-1285/2008.

Ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с заявлением о возмещении судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 46 000 рублей и транспортных расходов в сумме 3911 рублей всего в общей сумме 49911 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения
судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснованна стороной, требующей возмещения указанных расходов. Вместе с тем, другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств в подтверждение заявленных возражений.

Несение ответчиком судебных расходов в сумме 46 000 рублей подтверждается квитанцией от 19 октября 2009 года, представленной в апелляционную инстанцию.

Рассмотрев ходатайство ответчика о возмещении судебных издержек в сумме 46000 рублей на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы истца (составление возражений на апелляционную жалобу 1000 рублей и представительство в суде апелляционной инстанции в пяти судебных заседаниях 45 000 рублей (9000 рублей 1 судодень, исходя из минимальных ставок адвокатских услуг) с учетом критериев разумности, Третий арбитражный апелляционный суд считает заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Транспортные расходы в сумме 3911 рублей, связанные с проездом из города Черногорска в город Красноярск, подтверждены билетами на автобус с указанием стоимости проезда.

С учетом изложенного, заявление ответчика о возмещении судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 46 000 рублей и транспортных расходов в сумме 3911 рублей, всего в общей сумме 49911 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относится на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 сентября 2008 года по делу N А74-1285/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Тепловые системы“, г. Черногорск, в пользу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г. Черногорск, <...> года рождения, судебные издержки в сумме 49 911 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Тепловые системы“, г. Черногорск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В.МАГДА

Судьи:

В.В.РАДЗИХОВСКАЯ

Н.А.КИРИЛЛОВА